jo Vendelíne, jenže elektrika prostě není voda. Elektrika „sestává z platby za to že je k dispozici“ ale voda? … no museli byste si dle §5/1 ujednat jiný způsob rozúčtování – třeba i „platbou za to že je voda k dispozici“.
Trvám pro tazatele na tom, žeVzhledem k obsazenosti Vašich jednotek, máte doposud nespravedlivý (vychcaný!) způsob rozúčtování, kdy „rovným dílem“ Vás dotují neobsazené byty.Nakonec, že to JE systém blbý, zjistil i tazatel „Anonymous“, který má nyní „voči navrch hlavy“ z toho, že cit. „…§ 2 písm. g) zákon č. 67/2013 Sb. ve znění účinném od 1.7.2020 patrně umožňuje nahlásit nulu. …“. Ať si prostě v souladu s §4/1 NOZ zavedou vodoměry a je po problému, že.
A pokud jde o znění §2 od 1.7.2020, pak já v něm neshledávám, že by umožnil „najednou“, mít počet osob =0. Kritérium „počet osob“ je samozřejmě debilní samo o sobě, jak nyní tak po novele.
Stačí si uvědomit, že §2/g NENÍ URČEN ke svévolnému stanovení poskytovatelem, ale k validaci hodnoty tvrzené příjemcem dle §12. V případě sporu zda hodnota dle §12 odpovídá kritériím dle §2/g, rozhodne soud (nikoli hloupý příjemce dokáže celkem bez potíží přinutit poskytovatele, být žalobcem … a jsem zvědav, jak žalobce či jeho „znalec“ prokáže, že neextrémní hodnota dle §12, JE v rozporu s §2/g …). Tečka.
Kontrolní příklad: že by vlastník přenechal byt bezúplatně 3-tím osobám je nepravděpodobné, ale pokud vlastník přenechá byt bezúplatně altruisticky příbuzným (tzn. nikoli nájemcům – neboť nájemce je ten, kdo uzavře úplatnou nájemní smlouvu), se kterými nebude žít, tak jakápak validace z §2/g se použije na tvrzení dle §12?
Poslední komentáře