Vložil Drobný (bez ověření), 22. Listopad 2017 - 10:07

Jistě pane JaVa, to byl ale jen podpůrný argument. Hlavním argumentem krajského soudu a ÚS (který váš argument vůbec nezmínil) byl odkaz na ustanovení přechodu dluhu podle § 1186.

Pokud se domníváte, že podle § 1186 nepřecházejí dluhy z převodce na nabyvatele jednotky automaticky ze zákona, i když to nebylo sjednáno v kupní smlouvě, tak nám prozraďte, jakto že SVJ vymohlo podle rozsudku dluh vlastníka (před převodem jednotky) po nájemníkovi? Žalovaný byl před převodem jednotky pouze nájemníkem, tzn., že vůči SVJ žádný dluh neměl, protože s SVJ nebyl v žádném právním vztahu. Dluh po nájemmníkovi mohl vymáhat pouze bývalý vlastník, nikoli SVJ. Nebo jste snad názoru, že SVJ může vymáhat dluh po nájemníkovi a nikoli jen po vlastníkovi?

Odpovědět příspěvkem do diskuse

Obsah tohoto pole je soukromý a nebude veřejně zobrazen.
Tato informace bude zobrazena.
Diskuse je moderovaná - neslušné příspěvky, příspěvky mimo téma apod. mohou být odstraněny.