V jiném vláknu zazněl názor na to, co je náplní činnosti člena výboru:

http://www.portalsvj.cz/…radna-odmena#…

Z vlákna vyjímám:

1)„- pokud je tento člen zároveň i členem výboru, pak jedině odměna člena výboru (tj. odvést daň, sociální i zdravotní pojištění), cokoliv jiného by bylo obcházení zákona.“

2)„V čem se ale neshodneme je to, jestli tvorba stanov patří do náplně práce člena výboru. Já se domnívám, že ano. Možná se nejedná o činnost častou (stanovy se nepřipravují každý rok), ale to na věci nic nemění.“

3)„- návrh a sepis stanov skutečně asi není obvyklá práce statutára, přesto se domnívám, že to do jeho náplně práce spadá. Ostatně kdo jiný by měl stanovy navrhnout a předložit ke schválení když ne právě statutár?“

Souhlasím s tím, že člen statutárního orgánu bude předkládat shromáždění k projednání a schválení různé materiály, i stanovy.

Podle mého názoru ale člen výboru nemá za povinnost materiály navrhovat, vytvářet.

Už vůbec nesouhlasím s rétorikou, že by to bylo obcházení zákona. Takové vyjadřování používá vládnoucí vrchnost (všici kradnú).

NOZ ani ZoVB nestanoví konkrétní náplň činnosti člena výboru. Plně to přenechává stanovám.

Pokud bude ve stanovách uvedeno, že členové výboru zpracovávají stanovy, tak odměna za zpracování stanov je v odměně člena výboru. Velmi pravděpodobně ale bude ve stanovách, že členové výboru zajišťují např. vedení účetnictví. Tzn., že si najmou externí účetní a sami účetnictví nezpracovávají.

Bez znalosti stanov nelze výroky 1) až 3) zodpovědně tvrdit.

Podle našich stanov není v náplni činnosti členů výboru tvorba stanov ani vedení účetnictví. A tak si výbor na tyto činnosti najímá osoby znalé. Že se může jednat i o členy výboru není podle mého názoru v rozporu s žádným předpisem.

Protože právní posouzení náplně činnosti člena orgánu má velký dopad na daň z příjmu, sociální a zdravotní uvítám jakýkoliv argument (právní předpis, judikatura, literatura) jak pro můj názor, tak i proti mému názoru.

Hezký den!