Diskuse o dluzích z vyúčtování služeb je zmatečná. Tyto dluhy jsou typické dluhy předchozího vlastníka. Nelze je tedy uvést v žádném potvrzení, které by se mělo týkat dluhů přecházejících na nabyvatele.
Pokud by šlo o dluhy z neuhrazených příspěvků na správu domu, ani
tento dluh samozřejmě na nikoho automaticky nepřejde, nejde-li o případ
podle § 1888 odst. 2 NOZ. Pouze v takovém případě by SVJ mohlo vystavit
potvrzení o nenulové výši přecházejícího dluhu.
------------------------------------------------------------------------------------
Celý zmatek okolo ustanovení § 1186 NOZ vznikl chybou tvůrce zákona tím, že, že původně měla příslušná věta v zákonu znít:
| Převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, doloží nabyvateli potvrzením osoby odpovědné za správu domu, jaké závazky související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele jednotky, popřípadě že takové závazky nejsou. |
A jak je všeobecně známo, každý vlastník jednotky ručí ze zákona za dluhy společenství. A právě tento ručitelský závazek přechází ze zákona z převodce na nabyvatele jednotky. Je tedy logické, že nabyvatel má právo dozvědět se, jaké závazky (ručitelské či jiné) na něj mají přejít.
Bohužel, autři NOZ zaměnili v textu pojem „závazek“ za „dluh“ – a právní analfabeti si už třetím rokem lámou hlavu nad neexistujícím přechodem neexistujících dluhů. Kolik žvástů o tom bylo už napsáno!!!
lake
Poslední komentáře