Zda § 1186 je lex specialis vůči § 1888 je bezvýznamné, protože to nesouvisí se skutečností, že jste napsal nepodložené tvrzení ve Vaší publikaci o NOZ, a nejste je schopen nijak právně obhájit.

Je nepochybné, že § 1888 odst. 2 upravuje obecně přechod dluhu při převodu nemovitosti se zapsaným zástavním právem, a činnosti věřitele. Ustanovení § 1186 odst. 2 jako lex specialis upravuje totéž, přičemž jde pouze o doplnění obecného § 1888: dluh souvisí se správou domu a pozemku, převáděnou nemovitostí je byt, a věřitelem je osoba pověřená správou domu.
Vysvětlil jsem to ve zdejších diskusích už dvakrát. Nepochopil jste a nemáte k tomu žádný protiargument.

Zda dluh jištěný zástavním právem je povinnost s věcí spojená (§ 1106) či závada (§ 1107), či ještě něco jiného, je bezvýznamné, protože to nesouvisí se skutečností, že jste napsal nepodložené tvrzení ve Vaší publikaci o NOZ, a nejste je schopen nijak právně obhájit.

Já jsem netvrdil, že by dluh byl závadou na věci; to pouze Vy (už potřetí) opakujete stejnou nepravdu. Vyvrátil jsem ji přece zde: http://www.portalsvj.cz/…bezouska-phd#…. Autorem onoho tvrzení je profesor JUDr. Karel Eliáš a napsal to v důvodové zprávě k NOZ dne 11. dubna 2011, na straně 889, řádek 2.
Snad už je na čase, abyste si důvodovou zprávu přečetl, abyste byl v obraze a přestal mi přisuzovat tvrzení profesora Eliáše.

Vraťme se raději k tomu, že jste napsal nepodložené tvrzení ve Vaší publikaci o NOZ, a nejste je schopen nijak právně obhájit.

lake