Navazuji na příspěvek „Je to možné aby.. Výbor SVJ v dopise mně zaslaném se odvolává na znění našich stanov které zní že: člen je povinen hradit stanovené příspěvky na výdaje spojené se správou domu a stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu, to poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu, neurčuje-li písemná dohoda všech vlastníků jinak. Podle mého názoru je toto znění v rozporu se zákonem 72/94 §u 15 odst. 1 a 2 a tudíž je neplatné. Použité slovo příspěvky na výdaje je špatně. Stejně tak slovo příspěvky na opravy. Správně patří slovo přispívat. V předpisu není vůbec zmínka o krátkodobé a dlouhoudobé záloze. Dle předpisu záloh jsou povinni hradit příspěvky pouze na předem již známé náklady. Předpis záloh by měl být projednán a schválen shromážděním SVJ. U tvorby DZ musí být musí být stanoven účel zálohy, předpokládaný fin.náklad a termín plnění. Rozdíl této zálohy a skutečných nákladů musí být vypořádán. Pokud se jedná o rekonstrukce či modernizace ty řeší § 11 odst.5 a nemohou být přece ukryty v předpisu záloh na opravy. Toto všechno jsou rozpory se zákonem 72/94 a proto chci se rozhodnout přestat platit předpis nazvaný záloha na opravy jejíž skutečný obsah je v rozporu se zákonem. Domnívám se, že jde u výboru SVJ také o neplatný právní úkon dle §u 39 a §40 odst. 1. Občz.Všechny mé dřívější připomínky byly výborem ignorovány. Mohu předpokládat, že když mně SVJ dá k soudu pro neplacení tajemné zálohy naopravy že budu úspěšný. Anonymus 1