Nemyslím, že by mohly existovat „stávající SVJ, která by se měla řídit NOZ“. Takový právní kočkopes je v právním státě nemyslitelný. NOZ to výslovně vylučuje, viz § 3028.
Srovnání dvou různých právnických osob, které se řídí různými zákony, může mít svůj smysl hlavně pro toho, kdo se bude s oběma typy P.O. setkávat: smluvní správci, právníci, soudci, korporace. Vzhledem k zásadním odlišnostem v právní způsobilosti právnické osoby, ve vnitřních právních poměrech, vzájemných právech a závazcích mezi vlastníky – kvůli tomu všemu si budou tyto osoby muset dávat pozor na to o kterou právnickou osobu jde a podle kterého zákona se řídí.
Pro čtenáře dám příklady. Řekněme, že smlouvu na opravu střechy za 1 milion Kč podepsal za společenství Josef Novák, předseda.
| Jde-li o SVJ(2000), je smlouva absolutně neplatná, neboť předseda je člen výboru a není oprávněn samostatně činit právní úkony (§ 9 odst. 13 ZoVB). |
| Jde-li o SVJ(2012), je smlouva platná, neboť předseda je jednočlenný statutární orgán společenství a je oprávněn činit právní úkony. |
Jiný příklad: Bylo odhlasováno vybírat zálohy na opravu fasády, která nastane v roce 2023.
| Jde-li o SVJ(2000), vlastník jednotky je povinen hradit po celých deset let stanovenou měsíční zálohu podle § 15 odst. 2 ZoVB. Nepodřídí-li se, může částka být vymáhána soudně. |
| Jde-li o SVJ(2012), není vlastník povinen hradit nic dříve, než těsně před realizací akce v roce 2023. Nemá povinnost hradit zálohy rozloženě v průběhu deseti let. To mu žádný celostátně platný právní předpis neukládá a SVJ neprokáže, že by částku od něj potřebovalo dříve. |
Takových právně zajímavých rozdílů lze najít víc.
lake
Poslední komentáře