Tak to nebyl Jakubka ale Jouza. :-))

Názor k této problematice publikoval JUDr. Ladislav Jouza v Právním rádci č. 9/2005. Cituji: Rozhodující pro posouzení, zda se má sjednat dohoda o provední práce nebo dohoda o pracovní činnosti, je počet pracovních hodin, po který se bude tato činnost nebo práce vykonávat. Jde o tzv. kvantitativní hledisko, které je určující, nikoliv o hledisko kvalitativní. Charakter prací, jako např. pravidelnost, soustavnost, ojedinělost (kvalitativní hledisko), není rozhodující. Zákoník práce také v § 232 odst. 1, v němž jsou hlediska pro sjednávání těchto dohod charakterizována, neuvádí sankci jejich neplatnosti, pokud by tato kritéria nebyla zaměstnavatelem, případně zaměstnancem dodržena. Např dohodu o pracovní činnosti činí neplatnou absence písemné formy a nesjednání odměny, nikoliv charakter prací. Z toho vyplývá, že dohoda o provedení práce může být uzavřena i na práce, které budou probíhat pravidelně a soustavně, ale rozsahem nepřevýší sto hodin u jednoho zaměstnavatele v kalendářním roce. Např. na přednášky se může sjednat dohoda o provedení práce, i když budou probíhat pravidelně po celý kalendářní rok, ale skutečný výkon práce nepřesáhne sto hodin. Dohoda o provedení práce se může sjednat i na jinou pravidelnou a opakující se činnost, která bude probíhat během kalendářního roku, ale počet odpracovaných hodin nepřesáhne sto hodin. Z uvedených zásad vychází i připravený nový zákoník práce, který klade důraz rovněž jen na počet odpracovaných hodin v dohodách a nikoliv na charakter prací. Konec citátu.

Hezký den! PavelSVJ@centrum­.cz