Mne ten rozsudek pripada pochopitelny. Nevidim zadny duvod, proc by za spolecnou cast domu melo byt povazovano cokoliv, co muze vyuzivat pouze vlastnik jedne jednotky a co neplni zadnou funkci pro ostatni.

U oken souhlasim s tim, ze ackoliv ostatnim vlastnikum nepristupna, plni pro ne jistou roli, kvuli ktere muze byt v zajmu vsech, aby byla prohlasena za spolecnou cast domu. Balkon ale ostanim nijak uzitecny neni, stejne tak jako jim nejsou uzitecne vnitrni dvere v bytech. Takze ja ten rozsudek naprosto chapu.

Tupe se ridit pravidlem „kdyz to v prohlaseni neni vyjmenovano jako soucast jednotky, je to spolecne“ mi prijde hloupe.

NSS dal prednost pravne nepodlozene interpretaci… nicmene interpretaci logicke a racionalni – a mne se chce rict „jen houst a vetsi kapky“, protoze soudy by tu snad mely byt od toho, aby v pripade, ze je zakon paskvil, dohledly na to, ze jeho aplikace bude pokud mozno nejmene paskvilovata. Nevidim problem v tom, aby soud rekl, ze ani rozhodnutim vlastniku nelze schvalit neco, co je nesmyslne.