V roce 2004 bylo převedeno do vlastnictví prvých 8 bytů. V následujících letech se počet vlastníků pozvolna zvyšoval a na konci 2010 již spoluvlastnický podíl družstva poklesl k 25% hranici. Představenstvo BD proto v březnu 2011 svolalo 1. shromáždění vlastníků, na kterém byl zvolen výbor SVJ, a to ve stejném složení jako představenstvo. Oba orgány pokračovaly nadále vedle sebe, což se například projevilo formou zápisů ze „společné schůze představenstva BD a výboru SVJ“.

Na začátku 2012 byly již všechny byty převedeny do vlastnictví a na březnové členské schůzi BD bylo proto přijato usnesení o následné likvidaci BD.

Podle mého soudu tyto problémy se přenesly také do účetnictví. Projevily se například v tom, že po ustanovení SVJ jako právnické osoby de facto, nebyla vzápětí sestavena zahajovací rozvaha a nedošlo k oddělení účetnictví obou orgánů. K 31.12.2011 byla proto podána samostatná rozvaha jak za BD, tak za SVJ; v tomto druhém případě bez uvedení počátečních stavů.

I poté, co BD vstoupilo do likvidace docházelo k obratům na účtech BD, ze kterého jsou například vypláceny odměny představenstva.

K dokreslení uvádím, že od roku 2004 až do současnosti nebyly stanoveny úhrady vlastníků na správu objektu podle spoluvlastnických podílů, ale souhlasně s družstevníky podle podlahové plochy, což znevýhodňovalo garsoniery, každoročně zhruba ve výši 2 tis. Kč.

K tomu je třeba dodat, že v roce 2008 byla sloučena funkce ekonomky s funkcí účetní, což bylo asi motivováno zájmem představenstva nenápadně zvýšit úhrn odměn tomuto orgánu. Vinou tohoto sloučení došlo k oslabení kontrolních funkcí tím spíše, že podle mého soudu nemá dotyčná osoba dostatečnou kvalifikaci ani pro jednu z obou funkcí. Je toto sloučení funkcí vůbec přípustné ?

A na konec ještě jeden dotaz. Je správné, že letošní výměna bytových vodoměrů a radiátorových indikátorů byla financována z dlouhodobých záloh ?

Zajímalo by mně názor na to, zda za daných okolností lze považovat účetnictví za průkazné.

Děkuji za odpověď.