Prehled: kvory hlasovani o otazkach hospodareni se spolecnym majtkem clenu SVJ
Vazeni, ’ dovoluji si Vas poprosit o komentare, rady ci nazory na muj naledujici pokus shrnout zpusoby/kvory hlasovani o ruznych otazkach tykajich se hospodareni se spolecnym majjetkem clenu SVJ. Kde vidite chybu ci nespravnost a proc? Co jsem zapomela? Ocenim Vase nazory,
Dle NOZ bude většina hlasování o nakládání se společným majetkem probíhat podle hlasovacích kvor, uvedených v obecné části NOZ o spoluvlastnictví.
Podle ustanovení § 1206 platí, že„k přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů“. v první řadě se použije hlasovací kvorum uvedené ve stanovách, je-li vyšší nez zakon pro danou situaci. Pokud stanovy v danem pripade mlci, pouzije se zakon. Pokud by ani stanovy, ani zákon toto neřešily, uplatnilo by se (jako poslední možnost) hlasování nadpoloviční většinou přítomných.
Zákon stanoví výslovně kvora pro hlasování v těchto konkrétních případech:
§ 1128(1) O běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů. (2) Rozhodnutí má právní účinky pro všechny spoluvlastníky pouze v případě, že všichni byli vyrozuměni o potřebě rozhodnout, ledaže se jednalo o záležitost, která vyžadovala jednat okamžitě
§ 1129 (1) K rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či o jejím zpracování, je třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků.
.§ 1132 K rozhodnutí, na jehož základě má být společná věc zatížena nebo její zatížení zrušeno, a k rozhodnutí, na jehož základě mají být práva spoluvlastníků omezena na dobu delší než deset let, je třeba souhlasu všech spoluvlastníků.
§ 1133 Ke zřízení zástavního práva nebo jiné obdobné jistoty sloužící k zajištění peněžité pohledávky vzniklé při zlepšení společné věci nebo při její obnově postačí rozhodnutí alespoň dvoutřetinové většiny spoluvlastníků.
Nadpoloviční většinou přítomných by se na shromáždění vlastníků jednotek podle NOZ hlasovalo pouze o zbylých záležitostech, které nejsou upraveny ani zákonem, ani stanovami. Pouze pokud shromáždění bude hlasovat o jiných záležitostech správy domu, než jsou výše uvedené, uplatní se dvě speciální ustanovení o shromáždění vlastníků jednotek: § 1206 (2) Shromáždění je způsobilé usnášet se za přítomnosti vlastníků jednotek, kteří mají většinu všech hlasů. K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů.
Rozhodnutí mimo zasedání (…) § 1214 Rozhodnutí se přijímá většinou hlasů všech vlastníků jednotek, ledaže stanovy vyžadují vyšší počet hlasů.
89/2012 Sb. § 1169 Změna prohlášení vlastnika (1) Vlastníci jednotek mohou prohlášení změnit. Je-li jednotka zatížena, lze prohlášení změnit s předchozím souhlasem osoby oprávněné z věcného práva. (2) Ke změně prohlášení se vyžaduje dohoda dotčených vlastníků jednotek o změně jejich práv a povinností uzavřená v písemné formě. Účinnosti dohoda nabývá, pokud s ní v písemné formě souhlasí vlastníci jednotek s většinou hlasů, popřípadě s kvalifikovanou většinou hlasů určenou v prohlášení, a to i když nejsou stranami dohody.
POZOR nezamenit s 89/2012 Sb. § 1208 Do působnosti shromáždění patří
- změna stanov,
- změna prohlášení o rozdělení práva k domu a pozemku na vlastnické právo k jednotkám, (…)Zákon také stanoví jak je třeba hlasovat o změně prohlášení (§ 1169), případně jak hlasovat ve speciálním případě mimo zasedání.
Hlasovani v pripade SVJ (2000) projdu separatne. Dekuji Arveno.
„Co je v svj významná záležitost? Byl by nějaký příklad?“ (nona)
Bylo judikováno, že důležitou záležitostí je vždy volba statutárního orgánu nebo jeho členů. Spisovou značku si zde dohledáte.
Tvrzení, že pouhá volba statutárního orgánu právnické osoby je důležitou záležitostí, se objevilo jen v jednom ojedinělém rozsudku a nebylo nijak zdůvodněno. Domnívám se, že se o důležitou záležitost nejedná.
Volba členů statutárního orgánu je běžným rozhodováním o vnitřních spolkových záležitostech a je výrazem spolkové autonomie. Do ní soudu nepřísluší nijak zasahovat.
lake
A co na to důvodová zpráva k OZ? OZ zná důležitý důvod. Určitě
Prohlášení vlastníka, změna stanov, větší modernizace, rekonstrukce
(zateplení,)zástavní právo. Pak co si odhlasují za důležité
spoluvlastníci, judikáty. „… aby vlastník jednotky nebyl ve výkonu
svého vlastnického práva k jednotce omezován více, než je potřebné pro
ochranu vlastnického práva ostatních vlastníků jednotek.“ [1]. a
důležitou záležitostí [ve smyslu §11/4 a § 11/5 ZoVB] se rozumí
taková skutečnost, která přímo zasahuje buď do samotného právního
postavení vlastníků jednotek nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví
z hlediska účelu jeho využití." [2].
Dekuji p. svjmt za vybornou konstruktivni informaci kterou jsem si jiz dala do notysku pod rubriku „dulezite /vyznamne zalezitosti“ SVJ.
Take jsem si ihned nagooglovala Duvodove zpravy (je jich vice ) a na strane 100 jsem konstatovala, ze to musim radne procitat po kouskach a po vecerech.
Co je významná záležitost nám během příštích dvaceti let poví soudci…, NOZ je napsán tak, aby si bez právníků a soudců, případně obou v roli školitelů majitel bytu ani neuprdl…Ale statutáři v SVJ určitě ví, co je a co není důležité, že. Skoro nic, protože nechápou význam vět „pokud zákon nebo stanovy“, už se tu o tom mluvilo.
Proč je to proboha tak složité, k čemu to má sloužit Bežný člen se v tom nemůže v žádném případě orientovat. K čemu je to tedy dobré. Vlastně, sám jste odpověděl, abychom si bez právníků a soudců ani neuprdli. Ale statutáři to taky neví. Pak se akorát všichni navzájem obviňují ze lží, podvodů a manipulace. A co se týče školitelů, vždyť si každý vykládá co chce, podle toho odkud právě vítr fouká.
Bohuzel se ne nepodarilo dat odpoved/komentaz nebot me administrator ci jakysi automat poklada za spam. Zatim nemam reakci administratora.
Co si mysli p. Lake, Pavel, ”asi tak” a dalsi zkuseni ?
Pokusim se odpovedet ale doufam, ze se ozvou dalsi veci znali ucastnici diskusi .1) Ohledne ”Jednotka hlas” v souvislosti s rozdelenim nakladu na spravu stejne pro vsechny (pro kazdou jednotku) bez ohledu na podil jsem se domnivala,ze se hlasuje vzdy dle podilu. AVSAK – nazor p. Hlas jednotky se me zda byt logicky. Jsem zvedava co na to reknou ti lide co jsou veci vice znali.
- K otazce znacky nona: Co je vyznamna zalezitost se domnivam (odhaduji, nevim) tak se muze jednat o modernizace, rekonstrukce, stavebních úpravy ktere nejsou definovany jako ukol SVJ (2000) ci upravy nebo opravy v cene presahujici urcitou castku bud dle NOZ ci dle stanov. Opet ocenim reflexe nazory vsech zkusenych.
- Na otazku nony: Proc je to slozite radeji neodpovim nebot by to stejne nepomohlo resit otazku hlasovani za ruzych okolnosti ve dvou typech SVJ. Trochu slozite to je, nazory se casto lisi, je lehke se zmylit z neznalosti ci hlasovani manipulovat.
Halooo p. Lake, Pavel, ”asi tak a dalsi tesim se na Vase nazory. Dekuji Arveno
SLAVA, jiz se podarilo prispevek ulozit , dekuji.
Poslední komentáře