Portál společenství vlastníků jednotek - Co by měl software umět

Pro fanoušky TO a žalob

Mon, 04 Nov 2019 09:30:17 +0100

Někteří tu horují po podávání TO a žalob. Stát chrání zloděje a překupníky kradených věcí, nikoliv okradené. O tom jak nefunguje policie a soudy se píše např. zde: https://www.novinky.cz/…sic-40302201

stahování z katastru

Sun, 26 Nov 2017 21:21:28 +0100

Dobrý den, Váš program je skvělý. Používám ho. Chci se jen zeptat, podle mého zjištění je opět možné stahovat hromadně data z katastru nemovitostí. Uvažujete opět o zpřístupnění služby stahování z katastru nemovitostí ?? Nebo je to stále blokované ??

Práce pro "jardaparda"

Fri, 24 Nov 2017 03:23:13 +0100

Zdravím pana „jardupardu“ – tedy pokud tento web-bík, ještě čte :)

Našel jsem v historii tohoto serveru, že Vaše šikovné ručičky vyrobily skript pro GreaseMonkey pro FireFox, který zruší obtížnou viditelnost otrollovaných příspěvků (tzn. těch, které mají hodnocení horší než –2). Stvořitel této features, na dotazy ani žádosti o změnu nereaguje a vývoj webu také ustrnul.

Skript uvedený zde někdy v r. 2012 mi přestal fungovat. Rád bych kdyby bylo možné jej aktualizovat aby fungoval ve Firefox-ESR (případně ve Chrome). Děkuji

Čmuchal

Může software zvladnem.cz pomoci i při správě SVJ?

Thu, 06 Jul 2017 22:05:51 +0200

Zdravím místní diskutující. Rád bych se vás, zejména aktivních správců SVJ, zeptal, zdali je námi vyvíjený online program https://www.zvladneme.cz použitelný i pro správu SVJ? Nemáme ambici konkurovat komplexním systémům (včetně modulů účetnictví apod.). Nicméně tuším, že by pro jisté případy mohl být tento software užitečný. Dali byste mi prosím zpětnou vazbu? Případně co jsou funkce, které by ta ještě musely být, aby byl pro vás program zajímavý.

Děkuji mnohokrát

NOZ §1180, §1200, §1208, §2997 a příspěvky správy domu a jejich rozvržení (vyúčtování)

MartinII — Thu, 30 Apr 2015 12:41:28 +0200

NOZ

§ 1180 (1) Nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. (2) Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

§ 1200 – (2)g pravidla pro tvorbu rozpočtu společenství, pro příspěvky na správu domu a úhradu cen služeb a pro způsob určení jejich výše placené jednotlivými vlastníky jednotek.

§ 1208 Do působnosti shromáždění patří

… vypořádání … zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků,

– – – – – – – – – – – – – –

http://www.portalsvj.cz/…avni-cinnost K pojmu „vlastní správní činnost“ Vložil ik (bez ověření), 17. Prosinec 2014 – 8:56 … , překopíruji Vám zde, co nám sdělil náš správce : Konkrétní činnosti, které spadají pod správu domu a pozemku, jakož i pod vlastní správní činnost, vymezuje nařízení vlády č. 366/2013 Sb., o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím. Náklady na vlastní správní činnosti, které se podle NOZ rozvrhují na každou jednotku stejně, jsou např.: • Náklady na správu • Náklady na rozúčtování a vyúčtování, SIPO, odečty měřidel • Odměny výboru • Bankovní poplatky • Kancelářské potřeby • Poštovné • Vybavení kanceláře pro činnost výboru (počítač, nábytek, software apod.) a odpisy tohoto vybavení • Právní služby týkající se správní činnosti Z toho plyne doporučení pro společenství, že se mají rozdělit dosavadní příspěvky do „fondu oprav“ na: 1)příspěvek na správu domu a pozemku (rekonstrukce, opravy, údržba) – rozvrhují se dle podílu na společných částech domu, 2. příspěvek na náklady vlastní správní činnosti (administrativa, režie) – rozvrhují se na každou jednotku stejně. Na základě toho bude v účetnictví společenství provedeno rozdělení příspěvků na samostatné účty. odpovědět | hodnocení –2

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

http://www.portalsvj.cz/…eurcity-ucel Platíte na neurčitý účel? Vložil lake, 11. Únor 2015 – 4:59 :: Ostatní Jen hlupák by platil na neurčitý a neznámý účel. Jen hlupák by platil bez toho, aby věděl, zda jde o zálohu nebo o příspěvek (konečnou platbu). Jen hlupák by platil zálohu, není-li známo zda je dlouhodobá či krátkodobá (ta se povinně vyúčtuje a vypořádá po roce). Jen hlupák by platil zálohu, není-li zřejmé na co konkrétně je určena a do kdy má být na stanovený účel použita. Tak proč se takto chováte Vy? Stále se zde opakují dotazy na neexistující fond oprav. V SVJ(2000) nic takového v účetnictví nenajdete. A pokud snad ano, není vlastník povinen na takový účel nic uhradit! Zapamatujte si to.

Ale pokud již vlastník uhradil, má smůlu. Viz NOZ: 89/2012 Sb. § 2997 (1) Dlužník, který plnil dluh nežalovatelný nebo promlčený nebo takový, který je neplatný pro nedostatek formy, nemá právo na vrácení toho, co plnil. Právo na vrácení nemá ani ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu, který později nenastal nebo odpadl. Z uvedeného plyne, že co bylo dobrovolně uhrazeno bez právního důvodu (například na jakýsi „fond oprav“), je obohacením SVJ – právnické osoby. Vícekrát jsem zde upozorňoval, že hrazení na neznámý účel je dar, který nebude plátci vrácen.

Dárce se nemůže domáhat ani pozdějšího vyúčtování takového daru. 89/2012 Sb. § 2997

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Dotaz: V zák. 72/1994 Sb., bylo uvedeno v §15 (4) „Pokud vznikla právnická osoba (§ 9), jsou finanční prostředky zálohově poskytnuté vlastníky závazkem právnické osoby vůči vlastníkům jednotek“. Z toho bylo lze odvozovat srozumitelné vyúčtování, ale nevím, jak má vypadat „vyúčtování“ dle NOZ §1208. My dostáváme pouze řadu 12× uvedený uhrazený příspěvek. Nevím, co bylo rozvrženo dle podílu v m2, co na byt stejným dílem.

Co na to zdejší účetní a pan Lake.

Děkuji

§ 2 950

Qwerty — Mon, 30 Dec 2013 23:58:15 +0100

V jiném vláknu:

http://www.portalsvj.cz/…ni-uschova-0#…

se začalo diskutovat o první větě § 2 950 NOZ.

Mé tvrzení, že ve vláknu uvedeném případě „§ 2950 nelze použít, protože není splněna podmínka „za odměnu““ zpochybňuje pan Neználek.

Pokusím se přeložit uvedenou větu do pochopitelné formy:

„Kdo se hlásí jako příslušník určitého stavu nebo povolání k odbornému výkonu nebo jinak vystupuje jako odborník (tj. ODBORNÍK),

nahradí škodu,

způsobí-li ji neúplnou nebo nesprávnou informací nebo škodlivou radou (tj. ŠPATNOU RADOU)

danou za odměnu

v záležitosti svého vědění nebo dovednosti.“

Přeloženo:

„ODBORNÍK nahradí škodu,

způsobí-li ji ŠPATNOU RADOU

danou za odměnu

v záležitosti svého vědění nebo dovednosti.“

Proto se domnívám, že pokud bude špatná rada poskytnuta odborníkem bezplatně, nevztahuje se na tuto situaci první věta § 2 950.

Tak si vykládám první větu § 2 950 právě s ohledem na § 2/2 NOZ.

Dále pan Neználek nabízí, že provede výklad § 2 950, pokud dostane nějaké otázky. Proč ne, odpovědí od advokátů mám již několik, proč nepřidat i jiné názory…

1)na koho se § 2 950 vztahuje. Velmi pravděpodobně na advokáty, právníky, auditory, daňové poradce, lékaře, obecně na akademiky. Na koho dalšího?

2)některé z uvedených profesí mají své „komorové“ zákony, které upravují odpovědnost odlišně. Bude platit, že komorové zákony mají přednost jako zákony speciální nebo bude platit pravidlo, že nový předpis (NOZ) má přednost před předpisem dřívějším (komorové zákony)?

3)co to je špatná rada? Pokud dnes poskytnu radu na základě veškerých dostupných informací a za několik let vznikne judikát, který vysloví jiný názor, poskytl jsem před lety špatnou radu? Někteří právníci jsou skeptičtí a tvrdí, že již před lety byla poskytnuta špatná rada a že ta správná rada měla znít podle budoucího judikátu. Kdo zná stav našeho práva a soudnictví tuší, že tento výklad je velmi nebezpečný.

Pro začátek tyto otázky snad stačí. Těším se na odpovědi.

ŘÁDNÉ VYHLEDÁVÁNÍ p.p.č.

Tue, 03 Dec 2013 18:27:28 +0100

Tento SW by měl zase umět to!!! co uměl dříve. Jsem projektant a dnes je problém zjistit stav parcel a jejich čísel.Dokonce si tento SW splete vlastníky pozemků. Dnes se mně to stalo 3×! Je to stále stejný nepořádek – jako v celé ČR!!! WB

Roční vyúčtování služeb a provozních nákladů

APSA — Fri, 01 Mar 2013 12:38:46 +0100

Opět zde máme období ročního vyúčtování služeb a provozních nákladů. Tuto problematiku řeší z pověření členové výboru SVJ, nebo správní firmy. Často se ovšem setkáváme s neúplnými informacemi ve vyúčtování, nebo dokonce s chybami ve výpočtech. Je třeba mít na myli, že různé náklady mohou být vypočítány ve vyúčtování různými způsoby (na BJ, podle osob v BJ, nebo podle podílu BJ v SVJ), nebo nejsou účtovány na BJ vůbec, jako je tomu např. u nákladů na výtah pro BJ v přízemí. Rozhodnutí o způsobu rozpočítání některých nákladů, určuje schůze SVJ jiné určuje vyhláška. Nicméně, každé vyúčtování by mělo obsahovat období za které je prováděno, číslo nebo název bytové/nebytové jednotky, roční průměrný počet osob v BJ, celkové náklady na SVJ (které musí korespondovat naprosto přesně s účetnictvím), měsíční náklady na BJ/NJ, předpis ročních záloh na BJ/NJ (jedná se o jiný údaj než skutečně uhrazené platby), roční náklady na BJ/NJ, rozdíl mezi předpisem záloh a celkovými náklady na BJ/NJ. Na závěr pak uvedení částky přeplatku nebo nedoplatku s údajem o čísle účtu SVJ, kam a do kdy mají být nedoplatky hrazeny. Není toho málo, ale jak se říká, „dobré účty dělají dobré přátele“. Z tohoto důvodu jsme se v minulosti pustili do vývoje programu, který by vyhovoval všem uvedeným potřebám a byl uživatelsky jednoduchý. Podle zkušeností, které máme z řad správních firem, SVJ a SBD si dovolíme tvrdit, že se nám to podařilo. Na objednání můžeme zaslat. E-mail: info@agsa.cz

Hlavní kniha-Pohyby na účtech

Mon, 19 Sep 2011 13:32:30 +0200

Dobrý den,měl bych prosbu-námět: V sestavě „Pohyby na účtech“ je uvedeno PS-počáteční stav,obraty včetně textu,ale chybí KZ-konečný zůstatek.Kdyby se tento „KZ“ do sestavy zanesl,byla by to ideální,přehledná „Hlavní kniha“,která je v současnosti jen suchá informace o celkovém měsíčním obratu,což se mi nezdá dvakrát šťastné.Mnohokrát děkuji za odpověď.

§ 12 ZoVB se nevztahuje na SVJ s právní subjektivitou

Pavel — Sun, 11 Sep 2011 00:34:55 +0200

Občas se stane, že v příspěvku rozebírajícím situaci v SVJ s právní subjektivitou, je argumentováno § 12 ZoVB. Naposledy jsem to zaznamenal zde:

http://www.portalsvj.cz/…-stanovy-svj#…

Podle literatury se však § 12 ZoVB nevztahuje na SVJ s právní subjektivitou. Např.:

Novotný, 4. vydání str.194

„Pokud bude správu domu vykonávat SVJ, bude se zavazovat svým jménem, a proto nemůže být založen důsledek předvídaný v § 12. Pokud však společenství nevznikne a správce bude uzavírat úkony v zastoupení vlastníků jednotek, aplikace § 12 může nastoupit.“

Čáp, str. 184

„Úprava oprávnění a povinností vlastníků jednotek podle tohoto ustanovení se použije pouze v případě, že nevzniklo SVJ jako právnická osoba.“

Hezký den!

Obrana proti spamerům

Thu, 16 Sep 2010 10:49:34 +0200

Navrhuji, že pokud si každý sám vyhodnotí, že nějaký přispěvatel je obtížným spamerem (např. Jana1), tak aby jeho příspěvku udělil minus, tím se potlačí čitelnost takového spamu. Na spamy je vhodné neodpovídat. Někteří spameři možná pochopí, že tomuto webu škodí. Pokud se potom budou chovat normálně, budiž vítáni zpět. AntiJana1

dotaz

Fri, 06 Nov 2009 12:23:15 +0100

Dobrý den, chtěla bych používat program Simple Ucto a nejde v něm účtovat r. 2010. Co je k tomu potřeba – nová verze ?

Děkuji za odpověď Poláková Lenka

lenkapolakova@seznam.cz

vyúčtování FO a nedoplatky

Petr — Thu, 12 Mar 2009 18:49:20 +0100

Myslím že se tu tento problém nediskutoval a tak jsem ani diskusi nehledal. Jde o to, že správní firma (jí používaný program) počítá zůstatek FO 31.12 (správně zálohy správy) ze stavu 1.1, předpisu a podílu na nákladech (výdajích) v roce. Ve výpočtu by správně místo předpisu měla být úhrada, a dochází k problémům při nedoplatku (v zůstatku je jako by nedoplatel nebyl). Doplatek příští rok se ale ve výpočtu neobjeví (je stále v algoritmu předpis, leda by to bylo předepsáno příští rok navíc). Je to řešeno tak, že se v roce úhrady natvrdo změní počáteční stav o hrazený ne/doplatek, i když správně byl počáteční stav nižší. Teprve tak je konečný stav v roce, kdy bylo doplaceno O.K. Jak počítáte zůstatek FO a nedoplatky ?