Portál společenství vlastníků jednotek - Požární ochrana

Komíny na odtah spalin

Tue, 17 Mar 2026 13:25:13 +0100

Naše SVJ má 18 bytů, původně měl každý byt ohřev teplé vody na plynový průtokový ohřívač, tkzv. karmu. Tyto plynové ohřívače jsou napojeny na komíny, které jsou provedeny z betonových ( !!! ) bloků. Dnes tyto plynové ohřívače má už jen 7 bytů, ostatní si místo nich pořídili ohřev teplé vody elektr. boilery. Z těch 7 bytů s plyn. ohřívači si tři nechaly svůj používaný komínový průduch vyvložkovat kominickou firmou. Zbylé čtyři byty svůj používaný komínový průduch vyvložkovaný nemají. Průduchy nejsou společné, ale slouží vždy jen pro jeden byt po celé výšce komínu, tj. od dvířek ve sklepě až po nadstřešní část. Ti co mají své průduchy vyvložkované, si je nechaly dříve vyvložkovat na svoje náklady. Otázka zní : 1/ kdo zodpovídá za používání nevyvložkovaného komínového průduchu – vlastník bytu či SVJ ? 2/ patří komíny, které jsou součástí nenosných zdí domu – SVJ nebo uživateli bytů ? Ve stanovách nemáme nijak specifikováno, že komíny patří do společného majetku, pokud ano, komu patří jednotlivé komínové průduchy na odtah spalin pro jednotlivé byty?

Děkuji za odpověď na názor, nejlépe na moji e-mail adresu.

Důsledky nevyklizení únikové cesty

Mon, 02 Mar 2026 07:40:13 +0100

Dobrý den, po provedené PP revizi byly vyklizeny společné prostory, všichni vlastníci respektují závěr revize a zcela uvolnili únikovou cestu v našem bytovém domě ( jedná se o společnou chodbu se schodištěm). Pouze jeden vlastník odmítl uklidit botník ( stoličku). Moje otázka zní, jak ochranit ostatní slušné vlastníky v případě nečekané pojistné události, kdy pojišťovna bude krátit plnění z důvodu nábytku v únikové cestě, nebo při Požární kontrole, kdy by mohla být stanovena pokuta ze stejného důvodu. Přijde mi nespravedlivé, aby škodu hradili všichni vlastníci, když nábytek v únikové cestě má pouze jeden vlastník, který tak vystavuje nepříjemnostem ostatní. Děkuji

Úklid chodeb po PP revizi

Mon, 02 Feb 2026 11:37:53 +0100

Dobrý den, po provedené PP revizi jsem vyzvala sousedy ( informací na nástěnce), aby odstranili všechny stoličky, botníky, boty a další hořlavé materiály ze společných chodeb, které jsou jedinou únikovou cestou. Jeden vlastník mi řekl, že nic uklízet nebude, že před kontrolou se prostě botník uklidí a pak vyndá, dokonce řekl, že má spoluvlastnický podíl na společných částech a tudíž si stoličku ( botník) nechá na chodbě. Jak mám argumentovat, chci, aby úniková cesta byla opravdu prázdná, ale nevím, jak sousedy k tomu donutit. Děkuji

Zákaz pyrotechniky

Thu, 25 Dec 2025 10:43:06 +0100

Jak je to se zákazem pyrotechniky? Kde je upraven?

Věnce na dveřích

Thu, 11 Dec 2025 09:21:48 +0100

Zákaz věšet vánoční věnce na vstupní dveře se jeví rozumný.

https://www. msn .com/en-nz/news/other/killjoy-lib-dem-council-bans-residents-from-putting-christmas-wreaths-on-their-front-doors/ar-AA1S4Pna

Datové schránky hasičů

Tue, 09 Dec 2025 22:20:28 +0100

Je třeba ocenit, že hasiči zveřejňují své datové schránky přehledně pohromadě na

https://hzscr.gov.cz/…-hzs-cr.aspx

Jinde mají také více datových schránek a pokud se nezvolí za správná, věc nemusí být (řádně) vyřízena. Přitom kolikrát není zřejmé, že existuje ještě nějaká další (vhodnější) datová schránka. Zdaleka neplatí jeden subjekt/jedno IČO = jedna datová schránka.

Kontrola kontroly

Mon, 08 Dec 2025 16:39:04 +0100

Kdo může kontrolovat provedení požární kontroly v domě, tedy toho, kdo lepí nálepky na přenosné hasicí přístroje a lepí šipky směřující k východu? Předsedovi je to v lepším případě jedno.

O profesionalismu a prodlužování

Mon, 17 Nov 2025 14:12:38 +0100

V médiích proběhlo, jak profesionální společnost prodlužuje trvanlivost syrového masa.

Obdobně je možné prodloužit revizi hasicích přístrojů, plynu, výtahu, hromosvodu ad.

Zn.: Nabídněte.

Na jakém základě HZS pokutuje SVJ?

Thu, 10 Jul 2025 19:01:44 +0200

Dotazem jsem u HZS ověřila, zda HZS pokutuje SVJ a na jakém právním základě.

HZS mi sdělil, že SVJ pokutuje a je to tak podle něho v pořádku. To je v souladu s tím, co se zde opakovaně píše. HZS ovšem uvedl jiný právní základ svého oprávnění pokutovat, než je zde uváděn. HZS netvrdil, že pokutuje SVJ proto, že SVJ je vlastníkem domu, ani proto, že SVJ v domě provozuje činnost. HZS pokutuje SVJ proto, že SVJ je účastníkem řízení. A o tom, kdo je účastníkem řízení, rozhoduje HZS. Účastník řízení se podle HZS může bránit proti výši pokuty a proti pokutovanému skutku, nemůže se bránit proti tomu, že je účastníkem řízení. Jeví se to neprůstřelné.

Jaké jsou zkušenosti v tomto směru?

Dvojí pokuty

Sun, 15 Jun 2025 13:00:44 +0200

Hasiči pokutují lidi do 20 000 Kč a právnické osoby do 10 000 000 Kč.

Často aniž by (nejprve) pomohli.

O užívání prostor

Sun, 15 Jun 2025 12:18:19 +0200

Abychom se posunuli, ujasněme si pojmy. Zákonodárce používá pojem užívat prostory. Položme si otázku, kdo užívá prostory, kdo je uživatelem prostor:

Na základě právního důvodu prostory užívá vlastník, nájemce, podnájemce, ten, komu vlastník prostor přenechal k užívání.
Bez právního důvodu prostory může užívat řada osob (někdo, kdo se vydává za uživatele prostor na základě právního důvodu, nájemce, kterému skončila nájemní smlouva, náhodný kolemjdoucí, který zjistil, že prostory jsou přístupné, nebo někdo, kdo prostory obsadil bez právního důvodu – squatter).

Rozumíme si?

Únikové cesty musí být směrem ven kdykoliv průchodné

Tue, 18 Mar 2025 19:15:34 +0100

Kde přesně je uvedeno, že únikové cesty musí být volné a směrem ven kykoliv otvíratelné bez klíče? Děkuji.

Budu nucen v tomto smyslu poučit vlastníky, ač mi tato poučovací povinnost jako vlastníkovi nepřísluší.

Nebo mám rovnou informovat HZS?

Jde mi o zajištění požární bezpečnosti (i mé osoby a i mého majetku), ne o trestání kohokoliv.

Chybějící dveře v dělící příčce chodby mezi předním a zadním domovním vchodem

Johann Hans — Mon, 13 Jan 2025 19:29:37 +0100

Dobrý den, v panelovém domě soustavy (typu domu) OP 1.11 zkolaudovaném v roce 1987 chybí v obou dvou dělících příčkách chodeb v suterénu domu (sklepy) a ve zvýšeném přízemí mezi předním a zadním domovním vchodem dělící dveře normálně volně otevíratelné z obou stran bez zámku (vložky FAB), které byly před časem Výborem samosprávy domu ještě stále ve správě jakoby pod bytovým družstvem (ne SVJ, ne SVD) odstraněny. V zápisech o provedené požární kontrole (revizi) společných prostor domu bylo vždy napsáno jako zjištěný nedostatek (závada) chybějící tyto oboje dvoje dělící dveře. Později ale Výbor samosprávy domu tvrdí, že to ničemu nevadí, a že dle hasičů tam ty dveře opravdu být nemusí…

Tak kdo má pravdu…?

Děkuji.

Oprava komínu

PetrN1 — Wed, 24 Jul 2024 09:50:13 +0200

Dobrý den, prosím o radu v následující situaci: Jsme malé SVJ (8 jednotek) a spravujeme dům starý 90 let. Dům byl vyprojektován a postaven tak, že vytápění bylo řešeno lokálně – pevně instalovanými kachlovými kamny v každém z pokojů, napevno napojenými na komínové průduchy. Během let 7 členů Společenství přešlo na komfortnější způsob vytápění (plyn) s vyvložkováním komínů na vlastní náklady, 1 člen Společenství nadále topí původními kachlovými kamny, tedy vytápí byt přesně v souladu s tím, jak byl dům vyprojektován a postaven. Nyní při pravidelné kontrole komínů kominík zjistil závadu na komínu právě tohoto člena Společenství, tuto zapsal do protokolu o kontrole s tím, že komín je nutno vyvložkovat. V Prohlášení vlastníka komíny nejsou (pravděpodobně z důvodu lajdáckého zpracování P.V.) uvedeny ani ve společných částech budovy, ani jako součást jednotky. Jako společné části budovy jsou zde však uvedeny nosné a obvodové zdi – komíny jsou stavebně vytvořeny právě ve středové nosné zdi. Prohlášení vlastníka dále stanoví povinnost zajišťovat pravidelné revize komínů. Když vezmu na pomoc nař. vlády č.366/2013 Sb. § 5 písm.c) dočítám se, že komíny jsou společnými částmi včetně vyvložkování pořízeného spolu s komínem, ovšem mimo dodatečně instalovaných komínových vložek pořízených jednotlivými vlastníky jednotek. Logika věci tedy velí, že Společenství se musí postarat o bezpečný provoz komínu a opravit jeho závadu, zejména, když je komín používán přesně v souladu s tím, jak byl vyprojektován, na druhou stranu nař. vlády č. 366/2013 Sb. dodatečně instalované komínové vložky nepovažuje za společnou část domu a Společenství může platit pouze opravy společných částí. Paradoxem je, že kdyby (čistě teoreticky) se Společenství rozhodlo opravu komínu provést tak, že ho v celé délce vybourá a stavebně znovu ve středové zdi vytvoří, uvedené dilema by nenastalo – to je ale samozřejmě zcela nereálné. Prosím o radu, jak postupovat a o jaké ustanovení se konkrétně opřít, abychom v uvedeném případě vyhověli předpisům a nedostali se do rozporu se zákonem. Děkuji. tudor.pn@seznam.cz

Plynové bomby v paneláku.

RadekV — Thu, 23 Nov 2023 16:03:16 +0100

Nemá někdo přehled o pravidlech uskladnění propanbutanových lahví v restauraci v bytovém domě?

Motocykl v dílně - 2

Sat, 17 Jun 2023 13:48:26 +0200

Justin,

kupte si taky

http://x-scooter.cz/

místo toho mazání zde:

http://www.portalsvj.cz/…cykl-v-dilne

Udělá Vám to dobře stejně jako Anonce.

Motocykl v dílně

Fri, 16 Jun 2023 00:01:42 +0200

Dobrý den , můj dotaz se týká dílny . V domě kde je 56 bytových jednotek , v katastru nemovitostí je zapsána dílna a provozovna. Dílna se nachází pod mojí ložnicí . Bydlím v prvním patře . Jeden soused se rozhodl si tam parkovat skútr. Mluvila jsem o tom z domovnici a ta mi odpověděla ,že to tak může být . Že v garáži – je fakt že takto to vypadá a vždy se tomu tak říkalo , ale nikdy tam žádná motorka ani jiný dopravní prostředek nebyl . ( přitom dle katastru nemovitostí je to zapsáno jako dílna ) je hasicí přístroj a protihořlavy nátěr . Hasiči, že ho tam viděli (skútr ) když byli na bezpečnostní prohlídce a problém s tím nebyl . Takže můj dotaz . I když je v KN zapsáno dílna a někdo to využívá jako místo na parkování skutru či motorky do 50 cm3 , s náležitostmi jako je hasicí přístroj a nátěr je to možné ?

Potřebuji pouze ověřit ,zda má cenu se tím více zabývat . Zda toto je dostačující . Děkuji K .

Využití odkoupené části společné uličky

Fri, 26 May 2023 15:20:56 +0200

Dobrý den, rád bych se zeptal na situaci, týkající se odkupu části společné uličky, přiléhající ke vstupu do bytu v panelovém domě. Při pravidelných požárních preventivních prohlídkách vyznačuji hranici odkoupené uličky s uvedením, že je součástí bytu. Nicméně toto není reflektováno a byl jsem informován na schůzi vlastníků, že ikdyž jsem si část uličky odkoupil, nesmím v ní mít nic umístěno (ani botník). Bylo mi doporučeno postavit dělící příčku se vstupními dveřmi na hranici odkoupené uličky, nicméně tento úkon si vyžaduje souhlas s ohlášenou stavbou na stavebním úřadě. Stavební úřad k tomu vyžaduje projektovou dokumentaci zpracovanou oprávněnou osobou (min. autorizovaným inženýrem), včetně požárně bezpečnostního řešení, závazného stanoviska HZS, Oboru životního prostředí a souhlas společenství vlastníků. Můj dotaz tedy zní – opravdu nesmím na své části odkoupené uličky nic umisťovat?

Děkuji za odpověď.

Výměna požárního čidla - hradí SVJ nebo vlastník?

dtoth — Mon, 23 Jan 2023 10:38:38 +0100

Dobrý den. Neměl by, prosím, někdo radu? V bytovém domě máme systém EPS. Čidla jsou na společných chodbách, podzemních garážích a nebytových prostorech – prodejny. V jedné z prodejen došlo k nadměrnému znečištění a poškození požárního čidla, muselo se vyměnit. Nemáte náhodou někdo zkušenost, zda tato platba (cca 3ti Kč) je nákladem SVJ, nebo má SVJ požadovat po vlastníkovi? Těžko průkazné by bylo asi i to, že jej znečistil a poškodil on. Jde mi spíše o to, zda by toto mělo SVJ hradit ze svého, když to společný prostor není…? Děkuji moc za reakci.

Odpovědnost výboru SVJ

filNad52 — Mon, 28 Nov 2022 19:26:16 +0100

Přečetla jsem si hodně k této problematice. Městské domy a z nich vzniká SVJ. Výbor SVJ ručí za požární kontroly. Ty vykoná zodpovědný požární technik. Pokud to dobře chápu, měl by být únikový plán podle stávající stavební dokumentace. Ten SVJ neobdrželo. Plán, který řeší požární únikové cesty by měl být součástí stavebního povolení domu. Stavební úřad města mi odpověděl, že v archivu nic takového není. Podle čeho umisťuje požární technik cedulky ve společných prostorách domu, když není projekt únikových cest? Nebo umístí cedulky všude a je vymalováno. Děkuji za nápovědu F

Komin

Wed, 28 Sep 2022 06:22:01 +0200

Dobry den,

v SVJ jsme celkem 4 vlastnici. Mame celkem 2 kominy a na oba jsou jiz napojeny dve bytove jednotky. Nyni by mel zajem o napojeni na komin treti vlastnik, ale zrejme to nebude proveditelne, resp. pouze za cenu velkych stavebnich uprav. Jak je to s uplatnovanim na pravo uzivani kominu? Pri vybudovani kamen kdysi neprobehlo zadne hlasovani o tom, kdo by mel narok na komin ziskat, jednalo se podle pravidla „kdo prvni prijde, ten prvni mele.“

Dekuji za odpoved

Překážka ve společných prostorách

terezaperla — Fri, 23 Sep 2022 22:13:06 +0200

Soused na společné chodbě „zaparkoval“ kočárek. Zabírá to 2/3 chodby. Na moji prosbu aby to bylo odstraněno z únikové cesty bylo mi agresivní formou řečeno že kočár tam bude stát a že předseda SVJ jim to dovolil. Jak a na koho se mohu obrátit aby proběhlo nařízeni o uvedení útěkové cesty do pořádku. Předsednictvo SVJ na moji stížnosti nereaguje.

Nabíjení elektromobilu v prostoru GS - vymezené společné jednotce SVJ

Sat, 10 Sep 2022 14:59:06 +0200

Dobrý den, obracím se na Vás s žádostí o info ve věci vztahující se k nabíjení soukromého elektromobilu ve společných prostorách SVJ. Člen SVJ si zakoupil soukromý elektromobil, který parkuje na svém garážovém stání

v suterénu našeho SVJ. Prostor garážových stání je vymezen půdorysem

domu, je umístěn v suterénu domu, je rozdělen na 28 jednotlivých volných parkovacích stání a v katastru je vymezen jako samostatná jednotka, která má celkem 28 podílníků (uživatel 1GS = podíl 1/28 celkového podílu GS). K tomuto GS si zřídil na své náklady elektrickou přípojku (zásuvku) a údajně to má připojeno na bytový elektroměr a de facto každou noc si nabíjí svůj elektromobil. Vzhledem k možnosti zahoření tohoto elektromobilu, problému s jejich hašením a z toho vyplývajícímu potenciálnímu vzniku vysoké škody na majetku SVJ a dalších členů SVJ (v prostoru suterénu jsou umístěny jak jednotlivé GS, tak i sklepy náležící k jednotlivým bytům) si dovolím požádat o info k následujícím otázkám:

Je možno BEZ SOUHLASU jak celého SVJ nebo alespoň podílníků prostoru GS (této samostatné jednotky) si zřídit dobíjecí stanici pro nabíjení elektromobilu? Co na to říkají platné požární předpisy? Chápu, že elektromobilita je nyní IN, ale řešení následků po požáru a škodě na majetku jiných členů SVJ a SVJ samotného se zde nebere v potaz?
Jak má postupovat Výbor SVJ v dané věci? Pikantní na celé záležitosti je skutečnost, že osobou, která si zřídila onu nabíjecí stanici je předseda našeho SVJ. Při vzniku dobíjecího místa s nikým nic nekonzultoval, nikoho se na nic neptal, žádný souhlas mu nikdo nedal (ani ho po nikom nevyžadoval), dobíjecí místo si zřídil a problém prostě „jako by neexistoval“. Jiní členové SVJ mají oprávněnou obavu, že v případě požáru dojde v výrazným škodám na jejich soukromém vlastnictví a kdo bude sanovat škody? SVJ jako celek nebo onen vlastník této dobíjecí stanice? Jak se k dané záležitosti staví zákon a požární předpisy? Upozorňuji, že ve Stanovách SVJ o možnosti dobíjení elektromobilů a existenci elektromobility jako takové není ani slovo.

Máte někdo nějakou zkušenost v této oblasti? Pokud ano, jak jste ji konkrétně řešili?

Děkuji Vám za Vaše názory, postřehy a rady.

S pozdravem Libor Jílek.

Motorka vlastníka ve společných prostorách

pr_tpo — Tue, 09 Aug 2022 08:17:26 +0200

Dobrý den všem.

Mám dotaz týkající se svévolného umístnění motorky jedním z vlastníků do společných prostor, přesněji dole pod schody (mně jako předsedovi jen nahlásil, že to tam má; a že odšoupnul dětské koloběžky a že kočárek, který si tam sousedka běžně dává, si musí dát holt jinam). Myslím, že motorka by vůbec neměla být v baráku ani v kolárně. Máte s tím zkušenosti, řešili jste to někdy? Není to proti bezpečnosti z hlediska požární ochrany?

Díky všem za názory.

Předmět na kanálu

Thu, 21 Jul 2022 17:22:30 +0200

Jeden náš vlastník umístil těžké předměty na všechny kanály, které jsou na pozemku okolo domu. Smysl jeho počínání mi uniká. Na žádost o odstranění odůvodněnou nebezpečím úrazu nereaguje.

Prosím zdejší odobrníky o názor na takovéto počínání.

Plyn

Tue, 05 Apr 2022 11:02:03 +0200

O jaký plyn se jedná v článku

https : / / zpravy.aktualne.cz/domaci/zena-spustila-v-narodnim-muzeu-protipozarni-system-zpusobila/r~bdb18e9eb4b111ecb13cac1f6b220ee8/

Revize a čištění komínů

Thu, 20 Jan 2022 23:00:41 +0100

Dobrý den Naše SVJ provádí pravidelně 1× za rok revize a čištění komínů, který je hrazen z FO, jelikož se jedná o společné části domu.

Jak postupovat pokud 1/ jeden z komínů byl dodatečně vyvložkovám za účelem krbové vložky a topí se v něm sezóně, dle 34/2016 Sb. Vyhláška o čištění, kontrole a revizi spalinové cesty,by měl být čištění 2× ročně při použití tuhých paliv. Má svj zajistí čištění, nebo zodpovídá vlastník za čištění?

2/ je v BD nutné povolení od statutárního orgánů/předsedy za účelem instalace krbové vložky, vyvlozkovani, které chce využít 1 bj, nebo je nutné mít souhlas ostatních majitelů?

3/ pokud historicky nebyl souhlas s insltalaci a provozem povelen předsedou/výborem případně vlastníky jak může nyní vlastní zlegalizovat? Díky za radu,

Svévolné otočení dveří do bytu

Wed, 14 Apr 2021 13:12:16 +0200

Jeden z vlastníků bez jakéhokoliv oznámení, posouzení či souhlasu otočil vstupní dveře do svého bytu tak, že se nyní otevírají směrem ven, do společné chodby, což je v rozporu s ČSN Schodiště a šikmé rampy. Jak obnovit stav souladný s právem?

Rozhodujícím aspektem je požární bezpčenost, vedlejším je svévolný zásah do společných částí domu.

Co je vstup na nemovitost

Sun, 04 Apr 2021 13:53:24 +0200

Pane Justitiane,

v zákoně o požární ochraně se opakovaně píše o vstupu na nemovitost. Co je vstup na nemovitost? V případě stavby, je to vstup na střechu stavby? (Nemovitosti jsou pozemky a stavby. V případě pozemku výkladové potíže nenastávají.)

Děkuji.

Výklad § 2 zákona o požární ochraně

Sat, 03 Apr 2021 08:17:52 +0200

§ 2 odst. 2 zákona o požární ochraně zní: „Právnické osoby … plní povinnosti na úseku požární ochrany ve všech prostorách, které užívají k provozování činnosti. Za plnění povinností na úseku požární ochrany u právnických osob odpovídá statutární orgán … . Provozuje-li činnost v prostorách více právnických osob nebo podnikajících fyzických osob, plní povinnosti na úseku požární ochrany na místech, která užívají společně, vlastník těchto prostor, není-li smlouvou mezi nimi sjednáno jinak. … .“

Prosím znalé o upřesnění:

Které prostory užívá SVJ k provozování činnosti? (Nápověda: Činností SVJ je správa domu, která je definována v § 7–17 nařízení vlády č. 366/2013 Sb.)
Odkud plyne oprávnění HZS ČR pokutovat SVJ, když citované ustanovení jasně říká, že odpovědný je statutární orgán právnické osoby a nikoliv tato právnická osoba? Neměl by HZS ČR pokutovat statutární orgán právnické osoby, v souladu s uvedeným ustanovením? Jakou sazbou (je-li statutárním orgánem fyzická osoba)? Sazby jsou pro fyzické osoby a právnické osoby odlišné. Výše sazby tedy závisí na tom, zda je statutárním orgánem osoba fyzická nebo právnická?
Při společném užívání prostor je odpovědný vlastník těchto prostor. Ani toto ustanovení HZS ČR nerespektuje. (Dotaz se týká situace, kdy jsou splněny podmínky této věty, tj. v prostorách provozuje činnost více právnických osob nebo podnikajících fyzických osob, a že není mezi nimi smlouvou sjednáno jinak.)
Odkud plyne oprávnění HZS ČR vykládat svévolně zákony?

V sousední diskusi

http://www.portalsvj.cz/…ice-platnost

na toto téma jsem se odpovědi nedočetla.

Děkuji znalejším.