Portál společenství vlastníků jednotek - přípěvek - Comments

Prodáme půdu - Prodáme půdu

Jan77 — Fri, 07 Aug 2026 07:17:35 +0200

Nebytový prostor ve vlastnictví se prodává stejně jako byt, a „ostatních bytů se netýká“.

Když se podíváte na sreality tak je u nabídek půdních prostor obvykle popsáno, co se nabízí. Namátkově – příklad „Prostor dle prohlášení vlastníka má číslo jednotky 9 a na listu vlastnictví zapsáno rozestavěná jednotka.“ Jen jako ilustraci.

Jiná situace by byla, pokud je záměr zpeněžit prostor, který není jako nebytový prostor (jednotka) v katastru zapsán, ale je jen částí společných prostor domu. Pak půdu nelze „prodat“, protože jako věc právně neexistuje. Muselo by se sepsat upravené prohlášení vlastníka (o vymezení jednotek), samozřejmě mít k tomu souhlasy vlastníků, určit nové podíly… Je to složité a teprve na konci lze hovořit o již jednoduchém kroku, kterým je (možný) prodej.

Kočárek před HUP - Rekolaudace po přejmenování?

Matilda — Fri, 07 Aug 2026 02:41:00 +0200

Pan Wousek nenapsal, že po přejmenování nenásledovala rekolaudace.

Kočárek před HUP - Určení spol. prostoru

Thu, 06 Aug 2026 22:34:37 +0200

Každý spol. prostor je zkolaudován na určité využití. Toto využití nelze měnit přejmenováním, ale rekolaudací a souhlasem 100% vlastníků.

Superficies solo cedit – platí? - § 3055 ObčZ dopadá na

Thu, 06 Aug 2026 21:30:06 +0200

§ 3055 ObčZ dopadá na situaci, kdy vlastník stavby a vlastník pozemku, na kterém stavba stojí, není shodný. Tato situace předmětem dotazu nebyla.

Kočárek před HUP - Mandl

Thu, 06 Aug 2026 21:23:53 +0200

A kde mandlujete?

Kočárek před HUP - Přeparkovat

wousek — Thu, 06 Aug 2026 21:12:20 +0200

Vidíte, to mě nenapadlo, děkuji

Kočárek před HUP - Nařízení vlády

wousek — Thu, 06 Aug 2026 21:10:02 +0200

Děkuji

Kočárek před HUP - zrušení kolárny

wousek — Thu, 06 Aug 2026 21:08:44 +0200

V domě byla původní kolárna a místnost, kde byl kdysi mandl. Z místnosti pro mandl vznikla druhá kolárna, která nebyla využívána, tak byla přejmenována na kočárkarnu

Superficies solo cedit – platí? - Superficies solo cedit – platí?

Jan77 — Thu, 06 Aug 2026 19:05:41 +0200

Pro bytové domy výjimka není. Hledáte ale patrně ustanovení-výjimku, kterou je §3055 (Občanský zákoník).

Kočárek před HUP - Nařízení vlády č.

Matilda — Thu, 06 Aug 2026 17:04:26 +0200

Nařízení vlády č. 191/2022 Sb., o vyhrazených technických plynových zařízeních a požadavcích na zajištění jejich bezpečnosti

Prodáme půdu - „postup je stejný jako

Thu, 06 Aug 2026 16:53:45 +0200

„postup je stejný jako u prodeje … bytu“

To ani náhodou. Byt má definované vlastnosti a prodej bytu se vlastníků ostatních bytů netýká.

ŽÁDOST - Trestní oznámení

Thu, 06 Aug 2026 16:50:29 +0200

Trestní oznámení pomůže tazateli v několika směrech: Tazatel získá listiny, které by jinak získal pouze obtížně nebo vůbec, situace se může uklidnit, a v neposlední řadě tazatel ušetří.

ŽÁDOST - „jde o čistě

Thu, 06 Aug 2026 16:50:13 +0200

„jde o čistě soukromoprávní vztah mezi dlužníkem a věřitelem. Žádný trestný čin se nestal.“

To nemůžete vyloučit. Proberte to s někým kvalifikovaným.

Kočárek před HUP - zrušení kolárny

radka2222 — Thu, 06 Aug 2026 16:46:58 +0200

a jak jste ji „zrušili“? my máme v prohlášení, že kočárkárna je určena pro kočárky, kola…

Kočárek před HUP - Přeparkovat

Thu, 06 Aug 2026 16:43:01 +0200

Pane Wousku,

řešení spočívá v přeparkování kočárku do kočárkárny.

Můžete případně doplnit vhodnou informativní tabulkou v ceně ~1 €.

Ráda jsem Vám zdarma poradila.

ŽÁDOST - nemůžeme se sejít

Roman1 — Thu, 06 Aug 2026 14:55:03 +0200

nemůžeme se sejít osobně? vše doložím, a klidně si tu radu zápatím. děkuji.

Způsobilost být členem statutárního orgánu SVJ - Asi to dnešní teplo

Zdeno — Wed, 05 Aug 2026 22:41:50 +0200

Dnes to teplo asi působí, co? Nějak ve své odpovědi nevidím žádnou nesprávnou větu. Ale že jste to vy a potrpíte si na detaily, tak vám to tedy (s dovolením) vysvětlím. Má odpověď má 2 části. Jedna je k právnické osobě (zkratka PO) – a to byl ten link na sousede.cz .

Ta druhá část je k cizinci – a tam to nemá s právnickou osobou nic společného. Je tam jen konstatování, že pro cizince (jako člena voleného / statutárního orgánu SVJ) platí stejné podmínky, jako pro občana ČR (a fyzickou osobu) – tedy plná svéprávnost a bezúhonnost.

Proč tedy řešíte nějakou plnou svéprávnost právnické osoby, to tedy netuším. Že je zmatená ta „nechápavá“ je jasné, ale ani vám to dnes zrovna nejde.

Prodáme půdu - Prodáme půdu

Jan77 — Wed, 05 Aug 2026 20:31:27 +0200

Pokud skutečně vlastníte půdní prostor – to znamená tento musí být zapsaný jako jednotka v katastru a vy tam vlastníkem, tak si založte inzerát na sreality.cz a postup je stejný jako u prodeje třeba bytu.

Záhada trvanlivosti římského betonu rozluštěna - Tato záhada byla rozluštěna už dávno

Pavel II — Wed, 05 Aug 2026 15:55:39 +0200

a to analýzou betonu přístavního mola zatopeného zvýšením hladiny moře. Takže soudruzi hledající v latríně našli leda víte co.

Přeplatek - Má podle V8s čekat

Pavel II — Wed, 05 Aug 2026 15:39:22 +0200

do konce srpna kterého roku?

Způsobilost být členem statutárního orgánu SVJ - Klid!

Klidnil — Wed, 05 Aug 2026 15:26:22 +0200

Klid, Justin.

Dejte si sprchu.

Způsobilost být členem statutárního orgánu SVJ - Cizinec a PO 3

Justitianus — Wed, 05 Aug 2026 15:24:45 +0200

Nechápavá, jste totálně zmatena. Neznáte zákon. Jen zde kvokáte.

Zdeno (bez ověření) nepochopil tvrzení JUDr. Lebla, které mu Google našel na webu sousede.cz. Zákon ovšem říká něco jiného, než napsal popleta Zdeno.

Vy jste nesprávnou Zdenovu větu slepě opsala, i když vůbec netušíte jak je to podle práva. Zákon nepožaduje, aby právnická osoba byla plně svéprávná. Přečtěte si 2012/89/§152/2.

Justitianus

Způsobilost být členem statutárního orgánu SVJ - Cizinec a PO - 2

Nechápavá — Wed, 05 Aug 2026 14:08:00 +0200

„Podmínky jsou stejné („Takovými požadavky je pouze plná svéprávnost a bezúhonnost ve smyslu živnostenského zákona“).“ (Vložil Zdeno (bez ověření), 5. Srpen 2026 – 10:52)

Právě. Plná svéprávnost podle práva ČR a bezúhonnost ve smyslu živnostenského zákonna podle práva ČR.

Právnická osoba není plně svéprávná nikdy (podle Justitianova výkladu).

Způsobilost být členem statutárního orgánu SVJ - :-)

radka2222 — Wed, 05 Aug 2026 12:05:50 +0200

už z dotazu je zřejmé, že nejste způsobilý :-(

Prodáme půdu - KN

radka2222 — Wed, 05 Aug 2026 12:03:31 +0200

ta půda je snad napsaná v katastru samostatně, že ji chcete prodat?

Zrušení SVJ - Zrušení právnické osoby SVJ

Petr — Wed, 05 Aug 2026 11:59:14 +0200

Počet vlastníků se snížil natolik, že je možné SVJ dříve vzniklé ze zákona zrušit. Jaký je postup a jaké jsou zkušenosti? Ve sbírce listin veřejného rejstříku by mělo být možné takovéto zrušení dohledat.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Viz NOZ § 1215 a § 1216

Způsobilost být členem statutárního orgánu SVJ - Cizinec a PO

Zdeno — Wed, 05 Aug 2026 11:52:04 +0200

To stejné, stačí „hledat“ a naleznete dost info.

PO: např. https://www.sousede.cz/…ganu-svj/499

Cizinec – je členem SVJ (tj. vlastní jednotku)? Pokud ano, tak problém nevidím (z pohledu ručení), pokud ne, nevím zda je ten nejlepší nápad si takového zvolit jako člena voleného orgánu v SVJ, ale co mě po tom, to je vaše věc. Podmínky jsou stejné („Takovými požadavky je pouze plná svéprávnost a bezúhonnost ve smyslu živnostenského zákona“).

Způsobilost být členem statutárního orgánu SVJ - Cizinec a právnická osoba statutárem

Nechápavá — Wed, 05 Aug 2026 10:45:17 +0200

Pane Člene SVJ.,

Vám je věc zřejmá. Naneste zde tedy, jak je tomu u cizinců a u právnických osob.

Děkuji za osvětlení.

ŽÁDOST - ŽÁDOST 13

Justitianus — Wed, 05 Aug 2026 17:17:32 +0200

Romane, váš dům byl rozdělen na jednotky podle ZoVB, proto se pro určení jednotek(1994) a spoluvlastnických podílů na společných částech použije ZoVB.

Podle ZoVB § 4 „Prohlášení vlastníka budovy“ platí:
Prohlášení podle odstavce 1 musí obsahovat (…)
c) určení společných částí budovy, které budou společné vlastníkům všech jednotek a určení společných částí budovy, které budou společné vlastníkům jen některých jednotek,
d) stanovení spoluvlastnických podílů vlastníků jednotek na společných částech budovy (§ 8 odst. 2), (…)

Podle ZoVB § 8 odst. 2 platí:
(2) Velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu se řídí vzájemným poměrem velikosti podlahové plochy jednotek k celkové ploše všech jednotek v domě. Obdobně se postupuje i u společných částí domu, které jsou ve spoluvlastnictví vlastníků pouze některých jednotek.

➡️ Z uvedeného plyne, že pro váš dům mají být prohlášením vlastníka budovy stanoveny tři druhy spoluvlastnických podílů:

( A ) spoluvlastnické podíly na společných částech budovy, které jsou společné vlastníkům všech jednotek
( B ) spoluvlastnické podíly na společných částech budovy, které jsou společné vlastníkům jednotek 1+1 ve vchodu V1
( C ) spoluvlastnické podíly na společných částech budovy, které jsou společné vlastníkům jednotek 1+1 ve vchodu V2

Otázkou je, zda v prohlášení vlastníka budovy jsou či nejsou u jednotek uvedeny podíly A, B, C na společných částech. O tom jste nám nic nenapsal. Citujte tedy z prohlášení, ať se pohneme někam dál! [1] Při určení záloh na správu domu se postupuje takto:

Jestliže shromáždění všech vlastníků jednotek rozhodlo o hrazení záloh na správu společné části A domu, pak SVJ je povinno vyzvat vlastníky k hrazení záloh podle jejich spoluvlastnických podílů na části A.
Jestliže shromáždění vlastníků jednotek 1+1 ve vchodu V1 rozhodlo o výši záloh na správu společné části B, SVJ je povinno vyzvat tyto vlastníky k hrazení záloh podle jejich spoluvlastnických podílů na části B [2].
Jestliže shromáždění vlastníků jednotek 1+1 ve vchodu V2 rozhodlo o výši záloh na správu společné části C, SVJ je povinno vyzvat tyto vlastníky k hrazení záloh podle jejich spoluvlastnických podílů na části C [2].

➡️ Z uvedeného plyne, že SVJ musí vést odděleně záznamy o částkách záloh vybraných od vlastníků skupiny A na správu společných částí A, dále záznamy o částkách B vybraných od vlastníků skupiny B na správu společných částí B, a záznamy o částkách C vybraných od vlastníků skupiny C na správu společných částí C.

Pokud nebyly stanoveny žádné zálohy, pak SVJ má povinnost vyzvat vlastníky k úhradě již vynaloženého nákladu na správu příslušné části domu [3]. Postupuje se takto:

Jde-li o náklad vynaložený na správu společné části A, pak SVJ předepisuje spoluvlastníkům části A k úhradě alikvotní částky podle jejich podílu na společné části A.
Jde-li o náklad vynaložený na správu společné části B, pak SVJ předepisuje pouze spoluvlastníkům části B k úhradě alikvotní částky podle jejich podílu na společné části B.
Jde-li o náklad vynaložený na správu společné části C, pak SVJ předepisuje pouze spoluvlastníkům části C k úhradě alikvotní částky podle jejich podílu na společné části C.

Justitianus

[1] Pokud snad prohlášení je vadné a neobsahuje všechny zákonem předepsané náležitosti, je možno je změnit (doplnit) postupem podle § 1169 NOZ. Právo domáhat se odstranění vad nepodléhá promlčení (26 Cdo 315/2026–294).

[2] Podle Vašeho popisu SVJ vybírá pouze zálohy A. Nevybírá však žádné zálohy B ani C (a ani tak činit nemůže, protože shromáždění vlastníků B ani shromáždění vlastníků C si žádné zálohy neschválilo).

[3] SVJ by tedy mělo požadovat po vlastnících B a C úhradu již vynaložených nákladů na správu částí B a C. Pokud SVJ zůstane nečinné, pak tento nárok se promlčí v obecné tříleté lhůtě a nebude možné dlužné částky úspěšně vymoci soudně. V úvahu pak přichází pouze dobrovolná úhrada dlužníkem. Fantasmagorie o trestním oznámení jsou nesmyslem: jde o čistě soukromoprávní vztah mezi dlužníkem a věřitelem. Žádný trestný čin se nestal.

ŽÁDOST - Jak poslat vyúčtování - pro pana Romana1 - 2

Wed, 05 Aug 2026 03:11:33 +0200

Pane ROMANe,
pane Romane K.,

zaregistroval jste se jako Roman1, takže registrace odpadá.

ŽÁDOST - Jak poslat vyúčtování - pro pana Romana1

Wed, 05 Aug 2026 03:08:22 +0200

„nevím jak to poslat, ani jak spřádat vlákna“ (Vložil Roman1, 5. Srpen 2026 – 1:57)

Po registraci zde:

https://www.portalsvj.cz/user/register

stejně, jak jste poslal úvodní dotaz v tomto vláknu, zde:

https://www.portalsvj.cz/…/add/forum/6

ŽÁDOST - Dobrý večer, no, to jste

Roman1 — Wed, 05 Aug 2026 02:57:40 +0200

Dobrý večer, no, to jste mě pomohl, děkuji, ale nevím jak to poslat, ani jak spřádat vlákna:))). NE, děkuji, opravdu děkuji všem za pomoc, obrátím se na pomoc ve smyslu trestního oznámení. Děkuji, a víc to prosím nikdo neřešte, protože tolik slov jsem nenapsal ani první holce když mě bylo 16 let, a všechno bylo k ho… , od té doby nebyla poslední, je mě 55, a všechno bylo k ho… díky.:))))) Přijde mě, že si píšu s osobami , kterých se to týká. Jo ten vaš nick!!!

ŽÁDOST - Jak podat TO? Jak připojit vyúčtování?

Wed, 05 Aug 2026 02:02:14 +0200

„jsem byl za advokátem, ten řekl bože, co to je za SVJ, pryč odtud, psal dopisy, ale finančně jsem to nedal, bohužel. … se také může jednat právě o bezdůvodné obohacení, a také trestní odpovědnost.“ (Vložil Roman K. (bez ověření), 4. Srpen 2026 – 16:29)

Podal jste žalobu na bezdůvodné obohacení? To je nákladná a zdlouhavá cesta. Podal jste trestní oznámení? To je bezplatné a rychlé.

„nejde poslat příloha, poslal bych vyúčtování kde je vše pod jedním čerpáním)“ (Vložil Roman K. (bez ověření), 4. Srpen 2026 – 16:29)

Možnost 1: Vyúčtování nahrajete na webové úložiště a sem opíšete odkaz (link, URL).

Možnost 2: Vyúčtování nahrajete k (dalšímu) úvodnímu dotazu (dalšího) vlákna.

ŽÁDOST - Dobrý den pane, velmi si

Roman K. — Tue, 04 Aug 2026 17:29:55 +0200

Dobrý den pane, velmi si vážím že se mě to snažíte vysvětlit, a velmi oceňuji trpělivost při Vaších odpovědí, ale mám dojem, že nechápete co se tu děje, že by to tu mohlo také fungovat v rozporu, a nebojím se říct protizákonně, nebo bezdůvodné obohacení, či porušení pravidel při správě cizího majetku.

Jak jsem psal, jedno SVJ, jeden fond SVJ, vlastníci bytů 1+2 vlastní každý svůj kotel včetně příslušenství, a nesou za toto plnou finanční odpovědnost. Vlastníci bytů 1+1 mají také svůj vlastní kotel, včetně příslušenství jen jich je na jeden kotel napojeno více, tak by se dalo pochopit, že se o náklady dělí(jasně, mají delší stoupačky TUV atd.) ale opak je pravdou, :opravy kotle, servis kotle, vodoměry TUV, odečtové měřiče topení jejich nákup a jejich roční náklady, opravy stoupaček TUV, a prostě všechno nese finančně celkově jeden fond SVJ.

Všichni, tedy 100% majitelů jednotek mají povinnost přispívat do fondu SVJ příspěvky, do jednoho fondu (nejsou dva fondy), ale jedna třetina majitelů jednotek to chápe tak, že si můžou do něho „šáhnout“ a třeba si opravit svůj vlastní kotel. A to já rozporuji, a chtěl jsem se tu poradit jestli je to možné. Každý kotel v domě má svého majitele, příklad: vzal jsem tři poslední faktury za servis svého kotle, a odnesl na OSBD, že to chci proplatit, odpověď byla že je to můj kotel, a náklady si nesu pouze sám, ale ve vyúčtovaní SVJ vidím fakturu za servis kotle který má také svého majitele, ale slouží pro více jednotek. A tak je to se vším. Dále je důležité také zdůraznit, že tento kotel, společný kotel v majetku jednotek 1+1, využívá nás předseda SVJ a také byt v majetku OSBD, který má tedy z toho hlavní užitek. Jinak řečeno, udělali si z toho vlastní pravidla, ve svůj prospěch. A nato chci se zeptat, myslím že to není v pořádku. Neustále na to upozorňuji, ale odpověď je, že prý je to legislativně v pořádku. Dokonce jsem byl za advokátem, ten řekl bože, co to je za SVJ, pryč odtud, psal dopisy, ale finančně jsem to nedal, bohužel. Dokonce jsem našel nějakého předsedu OSBD na druhem konci ČR který byl ochoten mě po telefonu poradit, ten mě pochopil za pět minut, a řekl že náš předseda tančí po tenkém ledě, a že se také může jednat právě o bezdůvodné obohacení, a také trestní odpovědnost.

Napsal jste: „U kotle včetně rozvodů TUV které slouží jen některým jednotkám nese finanční odpovědnost SVJ z jeho fondu …“

Nesmysl. SVJ netvoří fondy právnické osoby. Je však pravda, že náklady správy domu hradí SVJ ze svého majetku, zejména z přijatých příspěvků, případně z půjček nebo úvěrů. Jak jinak byste si to představoval? SVJ nerýžuje zlato na Sázavě, ani nezískává finance obchodováním na burze. SVJ vybírá příspěvky. Je však bezvýznamné komu která společná část slouží. Rozhodující je, že kotel, který je společný vlastníkům jen některých jednotek, je pořizován a opravován z příspěvků vybraných od vlastníků jen těchto jednotek.

NE, NENÍ TOMU TAK, VŠE JE HRAZENO Z JEDNOHO FONDU SVJ, NENÍ ŽÁDNÝ DRUHÝ FOND, A VE VYÚČTOVÁNÍ VIDÍM JAKOU ČÁSTKOU JSEM SE NA TOM „PODÍLEL“, MYSLÍM PROCENTAMA-

Napsal jste: „Zdůrazňuji, že se jedná o zařízení které potřebují jen některé byty, nevidím důvod proč by to mělo hradit SVJ ze svého fondu.“

Zase to fantazírovńí o neexistujícím fondu… SVJ má peníze na účtu a v pokladně a ty peníze nemají mašličku. SVJ je používá k hrazení nákladů na správu domu, na poskytování služeb, na vlastní správu. SVJ musí samozřejmě vědět kdo vlastní kterou společnou část a kdo odebírá kterou službu. Na náklady správy částí společných vlastníkům všech jednotek přispívají všichni vlastníci jednotek. Na náklady správy částí společných vlastníkům jen některých jednotek přispívají vlastníci jen těchto jednotek. (Jestliže si Váš soused koupí auto, vy mu určitě nepřispíváte na údržbu a opravy, že? Proč by tomu mělo v SVJ být jinak?)

POSLEDNÍ VĚTA ZÁVORKY
ANO, PŘESNĚ TAKHLE TO TADY FUNGUJE, A KDYBY JSEM TO JEŠTĚ CHTĚL VÍCE ZJEDNODUŠIT, TAK ŘEKNU, K TOMU AUTU DOSTANE SOUSED JEŠTĚ GARÁŽ, A KDYBY SE MĚL MĚNIT PO 5 LETECH TACHOMETR, TAK HO DOSTANE K TOMU, A KAŽDÝ ROK NÁKLADY NA ODEČET TACHOMETRU TAKÉ. ANO, VŠE HRADÍ SVJ Z JEDNOHO FONDU.

(OSTATNÍ DVĚ TŘETINY VLASTNÍKŮ NEDOSTANOU PROPLACEN ANI LÍSTEK DO TRANVAJE)

Napsal jste: „Dále zdůrazňuji, že stanovy nic takového neupravují …“

Samozřejmě že stanovy to neupravují, ani to nemohou upravovat!!! Vlastnické záležitosti jsou zcela mimo rozhodovací pravomoc SVJ. Spoluvlastnické vztahy jsou upraveny v prohlášení vlastníka budovy a v zákoně.

ANO, TOMU ROZUMÍM ! (proto jsem našel tento web, a chci se poradit jestli je to normální, a není to protiprávní, jsem jen obyčejný člen SVJ, a to bez právní znalosti)

Napsal jste: „Dále mě jde o to, že tu hrozí že ty společné kotle patřící jen některým jednotkám, odejdou (…) a z fondu SVJ se pořídí nové kotle …“

Znovu: neexistuje žádný fond. SVJ hradí náklady správy ze svých prostředků. To je běžné a nemá smysl o tom mudrovat. Ty nové kotle se přece pořídí z příspěvků vybraných od vlastníků těchto kotlů. Vám to může být jedno, pokud nevlastníte byt 1+1.

NE!!! (poslední dvě věty)

JE TU JEN JEDEN FOND, JEDNY PENÍZE, ZE KTERÝCH SE TO PLATÍ ( škoda že tu nejde poslat příloha, poslal bych vyúčtování kde je vše pod jedním čerpáním)

Napsal jste: „Přeci nemůže nikdo sahat na peníze SVJ, tedy všech …“

Napsal jste nesmysl. Peníze SVJ jsou peníze SVJ. Nejsou všech. Vám z nich nepatří ani koruna, a ostatním vlastníkům také ne. Vaše příspěvky se staly vlastnictvím SVJ v okamžiku, kdy je banka připsala na účet SVJ.

TOMU ASI ROZUMÍM ŽE JSEM NAPSAL NESMYSL, ( chtěl jsem to říct obrazně) :)))
ALE COKOLIV POTŘEBUJÍ VLASTNÍCI KOTLE U JEDNOTEK 1+1, HRADÍ SVJ.

Napsal jste: „… když je to soukromé zařízení sloužící jen některým jednotkám …“

Je bezvýznamné co komu „slouží“. Užívání je něco jiného než vlastnictví. Rozhodující z hlediska správy majetku je kdo je vlastníkem. Ten také na správu svého majetku platí stanovené příspěvky.

ANO, TOMU TAKÉ ROZUMÍM, KAŽDÝ KOTEL V DOMĚ A ROZVODY MÁ SVÉHO VLASTNÍKA, JEN TU JE ROZDÍL, JEDNOTKY 1+2 VŠECHNO HRADÍ ZE SVÉHO (MYSLÍM TÍM KOTLE,OPRAVY,SERVIS ATD.) A JEDNOTKÁM 1+1 TO HRADÍ FOND SVJ.

Pane, moc Vám děkuji ještě jednou za odpovědi, moc si toho vážím, a hlavně trpělivost se mnou :)
DÍKY ROMAN

ŽÁDOST - K jakému účelu užíváte kotelnu?

Hasič — Tue, 04 Aug 2026 09:46:53 +0200

K jakému účelu užíváte kotelnu?

ŽÁDOST - ŽÁDOST 6

Justitianus — Tue, 04 Aug 2026 09:31:07 +0200

Romane, děkuji Vám za upřesnění. V domě tedy jsou společné části, které jsou společné vlastníkům jen některých jednotek (1994/72/§4/2/c). Z toho je třeba vyjít.

Napsal jste: „U kotle včetně rozvodů TUV které slouží jen některým jednotkám nese finanční odpovědnost SVJ z jeho fondu …“

Nesmysl. SVJ netvoří fondy právnické osoby. Je však pravda, že náklady správy domu hradí SVJ ze svého majetku, zejména z přijatých příspěvků, případně z půjček nebo úvěrů. Jak jinak byste si to představoval? SVJ nerýžuje zlato na Sázavě, ani nezískává finance obchodováním na burze. SVJ vybírá příspěvky.
Je však bezvýznamné komu která společná část slouží. Rozhodující je, že kotel, který je společný vlastníkům jen některých jednotek, je pořizován a opravován z příspěvků vybraných od vlastníků jen těchto jednotek.

Napsal jste: „… a to včetně měřidel/ vodoměrů TUV, odečtové měření topení, včetně jejich pořízení, a revize/servis kotlů.“

To ovšem pletete dohromady odlišné náklady. Jde o náklady na poskytování služeb podle zákona č. 67/2013 Sb.!!! Jde asi o náklady na služby „vytápění“ a „centralizované poskytování teplé vody“ pro byty 1+1. Toto se ovšem netýká správy domu. O tom zde nediskutujeme.

Napsal jste: „Zdůrazňuji, že se jedná o zařízení které potřebují jen některé byty, nevidím důvod proč by to mělo hradit SVJ ze svého fondu.“

Napsal jste: „Dále zdůrazňuji, že stanovy nic takového neupravují …“

Napsal jste: „Dále mě jde o to, že tu hrozí že ty společné kotle patřící jen některým jednotkám, odejdou (…) a z fondu SVJ se pořídí nové kotle …“

Napsal jste: „Přeci nemůže nikdo sahat na peníze SVJ, tedy všech …“

Napsal jste: „… když je to soukromé zařízení sloužící jen některým jednotkám …“

Justitianus

výměna svodu odpadu - Bytový dům 3 byty a výměna svislé kanalizace

Petr — Mon, 03 Aug 2026 20:01:38 +0200

Tazatelko, opravdu jste nás dost zaměstnala, protože jste situaci nevysvětlila. Věřme že jste skutečně bytový dům (jak tvrdíte) a jste vlastníky bytů (ve vašem případě 3 byty).

1/ Prohlášení musí mít totiž KAŽDÝ DŮM ROZDĚLENÝ ASPOŇ na 2 BYTY !!!

2/ BYTOVÝ DŮM JE TEN, KTERÝ má alespoň 50 % UŽITNÉ PLOCHY KOLAUDOVÁNU JAKO BYTY (zbytek nebyty, např. prodejna) !!!

PROHLÁŠENÍ VLASTNÍKA je uloženo na pobočce katastru (Katastrálního úřadu, viz Český úřad katastrální a zeměměřičský www.cuzk.cz).

Pokud nemáte Prohlášení doma v šuplíku (protože se o něm nezmiňujete), tak si ho nechte zkopírovat na příslušné pobočce katastru (kopie 20 Kč / str).

3/ NEJSTE SVJ, NEMÁTE STANOVY PŘESTO pro vás platí NOZ § 1191 AŽ 1193 A MÁTE SVÉHO SPRÁVCE. TEN BY PROHLÁŠENÍ MĚL MÍT A POSKYTNOUT HO.

Dle § 1191 až 1193 můžete SCHŮZOVAT (viz Shromáždění § 1206 až 1214), HLASOVAT, A DOMLOUVAT SPRÁVU DOMU !!!

TAKŽE NÁM SITUACI popiště jasně (jak vás vyzývá Justitianus) a nepište

v úvodu v 8:50 o MAJITELI bytu
a v dalším příspěvku v 11:53 o NÁJEMNÍKOVI !!!

Poznámka: v Prohlášení máte zřejmě popsáno, jak SPRÁVU DOMU FINANCUJETE. To totiž v Prohlášení (viz § 1166 až 1169) bývá. Jinak to bývá (v případě SVJ) ve Stanovách.

ŽÁDOST - Dobrý den, pokusím se to

Roman K. — Mon, 03 Aug 2026 18:37:51 +0200

Dobrý den, pokusím se to napsat znovu. Jsme panelák, dříve nás topila továrna vedle, včetně dodávky TUV. Ta zanikla, a museli jsme zřídit vlastní topení a TUV. Řešilo se to tak, že se v domě udělala plynofikace, a každý z bytů 1+2 si na vlastní náklady pořídil turbo kotel včetně TUV ve svém bytě. Za všechno zařízení včetně rozvodů TUV v bytě nese finanční odpovědnost vlastník bytu, do bytu je stoupačka jen studené vody. V domě jsou také byty 1+1 (dva vchody čtyři byty=8 bytů) ty nemohli mít kotel v bytě, tak si kotel nainstalovali ve společných prostorech(kočárkárna), a také si všechno investovali sami, včetně stoupaček TUV, slouží jen pro tyto byty. Jeden kotel na vchod, tedy dva kotle. Každý z bytů 1+2 má svoje stavební povolení, včetně kolaudace. Byty 1+1 nají jedno společné stavební povolení a kolaudaci, nevím na koho bylo vydané.

popíšu prohlášení vlastníka-

cit. Určení společných částí budovy Společnými částmi domu jsou: a)základy včetně izolací, obvodové a nosné zdivo, hlavní stěny, průčelí b)střecha c)hlavní svislé a vodorovné konstrukce d)vchody e)schodiště, okna a dveře přímo přístupné ze společných částí f)chodby g)prádelna h)sušárny i)kočárkárna j)rozvody studené vody, kanalizace, plynu, elektřiny, STA, domovní elektro instalace (zvonek) rozvody telekomunikační i umístěné mimo dům k)rozvody odsávání a větrání včetně ventilátorů l)společné technické zařízení m)výtahy včetně strojovny a výtahové šachty všechny tyto společné části mají právo užívat a povinnost podílet se na jejich opravách a údržbě všichni spoluvlastníci z titulu svého spoluvlastnického práva. V budově jsou VYMEZENY následující části společné vlastníkům jen některých jednotek 1)plynový kotel včetně rozvodů, umístněný ve společných prostorách v 1. podlaží pro vchod číslo atd. je společný vlastníkům jednotek č. … 2)plynový kotel včetně rozvodů, umístněný ve společných prostorách v 1. podlaží pro vchod číslo, je společný vlastníkům jednotek č. … konec citace Mě jde o to, vše co se týká kotle a TUV včetně rozvodů TUV umístěný v bytě, nese finanční odpovědnost vlastník jednotky. U kotle včetně rozvodů TUV které slouží jen některým jednotkám nese finanční odpovědnost SVJ z jeho fondu, a to včetně měřidel/ vodoměrů TUV, odečtové měření topení, včetně jejich pořízení, a revize/servis kotlů. Zdůrazňuji, že se jedná o zařízení které potřebují jen některé byty, nevidím důvod proč by to mělo hradit SVJ ze svého fondu. Dále zdůrazňuji, že stanovy nic takového neupravují, je to čistě soukromé zařízení. Dále pak, kočárkárna/kolárna, kde je umístěn kotel, pro jen některým jednotkám, byl uzamčen, a nesmějí tento prostor využívat všichni vlastníci, tak jak to určuje prohlášení vlastníka a stanovy, ale všichni se podílejí na opravách, tedy fond SVJ. Je to možné? Dále mě jde o to, že tu hrozí že ty společné kotle patřící jen některým jednotkám, odejdou, protože nejlepší léta mají za sebou,(furt se to nějak flekuje) a z fondu SVJ se pořídí nové kotle, ale problém je v tom, že není dostatek fin. prostředků ve fondu SVJ. Jestli nastane problém třeba s výtahem, bude se muset vzít úvěr, a za úvěr ručí každý spoluvlastník podílem velikostí. Přeci nemůže nikdo sahat na peníze SVJ, tedy všech, když je to soukromé zařízení sloužící jen některým jednotkám, a upravuje vlastnictví Prohlášení vlastníka. otázka: můžou si z fondu SVJ financovat kotle? a jejich opravy? nákup vodoměrů TUV? nákup kalilo metrů, a jejich každoroční rozúčtování? revize/servis kotlů? atd.?

Dále pak by mě moc zajímalo, prosím, lodžie v mezipatře, dle prohlášení vlastníka je to společný prostor, a dle mého názoru je to únikové místo v případě požáru, a nesmí se uzamykat. To že se muže uzamknout, (tak jak to mnozí dělají) a využívat jen byty 1+1 bez vlastní lodžie nic neupravuje, stanovy ani domovní řád. Je to bezpečnostní riziko? Jeden člověk tam má dokonce plyn ohřívač na PB lahev, kde celodenně svíti slunce. Ve stanovách je upraveno, že nikdo nesmí skladovat ve společných prostorách hořlavé a výbušné látky. Moc děkuji za odpověď.

vibrace v bytě - Vibrace v bytě

Jája Schmid — Mon, 03 Aug 2026 16:50:32 +0200

Já to mám od března a ten kdo to nezažije , tak neví , já jsem původce zjistila do garáží si dali velkou venkovní klimatizaci , taková partička , která tu velí ,je to garáž na 20 aut , ale zrovna je to pod mým atelierem , asi tak . Jedině se pokuste napsat na Hygienu přes podatelnu , aby to přišli změřit / říkají tomu místní šetření a možná najdou původce , nějaký vzor najdete na internetu a nebo umělá intelegence vám ho napíše.

Kdy schůzovat? - Kdy schůzovat? 3

Pavel — Mon, 03 Aug 2026 14:21:19 +0200

Členko orgánu,

u nás máme již 20 let shromáždění takto:

někdy v prvních 10 dnech listopadu. Rozpisy na další rok spolu s plánem oprav jsou dost včas. ÚZ za minulý rok se také stihne schválit.
někdy od pondělí do čtvrtka. Pá, So a Ne nepovažujeme za vhodné protože lidi mizí mimo Prahu
od 18 do 20 hodin. Lidi už přijdou z práce a ještě stihnou televizi
před vlastním shromážděním pořádáme „předkolo“, kde mají zájemci možnost podrobně prodiskutovat podklady, které posíláme 1 měsíc předem.
požadavek „Termín zasedání má být přispůsoben možnostem vlastníků,“ si u 141 jednotek nedovedu v reálu představit, a tak je to u nás na libovůli statutárů.

Hezký den!

Pavel

ŽÁDOST - ŽÁDOST 4

Justitianus — Mon, 03 Aug 2026 13:57:56 +0200

ROMAN napsal: „A to nemluvím o společných prostorách, (kočárkárna) kde je umístěn kotel, furt je to společný prostor který múzou dle PV využívat všichni, ale bylo odepřeno, a nic to neupravuje.“

Mýlíte se: Upravuje to občanský zákoník ve svém § 1169. Je pouze chyba vás, vlastníků jednotek, že jste nepřistoupili ke změně prohlášení, která by legalizovala zákaz užívání společné místnosti vlastníky jednotek. Ke změně prohlášení postačí souhlas většiny hlasů všech vlastníků jednotek.

Justitianus

výměna svodu odpadu - Výměna svodu odpadu 3

Justitianus — Mon, 03 Aug 2026 22:47:23 +0200

Paní Jano, Váš dotaz je spíše hádankou. Je naprosto nedostatečný, protože pletete pojmy a neuvádíte rozhodující skutečnosti.

▪ Píšete: „… 2 nájemníci si zadělají, začistí zdi samy a třetí požaduje udvedení do původníhio stavu“

Nájemníci mohou cosi požadovat jedině po pronajímateli bytu. Vyřešeno. Nebo se neptáte na nájemníky, ale na vlastníky jednotek? V tom případě nám sdělte:

Co je v prohlášení uvedeno o vlastnictví odpadních potrubí?
Jde o jednotky(1994) podle ZoVB, nebo o jednotky(2012) podle NOZ?
Která část potrubí se má vyměnit: společná, nebo vlastněná vlastníkem jednotky, nebo se opraví obě části potrubí?

▪ Píšete: „Domluvili jsme se ža každý majitel si dořeší sám.“

To je zase neurčité a nesrozumitelné sdělení. Znamená to, že majitel si sám zajistí uvedení bytu do původního stavu a bude pak od SVJ, nebo od vlastníků jednotek požadovat úhradu nákladů? Nebo to znamená něco jiného? Kdo jsou ti, kteří se domluvili, s kým se domluvili a za jakých okolností se domluvili? Šlo o dohodu všech vlastníků mezi sebou, o dohodu některých vlastníků mezi sebou, o dohodu některých vlastníků se SVJ/správcem, o dohodu některých vlastníků s instalatérskou firmou, nebo o rozhodnutí shromáždění?

Justitianus

výměna svodu odpadu - Jedná se mi pouze

Jana Slavětísnká — Mon, 03 Aug 2026 12:53:57 +0200

Jedná se mi pouze o zazdění trubky a vykopaných otvorů ve zdi. Jsme malý bytový dům 2 nájemníci si zadělají, začistí zdi samy a třetí požaduje udvedení do původníhio stavu / zazdění/.

výměna svodu odpadu - výměna společného svslého odpadu vers. obklady zdí apod.

Petr — Mon, 03 Aug 2026 12:49:49 +0200

SVJ spravuje společné části, viz NOZ § 1189. Za tím účelem hradí vlastníci příspěvky správy domu (NOZ § 1180). Pokud jde o výměnu odpadu v kuchyni, tak následné práce které uvádíte, by do úhrady z Příspěvků …patřit měly. Není jasné co znamená „domluvili jsme se“. Není jasné co by znamenalo „uvedení do původního stavu“ nejen v bytě souseda, který podal námitky, ale ve všech bytech. Na svislou kanalizaci bývají napojeny bytové odbočky (rozvody).

ŽÁDOST - Jaký je současný právní stav?

Topil — Mon, 03 Aug 2026 03:11:09 +0200

Jaký je současný právní stav společné soustavy centrální přípravy teplé vody a společné soustavy centrálního vytápění bytů, nebytů a společných prostor v domě?

ŽÁDOST - ŽÁDOST 3

Justitianus — Mon, 03 Aug 2026 13:57:44 +0200

Romane, položil jste nesrozumitelný, neurčitý a nejednoznačný dotaz. Nedostanete použitelnou odpověď, dokud nenapíšete skutečnosti, podle kterých bude možné posoudit faktický a právní stav. Co je uvedeno v prohlášení, ve smlouvě o výstavbě, ve smlouvě mezi spoluvlastníky, v rozhodnutích shromáždění? Přesně citujte nebo popište co platí:

o vlastnictví potrubí, radiátorů, armatur, indikátorů, měřidel v systému ústředního topení,
o poskytovateli služby „centralizované poskytování teplé vody“,
o provozovateli bojleru a cirkulačního čerpadla v kočárkárně,
o vlastníkovi bojleru a cirkulačního čerpadla v kočárkárně,
o vlastníkovi potrubí okruhu centrální dodávky teplé vody,
které služby spojené s užíváním bytů zajišťuje SVJ,
a na základě jaké právní skutečnosti tak činí,
o provozovateli kotle v kočárkárně,
o vlastníkovi kotle v kočárkárně,
o poskytovateli služby „vytápění“,
o vlastnictví kotlů v bytech.

Justitianus

ŽÁDOST - ŽÁDOST

Jan77 — Sun, 02 Aug 2026 21:35:46 +0200

Asi se vám text před odesláním poškodil – zmiňujete prohlášení vlastníka ale věta dál nepokračuje. Co tedy přesně říká Prohlášení vlastníka o soustavě vytápění a TUV?

Jinak považuji za nepochopitelné měnit centrální vytápění za individuální, byla změna povolena?

Kdy schůzovat? - Kdy schůzovat???

Člen SVJ. — Sun, 02 Aug 2026 20:44:27 +0200

„Jsou nějaká doporučení ohledně času zasedání shromáždění vlastníků jednotek?“

Nejsou.

„Který denní čas, který den v týdnu, který měsíc v roce je nejvhodnější?“

To Vám řeknou vlastníci např. formou ankety. Termín zasedání má být přispůsoben možnostem vlastníků, nikoliv libovůli statutára.

Způsobilost být členem statutárního orgánu SVJ - Způsobilost být statutárem SVJ

Člen SVJ. — Sun, 02 Aug 2026 20:40:03 +0200

Doporučuji Vám pozici statutára SVJ odmítnout.

Řešil/a byste totiž záležitosti, na které evidentně nemáte intelektuální kapacitu, když nejste schopen/na v internetové době vyhledat a nastudovat tuto trivialitu.

Např.:

https://webdomu.cz/…o_organu_svj
https://poradna.sousede.cz/…-clenove-svj
https://www.magazinvybor.cz/…-prohlaseni/

atd.

Zpětné navýšení zaplaceného rozhlasového poplatku - Změna poplatku za rozhlas

Zdenek 22 — Sun, 02 Aug 2026 20:03:58 +0200

Poplatek za rozhlas se zvýšil od 1. 5. 2025 o 10 Kč. Pokud jste za rok 2025 zaplatil jen 540 Kč (12 × 45 Kč), musíte ještě doplatit 8 × 10 Kč.

ukládání bez povolení - Požární předpisy

Hasič — Sat, 01 Aug 2026 19:54:12 +0200

Pane annoi,

v čem prosím spatřujete porušení protipožárních předpisů?

Vícepráce - firma Straub - Obraťte se na nás

Tomáš Straub — Sat, 01 Aug 2026 18:44:22 +0200

Tady to sotva vyřešíte, pane Junku.

Obraťte se na nás.

Tomáš Straub

www.straub.cz

Vícepráce - firma Straub - Řešte shodně

Řešil — Sat, 01 Aug 2026 18:39:55 +0200

Pane Junku,

řešte zcela shodně jako u jakékoliv jiné firmy.

ukládání bez povolení - podnět na HZS

Člen SVJ. — Sat, 01 Aug 2026 16:19:26 +0200

HZS nejprve vyzve k nápravě a až poté popřípadě uloží pokutu.

Já bych jim to minimálně očoudil výfukem. Statutár… to je zbytečný, podobnej materiál je ve většině SVJ v ČR.

Škrábance, policii ČR, trvat na protokolu. Jinak fotit, fotit, fotit, to Vám řekne každý právník. Fotit boxy, škrábance apod.

S HZS můžete i pouze konzultovat.

Potom se vším tímhle materiálem na statutára a vlastníky. Pokud to budou ignorovat, za následky budou zodpovědni oni. HZS je použitelná a dobrá cesta.

ukládání bez povolení - Pokuta od HZS

Pavel II — Sat, 01 Aug 2026 15:39:07 +0200

Pokud bude vlastníkům zastoupeným statutáry SVJ udělena pokuta jsou povinni ji hradit všichni včetně Vás.

Přeplatek - Jasně

Člen SVJ. — Sat, 01 Aug 2026 15:27:29 +0200

Jasně Justin,

místo aby počkala do konce srpna a dostala přeplatek vyplacený postupně dle možností SVJ, bude dělat bordel v účetnictví a riskovat, že se stane neplatičem.

Vítejte v realitě teoretiku.

Přeplatek - Přeplatek 2

Justitianus — Sat, 01 Aug 2026 13:01:32 +0200

Anastasiyo,
podle 2013/67/§7 platí, že finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

Vyúčtování služeb Vám bylo doručeno dne 2. března. Pokud jste si s poskytovatelem služeb nedohodla něco jiného, pak lhůta čtyř měsíců uplynula dne 2. července 2026.

Dlužník je v prodlení. Můžete proti vaší pohledávce započítávat Váš dluh na zálohách na služby a dluh na příspěvcích na správu domu a přestanete tyto částky hradit. To bude trvat tak dlouho, dokud nedojde k vzájemnému plnému započtení obou částek.

Justitianus

Přeplatek - pro Anastasiya prodlení s vyplacením přeplatku

Petr — Sat, 01 Aug 2026 12:07:54 +0200

Vyúčtování přeplatku / nedoplatku dle 67/2013 Sb, § 13, řeší osoba odpovědná, viz NOZ § 1181, § 1190 (zde SVJ které je dle 67/2013 Sb., § 1 poskytovatelem služeb, zatímco vlastník bytu je příjemce). To se zde v diskusi už řešilo, takže zkuste hledat.

fakturace správce SVJ - fakturace správce SVJ »

Jan77 — Sat, 01 Aug 2026 09:45:00 +0200

Mně vlastně nadále vrtá hlavou váš dotaz… píšete „Neměl by mít na tyto činnosti buď ŽL nebo DPP?“ . Takže vlastně ani nevíte, s kým a jaký ten smluvní vztah máte? To je dosti zásadní z hlediska daní, odvodů…

fakturace správce SVJ - Fakturace správce SVJ 13

Justitianus — Sat, 01 Aug 2026 11:01:11 +0200

„abych rozlišila správu, zajištění úklidu a zajištění dodavatelů na drobné opravy.“

Nerozumím proč zmiňujete drobné opravy samostatně. Jde přece o náklad na správu domu a pozemku. Vždyť právě tam to patří podle druhového členění nákladů.

Zajištění úklidu může spadat pod správu domu a pozemku, nebo pod poskytování služeb spojených s užíváním bytů. My ovšem netušíme, zda SVJ tuto službu poskytuje – to musíte vědět Vy.

Pojem „správa“ (bez bližšího určení) je neurčitý a nejednoznačný. Nepoužívejte jej. Nový občanský zákoník bohužel zavedl dvě odlišné správy:
☀ Správa domu a pozemku podle § 1180 odst. 1 NOZ. O těchto nákladech se účtuje v 3. účtové třídě a rozúčtují se vlastníkům podle spoluvlastnických podílů.
☀ Vlastní správa právnické osoby SVJ – tento náklad se rozúčtuje na každou jednotku stejně podle § 1180 odst. 2 NOZ. O těchto nákladech se účtuje v 5. účtové třídě. Jde o vlastní náklady, který by SVJ vynakládalo jako spolek, i kdyby neexistoval dům s jednotkami (náklady na vedení účtů, na účetnictví, na výkaznictví vůči orgánům státu, na zápisy do rejstříku, na svolávání a organizování shromáždění, atd.) Smluvní správci si většinou účtují za své služby odměnu, která se určí jako paušální částka krát počet jednotek.
Toto zákonné dělení na dvě různé „správy“ je nepraktickým excesem, který nemá z hlediska vlastníků jednotek žádný rozumný význam. Existence i veškerá činnost SVJ je totiž zaměřena zejména na správu domu a pozemku a na poskytování služeb.

Vedle toho existuje i náklad na pojištění cizího majetku. Dále náklad na poskytování služeb spojených s užíváním bytů podle § 1181 NOZ a zákona č. 67/2013 Sb.. Tyto služby se rozúčtují podle tohoto právního předpisu, nebo podle rozhodnutí SVJ.

„(zaúčtováno – vlastní správa x a služba úklid y) … druhá faktura … x Kč drobné opravy (a tady už nevím, je to vlastní správa nebo opravy z tzv.FO?)“

Opět připomenu, že vlastní správa právnické osoby je podle NOZ něco jiného nežli správa cizího majetku (domu a pozemku). Drobné opravy domu a pozemku spadají samozřejmě pod náklad na správu domu a pozemku. Proč o tom pochybujete?

Nepoužívejte nesmyslný pojem „FO“, když v účetnictví SVJ nic takového neexistuje.

Justitianus

fakturace správce SVJ - Správce a SVJ 2

Zdenek 22 — Fri, 31 Jul 2026 23:54:45 +0200

Paní svjHl,

fakt by bylo dobře, pokud byste se nejprve dobře seznámila se smlouvou, kterou vaše SVJ uzavřelo se správcem (pro Justitiana s „osobou, která má zajišťovat některé činnosti správy domu a pozemku“), a pak se teprve dotázala.

fakturace správce SVJ - fakturace za vl.správu

svjHl — Fri, 31 Jul 2026 20:17:48 +0200

Dobrý den, všem děkuji za odpovědi. Nějak se s tím popasuji. Nešlo mně o účetnictví pana správce, ale o to, jak zaúčtovat v SVJ odvedené práce podle jeho faktury. Nebo spíš abych rozlišila správu, zajištění úklidu a zajištění dodavatelů na drobné opravy. Smlouva asi není úplně OK a musím si ji znovu vyžádat, sice jsem ji četla, ale teď ji nemám. jedna faktura .. správa x Kč, úklid y Kč, celkem xy Kč (zaúčtováno – vlastní správa x a služba úklid y)

druhá faktura … x Kč drobné opravy (a tady už nevím, je to vlastní správa nebo opravy z tzv.FO?) J.

Hledame profesionalniho predsedu - Ujasnění podmínek

Zdeno — Fri, 31 Jul 2026 13:08:23 +0200

Souhlasím s názorem, že i u malého SVJ je té „práce“ celkem dost a tak se nedá čekat nějaká symbolická částka za výkon profi předsedu. Ale pokud to v domě nikdo nechce dělat, na výběr asi moc mít nebudete.

Ale doporučuji si ujasnit, co vlastně hledáte. K „Flexibilitu a možnost řešit/přijet do Kobylis v případě řešení akutní havárie“ – řešit akutní havárii je spíš na správce, případně spíše na nasmlouvanou havarijní službu, než na předsedu… Ten je tam až pak na nějaké případné rozhodnutí, „co dál“ – pokud to podle stanov má v kompetenci, nebo na svolání zasedání shromáždění, aby to rozhodlo o dalším postupu. Ale jaké řešení akutní havárie? Tam by spíš překážel… snad nepředpokládáte, že při úniku vody vezme hasák a jde něco utáhnout…

„Podmínkou je platné pojištění odpovědnosti pro výkon funkce (D&O pojištění)“ – pokud ho chcete, tak si ho přece jako SVJ můžete sjednat, „již teď.“ Co přesně očekáváte od D&O pojištění nějakého profesionálního předsedy? Již z toho, o co jde („pojištění odpovědnosti za výkon funkce člena orgánu korporace“) – pokud má takovou pojistku sjednanou ten profi předseda, tak to kryje škody u firmy toho předsedy, to je vám v SVJ k ničemu. A i kdyby ten profi předseda měl sjednané pojištění odpovědnosti za škodu z podnikatelské činnosti – tak samotný výkon funkce (předsedy ve vašem SVJ) není „podnikatelská činnost“ (i když ji provádí „profesionální předseda“ – formálně vzato jde o výkon funkce statutára SVJ – předsedu SVJ, kterým není nějaká konkrétní fyzická osoba, ale právnická osoba – firma toho profi předsedu…) Takže pokud D&O pojistku, tak sjednanou na vaše SVJ a kryje to odpovědnost vůči SVJ. Jen doufám, že je vám jasné, že hlavními výlukami takového pojištění jsou protiprávní jednání, podvod… Tedy asi přesně to, co byste rádi pojistili, co?

Hledame profesionalniho predsedu - Předseda společenství

Kolemjdoucí' — Fri, 31 Jul 2026 11:25:45 +0200

Možnou variantou je také domluvit se se správcovskou společností, aby vykonávala funkci předsedy společenství. Ta má největší přehled o správě společenství a odměna za předsedu by mohla být podstatně nižší než u cizího předsedy společenství. Riziko zneužití výkonu funkce statutárního orgánu i správy jednou osobou by mohla pokrýt řádná kontrola vlastníků např. zřízením funkce revizora, kterou by vykonával některý z ochotných vlastníků (pokud se nenajde vlastník ochotný vykonávat přímo funkci předsedy).

Hledame profesionalniho predsedu - Hledame profesionalniho predsedu 1

Jan77 — Fri, 31 Jul 2026 07:56:49 +0200

Na rovinu: malá SVJ jsou pro statutár pracná. Mnoho činností je nutné pokrýt stejně jako u velkých SVJ, ale není zde možnost rozpustit náklady většímu počtu členů SVJ… Proto si profesionální předsedové stanoví nějakou minimální částku, která se vám může zdát pro malý dům vysoká.

Pokud to chcete pozicovat jako „přivýdělek“, nechť to vezme někdo z šikovných vlastníků.

Chyby soudců: 26 Cdo 465/2023 - Tři popletené soudkyně opět perlí - Dovětek k diskusi

Justitianus — Fri, 31 Jul 2026 11:59:17 +0200

K této starší diskusi o „soukromých balkonech“ doplňuji podstatnou informaci.

Ufoun napsala dne 4. října 2024: „… žalobu jsem podávala já a soud vyhrála …“

Ufoun nám ovšem tenkrát zatajila, že k uvedenému rozsudku KS bylo podáno dovolání k Nejvyššímu správnímu soudu. Rozsudek Krajského soudu 15 A 5/2023 – 112 (zde zmíněný Ufounem jako její „výhra“) byl posléze v celém rozsahu zrušen. Věc se tedy vrátila zpět Krajskému soudu. Cituji:

„Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 2. 4. 2024, č. j. 15 A 5/2023–112, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. (…) Protože napadený rozsudek byl stižen nezákonností, Nejvyšší správní soud jej zrušil a vyslovil, že se věc vrací krajskému soudu (§ 110 odst. 1 s. ř. s.). Krajský soud je v novém řízení vázán vysloveným právním názorem Nejvyššího správního soudu.
[I] když je balkón, lodžie či terasa podle prohlášení vlastníka součástí jednotky, jejich stavební prvky, které jsou součástí hlavních svislých a vodorovných konstrukcí budovy, jsou vždy společnými částmi domu.“

Citace: rozsudek Nejvyššího správního soudu 5 As 90/2024 – 62 ze dne 7. dubna 2025

NSS v rozsudku ocitoval dřívější (nepravdivá a protiprávní) tvrzení NS a NSS ohledně balkonů, ale výsledný rozsudek fakticky odpovídá tomu, co tvrdím od počátku ve všech diskusích o balkonech, lodžiích a terasách:
Stavební konstrukce balkonu jsou společnými částmi domu ve správě SVJ. Nesprávně uvedené „vlastnictví balkonu“ ve vadném prohlášení neznamená nic více, než pouhé užívací právo k prázdnému prostoru.
Justitianus měl tedy zase pravdu. Snad to konečně začnou chápat i soudy.

Balkon uvedený v prohlášení mylně jako „součást jednotky“ nezahrnuje nic víc než jen prázdno plné vzduchu.

Nový (v pořadí druhý) rozudek Krajského soudu o údajně „soukromých“ balkonech jsem nikde nedohledal – je tedy možné, že KS dosud o věci nerozhodl. Záležitost tedy není pravomocně skončena? Budoucí výsledek sporu by měl odpovídat názoru, který vyjádřil NSS.

K výsledku se určitě vrátím v nové diskusi, jakmile bude tato pře rozhodnuta pravomocně.

Justitianus

fakturace správce SVJ - Opět zbytečné dohady o faktuře 2

Justitianus — Fri, 31 Jul 2026 07:08:38 +0200

Fakturantko, snad jste nepochopila co jsem napsal. Takže znovu:

Pojem „fakturovat“ znamená vyzvat k úhradě za zboží nebo za službu mezi podnikateli, případně mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem.

Tato výzva – podle Vás tedy „faktura“ – může mít různé formy a rozmanitý obsah. Může být ústní, nebo písemná. Skutečně nevím co je faktura. Ani nikdo z vás remcalů nedokáže napsat co to tedy je. Nedokážete označit celostátně účinný právní předpis, který by jednoznačně definoval co je to „faktura“ a jaké jsou její povinné náležitosti. Dá se napsat pouze obecně, že je to nějaká výzva k úhradě.

Mně to žíly netrhá a nemyslím, že by mělo smysl dál pokračovat v této nekonečné diskusi.

Justitianus

fakturace správce SVJ - O pravděpodobnosti - pro Justina

Fakturantka — Thu, 30 Jul 2026 19:10:42 +0200

Pro Justina: Fakturovat</f> znamená vyhotovit/vystavit fakturu. Jazyk je zajímavý. Situace, kdy někdo ví, co je fakturovat</f>, a současně neví, co je faktura, tak není příliš pravděpodobná.

fakturace správce SVJ - „ve smlouvě má

Petr — Thu, 30 Jul 2026 15:05:47 +0200

„ve smlouvě má (správce) zajišťování některých činností. … fakturuje úklid nebo drobné stavební opravy jako správu. Měl by mít na tyto činnosti buď ŽL nebo DPP ? Nebo to může fakturovat jako správu a buď

účtovat jako vlastní správní činnost, 2) nebo účtovat úklid jako

službu a stavební práce jako čerpání dlouhodobých záloh, tzv. FO ?“

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

pro svjHl

Jste členem toho fóra už 11 let.

Netuším, v jakém smyslu používáte pojem „správce“. Jak napsal už Zdenek22, může jím být správce domu bez vzniku SVJ (NOZ § 1191 až 1193). Osobou odpovědnou za správu domu (tedy vlastně správce domu), je celé SVJ (všichni vlastníci jednotek) viz § 1190 a § 1194. A ty navenek zastupuje statutár (NOZ § 1205).

Dotaz chápu tak, že se jedná osobu (fyzickou či právnickou), kterou (dle § 1208/g) pověřilo shromáždění některými činnostmi správy domu. Pokud to je firma, bývá označována jako „správní firma“. Její povinnosti a práva jsou popsána ve smlouvě. Ale stále je osobou odpovědnou SVJ (zastupované statutárem, viz výše).

Dotaz chápu, že jste statutár (jinak byste nedostal tzv. fakturu do ruky a nevěděl byste co „fakturuje“) a účetnictví zajišťuje „správní firma“, která ale nesmí postupovat v rozporu s legislativou a se smlouvou s SVJ.

Blíže ke správě viz NV 366/2013 Sb.

Blíže k „vlastní správní činnosti“ viz 366/2013 Sb. § 12

Závěr:

úklid bývá služba, a stavební práce se platí z příspěvků správy domu (tzv. Fond oprav)
nevíme co máte ve smlouvě se správní firmou

fakturace správce SVJ - Opět zbytečné dohady o faktuře

Justitianus — Thu, 30 Jul 2026 15:06:13 +0200

Čtenář 2 napsal: „Pokud netuším, co je faktura, těžko mohu vědět, co znamená výraz „fakturovat“.“

Čtenáři 2 (bez ověření), mýlíte se. Unavuje mne reagovat na zjevné lži Fakturantky a na Vaši zbytečnou poznámku. O „fakturování“ Vám rád něco napíšu.

„Fakturovat“ nejspíše znamená (podle § 1963/1 NOZ) učinit právní jednání, kterým podnikatel vyzve podnikatele k úhradě zboží nebo služby. Fakturovat je možné také mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona o zadávání veřejných zakázek (§ 1963/3 NOZ) [1].

Fakturovat je možno ústně (přímou řečí, telefonem, vzkazem na záznamníku) i písemně (doručením listiny, nebo doručením elektronické výzvy). To je vše, co vím o „fakturování“.

Avšak samotný pojem „faktura“ není v českém právním řádu definován, a už vůbec nelze tvrdit že by měla mít nějaké „povinné náležitosti“. Víme jen to, že je to výzva k úhradě mezi podnikateli.

Jaké povinné náležitosti má například ústní „faktura“?
Jaké povinné náležitosti má písemná „faktura“?

Napište mi o tom něco a uveďte prosím celostátně účinný právní předpis, který něco takového definuje.

Justitianus

☀ [1] Z uvedeného plyne, že fakturou není výzva k úhradě mezi podnikatelem a nepodnikatelem, ani výzva k úhradě mezi SVJ a vlastníkem jednotky.

fakturace správce SVJ - Paralelní téma

Čtenář 2 — Thu, 30 Jul 2026 13:18:18 +0200

Pane Justitianus, proč lžete? Napsal jste: „Vy přece netušíte co je to „faktura“. Já také ne.“

Zde: https://www.portalsvj.cz/…-spravu-domu#…

Pokud netuším, co je faktura, těžko mohu vědět, co znamená výraz „fakturovat“.

Pro Vaší informaci, paní svjHl je (externí) účetní.

fakturace správce SVJ - Fakturovat znamená (2)

Justitianus — Thu, 30 Jul 2026 12:16:30 +0200

Fakturantka (bez ověření) mi píše: „Psal jste nedávno, že nevíte, co znamená fakturovat.“

Proč lžete? Nikdy a nikde jsem něco takového nenapsal.

Justitianus

fakturace správce SVJ - Správce a SVJ

Zdenek 22 — Thu, 30 Jul 2026 10:17:39 +0200

Nevzniklo-li společenství vlastníků, osobou odpovědnou za správu domu je správce.

Vzniklo-li společenství vlastníků, osobou odpovědnou za správu domu je společenství vlastníků.
Dále, vzniklo-li společenství vlastníků, za správce se běžně považuje osoba, která zajišťuje některé činnosti správy domu a pozemku.
Jak jinak by se tato osoba měla nazývat?

Mám za to, že v případě tazatele „svjHl“ se jedá o stav, kdy vzniklo společenství vlastníků.

fakturace správce SVJ - „Fakturovat znamená

Fakturantka — Thu, 30 Jul 2026 08:23:41 +0200

„Fakturovat znamená vyzvat druhou osobu k úhradě.“ (Vložil Justitianus, 30. Červenec 2026 – 7:20)

Psal jste nedávno, že nevíte, co znamená fakturovat.

fakturace správce SVJ - Fakturace správce SVJ 2

Justitianus — Thu, 30 Jul 2026 08:20:58 +0200

svjHl napsal: „fakturace správce SVJ“

Chápete jakou pitomost jste napsal? Správcem SVJ je přece samotné SVJ!!! Každá právnická osoba spravuje sama sebe. Nazývá se to vlastní správa (u SVJ je to vlastní správní činnost podle § 1180/2). Pod vlastní správu právnické osoby patří i správa jejího majetku a jejího jmění.

svjHl se ptá: „Ale je správně když fakturuje například úklid nebo drobné stavební opravy jako správu?“

Jste zřejmě zmaten. Jak smluvní správce označí svou činnost je pro SVJ bezvýznamné. Rozhodující pro SVJ je pouze o jaké náklady se jedná a podle toho o nich SVJ účtuje. Pro smluvního správce může jít o jeho hlavní činnost „Nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí“ (živnost volná). Smluvní správce nejspíše vyzývá vaše SVJ k úhradě částek, které jsou částkami za činnosti správce podle sjednané smlouvy – to je přece váš problém, abyste si roztřídili požadované platby podle jejich skutečného důvodu a účelu. Z Vašeho neurčitého dotazu nelze zjistit ani přibližně o co jde.

svjHl se ptá: „Neměl by mít na tyto činnosti buď ŽL nebo DPP?“

Mohl, ale nemusel. Neptejte se nás zda SVJ zaměstává fyzickou osobu na DPP – to přece musí vědět v první řadě SVJ a vaši statutáři!!! My to netušíme. Dotaz na nás je tedy nesmyslný.

svjHl se ptá: „Nebo to opravdu může fakturovat jako správu …“

Proč by nemohl? Správa cizího majetku je činnost jako každá jiná. Smluvní správce nejspíše vykonává některé činnosti správy domu a nechává si je od SVJ zaplatit. Rozsah činnosti je jistě uveden ve smlouvě se smluvním správcem. My tu smlouvu neznáme. Na neurčitý dotaz není možné odpovědět podrobněji.

svjHl se ptá: „… může fakturovat jako správu a buď 1) účtovat jako vlastní správní činnost, 2) nebo účtovat úklid jako službu a stavební práce jako čerpání dl. záloh …“

Jste totálně popleten. Fakturovat znamená vyzvat druhou osobu k úhradě. Vám i vašemu SVJ je ovšem úplně jedno jak správce účtuje ve svém účetnictví o přijatých platbách.

Náklad na vlastní správní činnost správce (náklad vlastní správy) nemůže být účtován právnické osobě SVJ, protože nejde o správu cizího domu a pozemku. Správce samozřejmě za své činnosti pro SVJ dosává odměnu. Jak si ji vnitřně rozúčtuje jak s touto částkou naloží – to je pouze jeho věc! Do toho právnické osobě SVJ vůbec nic není.

Je pouze věcí smlouvního správce jakou část přijaté odměny použije na svou vlastní správu, na jiné provozní náklady, na nákup majetku, na své pojištění, na mzdy a odměny zaměstnanců, a jakou část bude tvořit jeho zisk.

Pro SVJ je rozhodující pouze jediná skutečnost: jak platby smluvnímu správci zaúčtuje ve SVÝCH ÚČETNÍCH KNIHÁCH. Pouze toto je pro vás směrodatné. O účetnictví smluvního správce se nestarejte – nic Vám do toho není.

Justitianus

fakturace správce SVJ - fakturace správce SVJ

Jan77 — Wed, 29 Jul 2026 21:02:50 +0200

Tak zajisté – soustavná výdělečná činnost musí mít nějakou formu: zaměstnanecký poměr, podnikatel-fyzická osoba, podnikatel-právnická osoba (s.r.o…)… A v případě podnikatele lze hovořit v běžné mluvě o „fakturaci“ plnění. A ano, správa domu a podobné činnosti jsou živností dle Živnostenského zákona.

A taktéž ve vztahu dodavatel-odběratel (SVJ) bude SVJ nakonec potřebovat rozdělit vzniklé náklady do potřebných kategorií pro rozúčtování služeb a správy domu pro členy SVJ. To ale záleží na tom, jak je to v daném SVJ strukturované (např. „drobné opravy“ spadají do správy domu, dovedu si ale představit, že i ten úklid lze zahrnout do správy).

Zkuste popsat váš problém nikoli jen formou otázek „nemělo by být X, Y,..?“

zveřejnění závěrky - Děkuji za odpovědi. J.

Jana00 — Wed, 29 Jul 2026 13:56:53 +0200

Děkuji za odpovědi. J.

Rozúčtování v domech s bytovými kalorimetry - Přátelská rada

Čtenář 2 — Wed, 29 Jul 2026 13:01:37 +0200

Pane Justitianus, Vaše příspěvky by byly poučnější, přínosnější a „oblíbenější“, pokud byste vynechal osobní rovinu.

Pan Jan77 patří mezi tu úzkou skupinku diskutérů, jejichž příspěvky si vždy rád a se zájmem prostuduji.

Děkuji.

Rozúčtování v domech s bytovými kalorimetry - Rozúčtování v domech s kalorimetry 10

Justitianus — Wed, 29 Jul 2026 11:05:25 +0200

V této starší diskusi se Jan77 ukázal jako právní analfabet.

Jan77 napsal: „V § 3 (1) se hovoří, že službami jsou „zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody,..“. Z takového kontextu dle mého názoru plyne že právě tyto dvě jsou dále rozvedeny § 6 …“

To je nepravdivé a nesmyslné tvrzení.

Základním pravidlem interpretace právních předpisů je, že v právním předpisu je tatáž skutečnost pojmenována shodně – jednotně. Jestliže tedy zákonodárce hovoří o „službě dodávka tepla“ a vedle toho zmiňuje odlišnou „službu vytápění“, pak je nepochybné, že jde o dva různé pojmy s odlišným obsahem.

Právní analfabet Jan77 neumí rozpoznat, že výčet v § 3 zákona, uvozený slovem „zejména“ je výčet demonstrativní (příkladmý). To znamená, že službou může být i jiná činnost, v tomto výčtu neuvedená, například služba „vytápění“, zmíněná dále v ustanovení § 6.

Naopak v ustanovení § 6 zákona jde nepochybně o výčet taxativní (úplný). To znamená, že jej nelze ani rozšiřovat, ani zužovat.

➡️ Z toho plyne, že § 6 zákona dopadá pouze na dvě zde výslovně vyjmenované služby – „vytápění“ a „společná příprava teplé vody“. V domech, kde se poskytuje služba „dodávka tepla“, se pro rozúčtování této služby nepoužije ani § 6 zákona, ani vyhláška č. 269/2015 Sb.

Justitianus

zveřejnění závěrky - Podání do sbírky listin

Zdenek 22 — Wed, 29 Jul 2026 08:28:10 +0200

Jak podat listiny do sbírky listin?

Listiny určené k založení do sbírky listin, jimiž se nedokládají skutečnosti uvedené v návrhu na zápis, změnu nebo výmaz zápisu ve veřejném rejstříku, je nutné zasílat ve formátu PDF, a to následujícími způsoby:

datovou schránkou
…

Více viz zde

zveřejnění závěrky - pro Jana00 Účetní závěrka

MartinII — Tue, 28 Jul 2026 15:02:03 +0200

Dotaz tazatelky: Změnilo se něco na podání závěrky do rejstříku? Může se zaslat datovou schránkou jako dřív v pdf ?

– – – – – – – – – –

Legislativa o datových schránkách viz

Zákon 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů

Datové schránky (pokud jsem pochopil) byly uzákoněny právě proto, aby ulehčily vzájemnou komunikaci státu a právnických osob (zapsaných v obchodním rejstříku) vč. SVJ, a podnikajících fyzických osob (v Registru živnostníků)

Pokud jde o formát, tak dle AI: oficiálně povoleny pro běžná podání a přílohy jsou PDF a PDF/A; některá specifická úřední podání (např. daňová přiznání) vyžadují formát XML namísto PDF.

zkuste hledat zde v diskusi, třeba z r. 2022 o ÚZ a elektronickém podpisu

ukládání bez povolení - Snažím se řešit věc 2

Justitianus — Tue, 28 Jul 2026 06:58:20 +0200

Annoi (bez ověření) mi píše: „Opravdu nevím, co Vám na tom vadí.“

Jste směšně popleten. Mně přece na tom nic nevadí! Nezmínil jsem se ani slovem o tom, že by mi něco vadilo. Pouze jsem Vás upozornil na triviální skutečnosti:

☀ Jestliže Vy sám si nepřejete cosi ohledně společné části domu, nemá to v podmínkách bytového spoluvlastnictví žádný význam. Musel byste o vaší pravdě přesvědčit vlastníky s většinou hlasů z přítomných na shromáždění, nebo většinu ze všech (půjde-li o hlasování per rollam). Tuto skutečnost vezměte na vědomí, jestliže – jak píšete – se snažíte „řešit věc korektně a v rámci platných zákonů“.

☀ Jestliže Vám samotnému vadí laxní přístup výboru, nemá to v poměrech SVJ žádný význam. Musel byste o vaší pravdě přesvědčit členy SVJ s většinou hlasů z přítomných na shromáždění, nebo většinu ze všech (půjde-li o hlasování per rollam). Tuto skutečnost vezměte na vědomí, jestliže – jak píšete – se snažíte „řešit věc korektně a v rámci platných zákonů“.

Mohu Vás ujistit, že mně opravdu nevadí, jestliže nevnímáte rozpor mezi Vašimi přáními a realitou plynoucí ze zákona. Jenom Vás upozorňuji na Vaše omyly.

Justitianus

ÚZ - Google

Hledač — Mon, 27 Jul 2026 22:19:20 +0200

Strejda Google nefunguje, nebo byl dotaz napsán za účelem opětovného vložení reklamy na e-shop s excelovskými makry?

Po zadání dotazu „Na kterém řádku účetní závěrky je výše majetku, příjmy a výdaje?“ Google zobrazil následující:

„Výše majetku, příjmy a výdaje nejsou na jednom konkrétním řádku, protože se evidují ve dvou různých a podrobně strukturovaných výkazech podrobně popsaných v přehledu na Finanční správa: majetek je v účetní rozvaze (aktivách), zatímco příjmy a výdaje odpovídají položkám výnosů a nákladů ve výkazu zisku a ztráty (tzv. výsledovce).“ a odkazy na podrobnosti.

ukládání bez povolení - pro Annoi využívání nepopsaného prostoru ve společné garáži

MartinII — Mon, 27 Jul 2026 19:37:46 +0200

Chcete zázračnou radu jak se domoci odškodnění za poškrábání vozidla ve společné garáži, ale bojíte se do toho zatáhnout ostatní uživatele garáží.

Justitianus má naprosto pravdu, že se v úvodním dotazu tážete primárně na to jak zakázat dvěma vlastníkům z 15-ti využívat nepopsaný prostor (výklenek pod nájezdovou rampou) který nikdo jiný využívat nemůže. To ale většině ostatních nevadí, viz „zbylé vlastníky to nezajímá, jejich stání se to netýká protože při manipulaci ve výklenku jim auto nikdo nepoškrábe, mně ale ano“.

Pokud jde o to, o co tazateli vlastně jde, tedy o poškození (poškrábání) vozu v garáži, tak to řešte tak jak se to v společných garážích řeší, tedy přes správce garáže a přes pojištění buď vaše nebo garáže.

– – – – – – – – – – – –

Zatím jste nedělil nic konkrétního o Prohlášení, Stanovách, Pojištění domu.

Píšete pouze že „Prohlášení i Stanovy jsou vágní; o tomto prostoru (za dvěma stáními, nikoli přímo na parkovacím stání)“.

„Jde o výklenek pod nájezdovou rampou, který ale nikde není pořádně definován“.

„Pokud připustíme, že se jedná nikoli o garáž vozidel, ale o společný prostor, jde o to že užíváním prostoru jsou omezena práva ostatních, kteří prostor užívat nemohou“

Chcete to řešit přes

požární předpisy: „Jedná se o porušení požárních předpisů“ ?
souhlas SVJ se skladováním „Je dovoleno v tomto prostoru cokoli skladovat bez odsouhlasení SVJ“ ?
– – – – – – – – –

ukládání bez povolení - Předmět 2

Justitianus — Mon, 27 Jul 2026 18:57:36 +0200

Vaše jméno (bez ověření) mi píše: „Že šlo o škrábance pochopil od začátku každý, kromě vás.“

Hlupáku s nesmyslným nickem,
tazatel od počátku psal o něčem úplně jiném, než o škrábancích na karoserii! Přečtěte si úvodní příspěvek: psal v něm o možnosti zakázat přes SVJ užívání společného prostoru a mudroval o tom, jak to zakázat pomocí požárních pravidel.
A když jsem mu napsal, že mu jde o poškrábané auto, popřel to a odpověděl mi odmítavě: „Nepodsouvejte mi něco, co si myslíte nebo se domníváte. … Vyměnit si parkovací stání nemůžu ani nechci.“

Z uvedeného plyne, že nemáte pravdu: Nejde mu o škrábance. Nechce to řešit.

Tazateli jde o jakýsi formální „vyšší princip“. Je natolik zaslepený, že odmítá uvažovat o výměně stání – což by ihned vyřešilo jeho problém a odvrátilo nebezpečí poškrábání karoserie. Namísto toho fantazíruje o nějakém „dokonalém světě pro všechny“, což ovšem není schopen prosadit ve svém SVJ.

Tazatel zjevně trpí mesiášským komplexem. Chce přinášet oběti pro větší slávu Božského Principu Vyšší Spravedlnosti. Chce, aby jeho auto dostalo další a další škrábance. Není mu pomoci, dokud si neuvědomí, že v SVJ neprosadí svou individuální představu o tom co je – podle něj – „jedině správné“. Proto jsem mu naprosto přiléhavě napsal, že jeho uvažování nese znaky přepjatého formalismu.

Může se Vám to nelíbit, můžete se na mne vztekat. Ale nic s tím nenaděláte: napsal jsem pravdu a dal jsem mu POUŽITELNOU radu. Ostatně – Vy nejste schopen poradit tazateli vůbec nic, že?

Justitianus

ukládání bez povolení - Předmět

Vaše jméno — Mon, 27 Jul 2026 17:09:59 +0200

Ty v*le Justitianus, „Vaše přepjatě formalistické pojetí …“ no od vás to sedí vy pokrytče.

Vždyť právě vy, jste učebnicový příklad dogmatického formalistického přístupu.

Že šlo o škrábance pochopil od začátku každý, kromě vás. Sám jsem chtěl k tomu napsat příspěvek. Navíc skladování v garáži, nebo jakémkoliv jiném spol. prostoru se řídí stejnými pravidly. Jejich statutár je d*bil, jako v mnoha jiných SVJ.

Než jste se objevil, diskuze se vyvíjela normálně. Pak jste přišel jak mongolové do Evropy a všechny pozurážel. Jděte už do p*dele!

ukládání bez povolení - Děkuji Vám za tipy.

annoi — Mon, 27 Jul 2026 15:42:39 +0200

Děkuji Vám za tipy. První zůstalo bez výsledku.

Druhé je velmi problematické, protože oplocením bych zamezil či minimálně ztížil užívání společného prostoru ostatním – proto se právě snažím řešit status toho prostoru, jinak s tím nemám šanci nic udělat. Platit ostrahu 24/7 by se mi hodně rychle prodražilo. Kamery byly předmětem diskuze na poslední schůzi a SVJ nabídku neodhlasovalo. Jsem z toho už dost zoufalý, i proto jsem zkusil napsat sem na fórum.

ukládání bez povolení - V prvním případě

Řešil — Mon, 27 Jul 2026 15:04:46 +0200

V prvním případě žádejte náhradu škody.

Ve druhém případě si svoje stání zabezpečte a hlídejte (oplocení, ostraha, kamery).

ukládání bez povolení - Snažím se řešit věc

annoi — Mon, 27 Jul 2026 14:45:33 +0200

Snažím se řešit věc korektně a v rámci platných zákonů. Opravdu nevím, co Vám na tom vadí.

ukládání bez povolení - Ukládání bez povolení 20

Justitianus — Mon, 27 Jul 2026 14:25:41 +0200

annoi (bez ověření): „Nepřeji si, aby se z prostoru pod rampou stalo skladiště …“

Je naprosto bezvýznamné co Vy si přejete nebo nepřejete. Vítejte v SVJ.
Vaše přepjatě formalistické pojetí spoluvlastnictví nemá mezi vlastníky oporu.

annoi (bez ověření): „… a vadí mi laxní přístup výboru …“

Je naprosto bezvýznamné co vám vadí na výboru. Vítejte v SVJ.
Změnu v osobách statutárů by muselo odsouhlasit shromáždění.

Justitianus

ukládání bez povolení - Nepodsouvejte mi něco, co

annoi — Mon, 27 Jul 2026 13:42:37 +0200

Nepodsouvejte mi něco, co si myslíte nebo se domníváte. Nepřeji si, aby se z prostoru pod rampou stalo skladiště, a vadí mi laxní přístup výboru a manipulativní „informace“ předsedy, který věc nechce řešit.

Vyměnit si parkovací stání nemůžu ani nechci.

ukládání bez povolení - Obojí. Už se stalo a je

annoi — Mon, 27 Jul 2026 13:34:22 +0200

Obojí. Už se stalo a je jen otázka času, kdy to bude znovu.

ukládání bez povolení - Výměna 2

Justitianus — Mon, 27 Jul 2026 11:02:41 +0200

Pane Vyměnile, SVJ, statutáři i ostatní vlastníci jsou zcela mimo; vůbec nic jim do toho není. Výlučný uživatel garážového stání může své právo konsumovat i tak, že umožní parkování jiné osobě – a může to být i osoba, která není vlastníkem jednotky v domě [1].

Pokud by cílem bylo trvalé řešení, které by bylo závazné i pro případné nové vlastníky obou jednotek, pak jedinou cestou je změna prohlášení postupem podle § 1169 NOZ.

Justitianus

[1] Viz rozsudek Nejvyššího soudu 26 Cdo 3553/2017.

ukládání bez povolení - Výměna

Vyměníl — Mon, 27 Jul 2026 10:10:25 +0200

„Vyměňte si parkovací stání s jedním z majitelů těch střešních boxů. … Nebudete do této záležitosti zatahovat statutáry, vlastníky jednotek, hasiče, ani nás.“ (Vložil Justitianus, 27. Červenec 2026 – 9:00)

K výměně stání bude zapotřebí souhlas:

SVJ?
statutárů?
vlastníků?

ukládání bez povolení - Ukládání bez povolení 15

Justitianus — Mon, 27 Jul 2026 10:00:10 +0200

annoi: „Auto už mi někdo poškrábal a samozřejmě se k tomu nikdo nehlásí.“

Konečně nám tedy – po čtrnácti příspěvcích v této diskusi – sdělujete SKUTEČNÝ důvod proč chcete tuto záležitost vyřešit. Nejde Vám o užívání společné části, ani o požární předpisy, jak jste tvrdil v úvodním příspěvku. Jde o to, že dochází k poškozování Vašeho majetku při přenášení střešních boxů. To jste měl napsat rovnou – nemuseli jsme zde po čtyři dny tápat a odhadovat o co Vám vlastně jde.

➡️ Jednoduché řešení je nasnadě: Vyměňte si parkovací stání s jedním z majitelů těch střešních boxů.

Tím Váš problém zmizí! On získá přímý přístup do toho prostoru, Vy uchráníte Váš automobil před dalším poškozením. Nebudete do této záležitosti zatahovat statutáry, vlastníky jednotek, hasiče, ani nás. Vyřešeno.

Justitianus

ukládání bez povolení - Co řešíte?

Řešil — Sun, 26 Jul 2026 23:57:50 +0200

„jim auto nikdo nepoškrábe, mně ale ano“ (Vložil annoi (bez ověření), 26. Červenec 2026 – 13:39)

Řešíte poškrábání již vzniklé, a nebo budoucí možné?

ukládání bez povolení - Díky moc, nevím ale,

annoi — Sun, 26 Jul 2026 14:58:48 +0200

Díky moc, nevím ale, jestli to jde aplikovat na naši situaci, protože Prohlášení vlastníka i stanovy jsou velmi vágní. O tomto prostoru tam není ani slovo. Navíc jde o prostor za dvěma stáními, nejedná se tedy o ukládání přímo na parkovacím stání (i když i s tím máme problémy).

ukládání bez povolení - Kdyby to bylo tak

annoi — Sun, 26 Jul 2026 14:54:28 +0200

Kdyby to bylo tak jednoduché, už bychom to měli vyřešené dávno :(

ukládání bez povolení - Děkuji Vám, na mou výzvu

annoi — Sun, 26 Jul 2026 14:49:59 +0200

Děkuji Vám, na mou výzvu o předložení protokolu zatím nikdo nereagoval. Ústně mi bylo sděleno předsedou, že je vše v pořádku, ale žádný důkaz o tom alespoň zatím není.

ukládání bez povolení - Díky za odpověď. Místo

annoi — Sun, 26 Jul 2026 14:47:37 +0200

Díky za odpověď. Místo přístupné je okolo zaparkovaných vozidel, nejsou potřeba obě stání. Můžu se zeptat, jaký v tom je rozdíl?

Ale: se zaparkovanými auty není prostor pro bezpečnou manipulaci s tak rozměrnými předměty. Auto už mi někdo poškrábal a samozřejmě se k tomu nikdo nehlásí. Nikdo nechce řešit ani užívání, natož úhradu. Na mou výzvu o předložení protokolu zatím nikdo nereagoval.

ukládání bez povolení - Děkuji Vám za odpověď.

annoi — Sun, 26 Jul 2026 14:39:17 +0200

Děkuji Vám za odpověď. Potíž je, že zbylé vlastníky věc nezajímá, protože jejich stání se to netýká. Při ukládání do výklenku (případně opačným směrem) jim auto nikdo nepoškrábe, mně ale ano.

Kdyby byl podán podnět na HZS, nepovede to k pokutě? Bylo by jasné, kdo podnět podal, což by ke klidu v domě jistě nepřispělo, už takhle to stojí za nic.

ukládání bez povolení - Skladné

Skladník — Sat, 25 Jul 2026 23:49:53 +0200

Pane Anonymousi,

vypravte se do nejbližšího veřejného skladu, kolik €/m²/měsíc účtují. Nasaďte skladné poloviční. Vyřešeno.

ukládání bez povolení - Praxe

Praktik 1 — Sat, 25 Jul 2026 12:25:32 +0200

Žádné salonní kecy a hraběcí rady (viď Justitianusi), ale příklad z praxe:

https://www.svzlicin458.cz/…zpeci-urazu/

ukládání bez povolení - Místo je přístupné pouze přes dvě stání

Ťuhýk — Fri, 24 Jul 2026 22:58:39 +0200

„místo, nepřiřazené nikomu k výlučnému užívávání smí obecně užívat kterýkoliv vlastník“ (Vložil Jan77 (bez ověření), 23. Červenec 2026 – 17:22)

… pokud je všem vlastníkům přístupné. Tazatel uvádí, je předmětné místo je přístupné pouze přes dvě stání. Neuvádí, zda k přístupu je nutné použít obě stání, a nebo stačí jedno kterékoliv z nich. Tím je věc do značné míry vyřešena. Zbývá dořešit požární předpisy a úhradu za užívání. Zjevně nejde o součást únikové cesty, kterou by z tohoto důvodu bylo nutné udržovat volnou.

ukládání bez povolení - Ukládání bez povolení 5

Justitianus — Sat, 25 Jul 2026 05:59:54 +0200

„Je vůbec dovoleno v takovém prostoru cokoli skladovat bez odsouhlasení SVJ …“

Vlastníci jednotek se nemusejí ptát právnické osoby SVJ! Podle § 1175/1 platí, že vlastník jednotky má právo (…) užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv. To platí bez ohledu na to, zda v domě vzniklo SVJ. Vlastník tedy nepotřebuje žádné extra povolení, protože užívání společných částí mu umožňuje přímo zákon. Z toho je třeba vycházet.

„Jedná se o porušení požárních předpisů?“

Odpověď hledejte v protokolu o požární kontrole.

„… není situace taková, že užíváním prostoru omezují zmínění sousedé práva ostatních …“

Vaše tvrzení že „omezují práva ostatních“ není ničím podloženo. Nezmínil jste se ani slovem o tom, že by některému vlastníkovi jednotky byla upírána práva podle § 1175/1 v souvislosti s tím prostorem.

„… a proto se fakticky o zákaz ukládání jedná?“

Fantazírujete. Nevím o jakém „zákazu“ zde píšete. Jestliže „výzvy k odstranění věcí“ činíte pouze Vy jako jeden z patnácti vlastníků jednotek, pak nikdo není povinen řídit se takovými výzvami. Vaše individuální představa o způsobu užívání tedy rozhodující není. Spoluvlastníci rozhodují o společné věci společně.

„Jak postupovat, když výbor odmítá zakročit?“

Obecně platí, že nečinnost statutárního orgánu lze překonat odvoláním a zvolením jiných (poslušnějších) statutárů.

„Na jakém právním základu by bylo možné ukládání střešních boxů zakázat?“

Už jsem odpověděl: buď na základě veřejnoprávním (požární bezpečnost), nebo soukromoprávním (rozhodnutí spoluvlastníků o společné věci podle § 1169).

Justitianus

ukládání bez povolení - společné garáže a ukládání střešních boxů ve výklenku

MartinII — Fri, 24 Jul 2026 11:16:50 +0200

Dotaz: "Ukládání velkých střešních boxů v prostoru za … stáními v hromadné garáži pro 15 vozidel. Prostor (v rohu pod nájezdovou rampou) není …v Prohlášení jasně definován. Přístup k němu je pouze přes 2 parkovací stání (jedno z nich je moje) okolo zaparkovaných vozidel, prostor má nízký šikmý strop a fakticky nemůže být nijak rozumně rozdělen poměrně mezi všechny vlastníky.

Vlastník (s parkovacím stáním před tímto prostorem) skladuje v prostoru (tedy za svým vozidlem) střešní box s příslušenstvím. Přibyly tak další dva rozměrné střešní boxy patřící jinému nájemníkovi. Výzvy k odstranění ignorují oba.

Jde o garáž a v ní o výklenek pod nájezdovou rampou, který ale nikde není pořádně definován, což je jedna z příčin problému"

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Pokud dobře dotaz chápu, jde o společnou garáž pro 15 vlastníků, a všech 15 vlastníků garáž využívá. Výbor odmítá zakročit, předseda tvrdí že žádný obecný zákaz ukládání střešních boxů ve společné garáži neexistuje

Nejvyšším orgánem je ale shromáždění, nikoli výbor.

Pokud se domníváte, že „užíváním prostoru omezují oba sousedé práva ostatních“ tak to musí řešit 13 ostatních vlastníků na shromáždění. To vám k přehlasování obou vlastníků stačí.

Pokud jde o požární předpisy, pošlete dotaz (se *zákresem prostoru) na HZS příslušného kraje nebo na jejich územní odbory viz

https://hzscr.gov.cz/…ontakty.aspx

Přiložte popis garáží dle Prohlášení. Možná si HZS rád prostor zkontroluje

*NOZ § 1166

(2) K prohlášení se přiloží půdorysy všech podlaží, popř. jejich schémata, určující polohu bytů a společných částí domu, spolu s údaji o podlahových plochách bytů.

ukládání bez povolení - ukládání bez povolení

Jan77 — Thu, 23 Jul 2026 18:22:02 +0200

Z hlediska práva užívat: píšete, že jde o společný prostor bez dalšího; to znamená , že uvedené místo, nepřiřazené nikomu k výlučnému užívávání smí obecně užívat kterýkoliv vlastník (pak by se řešila míra). To vám moc nepomůže.

Jiná věc jsou ale požární předpisy. Umístění hořlavých předmětů znamená zvyšování požárního nebezpečí. Umísťování takových předmětů v garáži dovolené není. Lze to dovodit z vyhlášky č. 246/2001 Sb. Pokud předseda tvrdí, že to je v pořádku, ať vám předloží zprávu z Preventivní požární prohlídky dle § 5 Zákona o požární ochraně. Vím, že umístěné předměty (nejen hořlavé) v garáži jsou konzistentně považovány za závadu v dodržování předpisů o požární ochraně.

ukládání bez povolení - Nejde o nebytovou

annoi — Thu, 23 Jul 2026 15:50:26 +0200

Nejde o nebytovou jednotku. Jde o garáž a v ní o výklenek pod nájezdovou rampou, který ale nikde není pořádně definován, což je jedna z příčin problému.

ukládání bez povolení - Společné prostory x nebytová jednotka

Qwerty — Thu, 23 Jul 2026 15:08:10 +0200

Jedná se o společné prostory nebo o nebytovou jednotku, kde je 15 parkovacích stání?

Optická přípojka a vnitřního rozvodu - Nemůžou

Mon, 20 Jul 2026 22:33:18 +0200

Pokud v domě nic nemají, tak nemůžou. Když už v domě něco mají, tak pak můžou.

Optická přípojka a vnitřního rozvodu - pro Janicu telefonní, STA, internetové rozvody

MartinII — Mon, 20 Jul 2026 22:33:53 +0200

Možnost rozvést kabely internetu apod. a vybudování základny (nejčastěji na půdě nebo střeše domu) by mělo být dle mne za úplatu, a v každém případě zapsáno jako věcné břemeno v katastru (NOZ Služebnost se zapíše do katastru (viz NOZ od § 1257). To je ale záležitost vlastníků, nikoli výboru. Vlastníci si příjem rozdělí, a měli by ho vykázat pro finanční úřad.

Dle AI to řeší zákon 127/2005 Sb. (o elektronických komunikacích), a vlastník domu (zde SVJ) to musí (údajně) strpět. O podmínkách smlouvy rozhoduje nikoli výbor, ale shromáždění. Ve smlouvě nutno ohlídat

odpovědnost za škody na střeše (zatékání),
zajištění servisu
délku trvání
dle mne také možnost ukončení před smluveným datumem z důvodu neplnění dohodnutých podmínek

Už se to zde řešilo, třeba Janica v r. 2017

www.portalsvj.cz/…od-internetu

V našem domě máme 4 poskytovatele internetu, každý si vedl rozvody v lištách ke svým klientům. Dělali jsme loni opravu elektroinstalace. Elektrikáři zasekali své kabely do zdí pod stropem až do bytů, akorát z elektrorozvodny šly kabely volně pod stropem v chodbách a pak se kryly podhledy. Dělali jsme ještě společný satelit a domluvili jsme se se všemi zainteresovanými firmami (internet + SAT), že všechny kabely se dají do jedné lišty pod strop v chodbách. Lišty umístila ale firma, co dělala rozvody pro příjem SAT a TV. Internetové firmy odstranily staré lišty a kabely, vyměnily kabely na své náklady a umístily je do společné lišty. My jsme jim akorát určili, kde si mohou umístit svou novou „krabici“ a elektroměry. K bytům jdou přípojky z lišty. Nedovedu si představit, že by se internetové kabely zasekávaly do zdi. Když se něco pokazí, jak vám vymění kabely? Firma, která nabízí, že provede rozvody kabelů internetu na své náklady, tak předpokládá, že internet bude v domě od nich. S co ostatní provozovatelé internetu v domě, předložíte jim to jako hotovou věc, že musí použít kabely konkurenční firmy?

Optická přípojka a vnitřního rozvodu - Můžou, vnikají, tahaji

Vnikl a Tahal — Mon, 20 Jul 2026 20:39:22 +0200

„Oni nemůžou vniknout do vašeho domu a tahat tam své optické přípojky.“ (Vložil — (bez ověření), 20. Červenec 2026 – 17:24)

Můžou, vnikají, tahaji.

Faktura - Faktura

Fakturantka — Mon, 20 Jul 2026 20:35:43 +0200

„Pokud si někdo uvede na svůj web jaké jsou náležitosti nedefinované faktury, tak vím, že nemá cenu se na tento web vůbec podívat a ušetřím čas.“ (Vložil Pavel, 19. Červenec 2026 – 21:33)

Jsou i jiné názory. Kdo přijímá nebo vystavuje faktury (= fakturantka, která fakturuje) informaci o náležitostech faktury uvítá.

Po zadání faktura vyhledávač na zakonyprolidi.cz najde 31 výskytů ve Sbírce zákonů, 60 výskytů v mezinárodních smlouvách, 1022 výskytů v právu Evropské unie a 20672 výskytů v rozhodnutích soudů.

Optická přípojka a vnitřního rozvodu - Náš poskytovatel internetu

Bruno2 — Mon, 20 Jul 2026 19:41:07 +0200

připravuje instalaci optické sítě náhradou za stávající metalické rozvody. Hlavním důvodem je zrychlení internetu. Výhody a nevýhody metaliky a optiky jsou popsány v tomto článku: https://voltup.cz/…y-a-nevyhody

Optická přípojka a vnitřního rozvodu - Optická přípojka a vnitřního rozvodu

Jan77 — Mon, 20 Jul 2026 19:40:46 +0200

Mít dům plnohodnotně vybavený optickou přípojkou a optickým rozvodem až do domácností (důležité) je samozřejmě přínosné, zajistí to připojení v nejvyšší kvalitě a to i do budoucna (to jde jedině optikou) a zvyšuje to i hodnotu nemovitosti. Ověřte to.

Otázka ale je, kdo se k vám nabízí a kdo v domě již je? Buďte konkrétní. Jiná věc jsou „garážoví“ poskytovatelé internetu bez optické páteřní sítě a jiná významní infrastrukturní hráči s celostátní nebo aspoň regionální působností (CETIN, T-Mobile, PODA).

Jinak zrovna „veškeré rozvody máme umístěné v lištách“ není příliš profesionální řešení. Ptejte se, jak své rozvody chtějí dělat. Ty lišty jsou společnou částí domu? Nebo má snad každý operátor své?

Optická přípojka a vnitřního rozvodu - My jsme tyhle vykuky

--- — Mon, 20 Jul 2026 18:24:05 +0200

My jsme tyhle vykuky vyhodili. Oni nemůžou vniknout do vašeho domu a tahat tam své optické přípojky.

Faktura - Definice faktury v ČR není

Pavel — Sun, 19 Jul 2026 22:33:58 +0200

Pane Patero,

definice faktury v žádném platném českém předpise není, viz např.

https://mf.gov.cz/…-sprav-51779?…

Cituji ze stanoviska MF ČR:

„Pojem „faktura“ není v žádném aktuálně platném právním předpise definován a není tak ani stanoven způsob či forma jejího užití.“

Náležitosti faktury uváděla do konce roku 1975 vyhláška č. 204/1964 Sb. a do konce roku 1991 § 375a hospodářského zákoníku č. 109/1964 Sb..

Něco jiného je situace v EU. Ve Směrnici Rady 2006/112/ES o DPH je faktura uvedena v čl. 218 a 217.

Já se snažím v každé situaci najít něco pozitivního.

Pokud si někdo uvede na svůj web jaké jsou náležitosti nedefinované faktury, tak vím, že nemá cenu se na tento web vůbec podívat a ušetřím čas. A pokud někdo, kdo publikuje pod nickem „účetní“ o nedefinované faktuře, tak vím, že se o žádného účetního nemůže jednat, ten by u nás účtovat nemohl, vypadl by hned v první kole. Účetnictví není jednoduchá věc a alespoň znát základní pojmy je potřeba. Je to obdobné jako bájný fond oprav, který údajně každý zná, ale každý si pod tímto pojmem může představovat něco jiného.

Hezký den!

Pavel

Faktura - faktura

radka2222 — Sun, 19 Jul 2026 10:12:12 +0200

mnoho zákonů, vyhlášek či nařízení vlády obsahuje v textu slovo faktura. to, že nikde není přesná definice, na tom nic nemění.

Faktura - Faktura

Fakturantka — Sat, 18 Jul 2026 23:09:54 +0200

Pane Patero,

jsou jde nejméně dva diskutéři, kteří nemají ponětí, co je faktura. To ale ničemu nevadí, vystudovali zřejmě jiný obor.

Účetnictví je věda, která se studuje na vysoké škole, jak jsem se zde dočetla.

Faktura - Lži o jakési "faktuře"

B. Patera — Sat, 18 Jul 2026 15:07:09 +0200

Účetní zde žvaní a vymýšlí si vlastní fantazie. Smazat!

Zákon č. 563/1991 Sb., o účetnictví, neobsahuje slovo „faktura“ ani jednou. Účetní nám tedy lže.
Zákon č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, neobsahuje slovo „faktura“ ani jednou. Účetní nám tedy lže.
Jakýsi článek na jakémsi „Fakturoid Almanachu“ není důvěryhodným zdrojem.

Tři možnosti plateb na správu domu - Quida mlží a není schopná označit zdroj

Justitianus — Sat, 18 Jul 2026 14:27:11 +0200

Hlupačko Quido, proč tedy mlžíte a neuvádíte zde rovnou zdroj onoho údajného rozsudku Nejvyššího soudu 26 Cdo 2181/2018? [1] Proč zbytečně zaplevelujete tuto diskusi příspěvky bez jakékoliv informačního obsahu? Zřejmě jste jen opsala halucinaci, kterou vyplodila umělá inteligence (AI).

Dejte sem laskavě použitelný odkaz na ten judikát, nebo přiznejte, že jste tu neověřenou informaci odkudsi opsala a že jste ten judikát nikdy neviděla. Děkuji. Neprokážete-li existenci toho tajemného judikátu, budete smazána.

Justitianus

[1] Ve veřejných zdrojích jsem dohledal pouze judikáty 26 Cdo 2181/2003, 26 Cdo 2181/2005, 26 Cdo 2181/2022. Avšak žádný tohoto čísla z roku 2018. Existuje usnesení Nejvyššího soudu 33 Cdo 2181/2018–237, které se nijak netýká SVJ – šlo o úhradu dlužné čátky mezi pronajímatelem a nájemcem bytu..

Tři možnosti plateb na správu domu - Pro Quidu o faktuře

Justitianus — Sat, 18 Jul 2026 09:35:32 +0200

Hlupačko Quido, prokazujete, že Vy – stejně jako Karl – neumíte definovat význam slov, která používáte. Jinak byste jistě napsala co rozumíte pod tajemnými pojmy faktura, fakturovat, přefakturovat, přefakturace.

Přečtěte si zákon o účetnictví, zákon o daních z příjmů, občanský zákoník, a třebas i zákon o DPH. Pokud tam najdete definici „faktury“, dejte nám vědět.

Zde se nediskutuje o službách spojených s užíváním bytů, nýbrž o přispívání na správu domu a pozemku. Ale když už jste ty služby zmínila:

Od dodavatelů energií nedostáváte žádnou „fakturu“, nýbrž poskytují Vám vyúčtování podle zákona č. 458/2000 Sb. ve formě dokladu o vyúčtování s povinným obsahem podle vyhlášky č. 207/2021 Sb., o vyúčtování dodávek a souvisejících služeb v energetických odvětvích.
Příjemcům služeb nevystavujete a nedoručujete žádnou „fakturu“, nýbrž vyúčtování podle § 7 zákona o službách. Ve speciálních případech musí toto vyúčtování mít obsah podle vyhlášky č. 269/2015 Sb., o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům.

Justitianus

Tři možnosti plateb na správu domu - „uvedla neexistující

Quida — Fri, 17 Jul 2026 16:56:43 +0200

„uvedla neexistující spisovou značku neexistujícího rozsudku Nejvyššího soudu“ (Vložil Justitianus, 17. Červenec 2026 – 10:40)

Spisová značka byla v pořádku. Byl jste na to dokonce upozorněn. To, že jste ji zatím nenašel, na tom nic nemění. To se stane. Každý občas něco nenajde.

Spisovou značku zde uveďte, bylo to přínosné rozhodnutí soudce Feráka.

Tři možnosti plateb na správu domu - Justinovi o faktuře

Quida — Fri, 17 Jul 2026 16:51:04 +0200

Justin,

dostávám i vystavuji faktury (fakturantku nezaměstnávám). Ty, které se týkají bydlení (a tudíž tématu tohoto portálu), jsou příkladmo faktury za vodu, plyn, elektřinu, internet, telefon, pojištění. V některých případech dostávám předpis záloh, v některých ne, ale fakturu vždy.

SVJ rovněž dostává faktury a ty, které se týkají služeb, přefakturovává vlastníkům. Takže nejméně hrazení služeb prostřednictvím SVJ má charakter fakturace.

To, že nerozumíte slovům fakturovat, přefakturovat, zálohová faktura ad., na tom nic nemění. Slov je hodně a člověk naprosté většině z nich nerozumí. To je v pořádku. Přesto se dorozumí.

Co je cílem JMHZ? - "raději nebudou brát žádnou odměnu" - Cíl JMHZ

Chat control — Fri, 17 Jul 2026 12:21:20 +0200

Skutečným cílem JMHZ je větší šmírování zaměstnanců. Je to stejné jako u chat control. Touha po šmírování v EU roste a je podporována eurohujery jako je Nerudová a spol. Minulý týden v úterý odsouhlasili, že chat control půjde do druhého hlasování ve zkráceném řízení, kde musí být pro zamítnutí návrhu absolutní většina a nestačí jen prostá většina. I když ve čtvrtek bylo 314 hlasů Proti, tak pouhých 276 hlasů Pro prosadilo prodloužení plošného šmírování. Takže který blb hlasoval v úterý Pro, tak jeho hlasování ve čtvrtek Proti je jenom alibi pro nesvéprávné voliče. A proč zmiňuji EU? Protože neslavné JMHZ financuje neslavná EU, jak si každý může přečíst v dokumentaci JMHZ.

Tři možnosti plateb na správu domu - Zlodějka času

Justitianus — Fri, 17 Jul 2026 11:40:26 +0200

Vážený Karl (bez ověření),

Zlodějem času jste nepochybně Vy, když zde rozsáhle píšete o „faktuře“, ale nejste schopen definovat co to je.

Zlodějem času byla i ta (Vámi zmíněná) smazaná účastnice diskuse, která zde postla jakýsi slovní vývar, vytvořený halucinující umělou inteligencí (AI). V textu uvedla neexistující spisovou značku neexistujícího rozsudku Nejvyššího soudu. Po marném hledání v databázi Nejvyššího soudu jsem ji vyzval, aby to opravila. Nestalo se – a po třídenním čekání byl ten blábol smazán.

Zachránil jsem vás i ostatní čtenáře před touto zlodějkou času. Nemusíte mi děkovat, rád jsem Vám pomohl. Příště nepište zbytečnosti, abyste nás neokrádal o čas. Děkuji.

Justitianus

Tři možnosti plateb na správu domu - Zloděj času

Karl — Fri, 17 Jul 2026 10:14:49 +0200

Justitianus o faktuře: „Žádný právní předpis nedefinuje tento pojem, proto jej – pro jeho neurčitost – nepoužívám.“

Většina pojmů používaných právníky, soudci, politiky, běžnými občany, statutáry atd. není definována v žádném zákoně a přesto se objevují v rozsudcích a zákonech a každý (skoro každý) chápe jejich význam v daném kontextu.

Pojem příspěvek znamená část celku.

Justitianus, že jste smazal dva důkazy popírající vaší neomylnost vzhledem k vaší narcistické povaze chápu, ale proč jste smazal hodnotný příspěvek, ve kterém paní popisovala svůj soud se SVJ? Ten příspěvek byl hodnotný jak pro vlastníky, tak pro statutáry.

Ta paní si s tím dala práci. Jste zloděj času jiných, tedy opovrženíhodný člověk.

Tři možnosti plateb na správu domu - Pro nechápavou Nechápavou

Justitianus — Fri, 17 Jul 2026 05:34:39 +0200

Nechápavá: „Teď tvrdíte, že správné označení je příspěvky na správu domu.“

To je jen Váš omyl. Netvrdím to já, a netvrdím to teď. Je to totiž uvedeno přímo v zákoně – od roku 1966.

☀ Podle 1966/52/§18/1 platilo, že spoluvlastníci jsou povinni přispívat na náklady spojené s udržováním, opravami, popřípadě zlepšováním společných částí domu a pozemku. Jestliže osoba přispívá, pak toto plnění se nepochybně nazývá příspěvek. Pojem „příspěvek“ zákonodárce užil v ustanoveních § 13, § 18, § 24 a § 25a zákona.

☀ Obdobně podle 1994/72§15/1 platilo, že vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Jestliže osoba přispívá, pak toto plnění se nepochybně nazývá příspěvek. Pojem „příspěvek“ zákonodárce užil v ustanoveních § 18 a § 33 zákona.

☀ Podle 2012/89/§1180 platí, že vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku. Jestliže osoba přispívá, pak toto plnění se nepochybně nazývá příspěvek. Pojem „příspěvek“ zákonodárce užil v ustanoveních § 1186 a § 1208 zákona.

Nechápavá: „Předpis plateb má charakter faktury nebo spíš zálohové (= pro forma) faktury.“

To je slovíčkaření. Vy přece netušíte co je to „faktura“. Já také ne. Žádný právní předpis nedefinuje tento pojem, proto jej – pro jeho neurčitost – nepoužívám. Bavíme se zde o předpisech plateb na správu domu a pozemku, nikoliv o jakýchsi „fakturách“. SVJ nemá zákonnou povinnost vystavovat vlastníkům jednotek jakési „proforma faktury“, nýbrž vyzývá je k úhradě částek. Je tedy úplně jedno, zda takzvanou „fakturu“ vracíte či nevracíte k přepracování. Povinnost hradit vám již vznikla s doručením výzvy k úhradě.

Jinak řečeno: Vlastník jednotky se nemůže zprostit povinnosti hradit příspěvek s poukazem na to, že mu nebyla doručena jakási „faktura“, nebo s poukazem na to, že jakási „faktura“ nemá jakési náležitosti.

Vzniku a trvání závazku nebrání, není-li vyjádřen důvod, na jehož základě má dlužník povinnost plnit.

Justitianus

Tři možnosti plateb na správu domu - Teď tvrdíte, že

Nechápavá — Thu, 16 Jul 2026 12:49:10 +0200

Teď tvrdíte, že správné označení je příspěvky na správu domu. V příspěvku, k nemuž diskutujeme, jste tvrdil, že správné označení je konečná platba na správu domu, krátkodobá záloha na správu domu a dlouhodobá záloha na správu domu i s odůvodněním, proč by tomu tak mělo být. V předpisu plateb i v jejich vyúčtování. Podle reakcí diskutérů s tím vesměs souhlasili, žádná výhrada se neobjevila, nejspíš ani nemohla, neboť to tak plyne z právní úpravy.

Vaše tvrzení to jsou v tom smyslu, že je zde (jako jediný?) opakovaně prosazujete.

Obdrženou fakturu s nesprávným označením položek (nebo bez označení položek, to se ale ješte nestalo) vracím k předpracování. Předpis plateb má charakter faktury nebo spíš zálohové (= pro forma) faktury.

Tři možnosti plateb na správu domu - Stačí součet 2

Justitianus — Thu, 16 Jul 2026 10:54:16 +0200

Usměrňovač: „Tvrdil jste, že SVJ může posílat prázdné kolonky.“

Lžete. O žádných kolonkách jsem se nezmínil. Odpověděl jsem tazatelce Evík2, a ta se ptala z pozice vlastníka jednotky – tedy z pozice adresáta předpisu příspěvků na správu. Podle toho jsem jí odpověděl. Jste blb, který to pochopit neumí, nebo troll, který to pochopit nechce.

Usměrňovač: „Vaše tvrzení se dokonce dá chápat tak, že ani prázdné kolonky posílat nemusí …“

Popsal jste to správně – ale to přece není moje tvrzení! Toto je obsaženo v celostátně účinném právním předpisu 89/2012 Sb., který se nazývá občanský zákoník. Jsem nicméně potěšen, že i Vy snad začínáte chápat obsah právní normy § 1791 NOZ.

Takže ještě jednou, speciálně pro Vás:

Vzniku a trvání závazku nebrání, není-li vyjádřen důvod, na jehož základě má dlužník povinnost plnit.

➡️ V poměrech SVJ se to projevuje takto:

▪ Vlastník jednotky se nemůže zbavit své povinnosti hradit předepsané příspěvky na správu domu, i kdyby mu SVJ v předpisu nesdělilo důvod platby.
▪ Je povinen hradit i v případě, kdy důvod platby je v předpisu uveden nesprávně (např. „fond oprav“ namísto správného „příspěvky na správu domu“).
▪ Nemůže se zprostit své povinnosti dokonce ani v případě, kdy SVJ odmítne na jeho výzvu sdělit důvod závazku nebo mu neumožní nahlížení do zápisů, smluv, účetních knih a dokladů podle § 254/3 a § 1179. [1]

Justitianus

[1] Povinnost vlastníka hradit příspěvek na správu a povinnost SVJ sdělit mu důvod závazku totiž nejsou povinnosti synallagmatické (vzájemně podmíněné). Jde o dvě samostatné povinnosti, na sobě nezávislé.

Tři možnosti plateb na správu domu - Stačí součet

Usměrňovač — Mon, 13 Jul 2026 23:14:48 +0200

„Netvrdil jsem nikdy a nikde, že máte někomu poslat „prázdné kolonky“.“ (Vložil Justitianus, 11. Červenec 2026 – 8:31)

Tvrdil jste, že SVJ může posílat prázdné kolonky. Vaše tvrzení se dokonce dá chápat tak, že ani prázdné kolonky posílat nemusí, stačí jedna prázdná kolonka se součtem.

Od kdy přestat platit daň z mobilu? - Ta částka je úlitba všem těm řváčům z opozice včetně šéfa PP.

Pavel II — Mon, 13 Jul 2026 12:12:11 +0200

Sice tam budou vysílat jen samý archív ale 340 tis. měsíčně a pololetní odměny ve výši 6-ti měsíčních platů jistě Fridrichovi zůstanou.

Co je cílem JMHZ? - "raději nebudou brát žádnou odměnu" - Co je cílem JMHZ? 2

Pavel — Mon, 13 Jul 2026 07:26:14 +0200

Cituji z uvedeného článku:

„Strašlivá byrokracie, hodiny práce navíc, absurdní hlášení o údajných chybách, které patrně neexistují, neustálé telefonáty na Českou správu sociálního zabezpečení s žádostmi o vysvětlení, s nimiž si ani tam nevědí rady, nutná spolupráce s IT specialisty, kteří také netuší, co systém požaduje.“

Zdroj: https://www.idnes.cz/…y-zpravy_pkz

Protože opakování je matka moudrosti, tak připomínám, že uvedená absurdita roku vznikla za minulé vlády a současná vláda ji nezrušila i když evidentně nefungovala.

Navíc Jurečka i Juchelka hýkali blahem, jak se zruší až 25 bájných formulářů.

Hezký den!

Pavel

Tři možnosti plateb na správu domu - Vždyť to tam máte

... — Sat, 11 Jul 2026 10:55:11 +0200

Vždyť to tam máte naspané, dejte si to do stanov. To už tady taky někdo napsal a chytří vlastníci to vymínusovali. Proč do toho taháte § 1791. Nebo si zaběhněte do právní kanceláře, tam vám to příslušný poplatek rádi vysvětlí.

Tři možnosti plateb na správu domu - Pro normálního hlupáka

Justitianus — Sat, 11 Jul 2026 09:31:07 +0200

Normální člověku, jste zabedněný hlupák. Nejste schopen porozumět česky psanému textu.

Netvrdil jsem nikdy a nikde, že máte někomu poslat „prázdné kolonky“.
Netvrdil jsem nikdy a nikde, že je pro mne problém „napsat důvod platby přímo do předpisu“. (Ostatně já žádné předpisy pro nikoho nepřipravuji.)
Pouze jsem pravdivě odpověděl na úvodní dotaz, že podle § 1791/1 NOZ neexistuje povinnost vyjádřit ve výzvě k úhradě důvod závazku.

Jak s touto informací naložíte je pouze na Vás. Pokud se vám toto nelíbí, obraťte se na poslance Poslanecké sněmovny, kteří mají možnost změnit text občanského zákoníku. Nebo si dejte do stanov SVJ závazná pravidla pro obsah předpisů plateb.

Justitianus

Tři možnosti plateb na správu domu - ???

Normální člověk — Sat, 11 Jul 2026 04:13:24 +0200

Takže dle vás pošlu prázdné kolonky jen s částkami a potom budu mít frontu u kanclu s lidmi oprávněně požadujícími sdělení důvodu platby? To je pro vás takový problém napsat důvod platby přímo do předpisu, i když dle zákona NEMUSÍTE?

Justitianus, opravdu mi nepřipadnete normální.

Normální člověk

Tři možnosti plateb na správu domu - Tři možnosti plateb na správu 6

Justitianus — Fri, 10 Jul 2026 08:07:48 +0200

Platil (bez ověření): „Pane Justitiane, jaký význam má členění plateb na správu … ?“

Pro SVJ to má význam z hlediska vedení účetnictví (zaúčtování přijatých částek). To jsem přece už napsal. Pro Vás to má význam ten, abyste věděl
▪ zda hradíte paušální částku, nebo skutečné náklady;
▪ zda Vaše platby jsou zálohami, nebo konečnými úhradami;
▪ a pokud jsou to zálohy, pak zda jsou krátkodobé, nebo dlouhodobé.

Platil (bez ověření): „… když toto členění vlastník nemůže úspěšně požadovat ani v předpisu plateb, ani v jejich vyúčtování?“

Napsal jsem už přece jak je možné domoci se informace o charakteru platby. Pokud neumíte číst, nebo ignorujete co jsem napsal, pak je zbytečné abyste se ptal znovu na totéž.

Justitianus

Tři možnosti plateb na správu domu - Tři možnosti plateb na správu - 5

Platil — Wed, 08 Jul 2026 22:00:14 +0200

Pane Justitiane,

jaký význam má členění plateb na správu podle zákona, když toto členění vlastník nemůže úspěšně požadovat ani v předpisu plateb, ani v jejich vyúčtování? Kde se tedy toto členění plateb na správu podle zákona uplatní?

Srážkové vody - Srážkové vody

Jan77 — Wed, 08 Jul 2026 21:16:19 +0200

SVJ téměř vždy znamená bytový dům tzn. stavbu pro trvalé bydlení, a za tu se rovněž povinnost platit za odvod srážkových vod nevztahuje.

Tři možnosti plateb na správu domu - Tři možnosti plateb na správu 4

Justitianus — Wed, 08 Jul 2026 08:04:57 +0200

Evule2 se táže: „Mohu jako vlastník takovéto členění plateb úspěšně požadovat?“

Ne, nemůžete. Pro vztah dlužníka a věřitele se použije obecná právní úprava občanského zákoníku. Podle § 1791/1 platí, že vzniku a trvání závazku nebrání, není-li vyjádřen důvod, na jehož základě má dlužník povinnost plnit; věřitel je však povinen prokázat důvod závazku.

➡️ Z uvedeného plyne, že SVJ Vám nemusí v předpisu plateb sdělit žádný důvod proč máte platit. Nemusí uvést ani zda jde o konečnou úhradu čehosi, o krátkodobou zálohu na cosi, nebo o dlouhodobou zálohu na cosi jiného.

Můžete si samozřejmě u SVJ dodatečně zjistit důvod platby (z jakého právního důvodu máte hradit, na jaký účel máte hradit, a proč právě tuto částku). Z účetních knih nebo z pravidel pro vedení účetnictví zjistíte, jak je Vaše platba zaúčtována. Jak je známo, o konečných úhradách účtuje účetní jednotka jinak nežli o přijatých zálohách.

Obdobná je situace je-li SVJ dlužníkem a vrací Vám přeplatky ze záloh na správu, nevyčerpané příspěvky (§ 1208/c) nebo jiná plnění. Podle § 1933 platí, že dlužník má právo (nikoliv však povinnost) určit při plnění na který dluh plní.

Justitianus

Tři možnosti plateb na správu domu - § ?

Tue, 07 Jul 2026 20:50:12 +0200

„Jak bude vypadat předpis plateb určují stanovy“ (Vložil asi tak (bez ověření), 7. Červenec 2026 – 18:25)

V kterém § je to zakotveno?

Tři možnosti plateb na správu domu - Poskytovatelé

asi tak — Tue, 07 Jul 2026 19:25:00 +0200

Poskytovatelé programového vybavení neurčují, jak budou předpisy plateb i jejich vyúčtování vypadat. Jak bude vypadat předpis plateb určují stanovy a jak bude vypadat vyúčtování služeb určuje zákon o službách. Co s tim mají společného poskytovatelé programového vybavení?

Tři možnosti plateb na správu domu - Tři možnosti plateb na správu domu - pokr.

Evule2 — Tue, 07 Jul 2026 15:46:57 +0200

Ptám se, zda máte takto platby rozlišeny v předpisu plateb, který posíláte vlastníkům, a ve vyúčtování plateb. Ráda si přečtu, že tomu tak je a že toto členění plateb plynoucí ze zákona je široce přijímáno (a to i poskytovateli programového vybavení, kteří v konečném důsledku určují, jak budou předpisy plateb i jejich vyúčtování vypadat).

Mohu jako vlastník takovéto členění plateb úspěšně požadovat?

(Služby v tomto ohledu problém nepředstavují: vlastník hradí krátkodobou zálohu, která je mu ročně vyúčtována proti skutečným nákladům.)

Záloha se vždy vyúčtuje × černá díra - Reklamy jsou mazány.

Reklama — Tue, 07 Jul 2026 14:24:59 +0200

Reklamy jsou mazány.

Záloha se vždy vyúčtuje × černá díra - § 1180 x 1181 OZ - 2

Otýlie — Mon, 06 Jul 2026 21:55:05 +0200

Co píšete o § 1180×1181 OZ, je v pořádku. Potíž je jinde:

Nikde není závazně stanoveno, co patří pod § 1180 a co pod 1181 OZ. Takže jsou možné obě krajní varianty, totiž

vše pod § 1180,

stejně dobře jako

vše pod § 1181 OZ,

a spousta variant mezi tím.

Moudrý zákonodárce patrně předpokládá, že si to moudrá SVJ upraví sama, což je ovšem nad jejich síly, když to neumí srozumitelně a jednoznačně upravit ani zákon o službách, v němž definice služeb zcela absentuje, čímž je nepoužitelný a nadbytečný, a nepomůže ani právně nezávazné nařízení vlády, které uvedené neřeší.

Už se zde řešilo.

NOZ § 1 186/2 podle EP - Lake měl tenkrát pravdu

Justitianus — Mon, 06 Jul 2026 19:23:32 +0200

V této starší diskusi se probíral názor dvojice Schödelbauerová + Kabelková: „… dluhy, které mají na nabyvatele jednotky přejít jsou závadou, která není zapsána ve veřejném seznamu a která na nabyvatele přejde, měl-li a mohl-li je z okolností zjistit nebo bylo-li to ujednáno“.

Proti tomuto (nesprávnému a protizákonnému) tvrzení zde vystoupil lake v roce 2013. Nejde o žádnou závadu váznoucí na věci (na jednotce), nýbrž o osobní dluh.

Lakův názor byl správný, což o sedm let později později potvrdil Nejvyšší soud v rozsudku 26 Cdo 557/2019, ze dne 27.07.2020. Soud se v textu judikátu vypořádal i s nesprávnými tvrzeními publikujících vykladačů NOZ, včetně Schödelbauerové + Kabelkové. Cituji:

Dluhy převodce jednotky související se správou domu a pozemku nejsou jinou závadou váznoucí na věci ve smyslu § 1107 o. z., jde o osobní dluh (bývalého) vlastníka jednotky, který existuje samostatně (odděleně od věci). Jako závada se ani nechová – např. nezaniká, jestliže by nepřešel spolu s vlastnickým právem k jednotce (srov. § 1107 odst. 2 o. z.), a nepřechází v případě přechodu vlastnického práva (srov. § 1108 o. z.). Odlišné názory [srov. např. Kabelková, E., Schödelbauerová, P.: Bytové spoluvlastnictví v novém občanském zákoníku. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 154 – 158; Spáčil, J. a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976 – 1474), Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck 2013, s. 743 – 744] vycházejí z textu důvodové zprávy k § 1186 o. z., která uvedené dluhy jako jinou závadu nezapsanou ve veřejném seznamu označuje, avšak s důsledky § 1107 odst. 2, případně § 1108 o. z. se nevyrovnávají (srov. Bezouška P., Havel B. Občanský zákoník: Srovnávací komentář. Wolters Kluwer, a. s., dostupné v systému ASPI).

Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu 26 Cdo 557/2019 ze dne 27.07.2020

Lake měl tehdy – v roce 2013 – pravdu. Bohužel české soudy porušovaly zákon od roku 2014 až do konce června 2020, kdy přechod dluhů na nabyvatele jednotky byl v NOZ konečně zaveden výslovnou právní úpravou (zákonem č. 163/2020 Sb.).

Justitianus

Našemu SVJ expiroval výbor - § ?

Sun, 05 Jul 2026 23:08:52 +0200

„porušují zákon“ (Vložil Karl (bez ověření), 5. Červenec 2026 – 9:44)

Který zákon? Který § ?

Našemu SVJ expiroval výbor - Anarchie 2

Sun, 05 Jul 2026 17:26:29 +0200

Kdo porušuje zákon? Tak svolejte schůzi podle stanov a zvolte členy výboru. Vy taky porušujete zákon, když to neuděláte.

Našemu SVJ expiroval výbor - Je zajišťována správa domu?

August — Sun, 05 Jul 2026 11:15:20 +0200

„Vložil Karl (bez ověření), 5. Červenec 2026 – 9:44“ (Vložil Karl (bez ověření), 5. Červenec 2026 – 9:44)

Pan RadekV neuvádí, zda a do jaké míry je správa domu zajišťována. Uvedené formální záležitosti náležité správě domu bránit nemusí.

Našemu SVJ expiroval výbor - Anarchie

Karl — Sun, 05 Jul 2026 10:44:35 +0200

Porušují stanovy, porušují zákon. To je anarchie.