Portál společenství vlastníků jednotek - Legislativa - Comments

371/2004 Sb. - Vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek - Promiňte, moc se pane

M.Jechová — Sun, 06 Nov 2022 12:53:35 +0100

Promiňte, moc se pane Pavle omlouvám, a děkuji za odpověď M.J.

371/2004 Sb. - Vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek - Dotaz k zápisu z jednání shromáždění 2

Pavel — Fri, 04 Nov 2022 14:48:27 +0100

Paní Jechová,

u nás v bodě Různé nehlasujeme, ale diskusi která v tomto bodě zazní do zápisu zapíšeme. Domnívám se, že neporušujeme žádný předpis.

Strom patří vlastníkovi pozemku. Pokud pozemek patří SVJ, tak by k odsouhlasení stačila pouze nadpoloviční většina přítomných, pokud stanovy neurčují jinak. Asi bude potřebný souhlas někoho ze životního prostředí. Ale když by strom ohrožoval stavbu, tak by asi nebyl problém. Když ale toto hlasování nebylo na pozvánce, tak je prakticky nemožné o odstranění stromu hlasovat.

Příště založte vlastní vlákno a nepište do zcela nesouvisejícího vlákna. Děkuji

Hezký den!

Pavel

371/2004 Sb. - Vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek - DOTAZ K ZÁPISU Z JEDNÁNÍ SVJ

M.Jechová — Fri, 04 Nov 2022 14:29:55 +0100

Výbor SVJ svolal členskou schůzi, vše proběhlo v pohodě. Až na diskusi, kdy se řešily věci, které nebyly uvedeny v Programu schůze. Místopředseda (právník) odmítl toto zapsat do zápisu ze schůze, ani do Různé, či zápisu z diskuse, právě proto, že to nebylo uvedeno v Programu. Dle mého názoru pochybil, protože se jednalo např. o ohrožení našeho domu nakloněným jehličnanem, který už má kořeny na povrchu a rostou do stavby. Je to jediný jehličnan v ulici, který byl kýmsi vysazen před cca 30 lety a stíní i byty v přízemí a 1. patře. Místopředseda se tím nechce zabývat a odkazuje majitele BJ, kterým strom stíní, aby si sehnali podpisy všech majitelů BJ (100%), že souhlasí s odstraněním stromu. Můžete mi odpovědět na:

zda je výbor povinen zapsat i diskusi do zápisu z jednání
zda je výbor povinen strom nechat odstranit nebo je oprávněn požadovat 100% souhlas všech vlastníků BJ a musí si to sehnat sám vlastník BJ?

Děkuji Jechová M. 4.11.20022

371/2004 Sb. - Vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek - fond na provoz a opravy společných čászí domu využití

Vladimír Pacl — Mon, 15 Apr 2019 17:30:12 +0200

Je možné z finančních prostředků fondu oprav vybudovat ve společných prostorách dětský koute a zakoupit do něj skluzavku, houpačky a pod? Je možné ze stejných prostředků koupit pingpongový stůl?

371/2004 Sb. - Vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek - per rollam

TN — Tue, 15 Nov 2016 11:24:53 +0100

Vždyť můžete hlasovat per rollam, když se nesejdete.

371/2004 Sb. - Vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek - Usnášení schopnost shromáždění 2

xyz — Tue, 15 Nov 2016 11:24:30 +0100

Jsem na to podobně jako vy. U nás už nebylo shormáždění usnášení schopné 5 let, nepřišli zvolit ani statutární orgán. Vůbec to neřeším, vlastníci mají povinnost udržovat dům, dům se tedy opravuje a jede se dál. Zkuste je poprosit na kolenou, třeba to zabere. Neakceschopný výbor, ten váš termínus technikus se mi líbí. Co pojmenovat to jinak, zkuste třeba nějak charakterizovat vlastníky.

371/2004 Sb. - Vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek - Usnášeníschopnost shromáždění

Ivo Kravák — Tue, 15 Nov 2016 10:12:31 +0100

Jsem více jak 13 let předsedou společenství. Téměř po celou tu dobu jsem se bránil stát SVJ. Byly jsme družstvo. Důvod byl v tom, že při formě družstva mám možnost při malé účasti na členské schůzi použít vyhlášení „náhradní členské schůze“ a ta je i ze zákona usnášeníschopná i při menším počtu přítomných. V zákoně ani ve vzorových stanovách SVJ se o podobném opatření nic nehovoří a byl jsem opakovaně upozorněn předními právními odborníky, že shromáždění SVJ vyžaduje vždy nadpoloviční většinu přítomných. Tím se výbor stane neakceschopným, protože se mu nepodaří schválit usnesení. Prosím o radu.

72/1994 Sb. - Zákon o vlastnictví bytů - Již neplatný zákon, ale ...,

Carrione — Thu, 10 Apr 2014 07:23:50 +0200

Zákon byl zrušen k 31.12.2013 a nahrazen Novým Občanským Zákoníkem. Nicméně ustanovení 3028 NOZ říká, že práva a povinnosti vzniklé před 1.1.2014 se posuzují dle původních předpisů.

371/2004 Sb. - Vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek - změna stanov

aldrkeh — Sat, 17 Nov 2012 19:10:59 +0100

lake, děkuji za vysvětlení. Je to přesně to, co jsme potřebovali vědět abychom neudělali nějakou chybu.A na tu naši změnu přesně sedí poslední dvě věty vašeho příspěvku. To nám potvrdil i host na naší dnešní schůzi když jsme o možném návrhu diskutovali.Nechtěli jsme nikoho diskriminovat, zvláště ne vlastníky ale ten trvalý pobyt byl myšlen právě na jejich případné zástupce. Už je to díky bohu vyřešené a na příští schůzi tento návrh podáme,protože s ním souhlasila většina přítomných na dnešní schůzi. Ještě jednou díky

aldrkeh

371/2004 Sb. - Vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek - Změna stanov (pro aldrkeh) 4

lake — Thu, 15 Nov 2012 04:05:42 +0100

Návrh na změnu stanov zní: „Členem výboru nebo pověřeným vlastníkem může být vlastník jednotky nebo zmocněný zástupce právnické osoby – člena společenství,je li ke dni volby starší 18 ti let, je způsobilý k právním úkonům a má trvalý pobyt v domě společenství.“

Aldrkeh, vaše změna stanov je zjevně nerozumná a navíc je v rozporu s kogentním ustanovením zákona. Takže i kdybyste ji přijali, bude částečně neplatná.

Podmínka trvalého pobytu v domě je diskriminací vlastníků jednotek, kteří nemají v domě hlášený trvalý pobyt. Přitom trvalý pobyt je pouze záležitost evidence obyvatel a nemá naprosto nic společného s vlastnictvím jednotky v domě. To je naprosto stejné porušení Listiny základních práv a svobod jako kdybyste napslali „členem výboru nesmí být osoba se zrzavými vlasy, cikán ani Žid“.

Dále upozorňuji, že váš „zmocněný zástupce právnické osoby“ ve funkci pověřeného vlastníka musí zároveň být vlastníkem jednotky v domě. ZoVB stanoví ve svém § 9 odst.7, že pověřeným vlastníkem může být výhradně vlastník jednotky, nikoliv nevlastník.

Vy jste chtěli docílit, aby členem výboru mohl být zmocněný zástupce fyzické osoby. To je opět protiprávní nesmysl. Funkce člena výboru je osobní povahy a není možné, aby člen výboru (fyzická osoba) byl pouze zástupcem jiné fyzické osoby. Členství ve výboru vykonává vždy sám za sebe.

Zákon ovšem umožňuje, aby členem výboru byl jak vlastník, tak i nevlastník jednotky. Tedy i nájemce či jiná osoba může být zvolena za člena výboru. Vlamujete se do otevřených dveří a vymýšlí se k tomu nesmyslné právní kličky.

lake

371/2004 Sb. - Vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek - Mimo ustavující schůzi notář jen když si sami určíte

P.V. — Wed, 14 Nov 2012 23:20:17 +0100

Ten kdo má plnou moc je zmocněný zástupce. Váš návrh stanov ale umožňuje aby členem výboru či pověřeným vlastníkem byl pouze zmocněný zástupce právnické osoby – člena společenství, nikoliv zmocněný zástupce libovolného vlastníka. Na tuto skutečnost Vás upozornil Anonymouss. Je tedy možné, že navrženou změnou nedocílíte kýžený záměr.

K Vašemu dotazu asi tolik: zákon vyžaduje notáře pouze na ustavující schůzi. Pokud budete měnit stanovy, zřejmě se již o ustavující schůzi nejedná. Přečtěte si tedy Vaše stanovy. Pokud v nich nemáte stanovenu povinnost sepsat o změně stanov notářský zápis, notář přítomen být nemusí.

P.V.

P.S. Na tomto serveru je dobrým zvykem vyplňovat pole předmět.

371/2004 Sb. - Vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek - Ale když má od vlastníka

aldrkeh — Wed, 14 Nov 2012 22:14:23 +0100

Ale když má od vlastníka ověřenou plnou moc,tak zmocněným zástupcem je.Nebo snad ne? Potom tedy lžou vzorové stanovy. Viz. Vzorové stanovy SVJ.
A vůbec, já jsem se ptal zda je nutná na takovéto schůzi přítomnost notáře a ne zda někdo je nebo není zmocněný zástupce vlastníka.

371/2004 Sb. - Vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek - Změna stanov

Anonymouss — Sun, 11 Nov 2012 22:38:19 +0100

To co navrhujete jako změnu stanov nemá s tím co chcete vůbec nic společného. Nájemce vlastníka byte přece není zmocněný zástupce právnické osoby.

371/2004 Sb. - Vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek - Prosím o radu. Čeká

aldrkeh — Sun, 11 Nov 2012 22:26:15 +0100

Prosím o radu. Čeká nás schůze shromáždění a několik vlastníků chce podat návrh na změnu stanov. Tento návrh se týká Čl 2 odst. 2 a v našich stanovách stojí: Členem výboru nebo pověřeným vlastníkem může být pouze vlastník jednotky. Chceme tento bod změnit na: Členem výboru nebo pověřeným vlastníkem může být vlastník jednotky nebo zmocněný zástupce právnické osoby – člena společenství,je li ke dni volby starší 18 ti let, je způsobilý k právním úkonům a má trvalý pobyt v domě společenství.Chceme tuto změnu hlavně proto, že v domě o 16 jednotkách bydlí 4 nájemci, všichni v příbuzenském vztahu s vlastníkem. Při volbě výboru máme problémy vůbec někoho zvolit.Po dohodě vlastníků předmětných jednotek tito souhlasí se zplnomocněním nájemců, kteří jsou ochotni některou z funkcí na sebe vzít. Musí být na této schůzi kvůli zápisu přítomen notář? děkuji Josef

371/2004 Sb. - Vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek - Rekonstrukce bytu.1

lake — Tue, 13 Apr 2010 07:20:12 +0200

IvcaStefi napsala: "Pokud naše stanovy uvádí, že se řídí pouze podle zákonů č.72/1994 Sb., č.273/1994 Sb., 280/1996 Sb., č.97/1999 Sb. a č. 103/2000 Sb., znamená to, že ..."

Neznamená to vůbec nic. Pro každé společenství vlastníků platí zákon č. 72/1994 Sb. v aktuálně platném a účinném znění, to jest včetně všech dalších novel. Stejně tak platí stavební zákon a další celostátně platné právní předpisy.

Pro práva a povinnosti dané přímo zákonem je samozřejmě rozhodující znění zákona; obsahují-li stanovy něco jiného, jsou v této části neplatné. Obsah vašich stanov ovšem neznáme.

lake

371/2004 Sb. - Vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek - Rekonstrukce bytu.

IvcaStefi — Mon, 12 Apr 2010 19:59:10 +0200

Dobrý den,

prosím chtěla bych poradit. Vyděsil mě komentář níže ohledně rekonstrukce bytu a bourání příčky. Pokud naše stanovy uvádí, že se řídí pouze podle zákonů č.72/1994 Sb., č.273/1994 Sb.,280/1996 Sb., č.97/1999 Sb. a č. 103/2000 Sb.,znamená to, že bourání příčky v mém bytě v os. vlastnictví musí odsouhlasit 100% majitelů našeho společenství? V těch zákonech jsem se ničeho takového nedočetla, pouze odstavec ve smyslu, že nesmím ohrozit stavebními úpravami ostatní nájemníky. Pokud statik schválí, že tato rekonstrukce je možná, jak mám dále postupovat, aby vše bylo dle zákona a v souladu našich stanov, které se odkazují na výše uvedené zákony? Děkuji mnohokrát za odpověď.

371/2004 Sb. - Vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek - Změna stanov pro stavební úpravy 2

AnonymousX — Thu, 21 Jan 2010 09:05:27 +0100

Je-li část stanov v rozporu se zákonem, pak tato část není platná.

Stanovy neslouží ke změnám zákonů.

371/2004 Sb. - Vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek - úprava stanov SVJ pro stavební úpravy

Jan Knyttl — Thu, 21 Jan 2010 02:32:29 +0100

Dobrý den, protože je zcela nelogické, aby vlastník jednotky v případě zasahu do nosné zdi žádal o souhlas 100% vlastníků existuje varianta jak upravit toto ve stanovách a uvést v nich, že v případě zásahu do vertikálních a horizontálních stabeních konstrukcí (zdí) – nosných zdí (které jsou společnou částí objektu) rozhoduje za vlastníky jednotek Výbor společenství. Existuje někde taková úprava?

371/2004 Sb. - Vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek - Funkční období pověřeného vlastníka1

Anonymou — Fri, 27 Mar 2009 20:17:24 +0100

Ano. Dokonce je to rozumné, protože pak se bude muset po roce volit automaticky znovu, a pokud byste ho už nechtěli, tak je jednodušší ho vyměnit.

371/2004 Sb. - Vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek - Funkční období pověřeného vlastníka

m.m — Fri, 27 Mar 2009 19:03:34 +0100

Je možno v nově přijímaných stanovách změnit délku funkčního období pověřeného vlastníka na 1 rok?

371/2004 Sb. - Vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek - Vzorové stanovy společenství vlastníků 2

Pavel — Thu, 12 Mar 2009 22:07:09 +0100

Vládní vzorové stanovy nejsou závazné pro SVJ, která si schválila stanovy vlastní.

ZoVB tuto situaci řeší jednoznačně v § 15/8.

Hezký den!

Pavel

371/2004 Sb. - Vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek - Cituji z našich stanov: )

JarekSVJ — Thu, 12 Mar 2009 16:47:19 +0100

Cituji z našich stanov: ) nevyčerpaný zůstatek na zálohách na správu domu, rekonstrukce a modernizace (fond oprav) nebo případný zisk z hospodaření společenství se s jednotlivými členy společenství nevypořádává a převádí se do následujícího roku,

při vypořádávání závazku společenství vůči bývalému vlastníku se nepřihlíží k zálohám na správu domu, rekonstrukce a modernizace (fond oprav) , které uhradil jako zálohy podle Čl.VII bod 2d). to znamená, že se u nás v našem SVJ jak vy píšete podíl na správu domu nevypořádává…

371/2004 Sb. - Vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek - Vzorové stanovy společenství vlastníků

Jan Poula — Thu, 12 Mar 2009 16:39:40 +0100

Při ukončení členství vlastníka z důvodu stěhování, úmrtí apod. Jak se nakládá s jeho podílem, na který přispíval zálohami na účet spojený se spravou domu a pozemku, jehož část v tomto okamžiku leží nevyčerpaná na účtu společenství? Vzniká mu nárok na vrácení podílu z této nevyčepané části záloh?

371/2004 Sb. - Vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek - Co se týče vodovodního

Anonymou — Thu, 26 Feb 2009 10:23:33 +0100

Co se týče vodovodního potrubí, kanalizačního rozvodu, vchodových dveří – tak jste si koupil spolu s bytem jejich poměrnou část odpovídající velikosti bytu. A tedy čím větší byt, tím větší část trubek a dveří vám patří. A vlastnictví zavazuje, že.
U výtahu se musí rozlišovat. Opět: vám patří větší část výtahu, takže rekonstrukce výtahu se platí z „FO“ podle spoluvlast.podílů. Prostě jste si koupil větší kus výtahu…Ale běžné opravy my platíme ve službách za výtah podle počtu osob, to mi připadá spravedlivější.
Sklepní koje se obvykle nezapočítává – viz zákon o bytech, kde je určeno, co se rozumí bytovou jednotkou. Počítají se zděné sklepy, ale podívejte se do kupní smlouvy a do prohlášení vlastníka. Tím se musíte řídit. Pokud se vám zdá, že je tam rozpor se zákonem, musel byste iniciovat změnu prohlášení vlastníka.
úklid – u vás se nepočítá podle počtu osob ?- to bývá obvyklé.

371/2004 Sb. - Vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek - nespravedlivé platby

Kolářík — Wed, 25 Feb 2009 20:44:21 +0100

nelíbí se mi,že když je např.provedena revize (plynu, elektriky,…)a je provedena platba, tak byty 3+1 zaplatí(podle podlahové plochy) více jak byty 2+1nebo 1+1, proč? vždyť každá bytová jednotka má jeden plynoměr, nebo elektroměr. nebo když dojde k opravě kanalizačního rozvodu, nebo vodovodního potrubí..... Každá bytová jednotka má přece jeden záchod, jednu koupelnu, nebo kuchyň. to samé je i u opravy výtahu, nebo hlavních vchodových dveří, vymalování společných prostor, proč musí větší byty platit více jak menší byty, když kolikrát v těch menších bytech bydlí více lidí a používají výtah, dveře…častěji než vlastníci větších bytů. to že tyto platby jsou rozpočítávány podle podlahové plochy je nespravedlivé. souhlasím s tím jedině tehdy, když se jedná o střechu, nebo plášť budovy tam je to na místě, proto že když mám největší byt tak musím zaplatit největší plochu, ale nevím proč je do tohoto zahrnutá i sklepní koje, jak ktomu přijdu že parta zedníků neumí měřit a udělala jeden sklep o 10cm větší(a ten připadl na mne)a já v tom případě mám vyměřenou největší podlahovou plochu a musím na všech opravách, revizích, úklidu…platit ze všech nejvíc. přitom je v našem domě 16 bytů 3+1. nemohu to pochopit.

[neplatné] SDĚLENÍ č.j. 281/55 462/2002 k účtování SVJ - FZ a nepoužitelné Sdělení

Anonymous999 — Mon, 14 Jul 2008 13:04:17 +0200

I když Sdělení 281/55 462/2002 publikované ve FZ 5/2002 nebylo výslovně zrušeno, vzhledem k neaktuálnosti není pro vedení účetnictví pro rok 2008 použitelné (Informace MF 28/78 511/2007–283).

[neplatné] SDĚLENÍ č.j. 281/55 462/2002 k účtování SVJ - Finanční zpravodaj

jkrs — Mon, 14 Jul 2008 11:42:29 +0200

Toto by snad mohlo být ono.

http://www.sweb.cz/…/F_zprav.htm

[neplatné] SDĚLENÍ č.j. 281/55 462/2002 k účtování SVJ - Je Finanční zpravodaj č.

Anonymous — Mon, 10 Mar 2008 15:40:48 +0100

Je Finanční zpravodaj č. 5–6 z roku 2002 na internetu mfcr.cz? Nedaří se mi ho najít. Mělo by to přece jenom větší váhu, než citace.

A jak zjistím, zda údaje tam uvedené platí k pozdějšímu datu (10. 3. 2008?)

Děkuji.

PetrF

371/2004 Sb. - Vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek - dotaz 1

Anonymous — Fri, 08 Feb 2008 08:13:47 +0100

Vlastníci bytů mohou se svým majetkem nakládat dle svého uvážení.Museli byste se vzdát části svých vlastnických práv/nikoli ovšem povinností/zrušit vlastnictví bytových jednotek a převést dům do podílového spoluvlastnictví.Tak by Vám vzniklo předkupní právo.ALDA

371/2004 Sb. - Vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek - Dotaz.

Anonymous — Fri, 08 Feb 2008 07:39:25 +0100

Máme ve společenství vlastníků problém.Vlastníci bytů prodávají byty různým osobám,které v domě nikdy nebydleli. Chci se zeptat,jestli vlastník bytové jednotky není povinen nabídnout byt nejprve lidem,kteří v domě bydlí a až poté,kdy by nebyl zájem,prodat byt dalším zájemcům.Děkuji za odpověď,
Šťastný Karel

[neplatné] SDĚLENÍ č.j. 281/55 462/2002 k účtování SVJ - cenové předpisy

pochylyz — Mon, 03 Dec 2007 22:13:37 +0100

Výměr č. 01/2002, kterým se vydává seznam zboží s regulovanými cenami, byl zrušen výměrem č. 01/2003 a nadále není cenová regulace u služeb s užíváním bytů upravována.

[neplatné] SDĚLENÍ č.j. 281/55 462/2002 k účtování SVJ - Sankce za opožděné úhrady záloh.

Anonymous — Sun, 04 Nov 2007 15:52:49 +0100

Rád bych jako předseda výboru Společenství upravil zák. způsobem sankce za pozdní úhrady záloh za služby + fond oprav apod. Jelikož přichází doba, kdy si v ČR více půjčujeme a méně myslíme na budoucnost budou se množit případy, že jednotlivci nebudou mít prostředky na úhradu pravidelných měsíčních plateb na účet Společenství, ze kterého poté platíme souhrnné zálohy za dodávku médií a služeb jednotlivých firmám. Již nyní dochází u jednotlivců k pozdním úhradám, či neplacení vůbec. Vzhledem k tomu, že zákon stanoví pouze poplatky z prodlení ( které jsou směšné ) a vychytralé členy Společenství tyto neodradí od plateb ( tzv. kdy se mi chce ) dotazuji se touto cestou, zda je možné zavést jiný druh sankcí za pozdní úhrady. Jak je mi známo je možné smluvně ujednat mezi Společenstvím a každým jednotlivým členem SMLUVNÍ POKUTU, jejíž výše není v rozporu s dobrými mravy, ale tato je samozřejmě podmíněna podpisem obou stran, kdy tuto podepíší jen poctivci, ale bezcharakterní jednotlivci nikoli a dále se budou vysmívat a klidně čekat až za ně zaplatíme opět všichni. Podpis takové smluvní pokuty méně jak 100 % členy Společenství je dle mého názoru v rozporu s dobrými mravy (občanského zák.). Praxe je taková a v budoucnu bude kulminovat : že člen neplatí po celý rok poté co je zažalován Společenstvím vyčká rozsudku soudu, uhradí nedoplatek + směšný poplatek z prodlení dle zákona a dále v klidu neplatí. Čímž zatěžuje výbor neustálou administrativou. A to jsme na tyto případy připraveni a máme finanční rezervy. Když se však tací bezpáteřovci rozmnoží pro pozdní úhradu celkových záloh bude celému domu odpojena dodávka tepla, vody apod. čili i těm, kteří platí poctivě. Tímto se ptám : Existuje nějaký zákonný postup jak vytvořit sankce pro členy Společenství, kteří neplatí nebo platí opožděně předepsané zálohy, jejíž výši si odsouhlasili a svými podpisy potvrdili? Předem děkuji za jakoukoli informaci. Předseda výboru Společenství J. Květoň

152/2001 Sb. - pravidla pro vytápění a dodávku teplé užitkové vody - Jen tak na okraj, tahle

HonzaT — Wed, 05 Sep 2007 13:34:22 +0200

Jen tak na okraj, tahle vyhláška už stejně neplatí, byla nahrazena vyhláškou 194/2007 Sb.

152/2001 Sb. - pravidla pro vytápění a dodávku teplé užitkové vody - Taková sebekritika se vidí jen málokdy

Anonymous — Wed, 05 Sep 2007 13:25:01 +0200

Pokud Vám vadí obsah, tak s tím nenaděláte. Pokud Vám vadí forma zveřejnění, pak jen skutečný blbec není schopen využít klávesových zkratek CtrlC + CtrlV, případně si potřebný dokument vyhledat v oficiální verzi na internetu. Hezký den

152/2001 Sb. - pravidla pro vytápění a dodávku teplé užitkové vody - blbec

Anonymous — Wed, 05 Sep 2007 12:05:57 +0200

Takhle to opravdu mohl napsat jedině blbec.

371/2004 Sb. - Vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek - rekonstrukce

Anonymous — Sat, 04 Aug 2007 13:24:22 +0200

Mám stejný problém a to ve vztahu k odsouhlasení shromážděním.Rekonstrukce – postačuje 75% vlastníků.Ale v §13(3)pokud by chtěl vl. měnit vzhled domu musí mít souhlas všech.Při modernizaci někdy i zákonitě dojde i ke změně tvaru ,velikosti oken dveří,zastřešení.

371/2004 Sb. - Vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek - Stanovy společenství vlastníků

Anonymous — Fri, 23 Mar 2007 14:04:09 +0100

Upozorňuji, že ani starý, ani nový stavební zákon nezná termín modernizace a rekonstrukce. Společenství tedy může provádět stavbu, změnu stavby, udržovací práce atd.,a musí tuto konkrétní akci správně pojmenovat podle možností, které nabízí stavební zákon v paragrafech 2 odst. 3, 5, 6, paragrafu 3, odst. 2 a 4, resp. jmenovitě v paragrafech 103 a 104. Člen společenství vlastníků, Krnov.

[neplatné] SDĚLENÍ č.j. 281/55 462/2002 k účtování SVJ - daň z úroků

Anonymous — Thu, 22 Feb 2007 11:36:15 +0100

Přiznám se, že části o danění úroků nerozumím. Když SVJ obdrží úrok z termínovaného vkladu, který nerozdělí vlastníkům, ale ponechá jej ve své dlouhodobé záloze na opravy, pak jednotliví vlastníci už snad daň z příjmu neodvádějí? K tomu, že se úroky ponechají v DZ a nebudou se rozdělovat snad souhlas vlastníků není třeba? Mám pocit, že z formulací v bodě 7. vyplývá pravý opak?

Prosím o upřesnění. Vl. Horák