Portál společenství vlastníků jednotek - soudní proces - Comments

soudní proces - Plný souhlas !!!

Sat, 10 Mar 2012 16:36:46 +0100

Pane Neználku, plně s Vámi souhlasím se Vším co jste tu napsal. Například já se snažím několik let o doložení hospodaření v našem SVJ a jsem jen od výboru a hlavně Předsedy/a domnívám se že od Anona, protože mají stejný slovník/ pomlouvána. Už to došlo tak daleko, že jsem to předala právníkovi s tím hospodařením. Arogance s jakou se setkavám je do nebe volající. Dokonce si z našich peněz na mne vzali také právníka, takže ja asi nemám žádný nárok vědět za co platím, že mám jen platit a držet ústa. Ale jeden krok k lepšímu vidím v tom, po té co dostali od mého právníka dopis, že všichni odstoupí. Tedy jen doufám, že odstoupí, že to není zas nějaká habaďůra od nich.

soudní proces - Soudní proces 23 (pro p.Brandýského)

NeznáIek˙ — Sat, 10 Mar 2012 11:46:46 +0100

„…je to bláhovost něco takového chtít na výborech…“

ano. je to bláhovost a nyní nevymožitelná. Jediný použitelný způsob je postavit SVJ na roveň standartním obchodním firmám (samozřejmě s nějakými vyjímkami) ale dokud nebude takováto odpovědnost „ze zákona“ – vysmějí se jí VŠICHNI adepti na křeslo ve Výboru
slovem VŠICHNI – rozumím i Vás i mne i kohokoliv jiného.. .. ..kohokoliv.. .. (i SVJ pana LAKA) :))
ale je možné že takové smlouvy existují již nyní – v bohatých regionech, kde jsou SVJ nově vzniklá s bonitními spoluvlastníky a kde možná? spoluvlastníci akceptují výši odměn Výboru již jako nezanedbatelnou a kde tedy existuje „tlačenka“ stejná jako při klasických volbách do místního zastupitelstva a jde tedy jen o to „dostat se blíže ke korytu“

Neználek

soudní proces - vzkaz pro p.Neználka

Brandýský zdeněk — Mon, 05 Mar 2012 08:24:31 +0100

Dobrý den p.Neználku.Tak jsem byl opravdu pro smích celému našemu výboru,když jsem na nich včera požadoval sepsat smlouvu k hmotné zodpovědnosti,právě vedené k ochraně našeho majetku a financím,které spolu s naším správcem obhospodařují.Správci jsem volal před chvilkou, v 8,00 hod.a sdělil jsem mu můj požadavek.Ten se jen pozastavil nad tímto mým návrhem,že neví,že by něco takového mělo existovat a zda-li je to i právně podložené.No prostě bylo zděšení na vsi.Takže Vám dávám za pravdu,že je to bláhovost něco takového chtít na výborech.Navíc jsem předsedovi řekl,že si je budu o to víc kontrolovat ať se jim to líbí nebo ne.A to právě pro jejich nesmyslné v poslední době návrhy a záměry, které nejsou ani plně v zájmu všech vlastníků v baráku. Brandýský Z.

soudní proces - Co lze nalézt na tomto Portálu ?

NeznáIek˙ — Sun, 04 Mar 2012 03:35:09 +0100

„…Spousta lidí mě tu nemá ráda, protože se snažím dokázat že existují poctiví členové výboru co peníze nerozkradou…“

důvod proč zde 3/4 místních příspěvků „…mluví o tom že výbor krade…“ tkví v tom, že tento server je „žalovací“ a nikoliv „chválu pějící“
dokazovat těmto tazatelům, že „jinde to funguje a Výbory tam nekradou a nikomu nebrání v kontrole své činnosti“ je tedy irelevantní, přestože jistě mohou takové Výbory existovat.

„…někdo spokojený (třeba z našeho domu) půjde a na tento portál napíše jak výbor dobře pracuje…“

„Něco někam“ píší/žalují ti nespokojení. A píší proto, že jejich hlas i nárok je zadupáván těmi co jim „káží vodu a pijí víno“… nebo bagatelizují/paušalizují. Ty „spokojené“ je vidět pouze v reklamách v TV (nebo když se Vám vrátí známý z ciziny a popíše jak báječně to funguje tam).
bez toho, aby pan „Předseda“ odhalil kdo skutečně je, si nelze nic domýšlet o existenci jeho opozice. Již ale „podpis“, kterým se tu tituluje a především jeho názory nebudí jakékoli optimistické přesvědčení, že je s ním dohoda/diskuse možná.

Neználek

soudní proces - šok

anonn — Sat, 03 Mar 2012 17:32:45 +0100

Rád někomu kdo nezná osvětlím. Spousta lidí mě tu nemá ráda, protože se snažím dokázat že existují poctiví členové výboru co peníze nerozkradou, existují domy kde se lidi nehádají ale shodnou a společně si dům opraví.

Tento portál je totiž z naprosté většiny plný buď oprávněných ale často i neoprávněných výkřiků lidí z domů kde výbor třeba opravdu krade.

Ale myslíte si, že někdo spokojený (třeba z našeho domu) půjde a na tento portál napíše jak výbor dobře pracuje, jak se jim v domě dobře bydlí apod?

Ale i v našem domě kde je naprostá většina lidí spokojená se najde několik ale opravdu jen pár duševně vyšinutých lidí co musí už principu prudit kvůli každému nesmyslu a bohužel často je to jen díky jejich slabší inteligenci.

A podobných lidí je tento portál plný, stačí se např. podívat na pravopis některých "tazatelů", dle projevu nevychodili ani ZŠ.

V sumě sem přispívá jen několik lidí na úrovni, např. pan lake, Pavel apod. Z druhého pólu prudiči a duševně nemocní lidé jako aktuálně Míša apod.

Určitě když 3/4 místních příspěvků mluví o tom že výbor krade neznamená že krade 3/4 výborů v republice!

Předseda

soudní proces - ŠOK TŘETÍ - bez vykřičníků

Brandýský Zdeněk — Sat, 03 Mar 2012 16:15:57 +0100

Pane Neználku,beru na vědomí Vaše vyjádření a tak,jak jste napsal,jej beru.Napsali jsme si toho dost,abychom pochopili meritum věci,takže dobrá,nechme již toho.A co se týká tohoto portálu,máte pravdu,včera jsem dostal o tomto portálu informaci od kamaráda,tak jsem si zde určité věci přečetl a tak se dostal pro mě oprávněný ŠOK,protože to jsou věci, které mně a chci věřit že ne jen mně,to hlava nebere.Prostě to jsou věci k nepochopení.Tedy bez vykříčníku protože toto je věta oznamovací a možná se dá položit i s otazníkem pro takovou „právní spravedlnost“.Snad teď mě aspoň trochu pochopíte.A o tom Anonovi nic nevím,jen jsem okamžitě narazil na toho p.Laka,v jeho příloze byly uvedeny rovněž vyjádření jistého p.Pavla,takže to je vše,co zde mohu na dokreslení uvést.Z mé strany zde nejsou vznášeny žádné negativní názory k jednotlivým příspěvkům,to bych si ani nedovolil,(„každého jeho jest“).Já jsem se zarazil nad obsahem,který se mě bytostně dotýká,jakož by se měl dotýkat každého z nás a v tom je ten paradox rozdílného chápání některých jednotlivců,kteří se snaží ten můj příspěvek,a to hned můj první,mínusovat o stošest. Vždyť oni si prakticky dávají souhlas s tím svinstvem,na které zákonodárci kašlou a o kterém je tady „řeč“.Prostě nechápu myšlení těchto lidí.Jediné,jak u nás platí,kdo chce kam,pomožme mu tam.Nebo jak jsem již uvedl výše v závorce.Závěrem Vám přeji p.Neználku příjemný zbytek dne.B.Z.

soudní proces - pro Brandýského

NeznáIek˙ — Sat, 03 Mar 2012 14:29:38 +0100

„…nejsem žádný „manager“,jsem jen obyčejný típek…“

OK pane Brandýský, nic osobního ani invektivního – slovo „ŠOK“ jsem si přeložil jinak… jen přímá reakce na Vaši formulaci kterou chápu jako „managerskou“ (tím není řečeno, že Vás považuji za „managera“) a nikoli jako „rozšafnou“
pokud žádáte regulérnost – pak mám za to, že v mé 3-tí záložce není nic ironického ale spíše pro Vás a kohokoli návodného i s poukazem na nutnou míru opatrnosti (pokud by jste četl tento server delší dobu – jistě by jste příšel na to proč zmiňuji zrovna „Anona“-Předsedu)
mně se ale nápad s „ukrajinským“ komandem jeví spíše xenofobní než seriózní. Co myslíte?

Neználek

soudní proces - pro Neználka

Brandýský Zdeněk — Sat, 03 Mar 2012 14:05:48 +0100

Vážen pane Neználku,jak vidím, zrovna si spolu asi dopisujeme,když jsme se teď minuli vložením příspěvků. Tedy,nejsem žádný „manager“,jsem jen obyčejný típek,který má zájem na regulérnosti o tom to je pane.A je vidět,že taky o tom něco víte,tedy dobře. Tak nevím , proč je zde Vaše ironie,která není na místě.Taky v tomto problému jak čtu,máte zájem něco řešit, tak proč ty Vaše invektivy?!? Buďte seriozní,když si takto máme vyměnit veřejně názory,které mohou být bez špičkování či jak jsem uvedl,bez ironie.O to víc případně stoupnete u mě v ceně!!!Nashle,B.Z.

soudní proces - ŠOK DRUHÝ !!!

Brandýský Zdeněk — Sat, 03 Mar 2012 14:00:05 +0100

Vážení,to co zde vidím po chvilce,je pro mě druhý šok!!! To,že ten můj příspěvek mínusujete,to asi budete vy,co ten bordel a zlodějny děláty s jistotou taky!!! JINAK TO ANI NEMOHU VIDĚT.Těmi mínusy se prakticky podepisujete pod tyto zlodějny!Jak je vidět,je tu rovněž samý desperátor,kamuflova-ný ve slovutných sloganech.To je pro druhého jenom na pob..ale nechám to bez dalšího komentáře.Sbohem.B.Z.

soudní proces - "ŠOK" - pana Brandýského

NeznáIek˙ — Sat, 03 Mar 2012 13:57:15 +0100

„…Takže,co mi k tomu kdo řeknete, vážení?…“

pane „Brandýský Zdeňku“ oslovujete nás tady jak nějaký „manager“ zaměstnance. Nespadl jste z jahody?
pokud jste v šoku tak prevencí je se anafylaktickým šokům se vyhýbat – tedy zkuste číst namísto reality na tomto Portále třeba pohádky
jestli nejste člen Výboru – pak tedy začněte obcházet své sousedy a začněte je přesvědčovat o tom že Výbor musí smlouvu podepsat. Jesli máte ve výboru nějakýho Anona – těšte se na čuňovku a tedy opět na „…ŠOK !!!…“
dejte vědět jaké to mělo u Vás výsledky – u nás se tomu (k mé zlosti) zasmáli

Neználek

soudní proces - ŠOK !!!

Brandýský Zdeněk — Sat, 03 Mar 2012 13:05:11 +0100

Vážení,jsem doslova ohromen se zjištěnou informací.Když jsem si zde přečetl odkaz p.Laka v jeho výše uvedeném příspěvku,doslova mě šokovaly záležitosti,které jsou opřeny našimi zákony. Když se dočtete,že prakticky vaši výboři v baráku můžou hospodařit s našimi penězi dle svých uvážení,doslova když peníze prošustrujou nebo doslova vytunelujou,okradou,no prostě vyberou účet aniž by se někdo červenal,když navíc mohou tyto své kroky krýt např.fixními náklady,které si přikrejou s taky lupičem správcem (s dodáním jistého podílu na „zisku“),anebo taky i bez správce,kterého mít nemusí,když si činnost dirigujou sami,aby právě ušetřili pro své kapsy,tak prostě a jednoduše na ně zákon nepřímo nemůže,protože žádné smlouvy k odpovědnosti podepsané nemají!!A jak jsem zjistil, nezmění to ani nový Obč.zákoník.Potom už zbývá jediné,ukrajinské či jiné mafiánské komando!Prosím,kam jsme se to dostali?To nemůže být ani pravda!Mj.se zde o tom vyjadřoval rovněž jistý Pavel.Taky dobrý. Takže,co mi k tomu kdo řeknete, vážení? Pozdrav z „ráje“ přeje Brandýský Zd.

soudní proces - Soudní proces 14

NeznáIek˙ — Fri, 02 Mar 2012 05:08:38 +0100

„…nárok SVJ byl a je SKUTEČNÝ. Právo SVJ nepochybně vzniklo, existovalo … a existuje i nadále…“

tento spor byl také prohraný předem.
má tedy nějaký reálný dopad tvrdit, že promlčený nárok existuje ?
zjevně bude podstatné cit.„…vůbec nevíme, zda svým hlasováním vytvořili vůli SVJ…“ – já se domnívám, že by měl Výbor mít pro vymáhání „vůli“ průkazně doložitelnou „usnesením“. Doporučil bych „neplatiči co vyhrál“ juknout do obchodního rejstříku – třeba by ho pro „průkaznost“ zajímal §29/2

Neználek

soudní proces - Soudní proces 13

lake — Fri, 02 Mar 2012 04:24:24 +0100

Neználku, zase to pletete.

Zmiňujete jiný soudní spor, v němž se SVJ domáhalo zdánlivého a od počátku neexistujícího nároku. Ten údajný nárok vůbec nevznikl. V onom případě SVJ překročilo svou zákonem danou pravomoc, když se domáhalo toho, k čemu nebylo oprávněno (změna Prohlášení vlastníka budovy a změna vlastnických vztahů).

My zde ovšem probíráme zcela jiný případ: spor, při němž nárok SVJ byl a je SKUTEČNÝ. Právo SVJ nepochybně vzniklo, existovalo při podání žaloby a existuje i nadále. Že neplatič uplatnil námitku promlčení je jiná věc.

lake

soudní proces - Soudní proces 12

Pavla — Fri, 02 Mar 2012 03:34:34 +0100

„…Není důvod proč by některý z vlastníků jednotek měl být osvobozen od svých zákonných povinností…“

proč? nevím. Proč je zde uvedeno toto
Zbytečně a furiantsky prosouzené částky zaplatí všichni vlastníci jednotek a předpokládám, že pán z přízemí – který byl ve sporu úspěšný – bude svůj alikvotní podíl na ztrátě SVJ vymáhat buď na členech výboru, nebo na všech spoluvlastnících. Radím, abyste mu zaplatili i tuto částku. V případném dalším sporu by byl opět úspěšný
v tomto případě tedy bez dostatečné přípravy „někdo“ (tazatel „petlek“ se bohužel zatím nedostal k tomu upřesnit kdo) podal žalobu – kterou „profičel“ a nyní by rád výdaj, který prohospodařil kydnul také na „neplatiče co vyhrál“. Tedy se domnívám, že by se měl „neplatič co vyhrál“ také tímto řídit a nadále doporučuji SVJ pana „petleka“ – > „zaplatit a zapomenout“

Neználek

soudní proces - Kdopak se obrátil na soud ?

lake — Thu, 01 Mar 2012 17:45:52 +0100

Plk. Bc. Kouřil Alois napsal: "Výbor SVJ to podle platného práva být nemohl."

Pane Kouřile, vždyť Vy o platném právu víte prd. Přečtěte si alespoň zákon o vlastnictví bytů, když už neznáte korporátní právo. Zjistíte, že výbor je statutárním orgánem SVJ.
Možná Vás to překvapí, ale právnická osoba jedná svým statutárním orgánem. Ona totiž ani jinak jednat nemůže. SVJ nemá nožičky, ručičky, očička, ouška, aby samo došlo na soud, podepsalo tam žalobu, nebo vyslechlo rozsudek.

Byl to tedy výbor, kdo měl pravomoc obrátit se jménem SVJ na soud. Tazatel to ostatně napsal naprosto jasně. Že Vy a ostatní tomu nerozumíte není problém tazatele.

lake

soudní proces - Kdo se obrátil na soud

plk. Bc. Kouřil Alois — Thu, 01 Mar 2012 11:53:52 +0100

„Výbor SVJ se obrátil na soud.“

Nechť pan petlek upřesní, kdo se obrátil na soud. Výbor SVJ to podle platného práva být nemohl.

SVJ?

Členové SVJ (členové výboru)?

plk. Bc. Kouřil Alois

soudní proces - všechno něco stojí a někdo to musí zaplatit.

NeznáIek˙ — Thu, 01 Mar 2012 07:03:25 +0100

jak jsem napsal – dokud „petlek“ neupřesní kdo spor vedl a zda vystupoval za SVJ jde o teoretizování.
protože jinak platí §9/1 ZoVB kde není nic co by obhájilo, že SVJ by
- si SVJ mohlo brát na sebe (prostřednictvím Výboru) úvěry, za které ručí spoluvlastn9ci dle §13/7
- mohlo vytvářet výdaje na vedení soudních sporů jež by spoluvlastníci hradili z příspěvků dle §15/1 nebo „mimořádnými splátkami“
A §9a/3 neznamená automaticky povinnost ale pouze možnost, že SVJ může být „aktivně legitimováno“ k vedení sporu. Kde si však zajistí finance na tento riskantní podnik již tento §§ neuvádí. Je to jako s účtem SVJ a možností členů Výborů z něj platit – to že mohu neznamená že smím. Zvlášť když jste navíc odpůrce „smlouvy o výkonu funkce“

Neználek

soudní proces - vymáhat nevymáhat

anonn — Thu, 01 Mar 2012 06:24:15 +0100

Cituji „pokud nemají na žalobě podepsaní členové Výboru „usnesení“ o tom, že SVJ bylo pověřeno vést spor a v žalobě není uvedeno že vystupují za SVJ – pak ji mají pouze ty fyzické osoby, co žalobu podepsaly“.

Zajímavé je, že tento portál byl dosud plný výkřiků nepřátel výborů o tom, jak flákají svoji práci a nevymáhají dluhy a tím způsobili všem škodu. Zde se zase začíná odvíjet opačná teorie, že výbor musí mít usnesení o tom že smí někoho žalovat. Proč? Je to snad v zákoně? Je to snad ve stanovách (v žádných jsem toto zatím neviděl)?

Výbor zastupuje SVJ a tak má podle mě právo činit vše co mu nezakazuje zákon nebo stanovy. Pokud tedy SVJ jako právnická osoba někoho žaluje u soudu, nevidím důvod proč by tato žaloba musela být podložena nějakým usnesením. Lepší to samozřejmě je ale tu nutnost nikde nenacházím!

Předseda

soudní proces - Soudní proces 5

NeznáIek˙ — Thu, 01 Mar 2012 05:41:16 +0100

„…Neználek se mýlí i v tom kdo skutečně vymáhal dlužnou částku…“

Neználek se nemůže mýlit, protože to vůbec neuvedl a protože to neví…
1. tazatel uvedl že cit.„…Výbor SVJ se obrátil na soud…“
2. v druhé věže pak cit.„…V následném soudním procesu SVJ neuspělo…“

„…Přehlasovaní vlastníci měli možnost obrátit se na soud do šesti…“

tazatel neuvedl existuje li nějaké „usnesení“ pověřující SVJ k žalobnímu vymáhání
pokud neexistuje, pak nemohlo být žalobně napadnout a podle mne žádné další hlasování o financování uvedené „partyzánštiny“ nemůže zajišťovat aby financování prohry přešlo podílem na „neplatiče co vyhrál“
pokud by „usnesení“ existovalo – zajímal by mne žalobní petit…:
Já „Vlastník-XY“ ze „SVJ-zanedbáváme-pohledávky“ nesouhlasím s tím aby bylo SVJ proti mně – neplatičovi „plateb“ – pověřeno vést žalobu o jejich vymáhání. Proto chci aby bylo zrušeno „usnesení“ o souhlasu Společenství tuto žalobu podat a financovat ji z příspěvků na správu domu
:))

„…Odpovědnost za amatérské vedení sporu nese pouze SVJ – právnická osoba…“

odpovědnost nese nejen žalobce – ale i právní zástupce, oba mohli důvod promlčení předjímat
pokud nemají na žalobě podepsaní členové Výboru „usnesení“ o tom, že SVJ bylo pověřeno vést spor a v žalobě není uvedeno že vystupují za SVJ – pak ji mají pouze ty fyzické osoby, co žalobu podepsaly.
Zatím jen křišťálová koule ví, kdo vedl spor…

Neználek

soudní proces - Soudní proces 4

lake — Thu, 01 Mar 2012 05:29:18 +0100

Neználek se mýlí. Podle ustanovení § 9a odst. 3 platí: Společenství je oprávněno vlastním jménem vymáhat plnění povinností uložených vlastníkům jednotek k tomu příslušným orgánem společenství podle tohoto zákona.

Neználek se mýlí i v tom kdo skutečně vymáhal dlužnou částku. Spor nevedli někteří vlastníci jednotek zastoupení SVJ (právnickou osobou), nýbrž žalobcem bylo přímo SVJ – právnická osoba. Viz předchozí odstavec.

Odpovědnost za amatérské vedení sporu nese pouze SVJ – právnická osoba. Nikoliv členové výboru (§ 420 odst. 2 ObčZ). Nikoliv jednotliví vlastníci jednotek. Ostatně vůbec nevíme, zda svým hlasováním vytvořili vůli SVJ – právnické osoby. Tazatel se o něčem takovém nezmiňuje. Došlo-li snad před podáním žaloby k hlasování o dalším postupu, přehlasovaní vlastníci měli možnost obrátit se na soud do šesti měsíců (§ 11 odst. 3 ZoVB), avšak neučinili tak. V tom případě soudy jsou povinny z přijatého usnesení nadále vycházet jako z platného a je vyloučeno je dodatečně zpochybnit.

Náklady SVJ z prohraného sporu tedy uhradí SVJ. Jde nepochybně o náklad na správu domu a pozemku (§ 9a odst. 3 ZoVB). Jak jednotliví VJ přispívají na tyto náklady stanoví § 15 odst. 1 ZoVB: podle spoluvlastnických podílů.

lake

soudní proces - soudní proces 3

Neználek˙ — Wed, 29 Feb 2012 23:44:39 +0100

„…Výbor je toho názoru, že žalovaní jsou členy SVJ, to rozhodlo na Shromáždění(většinou) v…“

Shromáždění sice rozhodlo, ale nikoli o něčem co se dá považovat za „příspěvky na správu domu“ dle §9/1. Dluh na nájemném nevznikl SVJ ale spoluvlastníkům a spoluvlastníci tedy pouze pověřili (usnesením) SVJ vedením sporu proti jednomu z nich. To že to projeli (díky vlastní hloupé benevolenci) je chyba těch (=členů Výboru), které pověřili k zastupování a tak to musí zaplatit (=ti spoluvlastníci podepsaní pod usnesením).
pokud Vlastníci prokáží, že to tak je prohrajete další peníze.
doporučuji „zaplaťte a zapomeňte“ – jeden políček od soudu jste již dostali…
(naštěstí pro Vás :)) nemáte tu smlouvu o odpovědnosti)

Neználek

soudní proces - Soudní proces

lake — Wed, 29 Feb 2012 20:03:29 +0100

Členové statutárního orgánu SVJ, pokud nepodepsali smlouvu o výkonu funkce, nenesou odpovědnost za škodu způsobenou při výkonu funkce. Viz http://www.portalsvj.cz/…y-organu-svj#…

Všichni vlastníci jednotek jsou povinni skládat zálohy na náklady spojené se správou domu a pozemku (§ 15 odst. 2 ZoVB). O výši zálohy rozhoduje shromáždění nadpoloviční většinou přítomných (§ 11 odst. 2 ZoVB) tak, aby byly kryty náklady které bude nutno vynaložit v následujících měsících a letech. Takto určené zálohy jsou samozřejmě povinni hradit všichni vlastníci jednotek bez rozdílu.

Na nákladech správy domu se vlastníci jednotek podílejí podle svých spoluvlastnických podílů, nedohodnou-li se jinak (§ 15 odst. 1 ZoVB). Tedy z jejich záloh se odčerpávají alikvotní částky a používají na hrazení nákladů správy domu. Není důvod proč by některý z vlastníků jednotek měl být osvobozen od svých zákonných povinností.

lake

soudní proces - Budete platit

Topič — Wed, 29 Feb 2012 19:14:06 +0100

To máte takhle:

Budete platit v každém případě, když vyhrajete i když prohrajete.

soudní proces

petlek — Wed, 29 Feb 2012 18:02:41 +0100

SVJ dlouho urgovalo úhradu podílů na opravě domu u dvou spoluvlastníků, kteří prostě nesouhlasili s rozhodnutím většiny.

Snahou SVJ bylo se dohodnout a vše vyřešit smírčí cestou. Když to k ničemu nevedlo, Výbor SVJ se obrátil na soud.

V následném soudním procesu SVJ neuspělo, ale pouze z důvodu, že protistrana se odvolala na promlčení,soud jí dal za pravdu a následným problémem se již nezabýval.

SVJ musí nyní uhradit soudní výlohy žalovanému.

Aby SVJ mohlo zaplatit náklady soudního řízení, rozhodlo na svém shromáždění o navýšení fondu SVJ.

Již na shromáždění opakovaně uvedení dva spoluvlastníci prohlásili, že oni nic platit nebudou a tvrdí, že:

náklady na soudní řízení mají platit ti, kteří tuto žalobu podepsali-výbor SVJ
dle jejich názoru (prý konzultovali s jejich právníkem) není možné, aby oni jako strana žalovaná, která vyhrála spor se podíleli na nákladech řízení za stranu žalobce (SVJ) a tak vystupovali sami proti sobě.

Výbor je toho názoru, že žalovaní jsou členy SVJ, to rozhodlo na Shromáždění(většinou) v souladu se Stanovami SVJ jak postupovat-obrátit se na soud a soudní výlohy mají tedy zaplatit všichni dle výše svého podílu.

Výbor by chtěl znát právní stanovisko ke svému názoru.