Portál společenství vlastníků jednotek - Lze takto využít pojem "bezdůvodné obohacení" ?? - Comments

Lze takto využít pojem "bezdůvodné obohacení" ?? - Já jako laik bych to

Hanes — Mon, 20 Feb 2012 16:51:34 +0100

Já jako laik bych to viděl jako dar onoho pána pro ostatní. Udělal to bez jejich vědomí, oni to nechtěli, tak co? :-)

Lze takto využít pojem "bezdůvodné obohacení" ?? - Bezdůvodné obohacení 18

NeznáIek˙ — Sun, 19 Feb 2012 11:48:17 +0100

„…Budu tedy předpokládat, že jsou spokojeni…“

NEJSOU SPOKOJENI – > vyjádřili svou vůli „usnesením“ odmítajícím předkládaný způsob investice do společných částí domu jenž prosazuje menšina a ta byla podle §11/5 druhá věta přehlasována.

Není mi tedy jasné co je úmyslem tvrzení, že většina má nadále opakovaně vyjadřovat svůj nesouhlas …a to zjevně i následně s nutností vést proti „investorovi“ správní řízení/soud.

„…Takže vznikne onomu malíří nárok na částku z bezdůvodného obohacení…“

není mi jasné o jakém „onom malíři“ a jeho nároku je řeč.

Podstatou vlákna je že „jeden z menšiny Vlastníků“ realizuje investice (třeba malbu třetí stranou – „oním malířem“ – se kterým se ale vyrovná), které mu buď byly usnesením odmítnuty nebo nebyly schváleny dle §11/5 druhá věta a ten „jeden z menšiny Vlastníků“ vymáhá po ukončení svého spoluvlastnictví „kompenzaci své investice“ – > jako jím tvrzené „bezdůvodné obohacení“ ostatních spoluvlastníků

Neználek

Lze takto využít pojem "bezdůvodné obohacení" ?? - Bezdůvodné obohacení 17

NeznáIek˙ — Sun, 19 Feb 2012 10:20:06 +0100

„…Tím nepochybně dali k fialové výmalbě dodatečný konkludentní souhlas…“

já nevím jak jinde, ale NE znamená NE a čas z něj prostě neudělá konkludentní-ANO. Pokud se Vlastníci vyjádřili, že JSOU PROTI zamýšlenému záměru, pak tím jasně projevili vůli nepodílet se na Vlastníkem tvrzeném Vaším slovníkem „zvelebení majetku“. Pokud Vlastník přesto (i když dočasně na své náklady) „zvelebil majetek“ – zjevně není možné předjímat zda Vlastník při ukončení spoluvlastnictví – skutečně požádá o jím tvrzené „bezdůvodné obohacení“.
nevím ani zda by to nebylo nepřípustné omezování vlastníka v investicích do „také jeho“ majetku?
v případu ZVONKY jste nakonec radil POUZE ohledně termínu vydání „bezdůvodného obohacení“ aniž by jste jakkoliv rozebral oprávněnost tohoto „nároku“.

Neználek

Lze takto využít pojem "bezdůvodné obohacení" ?? - Není zač

Krupp — Sat, 18 Feb 2012 23:47:11 +0100

Pane vlastníku neználku. Nic nevysvětluji. Jen se podivuji lakovu vysvětlení. Pokud je pravdivé, tak se podivuji zákonům. Jirka

Lze takto využít pojem "bezdůvodné obohacení" ?? - Díky za osvětu

vlastník neználek — Sat, 18 Feb 2012 23:03:33 +0100

Kuppe nebýt vás, tak vlastníci nevědí vůbec nic a jsou z nich neználkové. Ještě že vás napadly ty proužky. Já ovšem nechci růžové a fialové, raději mám vínové a šedé. Tak to vysvětlete ještě jednou a srozumitelně prosím. Děkuji.

Lze takto využít pojem "bezdůvodné obohacení" ?? - Vlastníci nejsou právníci

Krupp — Sat, 18 Feb 2012 22:56:29 +0100

Pane lake, problém tkví přeci jinde. V tom, že vlastníci nejsou právníci. Dejme tomu, že je jim jak původní bílá, tak růžová s fialovými proužky naprosto fuk. Kdyby věděli, že se neoprávněně obohatili, tak by zřejmě požadovali uvedení do původního stavu aby nemuseli nechtěné vymalování zaplatit. Někdo jen zneužil jejich neznalost. Stejné je to s Neználkovým bazénem. Nejde o to, že v cestě stojí stavební úřad. Kdyby nestál a bazén někdo zbudoval, asi by vlastníci nebyli proti. Kdyby však tušili, že jej mohou draze zaplatit a musí požadovat jeho likvidaci, byla by situace jiná. Jirka

Lze takto využít pojem "bezdůvodné obohacení" ?? - Bezdůvodné obohacení 3

lake — Sat, 18 Feb 2012 22:29:29 +0100

Pane Kruppe,
nevím, proč jste si jistý, že případ s domovními zvonky je tentýž jako s Vaší fialovou výmalbou. Nezmiňujete se vůbec o tom nejdůležitějším – zda ostatní vlastníci jednotek jsou spokojeni a zda výmalba chodby fialovými proužky se jim líbí. To je přece na celé věci to nejdůležitější.

Budu tedy předpokládat, že jsou spokojeni a proti růžové barvě a fialovým proužkům ničeho nenamítají, ani se nedomáhají uvedení chodby do původního stavu podle § 13 odst. 2 a 3 ZoVB. Tím nepochybně dali k fialové výmalbě dodatečný konkludentní souhlas. Takže vznikne onomu malíří nárok na částku z bezdůvodného obohacení ostatních vlastníků při ukončení jeho spoluvlastnického vztahu.

lake

Lze takto využít pojem "bezdůvodné obohacení" ?? - Bezdůvodné obohacení & rozsudek NS

NeznáIek˙ — Sat, 18 Feb 2012 21:15:54 +0100

pane „Kruppe“, nyní souhlasím. Ano o toto přesně jde.
22 Cdo 1870/2007:

Pokud by menšinovému spoluvlastníku vůbec nebyla dána možnost vyjádřit se k zamýšlené investici (druhu a výši)… by šlo z hlediska hospodaření spoluvlastníků se společnou věcí o neplatný právní úkon a menšinovému spoluvlastníku by vznikla povinnost vydat investujícímu spoluvlastníku, pokud by šlo o investici na nutné opravy nebo údržbu bezdůvodné obohacení (§ 451 odst. 2 ObčZ a § 456 ObčZ). Jeho výše by byla dána podílem na investici odpovídající jeho spoluvlastnickému podílu ke společné věci, přičemž povinnost vydat bezdůvodné obohacení by vznikla vynaložením investice za trvání spoluvlastnického vztahu. Pokud by šlo o jiné investice než nezbytné opravy a údržbu, pak povinnost menšinového spoluvlastníka vydat bezdůvodné obohacení by vznikla až při zániku jeho spoluvlastnictví, např. při jeho zrušení nebo při prodeji spoluvlastnického podílu, a to ve výši zhodnocení jeho podílu“.

Shrnuto: pokud spoluvlastník investuje BEZ SOUHLASU spoluvlasníků

do oprav/úprav nutných je „bezdůvodné obohacení“ splatné neprodlenně
(zjevně po uplatnění nároku)
„investice jiné než nezbytné“ až po zániku spoluvlastníctví

KLÍČOVÉ je, že ať tak či onak – nesouhlasící spoluvlastník/spoluvlastníci ZAPLATÍ
(jedno zda ve viditelném nebo vzdáleném horizontu – ale ZAPLATÍ – > daň za luxus být členem SVJ).

Otázka kterou jsem se snažil řešit tedy

jeli mnou uvedený postup zcela legální v souladu s judikaturou pak by to měla být výstraha stávajícím spoluvlastníkům co je zjevně může potkat až se některým z nich „zvýší právní povědomí“ a začnou mít dost volného rizikového kapitálu
nebo zda je v uvedeném postupu chyba (=mnou neviděná překážka) která by je před tímto ochránila

Neználek

Lze takto využít pojem "bezdůvodné obohacení" ?? - Výklad "bezdůvodného obohacení" 11

NeznáIek˙ — Sat, 18 Feb 2012 20:49:01 +0100

diskutujícím děkuji za názory a upřesňuji

ano „bazén“ jsem uvedl jen jako příklad „drahé investice“ …
..kterou by jistě šlo zbrzdit „smlouvou o výstavbě“

Avšak skutečně mi jde primárně o to, že existuje mnoho „akcí“ …třeba:

výměna (nedůvodná a neschválená resp.odmítnutá) sklepních dveří za pevné kovové
(u nás v ceně 120.000) …u jiných třeba polstrované.
vybavení chodeb pohybovými čidly, které rozsvěcují při průchodu kolem nich
vybavení vestibulu nábytkem, kobercem a květinami – firmou odcházejícího Vlastníka
výměna funkčních bytových zvonků za modernější…
předsedova realizace fitness-místnosti v místnosti Společenstvím nepoužívané (býval tam mandl) – on ani nikomu nebrání prostor i náčiní v něm využívat, ale realizace Společenstvím byla odmítnuta
…
anebo i jak dobře uvádí „Krupp“ cit.„…vymalování domu na růžovo s fialovými linkami…“

To všechno jsou příklady případů, kdy nemůžete s „krabičky poslední záchrany“ vytáhnout „nutnost doložení smlouvy o výstavbě pro stavební povolení“ – podle mého Neználkovského názoru by měl postačovat §11/5 druhá věta, avšak na základě zde prosazovaného výkladu „o bezdůvodném obohacení“ by to znamenalo to, na co se ptám tímto vláknem – zda lze opravdu spoluvlastníky způsobem „vlastních investic“ které mám požadovat při ukončení vlastnictví BJ – > přinutit je tak zaplatit za COKOLIV ??

Neználek

Lze takto využít pojem "bezdůvodné obohacení" ?? - Bezdůvodné obohacení (pro lake)

Krupp — Sat, 18 Feb 2012 20:43:14 +0100

Pane lake, uvádím tedy příklad

Takže soused zvelebil společný majetek (technické zařízení domu), avšak

nejednalo se o náklad na nutnou opravu či údržbu,
práci provedl bez souhlasu a bez předchozího projednání s ostatními spoluvlastníky.

Jestliže investující spoluvlastník vynaložil náklad na společnou věc bez souhlasu ostatních spoluvlastníků a nejedná se o náklad na nutnou opravu či údržbu, pak má právo na vydání bezdůvodného obohacení v dvouleté promlčecí lhůtě podle § 107 občanského zákoníku, která počíná plynout až od okamžiku zániku podílového spoluvlastnictví. To znamená, že teprve v okamžiku, kdy soused prodá svou jednotku, může po vás ostatních požadovat zaplatit částku, o kterou jste se obohatili tím, že vám zanechává zvonky novější než byly původní. Tato částka bude pochopitelně nižší než náklad, za který byly zvonky nově pořízeny. Totéž by platilo pro dlažbu.

Citace vašeho vyjádřeí je kurzivou. Sám uvádíte, že se nejedná o náklad na nutnou opravu či údržbu a práci provedl bez souhlasu a bez předchozího projednání s ostatními spoluvlastníky. Přesto tvrdíte, že jsou vlastníci povinni zaplatit částku o níž se obohatili. Z toho snad analogicky vyplývá, že když někdo nechá vymalovat na růžovo s fialovámi proužky může po ostatních požadovat zaplatit částku, o kterou se obohatili tím, že zanechává dům lépe vymalovaný než původně.

Jirka

Lze takto využít pojem "bezdůvodné obohacení" ?? - neoprávněné kritiky

Bouda Jan — Sat, 18 Feb 2012 20:21:09 +0100

Tato informace je pro ty, co se zde snaží ukřižovat jistého Laka. Tedy,vy všichni kritici jste mimo mísu!! Jsem pracovníkem SÚ,jedno kde,ale musím zde potvrdit předešlá jednotlivá vyjádření k uvedenému problému, který ani za problém nepovažuji,neboť se zde jedná o nesvéprávný postup jedinců.Nevím, proč jsou zdse takové doslova přihlouplé výlevy pro mě rovněž přihlouplých neználků.Sbohem,Bouda

Lze takto využít pojem "bezdůvodné obohacení" ?? - smlouva o výstavbě

anonnn — Sat, 18 Feb 2012 17:42:56 +0100

Ano, stavební úřad takovou smlouvu požaduje. Mám to z vlastní zkušenosti. Problém je patrně v tom předsedo anonne, že nevíte co to je.

Lze takto využít pojem "bezdůvodné obohacení" ?? - Bezdůvodné obohacení (pro p. Kruppa)

lake — Sat, 18 Feb 2012 17:37:35 +0100

Pane Kruppe,
už začínám být alergický na nepodložená tvrzení typu "Pane Lake, tvrdil jste, že ...".
Po tomto úvodu většinou následuje nějaký nesmysl, který jsem nikdy netvrdil.

Bezmyšlenkovitě cosi opakujete po Neználkovi. Vymalování domu na růžovo s fialovými linkami jste si právě vymyslel Vy - já jsem se k takovému případu nikdy nikde nevyjádřil. Takže prosím diskutujte korektně. Citujte přesně o která má slova opíráte své tvrzení a já Vám pak odpovím.

lake

Lze takto využít pojem "bezdůvodné obohacení" ?? - Anonn a bazén

lake — Sat, 18 Feb 2012 17:55:20 +0100

Anonne, opět trefa mimo. Přečtěte si úvodní příspěvek, o něm zde diskutujeme. Tazatel popsal případ, kdy jediný stavebník si prostě postaví bazén na pozemku, který je ve spoluvlastnictví všech vlastníků jednotek přilehlého domu. Má tak učinit bez jejich vědomí a bez souhlasu.

Domníváte se, že toto je realita a že Stavební úřad mu tuto „divočinu“ schválí a udělí stavební povolení bez souhlasu vlastníka pozemku. Jste zcela mimo. Zajděte se zeptat na Stavební úřad.

Smlouva kterou stavebník prokazuje své právo provést stavbu by měla obsahovat nejen svolení vlastníka pozemku, ale i vyřešení vlastnických vztahů k dokončené stavbě (to jest čí ten bazén vlastně bude). A bude-li bazén ve vlastnictví toho jediného stavebníka, měla by smlouva obsahovat i vyřešení vzájemných vztahů ohledně pozemku (např. věcné břemeno práva cesty ve prospěch vlastníka stavby na cizím pozemku, smlouva o smlouvě budoucí o užívání pozemku zastavěného bazénem, atd.)

Nedělejte z práva holubník, anonne. Mimochodem, totéž by platilo pro KTERÉHOKOLIV stavebníka, tedy i pro Kocoura Moura, i pro SVJ – právnickou osobu. Žádnou výjimku v žádném zákonném předpisu nenajdete (naopak SVJ musí doložit jeden papír navíc). Na některých Stavebních úřadech možná sedí neználci, ale pochybuji, že by tento případ dokázali poplést způsobem, který líčíte Vy.

lake

Lze takto využít pojem "bezdůvodné obohacení" ?? - teorie vs praxe

anonn — Sat, 18 Feb 2012 16:43:36 +0100

Naprosto jste nepochopil moji odpověď. Já vůbec neřeším co je teoreticky správně nebo špatně a přiznám se že nejsem právník abych měl znalosti všech zákonů a ani se tu nesnažím jako jiný machrovat paragrafy, což nakonec smí dělat stejně ve výsledku jen a pouze soud.

Já říkám jak to v drtivé většině (ve všech?) stavebních řízení týkajících se SVJ funguje - obejdou se prostě bez nějaké "smlouvy o výstavbě". Tak to je, může se vám to nelíbit ale svým hlásáním teorií na tomto portálu to těžko změníte.

Já tedy netvrdím nic jiného než popisuji realitu.

Předseda

Lze takto využít pojem "bezdůvodné obohacení" ?? - Bezdůvodné obohacení

Krupp — Sat, 18 Feb 2012 16:41:53 +0100

Pane lake, Neználek píše něco nákladního ve společných prostorách např. vybudování bazénu. Oprostěte se od vybudování bazénu a přestavte si třeba vymalování domu na růžovo s fialovými linkami. Vy jste tu tvrdil, že ten, kdo tuto hrůzu způsobí má v okamžiku prodeje jednotky nárok na uhrazení z důvodu bezdůvodního obohacení. Neználek pouze dává návod, jak tento „zločin“ realizovat. Jirka

Lze takto využít pojem "bezdůvodné obohacení" ?? - Bláboly dle anonna

lake — Sat, 18 Feb 2012 16:42:40 +0100

Opět (jak je u Vás zvykem) nejste schopen Vaše tvrzení ničím doložit. Přečtěte si napřed Stavební zákon, abyste porozuměl co stavebník musí předložit Stavebnímu úřadu. Co je „smlouva“ snad víte. Nebo jste na tom jako JUDr David a Mgr Králík?

Přečtěte si usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 406/2010, ze dne 30. 11. 2011, viz http://www.profipravo.cz/index.php… . Poučíte se o tom, zda je či není možné měnit vlastnické vztahy pouhým hlasováním shromáždění.
Pak si přečtěte, že SVJ nemá procesně právní způsobilost a hlasování na shromáždění nenahrazuje vůli spoluvlastníků domu ve správním řízení, viz rozsudek Nejvyššího správního soudu 7 As 14/2006 ze dne 22. února 2007 http://kraken.slv.cz/7As14/2006
Pak si přečtěte ZoVB, § 11 odst. 5 poslední věta, která říká totéž: rozhodování mezi spoluvlastníky uvnitř SVJ je nepoužitelné pro účely Stavebního zákona.

V podstatě tvrdíte, že na Vašem pozemku může kdokoliv postavit cokoliv a nezvratně tím Váš majetek poškodit, aniž by Vás musel požádat o souhlas. Váš názor je v rozporu nejen s Listinou základních práv a svobod a se Stavebním zákonem, ale je též v rozporu s konstantní judikaturou.

Nepište prosím o věcech, jimž nerozumíte; bude to lepší pro všechny čtenáře. Děkuji.

lake

Lze takto využít pojem "bezdůvodné obohacení" ?? - teorie dle lake

anonn — Sat, 18 Feb 2012 16:14:00 +0100

Cituji „Již v okamžiku podání žádosti o stavební povolení bude stavebník povinen doložit Stavebnímu úřadu „právo založené smlouvou provést stavbu“. O tom se zde psalo mnohokrát.“

A pro neznalé dodávám – teoreticky dle lake možná, prakticky zásadně NIKOLIV. Pokud by toto úřady vyžadovaly, nebyl by v čr opraven téměř žádný dům.

Předseda

Lze takto využít pojem "bezdůvodné obohacení" ?? - Bazén, obohacení a nesmysly

lake — Sat, 18 Feb 2012 16:04:17 +0100

Dotaz je zjevně zcela nesmyslný. Na uvedenou situaci nelze aplikovat ustanovení ObčZ o bezdůvodném obohacení.

Již v okamžiku podání žádosti o stavební povolení bude stavebník povinen doložit Stavebnímu úřadu „právo založené smlouvou provést stavbu“. O tom se zde psalo mnohokrát. Musí tedy mít smlouvu se všemi spoluvlastníky pozemku.

Dokončený bazén by se mohl stát společným příslušenstvím domu jedině na základě změny Prohlášení vlastníka; k tomu bude katastrální úřad pochopitelně vyžadovat podpisy všech spoluvlastníků domu.

Není tedy zřejmé, o jaké bezdůvodné obohacení by se mělo jednat a kdo by se údajně měl bezdůvodně obohatit.

lake

Lze takto využít pojem "bezdůvodné obohacení" ??

Sat, 18 Feb 2012 14:24:20 +0100

Dobrý den,
mohl by někdo relevantně vysvětlit jak s tento pojem aplikuje na následující situaci ??
…je realizovatelný následující postup …

„něco nákladného (nějaká investice do společných prostor – třeba realizace bazénu na přilehlém pozemku nebo pro nákladné zateplení nebo …cokoli) “ chce pouze 25% Vlastníků – na Shromáždění tedy neuspějí
po čase se najde Vlastník, který se chce odstěhovat a byl mezi těmi 25%
zástupce těch 25% mu navrhne, že za jistou „tichou úplatu“ (jeho podíl a odměnu) mu ostatní Vlastníci z té 25% skupiny „půjčí celou potřebou částku“, kterou tento Vlastník nainvestuje „sám“ soukromě do účelu dle bodu-1)
při následném prodeji své BJ – bude pak tento investor požadovat po všech spoluvlastnících – zaplacení diskutovaného „bezdůvodného obohacení“. Logicky právě od těch zbylých 75%.

Lake tvrdí, že Vlastník má na vyrovnání takovéto investice nepochybný nárok – sice až při ukončení svého členství v SVJ a tedy vlastnictví BJ ale měl by tedy dostat „bezdůvodné plnění“ ve výši „Investice – podíl tohoto investora na spol.částech“ – investor dostane „svůj podíl“ nazpět právě v „téché úplatě“

Otázka:

je tedy možné (za těchto specifických podmínek) vlastně přinutit většinu spoluvlastníků zaplatit libovolně malé menšině něco co nechtěli – co bylo usnesením odmítnuto ?? – ve výše uvedeném postupu si „menšina“ svůj díl „předplatila“ a „většina“ tedy ??? … si vezme úvěr aby mohli neschválenou investici zaplatit jako bezdůvodné obohacení ?

(já jsem přesvědčen že v té bezdůvodnosti musí být ještě nějaký další háček, ale nevím jaký a kde)

děkuji Neználek