Portál společenství vlastníků jednotek - Lze zaplatit jen za skutečně prokázané služby ? - Comments

Lze zaplatit jen za skutečně prokázané služby ? - Lze nezaplatit nedoplatek Vyúčtování jeli "nepřezkoumatelné" 12

Petr Křížek — Fri, 27 Jan 2012 17:39:34 +0100

ještě bych se zeptal:

jaký je důsledek „nepřezkoumatelnosti“ ?
SVJ mi již předběžně oznámilo, že jako v minulém roce u jiných Vlastníků – prostě reklamaci odmítne s tvrzením, že „všechno je dobře“. Pravidla podle tvrzení člena Výboru nejsou – natož pak schválená usnesením… …jestli prý jsem nespadl z jahody… jenže může to být jen výmysl jedno pomateného člena Výboru – nevím.
A pokud údajně nezaplatím do konce července nedopatek za služby, že se mnou „zatočí“… Podle Vašich názorů bych měl:
- v takovém případě zaplatit a pak se soudit ?
- nebo nezaplatit a čekat na žalobu na sebe ?
- nebo zaplatit a nestarat se kdy přeplatek přijde, pokud vůbec přijde…?
- nebo zaplatit resp. přeplatek darovat SVJ hlavně aby byl v domě „klid na práci“ ?
Já bych asi zvolil druhou možnost, přestože obě první možnosti jsou zřejmě „prudičské“
znamená zmíněná „konkludentnost“ aplikovaná na způsob výpočtu stav „na věky věků“ nebo se vztahuje (a já bych to takto logicky očekával) pouze na to konkrétní rozčtování v roce ve kterém jsem si to nechal líbit – a nerozporoval jsem jej ??
je zmíněné „bezdůvodné obohacení“ – to opravdu může vzniknout, pokud je mi předloženo „nepřezkoumatelné“ rozúčtování a reklamace je bez dalšího zamítnuta ??

Pro registrované přispěvatele, kteří mne zde označili za „prudiče“. Tento rok jsem dostal přeplatek po Vánocích. Třeba bych jej příště nemusel dostat vůbec. Co myslíte dal bych si pak říct a přestal „prudit“?

děkuji P.Křížek

Lze zaplatit jen za skutečně prokázané služby ? - Platit jen za prokázané služby 7

Neználek — Thu, 19 Jan 2012 16:47:14 +0100

ano já souhlasím, může to nějaká firma (třeba Správce) nějak dělat. Jenže je nutno určit „startovní čáru“. Uveďme několik „reálných“ možnosti a způsoby jak provádět rozúčtování

nějakým zákonným předpisem (pro teplo a teplou vodu Vyhláška 372)
usneseným způsobem (pro ostatní náklady na kterých se Vlastník společně podílí)
způsobem kterým to dělá „nějaký Správce“ – ze setrvačnosti nebo to prohlašuje za know-how
(pokud nemá Výbor sílu – pak se tito za SVJ podřídí a pokorně přileze po kolenou)
způsobem jak to počítají žáci s inkluzivním vzděláváním
zcela libovolný způsob rozúčtování podle toho jak se členové Výboru vyspí
(činnosti, které provádí by měly vést k vyhotovení vyúčtování ale člověk nikdy neví)

Takže já se domnívám, že ta startovní čára je u ad-2 a dále již nelze jít a pokud se Vlastník domnívá že není aplikován způsob ad-1 nebo ad-2 pak má mít Vyúčtování za nepřezkoumatelné a za nesplatné.

Je ale bohužel zjevné, že v mnoha Společenstvích „startovní čára“ posunuta na ad-3 což vyhovuje „Správcům“ – většinou bývalým bytovým podnikům (OPBH) starající se mizerně tehdy o bytový fond měst – nyní prodaný Vlastníkům a tyto „správcovské“ firmy (dnešním žargonem profesionálové – specialisté …) – nyní privátní job tehdejších managementů samozřejmě nepotřebuje aby Vlastníci do správy svého majetku šťourali nebo jej případně snad i chtěli ovlivnit po svém.

Neználek

Lze zaplatit jen za skutečně prokázané služby ? - Platit jen za prokázané služby 6

AnonymousX — Thu, 19 Jan 2012 15:59:30 +0100

Měl jsem na mysli něco jiného.

Správce nějakým způsobem provádí rozúčtování, například spotřeby studené vody. Provádí to nějakým způsobem, i když SVJ nemá schválená žádná pravidla. Tak vzniká konkludentní souhlas, neboť žádný z vlastníků neprotestuje. Změnou vlastníka nemůže dojít ke změně rozúčtování jen na základě názoru některého z vlastníků. Má-li dojít ke změně, je třeba schválit jiný způsob rozúčtování shromážděním.

Něco jiného jsou chyby nebo nesprávný postup při rozúčtování.

Lze zaplatit jen za skutečně prokázané služby ? - neexistence pravidel je výhra ??

Neználek — Thu, 19 Jan 2012 15:31:12 +0100

nevím jestli to je výhra. Mně to co popisuje tazatel jako výhra nepřipadá – asi by zde na Portále nepřišel pro rady co má dělat (viz. jeho druhý dotaz o přeplatku vráceném až po Vánocích)

Zálohy na náklady rozúčtovávané podle Vyhlášky 372 jsou dle mého mínění rozúčtováním služeb. Že je vhodná Vámi uvedená ¹/₁₂ není sporu – z druhého příspěvku kde uvádí přeplatek ve výši 15.000 plyne že v jeho SVJ tomu tak není a rozumná domluva s „…nekomunikujícím Výborem…“ asi není možná.

„…logické pravidlo – dle spoluvlastnického podílu…“ – reálně Vlastník sám nemůže toto realizovat. Docela by mne zajímal názor nějakého člena Výboru aby zde popsal jak by s takovým vlastníkem, který by si sám vypočetl „nějakou svoji částku“ o které by tvrdil její správnost a jen tu by platil – jak by se s ním snažili členové Výboru vyběhnout ? Jenže co když je opravdu Prudič – jak ho tady již nějaký registrovaný přispěvatel označil?

I když to není uvedeno zde → v jeho druhém příspěvku je uvedeno: cit.„…výbor nekomunikuje ale vůle odvolat jej ve Společenství není. Vládne u nás „blbá nálada“…“. Takže já se domnívám – a Vám Váš názor neberu – že nejde o „tužbu neplatit“ ale o zoufalé volání jednoho zoufalce topícího se a když „vládne blbá nálada“ → snažícího se bojovat pouze za sebe.

Neználek

Lze zaplatit jen za skutečně prokázané služby ? - podílové rozúčtování

hana 1955 — Thu, 19 Jan 2012 15:27:34 +0100

Myslíte si, že platit podílově např. úklid sněhu a úklid společných prostor je spravedlivé? Pokud budou služby mezi vlastníky, tak se nepřepočítává délka chodníku na podíl vlastnictví nebo počet schodů na podíl? Už bych dikutovala o výmalbě schodiště, ale proč né na byt!

Lze zaplatit jen za skutečně prokázané služby ? - Pravidla buď vytvořím, nebo náklady považuji za správu

Neználek — Thu, 19 Jan 2012 14:55:20 +0100

Vložil Neználek (bez ověření), 19. Leden 2012 – 14:33

„pokud pravidla neexistují pak je nelze změnit – je nutné je nejprve vytvořit.“

Pojďme ještě o krok dále. Přesně jak píše můj jmenovec s tím, že pokud pravidla neexistují, je rozúčtování nepřezkoumatelné a neplyne z něho povinnost hradit v tam uvedené výši – je nutné nejprve vytvořit pravidla.

Je ještě jiná možnost: žádnými pravidly se nezabývat a vše, na co nejsou pravidla, považovat za správu domu. To je zcela v souladné se zákonem.

Neználek

Lze zaplatit jen za skutečně prokázané služby ? - pravidla

anonn — Thu, 19 Jan 2012 14:50:14 +0100

Jenže je otázka zda neexistence pravidel není nakonec výhra. Ono i to pravidlo může být dokonale zhovadilé.

Příklad ze stanov: „…výši záloh na služby odsouhlasuje shromáždění…“. Jasná debilita toho kdo stanovy připravoval. Takové pravidlo nelze prakticky dodržovat.

Tazatel ale nepíše nic o výši záloh ale spíš o způsobu účtování. Vhodná výše záloh se ukazuje 1/12 roční spotřeby + řekněme 10–15% navíc. Na to nemusí mít SVJ pravidla, stačí výbor a lidi co mají hlavu a na tomto se shodnou i bez pravidel. Rozumní lidé dokonce i rádi přijdou a zálohu si zvýší a rozumný výbor na druhé straně nebrání.

Pokud jde o způsob účtování věcí kromě TUV a tepla tak při neexistenci pravidel zbývá jediné logické pravidlo – dle spoluvlastnického podílu.

A pokud se to někomu nelíbí (jako zde tazateli) nic mu nebrání svolat schůzi a navrhnout a schválit změnu. Tazatelova touha za služby neplatit zavání něčím nepěkným jak už jsem napsal..

Předseda

Lze zaplatit jen za skutečně prokázané služby ? - Platit jen za prokázané služby 5

Neználek — Thu, 19 Jan 2012 14:33:45 +0100

z toho co Lake tvrdí, lze dovodit že nový-Vlastník musí vyjádřit konkludentní souhlas k tomu aby již nemohl napadnout vadný resp. nepřezkoumatelný způsob rozúčtování nákladů. To považuji za absolutní nesmysl.

Konkludentnost lze v případě rozúčtování samozřejmě vztáhnout jen a pouze na provedené úkony – např. tím, že nevznesete reklamaci souhlasíte s daným právním úkonem jímž je akceptace provedeného vyúčtování. Nelze ji logicky vztahovat na situaci kdy se závadný způsob provádění nějaké operace legitimizuje údajnou konkludentností – tedy „nevyjádřením protestu“. Úkon „provedení rozúčtování za účelem zúčtování“ je úkon každoročně opakovaný a každoročně je tedy nepochybně napadnutelný.

A dále zmiňujete „dosavadní pravidla“. „AnonymousX“ samotná neexistence pravidel neznamená, že to samo o sobě to jsou ta pravidla. Prostě pokud pravidla neexistují pak je nelze změnit – je nutné je nejprve vytvořit.

Neználek

Lze zaplatit jen za skutečně prokázané služby ? - kdo je chytrák?

Neználek — Thu, 19 Jan 2012 14:00:46 +0100

pokud neexistence pravidel pro rozúčtování a tedy „velká neznámá“ ve způsobu jak provést korektní zúčtování má vést k insolventnosti SVJ pak jsem rád, že nejsem členem SVJ kde takováto anarchie vládne.

Co takhle ta neexistující pravidla schválit? To by již nebyla sranda ale odvaha se problému postavit.

Bylo by to korektnější, než vyvolávat dojem, že Vlastník má povinnost bezdůvodně a bezúročně úvěrovat SVJ a především neschopný výbor, který asi neumí nebo nechce (snad to nebude Váš případ :|) určit oprávněnou výši záloh.
V situaci kdy tazatel zmiňuje „…nekomunikující Výbor…“ – a tedy zřejmě asi ani nepředkládající účetnictví/smlouvy s dodavateli – si oprávněnou výši záloh Vlastník sám nevypočte.

Klasická odpověď: kde se nedodržuje zákon nebo pravidla vládne anarchie a zvůle.

Neználek

Lze zaplatit jen za skutečně prokázané služby ? - Pravidla pro rozúčtování a nový vlastník

AnonymousX — Thu, 19 Jan 2012 08:04:59 +0100

Domnívám se, že i v případě nového vlastníka jednotky lze rozpočítávat podle dosavadních pravidel. Ke změně pravidel nestačí jen změna vlastníka či změna názoru vlastníka (a to i kdyby měl 99% podílu). Změna pravidel musí být schválena shromážděním vlastníků.

Lze zaplatit jen za skutečně prokázané služby ? - Platit jen za prokázané služby ?

lake — Thu, 19 Jan 2012 07:52:18 +0100

Jestliže vyúčtování služeb neobsahuje potřebné údaje pro kontrolu, jste oprávněn podat reklamaci a vyžádat si nahlédnutí do podkladů pro vyúčtování. Takovým podkladem jsou nepochybně i pravidla rozúčtování jednotlivých konkrétních služeb. Rozúčtování bez pravidel je nepřezkoumatelné.

Pokud pravidla existují (jsou např. uložena u správce) a počítalo se podle nich i v předchozích letech bez protestů, lze to považovat za konkludentně uzavřenou dohodu (o tom, že vyúčtování bude prováděno určitým způsobem).

V situaci bez existujících pravidel a bez konkludentního souhlasu (např. u nového vlastníka jednotky) by se SVJ mohlo domáhat uhrazení poskytnutých služeb pouze na základě bezdůvodného obohacení toho, kdo služby odebíral.

lake

Lze zaplatit jen za skutečně prokázané služby ? - chytrák

anonn — Thu, 19 Jan 2012 06:39:51 +0100

K bodu 1:

A teď si představte, že vám tu někdo odpoví ANO. Přečte si to celý dům a nezaplatí nikdo.

Co se stane? SVJ dojdou za chvilku peníze a vodárna, teplárna, elektrárna – všichni hezky společně vám odpojí sítě.

To bude sranda co?

Klasická otázka – o co vám vlastně jde? Chcete z toho vytřískat nějaké peníze (jako většina podobných tazatelů)??

Předseda

Lze zaplatit jen za skutečně prokázané služby ?

Thu, 19 Jan 2012 02:20:00 +0100

Dobrý den,

již tady bylo řečeno, že se Vyúčtování má dle Vyhlášky 372 provést do 4-kalendářních měsíců (§7/1). Vyhláška se ale týká pouze rozpočtu tepla a teplé vody. Na ostatní služby by jak jsem se zde také dočetl – měly být odsouhlaseny extra-pravidla. Dočetl jsem se také, že vyúčtování bez podkladů je nepřezkoumatelné a je tedy vadné a nemusím ho platit až dokud nebude správně a přezkoumatelné.

Moje otázky

pokud pravidla pro služby co nespadají pod Vyhlášku 372 nemáme odhlasována (resp. nebudou mi v dubnu ani přes žádost doložena jako podklad pro kontrolu rozúčtování) mohu případné vyúčtování služeb odmítnout jako vadné a nesplatné ?
nebudou li pravidla pro rozpočet služeb schválena – mohu trvat na tom, že zaplatím jen POUZE tu část (např.studené vody), kterou lze prokázat (tedy jen tu, která mi prošla vodoměrem s platným cejchem a nikoliv i rozdíl mezi fakturovanou a poměrovou hodnotou na kterou by se právě musela aplikovat neexistující usnesená pravidla) ?
nemůže být předchozí předpoklad napaden údajným „konkludentním souhlasem“ ?? – tedy tím, že v minulých letech jsem proti uvedenému nedostatku ve vyúčtování nevystoupil – ale jen proto, že jsem neměl dostatek informací. Správce mi toto ale předkládá jako „argument platnosti“ jím použitých postupů a tvrdí, že právě proto to zaplatím ať chci nebo ne a nediskutuje se mnou – stejně jako nekomunikující Výbor.

děkuji P.Křížek