https://www.portalsvj.cz/diskuse/vec-muze-byt-v-podilovem-spoluvlastnictvi-vice-vlastniku Comments for "Věc může být v podílovém spoluvlastnictví více vlastníků." cs https://www.portalsvj.cz/diskuse/vec-muze-byt-v-podilovem-spoluvlastnictvi-vice-vlastniku#comment-48894 <p>„<i>…Nemá smysl, abych hledal další příklady z judikatury…</i>“<br /> <br /> Ne to opravdu nemá. Hledat další by bylo směšné vytloukání neznalosti gramatiky českého jazyka.<br /> </p> <hr /> <hr /> <p>„vlastník“ je ten kdo něco „vlastní/má ve výhradním držení“ (<i>něco co má cenu – zde byt</i>)</p> <ul> <li>Ze slova „vlastník“ lze dovodit/předpo­kládat výhradní vlastnictví (<i>z pohledu věci/majetku</i>) nebo jen fakt, že dotyčný něco vlastní {<i>z pohledu osoby</i>}.</li> <li>Naopak předpona „spolu-“ indikuje, že nemovitost/věc/ma­jetek/právo má více vlastníků – (<i>z pohledu věci/majetku – tedy spoluvlastníků</i>)</li> </ul> <hr /> <p>(22 Cdo 1977/2001): „<i>…zda právní předchůdci dovolatelů byli ke dni smrti <b>vlastníky předmětných</b> nemovitostí…</i>“<br /> </p> <ul> <li>kdyby bylo uvedeno „…<i>byli ke dni smrti <b>spolu</b>vlastníky předmětných</i>…“ jistě by to posunulo význam ve směru kdy zdůvodnění by posuzovalo fakta v tomto SPOLU-vlastnickém kontextu který nepochybně soudce Spáčil na mysli neměl.<br /> Taky umím vytrhnout větu z tohoto rozsudku: „…<i>byli ke dni úmrtí, to je 9. 3. 1970 J. S., 1. 7. 1972 F. S., <b>podílovými spoluvlastníky</b> části pozemkových parcel </i>…“</li> </ul> <hr /> <p>(22 Cdo 781/2006): „<i>…případě neoddělené části věci nelze přesně vymezit, kde začíná vlastnictví jednoho vlastníka a kde…</i>“<br /> </p> <ul> <li>cit.„<i>…Okresní soud v … výrokem pod bodem I. určil, „že žalobci jsou <b>podílovými spoluvlastníky</b>, a to každý z nich ideální …</i>“</li> </ul> <hr /> <p>(22 Cdo 3929/2010): „<i>…případě neoddělené části věci nelze přesně vymezit, kde začíná vlastnictví jednoho vlastníka a kde…</i>“<br /> </p> <ul> <li>tato vytržená věta může navozovat dojem, že pojem „spoluvlastník“ je zaměnitelný s pojmem „vlastník“, jenže v předmětném rozsudku se posuzovalo co může být předmětem vydržení a ne zda lze „vydržet nemovitost“ do spoluvlastnictí…</li> </ul> <hr /> <hr /> <p>tak tolik asi k účelovým citacím z rozsudků</p> <p>Neználek</p> Thu, 12 Jan 2012 19:54:55 +0100 Neználek comment 48894 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/vec-muze-byt-v-podilovem-spoluvlastnictvi-vice-vlastniku#comment-48722 <p>Anonymous dává odkaz na příspěvek <strong>JINÉHO DISKUTUJÍCÍHO</strong> a tvrdí, že jsem to napsal já. Nevím, zda se pouze spletl, nebo to činí záměrně.<br /> .............­.............­.............­.............­.............­.............­.............­.............­....<br /> Diskusi na toto téma považuji za ztrátu času. Jde o umělý problém. Pojem „vlastník“ a „spoluvlastník“ se často používají bez rozlišení i v judikatuře, stejně jako pojem „vlastnictví“ a „spoluvlastnictví“.</p> <p>V rozsudku ze dne 8. 4. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1977/2001, Nejvyšší soud uvedl: <em>„Ve věci jde o určení, zda právní předchůdci dovolatelů byli ke dni smrti <strong>vlastníky</strong> předmětných nemovitostí.“</em></p> <p>V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 3. 4. 2007, sp. zn. 22 Cdo 781/2006 čteme: <em>"… v případě neoddělené části věci nelze přesně vymezit, kde začíná <strong>vlastnictví</strong> jednoho <strong>vlastníka</strong> a kde končí vlastnictví druhého.</em></p> <p>V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2010 sp. zn. 22 Cdo 3929/2010 čteme: <em>„Žalobce se v dané věci domáhá výkonu svého vlastnického práva tím, že žádá, aby žalovaným jako <strong>vlastníkům</strong> sousedního pozemku byla uložena povinnost po určitou dobu strpět provádění stavebních prací (…)“</em></p> <p>Nemá smysl, abych hledal další příklady z judikatury. Jistě si je každý může vyhledat sám. Pokud by snad mohlo dojít k omylu, bude samozřejmě na místě používat pojem „podílový vlastník“, či „spoluvlastník“.</p> <p>lake</p> Mon, 09 Jan 2012 12:03:57 +0100 lake comment 48722 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/vec-muze-byt-v-podilovem-spoluvlastnictvi-vice-vlastniku#comment-48720 <p>Zcela jistě má lake pravdu, vlastník je vlastníkem jenom určitého podílu věci a ne celé věci. Spoluvlastník není vlastníkem, protože je spoluvlastníkem.</p> Mon, 09 Jan 2012 10:55:01 +0100 Anonymouss comment 48720 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/vec-muze-byt-v-podilovem-spoluvlastnictvi-vice-vlastniku <p>Občanský zákon (§ 136) ke spoluvlastnictví věci jasně říká:</p> <p>„Věc může být v podílovém spoluvlastnictví více vlastníků.“</p> <p>Naproti tomu pan Lake tady opakovaně píše, že spoluvlastník věci není jejím vlastníkem, např. zde</p> <p><a href="http://www.portalsvj.cz/diskuse/umisteni-vysilace-na-internet-na-dome#comment-48696">http://www.portalsvj.cz/…rnet-na-dome#…</a></p> <p>Poku tedy pan Lake píše, že spoluvlastník věci není jejím vlastníkem, pak je takové tvrzení v rozporu s právem účinným v České repblice. Nic na tom nemění oslovení Neználci směrované těm, kdo píší v souladu s právem.</p> <!-- by Texy2! --> https://www.portalsvj.cz/diskuse/vec-muze-byt-v-podilovem-spoluvlastnictvi-vice-vlastniku#comment Návrhy na změnu zákona Mon, 09 Jan 2012 09:52:24 +0100 9234 at https://www.portalsvj.cz