Portál společenství vlastníků jednotek - Neusnášeníschopné shromáždění - Comments

Neusnášeníschopné shromáždění - Shromáždění, klidně 10x ročně

jardaparda — Wed, 16 Nov 2011 14:23:39 +0100

Čtvrtinovou většinou vlastníků se může shromáždění svolávat kdykoliv, a klidně do alelůja pořád dokola (s dodržením všech lhůt, pravidel atd. - viz v jiném příspěvku). Jiná věc je, jak by se na to asi tvářili ostatní vlastníci (a nejen "tvářili", kdyby měli pořád platit např. pronájem nějaké větší místnosti, i když by se na to chodit tam brzo vykašlali).

Neusnášeníschopné shromáždění - Neusnášeníschopné shromáždění

Jindřich — Wed, 16 Nov 2011 14:07:09 +0100

To je mi jasné, že počet členů pro přijaté usnesení není závislý od toho kdo shromáždění svolal. Jde mi o to, zda není s ohledem na znění našich stanov případné další svolané Shromáždění neplatné, pokud ho nesvolá výbor. Výbor zjevně podle zde uvedených reakcí svoji povinnost svolat Shromáždění neporušil, tudíž se domnívám, že dle našich stanov nenastal důvod svolat Shromáždění čtvrtinovou většinou vlastníků…

Neusnášeníschopné shromáždění - Shromáždění se uskutečnilo, tudíž... [copy & paste]

jardaparda — Wed, 16 Nov 2011 14:01:15 +0100

Shromáždění se uskutečnilo, tudíž se uskutečnilo.
Ani tak není důležité, co máte ohledně svolávání "mimořádných" shromáždění ve stanovách, ale to, co je v zákoně (stanovy to upřesňují, nikoliv ovšem v rozporu).

ZoVB:
§11 (1) Společenství musí alespoň jednou ročně konat shromáždění. Shromáždění se sejde z podnětu výboru nebo pověřeného vlastníka nebo vlastníků jednotek, kteří mají alespoň jednu čtvrtinu hlasů.
§11 (2) Shromáždění je schopné usnášení, jsou-li přítomni vlastníci jednotek, kteří mají většinu hlasů;
k přijetí usnesení je zapotřebí nadpoloviční většiny přítomných hlasů.

Jak je vidět, nic o "nutnosti" usnášeníschopnosti shromáždění v zákoně není. Nicméně dle stanov se většinou s přihlédnutím ke lhůtám doručení nových pozvánek atd. v takovém případě svolá shromáždění znovu (ovšem znovu se taky všechno zaplatí) - neusnášeníschopné shromáždění není kromě případné diskuze jinak k ničemu (diskuze a vyjasnění si pozic ale může napomoct právě k tomu, aby více než jedno další shromáždění nebylo potřeba - pokud ho většina nebojkotuje záměrně).
Btw, vtipálci v novém zákoně počítají s desetinou pro svolání shromáždění. Zdá se, že někdo spadnul z makovice naznak. Čtvrtina je ovšem adekvátní, vzhledem k tomu, jak to v některých SVJ chodí. Nikdo vám ovšem nebrání případné čtvrtinové najustnaschválníčky ignorovat.

Neusnášeníschopné shromáždění - Neusnášeníschopné shromáždění

Jandus — Wed, 16 Nov 2011 13:48:44 +0100

Shromazdeni se zjevne uskutecnilo. To, ze nebylo usnasenischopne je jina. Ridte se dal stanovami. Podminky poctu clenu pro usneseni plati bez ohledu na to, kdo shromazdeni svolal.

Neusnášeníschopné shromáždění

Wed, 16 Nov 2011 13:05:51 +0100

Dobrý den. Posuzuje se Shromáždění, které se v průběhu jeho konání stalo po odchodu zástupce družstva neusnášeníschopné, jako Shromáždění které se uskutečnilo? Může nyní zástupce družstva, které vlastní víc než čtvrtinový podíl svolat Shromáždění nové, nebo by takové jím svolané Shromáždění bylo neplatné včetně případných přijatých usnesení? Ve stanovách máme, že „Shromáždění svolává nejméně jedenkrát v kalendářním roce výbor. Neplní-li výbor povinnost svolat Shromáždění, mohou je svolávat vlastníci jednotek, kteří mají aspoň čtvrtinu hlasů. Jimi zvolený člen pak řídí schůzi.“ Splnil tedy výbor svoji povinnost svolat Shromáždění i když se toto stalo ve svém průběhu neusnášeníschopné a nepřijalo tudíž žádné usnesení? Děkuji za objasnění problému