<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xml:base="https://www.portalsvj.cz" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/">
<channel>
 <title>Portál společenství vlastníků jednotek - Refundace nákladů za sanaci zdiva - Comments</title>
 <link>https://www.portalsvj.cz/diskuse/refundace-nakladu-za-sanaci-zdiva</link>
 <description>Comments for &quot;Refundace nákladů za sanaci zdiva&quot;</description>
 <language>cs</language>
<item>
 <title>Refundace nákladů za sanaci zdiva - Kdo v SVJ zaplatí tu vyžalovanou refundaci nákkladů ?</title>
 <link>https://www.portalsvj.cz/diskuse/refundace-nakladu-za-sanaci-zdiva#comment-46359</link>
 <description>
&lt;ul&gt;
	&lt;li&gt;&lt;i&gt;cit.„…Podle rozsudku Nejvyššího soudu…&lt;a
	href=&quot;http://www.nsoud.cz/JudikaturaNS_new/judikatura_prevedena2.nsf/WebSearch/D47E73782B6F1682C125776E0044B9FE?openDocument&quot;&gt;&lt;i&gt;22
	Cdo 5330/2008&lt;/i&gt;&lt;/a&gt;…“&lt;/i&gt;
		&lt;ul&gt;
			&lt;li&gt;zajímalo by mne pokud SVJ „muselo zaplatit“ pak zjevně
			z příspěvků na správu domu. Náklady žalobce i když oprávněné –
			mohly být větší než nutné (&lt;i&gt;nelze posoudit další průběh neboť to
			rozsudek to pouze vrací k dalšímu řízení&lt;/i&gt;). &lt;b&gt;Je takové náklady
			nucen akceptovat i „nový Vlastník“ tj. ten co by se přistěhoval těsně
			před vyřešením sporu ?&lt;/b&gt;&lt;br /&gt;
			&lt;br /&gt;
		&lt;/li&gt;
		&lt;/ul&gt;

		&lt;p&gt;(&lt;i&gt;samozřejmě &lt;b&gt;s předpokladem&lt;/b&gt;, že výše rezervy (pokud ji SVJ
		vůbec vedlo) &lt;b&gt;byla minimální&lt;/b&gt; resp. mnohem menší než žalovaná
		částka&lt;/i&gt;)&lt;/p&gt;
	&lt;/li&gt;
&lt;/ul&gt;

&lt;p&gt;lolek&lt;/p&gt;
</description>
 <pubDate>Mon, 07 Nov 2011 14:26:23 +0100</pubDate>
 <dc:creator>lolek</dc:creator>
 <guid isPermaLink="false">comment 46359 at https://www.portalsvj.cz</guid>
</item>
<item>
 <title>Refundace nákladů za sanaci zdiva - Refundace nákladů</title>
 <link>https://www.portalsvj.cz/diskuse/refundace-nakladu-za-sanaci-zdiva#comment-46357</link>
 <description>
&lt;p&gt;Výbor s největší pravděpodobností (viz. vaše stanovy) není
kompetentní sám cokoliv takového proplácet ani rozhodovat o opravě. Pokud
takovu kompetenci nemáte, nenechte si takovou pozici vnutit. Výbor měl
samozřejmě požadavek dotyčné osoby na opravu předložit shromáždění na
schůzi ke schválení. Zda by to shromáždění schválilo, je jiná věc. Do
soudního sporu bez právníka jít nedoporučuji. Výlohy hradí ten, kdo soud
prohraje, je to buď strana zalující, tedy osoba nebo žalovaná,
tedy svj.&lt;/p&gt;
</description>
 <pubDate>Mon, 07 Nov 2011 13:47:04 +0100</pubDate>
 <dc:creator>anoš</dc:creator>
 <guid isPermaLink="false">comment 46357 at https://www.portalsvj.cz</guid>
</item>
<item>
 <title>Refundace nákladů za sanaci zdiva - Refundace nákladů za sanaci zdiva</title>
 <link>https://www.portalsvj.cz/diskuse/refundace-nakladu-za-sanaci-zdiva#comment-46353</link>
 <description>
&lt;p&gt;Děkuji za odpověď. Ráda bych se ještě zeptala, zda rozhodnutí zda
přistoupit na dohodu s majitelkou, která sanaci prováděla je na samotném
výboru, nebo zda mají právo a povinnost o tom hlasovat vlastníci na
schůzi. Jak je to potom s hrazením nákladů na soud, když já budu pro
refundaci a ostatní proti. Máme záležitost jako SVJ také řešit
s právníkem? Děkuji za odpověď.&lt;/p&gt;
</description>
 <pubDate>Mon, 07 Nov 2011 11:55:00 +0100</pubDate>
 <dc:creator>Slavka</dc:creator>
 <guid isPermaLink="false">comment 46353 at https://www.portalsvj.cz</guid>
</item>
<item>
 <title>Refundace nákladů za sanaci zdiva - Refundace nákladů na sanaci zdiva 1</title>
 <link>https://www.portalsvj.cz/diskuse/refundace-nakladu-za-sanaci-zdiva#comment-46351</link>
 <description>
&lt;p&gt;Vyjdu z toho, že šlo o &lt;strong&gt;vynaložení nákladů na nutnou opravu
bez souhlasu společenství&lt;/strong&gt;. V tom případě vznikl nárok na úhradu
účelně vynaložených nákladů. Nárok může vlastník jednotky uplatnit
vůči SVJ.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Váš případ má ovšem háček: píšete, že vlhkost v bytě se
nepodařilo uvedeným zásahem odstranit, takže zásah nebyl úspěšný. Při
soudním projednávání bude nejspíše nutno jako předběžnou
otázku řešit:&lt;/p&gt;

&lt;ul&gt;
	&lt;li&gt;zda zásah byl &lt;strong&gt;nutný&lt;/strong&gt; (prokáže se např. posudkem
	hygienické stanice o výskytu plísní);&lt;/li&gt;

	&lt;li&gt;zda náklady byly vynaloženy &lt;strong&gt;účelně&lt;/strong&gt;: znaleckým
	posudkem bude zjišťováno, zda byla použita vhodná technologie; zda vůbec
	bylo možno očekávat, že dílčí izolace v jednotlivých místnostech
	splní zamýšlený účel, atd.&lt;/li&gt;
&lt;/ul&gt;

&lt;p&gt;&lt;strong&gt;K nutné opravě společných částí domu provedené vlastníkem
jednotky&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;Povinností společenství vlastníků jednotek je obstarat nutné opravy
společných částí domu. Pokud tyto opravy provede a zaplatí vlastník
jednotky, může jít o plnění, které vlastník jednotky vynaložil namísto
společenství. Proto je takovou věc třeba posoudit i podle § 454 obč.
zák. (bezdůvodné obohacení). V případě úspěchu příslušné žaloby
vlastníka jednotky proti společenství by rozúčtování nákladů na
jednotlivé vlastníky jednotek bylo již věci společenství, jak vyplývá
i z § 13 odst. 7 ZoVB.&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 5330/2008, ze dne
19. 7. 2010&lt;br /&gt;
 &lt;a
href=&quot;http://profipravo.cz/index.php?page=article&amp;amp;id_category=56&amp;amp;id_article=254182&amp;amp;csum=83c045c7&quot;&gt;http://profipravo.cz/index.php…&lt;/a&gt;&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;lake&lt;/p&gt;
&lt;!-- by Texy2! --&gt;</description>
 <pubDate>Mon, 07 Nov 2011 11:19:39 +0100</pubDate>
 <dc:creator>lake</dc:creator>
 <guid isPermaLink="false">comment 46351 at https://www.portalsvj.cz</guid>
</item>
<item>
 <title>Refundace nákladů za sanaci zdiva</title>
 <link>https://www.portalsvj.cz/diskuse/refundace-nakladu-za-sanaci-zdiva</link>
 <description>
&lt;p&gt;Dobrý den, ráda bych se zeptala. Majitelce bytu se objevila plíseň po
všech obvodových zdech v bytě. Situaci chtěla řešit s výborem, ale ten
ji odpověděl, že v kupní smlouvě podepsala, že zná stav bytu. Majitelka
si pozvala znalce a ten jí vyhotovil znalecký posudek s tím, že se jedná
o výkvěty alkalických solí v důsledky neexistující hydroizolace
v domě. Majitelka si na své náklady zaplatila injektáž a sanační
omítky. Veškeré práce byly provedeny uvnitř bytu. Po ukončení prací se
majitelka obrátila se znaleckým posudekem i s fakturami na výbor a žádala
o proplacení. Ten jí do dnešního dne neopověděl. Když proběhla schůze
majitelka chtěla vše řešit, ale výbor to odmítl. V současné době
majitelka vše předala právníkovi a věc bude řešena soudní cestou. Ráda
bych se zeptala, jestli postup výboru byl v pořádku. V bytě už je opět
plíseň.&lt;/p&gt;
&lt;!-- by Texy2! --&gt;</description>
 <comments>https://www.portalsvj.cz/diskuse/refundace-nakladu-za-sanaci-zdiva#comment</comments>
 <category domain="https://www.portalsvj.cz/forums/dodavatele-zkusenosti-s-firmami/stavebni-upravy-0">Stavební úpravy</category>
 <pubDate>Mon, 07 Nov 2011 07:41:48 +0100</pubDate>
 <dc:creator />
 <guid isPermaLink="false">8869 at https://www.portalsvj.cz</guid>
</item>
</channel>
</rss>
