Portál společenství vlastníků jednotek - Omezení hlasovacích práv - Comments

Omezení hlasovacích práv - mezení hlasovacích prá (svjmt)

letadlo — Sat, 03 Sep 2011 00:03:25 +0200

Řekl bych že to patláte jak PAT a MAT: „hájit se“ bezpochyby není totéž co „hlasovat o své nevině“ tj. být sám sobě soudcem. Víme?? Nebo jste snad někde zažil že by „obviněný“ mohl být zároveň přísedícím v senátu?

jo možná v CCCP
Может быть, мы встретимся там, мальчик … в пионерском лагере , кто знает…?

Zduř všem kterým nešel rozum spát :-)

Omezení hlasovacích práv - Omezení hlasovacích práv

svjvmt — Fri, 02 Sep 2011 20:03:27 +0200

To prostě nejde, co byste řekl, kdyby obviněný se nemohl hájit? No v CCCP to jistou dobu bylo… Základní naše právo…

Omezení hlasovacích práv - Omezení hlasovacích práv OK

rivr — Fri, 02 Sep 2011 17:08:14 +0200

děkuji všem kteří

podali „právní výklad“ o nemožnosti vyloučit Vlastníka z hlasování
„pochopili“ že já osobně nezastávám uvedený názor (jen zjišťuji „možnosti“)
co zde odpověděli. „rozpatlávání“ také nadále nepovažuji za přínosné

rivr

Omezení hlasovacích práv - Omezení hlasovacích práv 12

lake — Fri, 02 Sep 2011 16:20:25 +0200

Pane rivr, zamotáváte se do nesmyslů. Už Vám zde bylo vícekrát vysvětleno, že nikdo nemá právo vylučovat vlastníka jednotky z hlasování.

Je-li hlas jednoho vlastníka „jazýčkem na vahách“, pak zřejmě ve vašem SVJ nepanuje většinový názor, že by se mělo jít do soudního sporu. Prostě se s tím smiřte.

Ostatně vznikla-li škoda kterémukoliv vlastníku jednotky, může podat žalobu sám, nemusí se schovávat za SVJ – právnickou osobu. Otázkou pouze je, zda žaloba bude směřovat proti společenství, nebo proti jinému vlastníkovi jednotky. Bez podrobností z Vaší strany nemá cenu toto dále rozpatlávat.

lake

Omezení hlasovacích práv - Omezení hlasovacích práv 11

rivr — Fri, 02 Sep 2011 15:38:27 +0200

cit.(): „…Rozhodování výboru není závislé na počtu bytů…“

nečtu? Aha tak to bude tím. Jsem rád, že Vy neděláte stejnou chybu.

Pokud potřebuji pro právní podporu finance – tak si ji nemohu vzít, protože prostě JÁ jsem Výbor a JÁ mám oprávnění na „pytel s penězi“.
Bohužel takto to u nás nefunguje. právní služby jsou nesporně drahé a nemohu je začít platit bez ohledu na jasně identifikovaný cíl a podpory „schváleným usnesením“. Třeba jinde ano, třeba mají jinde opravdu větší zkušenosti ve využití čl.VII/3p Vzorových stanov. Nevím.
Uvedený případ ale jasně dokumentuje situaci kdy hlas Vlastníka o kterém má být rozhodnuto je „kritický“ a jeho osobní-volba bude bezpochyby ke škodě SVJ.

rivr

Omezení hlasovacích práv - Omezení hlasovacích práv 10

AnonymousX — Fri, 02 Sep 2011 14:39:39 +0200

Citujete, ale nečtete.

Psal jsem o výboru. Rozhodování výboru není závislé na počtu bytů.

Omezení hlasovacích práv - Omezení hlasovacích práv 9

rivr — Fri, 02 Sep 2011 14:17:59 +0200

cit.(): „…hlasování na shromáždění, tak nemůžete nikoho z hlasování vylučovat…“

Jestli pro Vás není řešení „střetu zájmů“ přínos… pak OK.
Pokud to právně nebude průchozí, bezpochyby nebudeme realizovat

cit.(): „…Výbor by měl být schopen rozhodnout i bez souhlasu či proti hlasu jednoho vlasníka…“

pokud má SVJ 50 bytů pak asi ano. Pokud jich má 9 z nichž jsou dva mimo (a odmítají účast na Shromáždění) a 3 hlasují PRO podání žaloby (a placení všech nákladů právního zastoupení) a 1 PROTI a 2 se zásady ZDRŽÍ pak je hlas toho 7-dmého o kterém se jedná bezpochyby „jazýčkem na vahách“ – jak mysllíte, že bude hlasovat?

rivr

Omezení hlasovacích práv - Omezení hlasovacích práv 8

rivr — Fri, 02 Sep 2011 13:49:45 +0200

cit.(): „…Kdyby platilo to co říkáte, šlo by vlastně do stanov schválit i následující…“

Nechápu jak uvedené navrhované znění článku Stanov týkající se „hlasování o sesazení člena Výboru pokud se tomuto brání“ lze aplikovat na „Starou Blažkovou co moc kecá“. Tedy já to aplikovat nedokážu – pokud Vy ano, pak jsem toho mínění že to je zlovůle. Navrhovaný článek Stanov ale podle našeho mínění takto bezpochyby vykládat nelze.

cit.(): „…dopředu spojujete člena výboru s výrazem „viník“…“

Není tomu tak. Slovo „viník“ je použito POUZE v kontextu nutnosti zbavit fyzickou osobu členství ve Výboru a tím zamezení jejímu chování jež by mohlo přivodit újmu SVJ – příkladem může být nevypověditelná smlouva podepsaná místopředsedou a nějakým dalším členem, přestože takové oprávnění neměli (ObchZ §29/1).

cit.(): „…nevidím důvod proč by 49 lidí nemohlo hlasovat pro „vinu“ a jeden obviněný logicky pro nevinu…“

V kontextu 2.ho bodu je jasné že pokud bude SVJ mít škodu za Vlastníkem, pak musí vážit zda je v dnešním stavu soudů ekonomické škodu vymáhat nebo ji odepsat. Pak o tom dá hlasovat. Pokud by hlasoval i „viník“ a byl „jazýčkem na váze“ pak je doufám jasné proč dotaz vznášíme. Nebo ne?

přesto děkuji za názor.

rivr

Omezení hlasovacích práv - Omezení hlasovacích práv 7

rivr — Fri, 02 Sep 2011 13:15:05 +0200

anonyme „syb“

Já tu nedal dotaz proto, že bych „cokoli“ obhajoval nebo pranýřoval ale pro, zjištění jaký je možný právní a přijatelný „stav věci“. Nazývat mne tedy „ubožákem“ bez uvedení jakýchkoli argumentů je tedy pouze primitivní reakce, která K NIČEMU NENÍ a o Vás „jasně vypovídá“ kam jste se sám zařadil.

pěkný den

rivr

Omezení hlasovacích práv - Přispívateli rivr

syb — Fri, 02 Sep 2011 10:32:47 +0200

Vy dokonalý ubožáku.

Omezení hlasovacích práv - Omezení hlasovacích práv

Zdenek 22 — Fri, 02 Sep 2011 08:55:51 +0200

Stanovy nemohou jít nad rámec zákona.
O některých skutečnostech se přece nehlasuje (nejsou předmětem volby). Pokud např. někdo něco dluží nebo prokazatelně nedodržuje povinnosti dané zákonem a stanovami, tak o těchto skutečnostech se nemůže hlasovat. Ty tu prostě jsou nebo nejsou a výbor pak musí příslušným způsobem postupovat (vymáhat plnění povinností vlastníka).

Omezení hlasovacích práv - Omezení hlasovacích práv 4

AnonymousX — Fri, 02 Sep 2011 07:47:29 +0200

Pokud se jedná o hlasování na shromáždění, tak nemůžete nikoho z hlasování vylučovat. Ani v tom nevidím žádný přínos, pokud se nejedná o vlastníka s nadpolovičním podílem.

O bodu 2 rozhoduje asi výbor (záleží na stanovách). Výbor by měl být schopen rozhodnout i bez souhlasu či proti hlasu jednoho vlasníka. Pokud ne, tak problém není v tom, že vlastník hlasuje za své zájmy.

Omezení hlasovacích práv - viník

anonn — Fri, 02 Sep 2011 06:07:21 +0200

Je hezké jak rovnou dopředu spojujete člena výboru s výrazem „viník“.

Pokud má společenství dejmetomu 50 lidí a řeší se „vina“ jednoho z nich (třeba člen výboru) tak nevidím důvod proč by 49 lidí nemohlo hlasovat pro „vinu“ a jeden obviněný logicky pro nevinu.

Selským rozumem musím váš návrh označit za úchylný, dle zákona samozřejmě neplatný. Kdyby platilo to co říkáte, šlo by vlastně do stanov schválit i následující:

O výši záloh na správu nesmí hlasovat paní Stará Blažková, protože do všeho moc kecá a určitě by se změnou nesouhlasila.
Hlasovat o nákupu popelníku na chodby nesmí pan Nekuřák protože nemá rád kuřáky.

Atd podobných nesmyslů jako je ten váš by šla vymyslet tuna.

Závěr je jasný – nikoho nemůžete zbavit práva hlasovat na shromáždění.

Předseda

Omezení hlasovacích práv - Omezení hlasovacích práv 2

rivr — Fri, 02 Sep 2011 02:03:53 +0200

cit.(): „…myslícího vlastíka, který vám to hodí na hlavu…“

děkuji za názor. Nemáme u nás žádného Vlastníka jménem „vlastík“ tak předpokládám, že míníte obecně „Vlastníka“ – jeví se mi to tedy tak, že dělíte Vlastníky na „myslící“ a „ty druhé“. Mohl by jste ale uvést nějaké jasné argumenty PROTI pro „ty druhé“ aby se mohli také zařadit mezi „ty myslící“?

_{Z dále uvedeného neusuzujte na které jsem straně – to je pro
podstatu zcela irelevantní}

Za uvedeným je snaha řešit problém „střetu zájmů“ – je to stejný problém jako se tu již řešil – zda člen Výboru nebo osoba s ním spřízněná může pro SVJ realizovat usnesenou zakázku (Výbor by měl přebírat zakázku a především kontrolovat kvalitu prací – což zjevně nebude moci, pokud by měl kontrolovat sám sebe).

Zatím u nás existuje přesvědčení, že minimálně ad1) je oprávněné, protože pokud by tomu tak nebylo, dalo by se analogicky vyvodit, že „viník může rozhodovat o své vlastní vině“ (označení „viník“ pro člena Výboru, který musí být sesazen Shromážděním máli jiné možnosti se jeví „namistě“)

rivr

Omezení hlasovacích práv - Doufám, že váš záměr

syb — Fri, 02 Sep 2011 00:18:32 +0200

Doufám, že váš záměr „narazí“ alespoň na jednoho myslícího vlastíka, který vám to hodí na hlavu.

Omezení hlasovacích práv

rivr — Thu, 01 Sep 2011 19:02:11 +0200

Dobrý den,
zajímalo by mne zda může na něco „narazit“ následující záměr v SVJ: Záměr je upravit Stanovy takto:

1. člen platného Výboru je vyloučen z hlasování o otázkách vlastní volby nebo o ukončení svého setrvání ve Výboru
2. Vlastník je vyloučen z hlasování o věcech týkající se soudních sporů nebo jejich přípravy vedeného SVJ proti Vlastníkovi samému případně o připojení se do insolvěnčního řízení vedenému s Vlastníkem
3. pro body 1. a 2. platí, že nemohou být nahrazeny ani udělenou plnou mocí

lze vůbec takto právo Vlastníka omezovat?

děkuji rivr