Portál společenství vlastníků jednotek - Doručování - "fikce doručení" - Comments

Doručování - "fikce doručení" - K odečtu vodoměrů vstup cizí osoby do bytu nutný není-1

levape — Tue, 07 Jan 2014 18:21:20 +0100

Nemusíte odečet umožnit. Potom ale musíte počítat s tím, že bude postupováno podle Pravidel pro rozúčtování“ společenství a podle vyhlášky MMR č.372/2001 Sb. Takže se vám to může dpcela prodražit.

Doručování - "fikce doručení" - K odečtu vodoměrů vstup cizí osoby do bytu nutný není

Tue, 07 Jan 2014 16:25:36 +0100

„Nucený vstup cizí osoby do bytu je možný pouze ze zákonných důvodů a pouze v případech nezbytně nutných. To platí i pro odečty vodoměrů.“

K odečtu vodoměrů nucený vstup cizí osoby do bytu není ani zákonný,k ani nutný.

Doručování - "fikce doručení" - Vhozením dopisu do

Tomas1 — Tue, 07 Jan 2014 12:32:23 +0100

Vhozením dopisu do příjemcovi schránky ještě dle mého neznamená, že se dopis musí vždy a za všech okolností dostat do sféry vlivu přijemce. Pokud by příjemce prokázal, že v době doručení dopisu do poštovní schránky nebyl dlouhodobě přítomen a objektivně si proto nemohl dopis vyzvednout, nemohla se zásilka dostat do sféry vlivu příjemce a „fikce doručení“ se tak podle mého názoru neuplatní.

Doručování - "fikce doručení" - Odkaz na tvrzení, že

penik — Sun, 04 Sep 2011 20:04:28 +0200

Odkaz na tvrzení, že soukromý subjekt k tomu není oprávněn, bude nebo to je jen plácání do větru?

Doručování - "fikce doručení" - Fikce doručení (pro Tomajdu)

lake — Sun, 04 Sep 2011 20:04:23 +0200

Tomajdo, nešiřte zde nesmysly. Příště než vstoupíte do diskuse, přečtěte si o věci alespoň něco. Začít můžete zde: http://www.portalsvj.cz/…e/dorucovani#…

lake

Doručování - "fikce doručení" - Fikci doručení může

Tomajda — Sun, 04 Sep 2011 18:32:23 +0200

Fikci doručení může nastolit soud (soukromý subjekt k tomu není oprávněn). Dle platné úpravy, nastává fikce doručení 10. dnem od chvíle, kdy se zásilka dostala do sféry adresáta (např. do datové schránky příjemce, od chvíle uložení na poště a vyrozumění adresáta).

Doručování - "fikce doručení" - Vodoměry v bytě (výměna a odečet)

MartinII — Sun, 04 Sep 2011 11:55:52 +0200

p.Aneto, již konstatoval p.Lake, že máte vodoměr platný, pokud jde o SV a nebo měla výměna proběhnout dříve pokud jse o ÚTV (to jste neupřesnila).

Ke studené vodě byste měli mít

Pravidla (viz. několikráte p.Matějka např. http://www.portalsvj.cz/…e/vodomery-2),
či usnesení schůze

Ohledně termínu odečtu, bývá to tak, že odečet v bytech je vždy plus mínus za 12 měsíců (např. konec ledna, února).

Vodárny fakturují k 31.12, zdá se mi dost pozdě porovnávat to se součtem podružných vodoměrů někdy v srpnu

Na portálu je bohatá diskuse, např.

http://www.portalsvj.cz/…avidla-pro-rozuctovani

http://www.portalsvj.cz/…la-rozuctovani-vodneho#…

http://www.portalsvj.cz/…ovani-sluzeb

http://www.portalsvj.cz/…i-teple-a-studene-vody

Doručování - "fikce doručení" - Společenství neschvaluje kamery, může ale vyměnit schránky

Pro Anetu — Sat, 03 Sep 2011 16:47:46 +0200

„Shromáždění neodsouhlasilo návrh na instalaci kamerového systému“ Společenství nemá pravomoc schvalovat instalaci kamerového systému. Už se zde řešilo.

Pokud nevyhovují schránky, je třeba vyměnit schránky. Na trhu jich je dostatek, včetně provedení trezor, a toto v pravomoci společenství je (oprava společné části domu).

Doručování - "fikce doručení" - Bezdůvodný odečet 10

lolek — Fri, 02 Sep 2011 06:06:43 +0200

DEZINTERPRETACE ´
(=úmyslné či neúmyslné zkreslení názoru, vyjádření, výsledku vedoucí k mylným závěrům či vývodům)

cit.(lake)„…Jestliže jde o vodoměr teplé vody… …Nebylo Vaší povinností umožnit bezdůvodný odečet…“
- cit.(pí Aneta):„..Nyní Výbor „zapátral“ – a sdělil toto: protože jsem údajně … …pohlíženo jako na konečného spotřebitele, který před avizovanou výměnou „…přes opakované prokazatelné upozornění neumožnil jejich odečet..“
  
  slovo „sdělit“ znamená v 90% sdělit „verbálně“ tedy NE „písemně“. Není tedy vůbec jisté co bude mít pí.Aneta na Vyúčtování (?i:v 2012–04) může tam být uveden jak důvod „neumožnění odečtu“ (který „Lake“ vyvrací poukazem na „…technickou neodúvodněnost…“) tak důvod „neumožnění instalace“ (který ovšem nijak nevyvrací – pouze poukazuje na pokutu od ČMI kterou si ale tazatelka asi rozmyslí pokud by měla dopadnout i na ni).
  - takže NESTAČÍ jen vyvrátit „nedůvodnost odečtu“ (§5/7 druhá věta)
  - ale je TAKÉ nutné vysvětlit obranu pro (§5/7 první větu)
  - případně rovnou predikovat „správný postup“

Jinak taková „rada“ pro situaci pí.Anety chutná jako dort od „Pejska a Kočičky“

lolek

Doručování - "fikce doručení" - Doručování a vodoměr 9

lolek — Fri, 02 Sep 2011 05:48:41 +0200

paní „Aneto z Pelhřimova“ POZOR!

MALÝ problém „se čtením“

cit.(lake)„…pak platí jedna ze dvou uvedených možností…“
- cit.(pí Aneta):„..náhodně dověděla o proběhlé výměně vodoměrů..“
  
  jedná se tedy jak o studenou tak o teplou vodu

VĚTŠÍ problém „s interpretací“

cit.(lake)„…Jestliže jde o vodoměr teplé vody… …Nebylo Vaší povinností umožnit bezdůvodný odečet…“
- §5/5 Vyhlášky 372: „Odečty instalovaných vodoměrů u konečných spotřebitelů provádí vlastník nejméně jednou ročně, vždy však ke konci zúčtovacího období“
  
  slovo „nejméně“ znamená alespoň 1× za rok a ani věta za čmárkou nijak neomezuje počet odečtů. Věta „za čmárkou“ znamená pouze toliko, že jeden z libovolného množství kontrolních odečtů musí být datován TAKÉ ke konci zúčtovacího období.

lolek

Doručování - "fikce doručení" - Doručování a vodoměr 8

lolek — Fri, 02 Sep 2011 04:49:33 +0200

cit.„…Jestliže jde o vodoměr studené vody......bezpochyby mají právo provést v bytě řádný odečet, ovšem až na konci zúčtovacího období…“

paní „Aneto z Pelhřimova“ POZOR! není uvedeno z čeho uvedené plyne !!…
bez §§-důkazu je to JEN na vodě stojící „tvzení“ nějakého „Lake z Portálu SVJ“

lolek

Doručování - "fikce doručení" - Doručování a vodoměr 6

lake — Thu, 01 Sep 2011 08:03:00 +0200

Paní Aneto,

nedotknutelnost obydlí je chráněným právem občana podle Listiny základních práv a svobod. Nucený vstup cizí osoby do bytu je možný pouze ze zákonných důvodů a pouze v případech nezbytně nutných. To platí i pro odečty vodoměrů.

Podle Vašeho upřesnění a podle tvrzení výboru proběhl v domě mimořádný odečet vodoměrů v průběhu zúčtovacího období. Důležitou otázkou je, zda tento odečet byl nezbytně nutný k provedení ročního rozúčtování a vyúčtování vody za rok 2011. Důvody oprávněného mimořádného odečtu mohou být:
(a) změna v osobě uživatele bytu,
(b) výměna bytového vodoměru,
(c) kontrola funkce bytového vodoměru, je-li k tomu důvod,
(d) změna ceny vody nebo tepla k jejímu ohřevu,
(e) výměna patního (hlavního) vodoměru po jeho poruše.
Víme, že případy (a) ani (b) pro Váš byt nenastaly. Výbor netvrdí, že by šlo o případ (c). Pokud nenastal ani případ (d) nebo (e), pak platí jedna ze dvou uvedených možností:

(1) Jestliže jde o vodoměr studené vody:
Platnost jeho metrologického ověření skončí dne 31. 12. 2012. Vodoměr ve Vašem bytě je platným měřidlem, takže potřeba jeho výměny a s tím spojeného mimořádného odečtu vůbec nevznikla. Za neumožnění bezdůvodného odečtu Vám nemůže být uložena "sankce". Výbor či správce bezpochyby mají právo provést v bytě řádný odečet, ovšem až na konci zúčtovacího období.

(2) Jestliže jde o vodoměr teplé vody:
Platnost metrologického ověření vodoměru skončila 31. 12. 2010. Náměr neověřeného měřidla nesmí být použit k rozúčtování nákladů. Sankce pro SVJ při překročení tohoto zákazu je pokuta do výše jednoho milionu Kč. Odečet Vašeho vodoměru v dubnu byl tedy technicky neodůvodněný, neboť jeho náměr je nepoužitelný k rozúčtování v roce 2011. Nebylo Vaší povinností umožnit bezdůvodný odečet.

lake

Doručování - "fikce doručení" - výměna vodoměrů

LáďaP — Wed, 31 Aug 2011 22:35:29 +0200

No nejspíš bych doporučil zajít na SVJ a nebo spíš ještě lépe zaslat doporučeně dopis,že žádáte o dodatečný termín výměny měřáku z důvodů, že jste nebyla přítomna v době výměny ( napsal bych od kdy do kdy ) a rovněž bych uvedl,že výměna vodoměrů byla stejně provedena po konci platnosti měřáku ( pokud byl přezkoušen v roce 2006, měla být výměna provedena nejpozději do 31.12.2010!!! ) Tudíž tyto měřáky měly již 4 měsíce být vyměněny a dalo by se i napadnout platnost takto získaných odečtů. Rovněž bych podotknul,že tím že prošla platnost těchto měřáků, zanedbal SVJ svoje povinnosti.

Co se týče oné sankce,tak zde nevim zda by se dal uplatnit, vzhledem k tomu,že máte zájem o výměnu měřáku a je vám to znemožněno ze strany SVJ.. Možná že byb yl jedině problém,že výměna by byla provedena po docela dlouhé době, od výměny u ostatních…to by musel říct někdo,kdo se v té vyhlášce víc orientuje…

Doručování - "fikce doručení" - Doručování - "fikce doručení" 5

Aneta, Pelhřimov — Wed, 31 Aug 2011 19:03:54 +0200

pane Lake

podle prohlášení Vlastníka jsou vodoměry mé a jsou umístěny za uzávěrem (směrem do bytu). Před uzávěrem je napojení již jen na stupačku. Minule (v r.2006) byly placeny samostatně (od kusu) každou bytovou jednotkou
„06“ – přečteno z plomby (měněny byly v prosinci r.2006)
usuzuji jen z předávaného Vyúčtování kde je vždy období od 1.1. do 31.12. kalendářního roku

děkuji Aneta

Doručování - "fikce doručení" - Doručování a vodoměr 4

lake — Mon, 29 Aug 2011 20:37:17 +0200

Paní Aneto, sdělte laskavě:

zda vodoměr je společný podle Prohlášení vlastníka budovy,
rok metrologického ověření Vašeho vodoměru (na samolepce nebo plombě),
kdy začíná pro dům zúčtovací období.

lake

Doručování - "fikce doručení" - Vodoměry vyměnit jsem

Aneta, Pelhřimov — Mon, 29 Aug 2011 18:54:19 +0200

Vodoměry vyměnit jsem pane Topič, požádala neprodleně poté co jsem se to dozvěděla (doposud ale nemám vyměněno). I tak mi ale má být vyúčtováno podle §5/7, protože jsem údajně neumožnila odečet.

děkuji Aneta

Doručování - "fikce doručení" - Doručování - "fikce doručení" 2

lolek — Mon, 29 Aug 2011 18:27:56 +0200

„Topiči“ uvedený problém

§5/7 není „o vzpírání se výměně“ ale o „podnikatelském přístupu“ SVJ. Napadá mne, že jedinou „škodu“ bych snad viděl ve způsobení pokud by měněné vodoměry nebyly v normě (podměřovaly by) ale to snad půjde zjistit i kdyby jistou dobu měřily nad úředně stanovenou dobu pro přezkoušení měřidla.
i když to sice nedoporučujete ale přesto uvádíte radu alternativně „čekat na další termín“ – to bych očekával od Rowana ale jinak je to poněkud nebezpečné – pokud šlo o výměnu vodoměrů pak další výměna bude následovat normálně nejdříve za 4-roky
Anetě z Pelhřimova bych snad doporučil (po nedohodě se SVJ)
- vzhledem k tomu, že výměna proběhla v dubnu aby se pozeptala SVJ zda SVJ (=Statutární orgán) unese kontrolu (§11/2 zák.505/1990) ze strany ČMI protože odpovědnost za včasnou výměnu má SVJ (Vlastník §2/g Vyhlášky 372) a hromadná výměna provedená v dubnu naznačuje, že vodoměry byly vyměněny pozdě (§11/1 zák.505/1990; §7/2 zák.262/2000) – jinak totiž platí, že pro stanovená měřidla končí doba dle (§9/1 zák.505/1990) k 31.12. kalendářního roku

lolek

Doručování - "fikce doručení" - Nechte si vodoměr vyměnit

Topič — Mon, 29 Aug 2011 16:33:42 +0200

Neuvádíte, zda výměnu vodoměru odmítáte či neodmítáte.

Pokud výměnu vodoměru odmítáte, potom je postup společenství v pořádku.

Pokud výměnu vodoměru neodmítáte, potom si sjednejte individuální termín výměny a nechte si vodoměr vyměnit. Alternativně můžete vyčkat dalšího termínu výměny (nedoporučuji, situace by se mohla opakovat).

Doručování - "fikce doručení"

Mon, 29 Aug 2011 13:21:38 +0200

Dobrý den,
mám tento problém: v našem SVJ neustále někdo poškozuje společný majetek. Škody jsou však jen drobného charakteru (pomalování zdi, žvýkačky na madle výtahu, vyhnuté schránky (lze z nich tedy dostat jejich obsah)) takže Shromáždění neodsouhlasilo návrh na instalaci kamerového systému a opravy se nadále akceptují a provádí z „FO“ jako „náklad na správu“.

Nyní ale nastal problém, Nebyla jsem během v dubnu a květnu a údajně tehdy proběhla výměna vodoměrů. Než jsem odjela – nic na nástěnce nebylo. Poté co jsem přijela – nic na nástěnce nebylo (jen jsem měla trochu vyhnutou schránku – vzhledem k předchozímu (se kterým jsem nemohla nic dělat) jsem tomu nevěnovala pozornost a dvířka jsem pouze vytlačila nazpět aby doléhala).

Nyní na konci srpna jsem se náhodně dověděla o proběhlé výměně vodoměrů.
Když jsem se informovala u Výboru – bylo mi sděleno, že výměna proběhla na počátku dubna a protože jsem nebyla doma – byla jsem údajně vyzvána podle §5/7 Vyhlášky 372 doporučeně a to opakovaně. Výbor mi ukázal obě „doručenky“ i zaslaná sdělení (1.vní sdělení bylo podáno 1-den po výměně se souvisejícím sdělením, že opakovaný pokus výměny proběhne za 3 týdny. 2-hé sdělení bylo podáno 1-den po druhé výměně s údajně se sdělením, že si mám výměnu domluvit na ve sdělení „uvedené adrese“ max do 14-cti dnů.). Pro Výbor to je tím nadále vyřízeno.

Nyní Výbor „zapátral“ – a sdělil toto: protože jsem údajně na opakovanou nereagovala bude na mne nyní údajně pohlíženo jako na konečného spotřebitele, který před avizovanou výměnou „…přes opakované prokazatelné upozornění neumožnil jejich odečet…“ a se sankcí podle §5/7 Vyhlášky 372

S Výborem není další rozumná domluva možná (Výbor tvrdí, že právní rozbor má od Správce (a jím paušálně placeným právníkem) a uvádí se v něm údajně, že tento postup je v souladu se zákonem, Správce tvrdí to stejné a navíc, že všechny informace podal již Výboru a nic dalšího k tomu nemá a nic dalšího mi ani již nesdělí)

Problém, který mám je, že ukázané „doručenky“ na sobě mají nějaké značky

DR – dodejka do vlastních rukou výhradně jen adresáta
NU – neukládat
NL – neprodlužovat lhůtu
(údajně proto že termín druhé výměny byl závazný/placený)
SA – nevracet,vložit do schránky
(tím má SVJ za to, že to je doručené = „fikce doručení“ právě pro účel §5/7 a §4/7)

Mohu se zeptat zda je „fikce doručení“ v tomto případě oprávněná? (a tedy nemohu NIC s 3-násobkem sankce dle §5/7 dělat) přestože mi někdo zjevně zcizil zmíněnou korespondenci – podle toho co uvádí p.Lake zde (§45/1 ObčZ} to nevypadá moc nadějně.

Mohl by mi někdo poradit jak napadnout tento postup „…v souladu se zákonem…“?

děkuji Aneta, Pelhřimov