Portál společenství vlastníků jednotek - zabezpečení hlavních vchodů - Comments

zabezpečení hlavních vchodů - Zkušenost.

Zdeno — Mon, 13 Aug 2012 20:43:16 +0200

Již dlouho jsem tu nepsal protože některé názory pisatelů jsou zcela zcestné. Pane lake, musím s Vámi plně souhlasit ač Vás moc nemusím. Absolvovali jsme tvrdý souboj s HZS o uzamykání dveří. Pokutu jsme sice ještě nedostali, ale za tím stojí 25 podání a odvolání. Dveře zamykáme z obou stran el.mag zámkem na čip. V televizi jsme byli cca 5×. Tvrdě jsme požadovali správní řízení v návaznosti na provedenou kontrolu na udání a zápis a úkoly z ní. Tři HZS nám nevyhověly. 2× podjatost HZS. MV 2× určilo jiný HZS. Správní řízení nám bylo 2× zamítnuto. Ptáte se proč? Druhým bodem ve správním řízení je dokazování. HZS by musel dokázat, že statutární orgán či jeho členové či SVJ jsou výhradním vlastníkem či spoluvlastníkem či nájemcem či jiným uživatelem společných dveří. Proč se toho 3 HZS bojí? Prostě to nelze dokázat. Naše dvoje dveře vlastní 147 vlastníků. HZS by muselo pokutovat oněch 147 vlastníků. O tom jaké práva a povinnosti má statutární orgán v konečné fázi rozhoduje obchodní soud podle zvláštního ustanovení Obchodního zákoníku. Je povinnost výboru zabývat se dveřmi ve stanovách? Není. Může statutární orgán změnit usnesení Shromáždění, když si vlastníci odhlasovali zamykání dveří z obou stran? Těžko, už by nebylo statutárním orgánem.

Na shromáždění všech HZS se problém řešil, zatím však nevyřešil.

Zdeno.

zabezpečení hlavních vchodů - praha – rubeška,

null — Wed, 18 Apr 2012 20:45:09 +0200

praha – rubeška, vysočany pak jsem to viděl i v nějakým starým paneláku na Lukách, tam je to prý běžné…

zabezpečení hlavních vchodů - „Je nějaká právní

alday — Thu, 09 Feb 2012 16:58:52 +0100

„Je nějaká právní norma na základě které se ti ostatní nájemníci dají donutit k akceptaci uzavírání vchodů a zamezení pohybu cizích osob?“

Naštěstí ne. Máme demokracii…

zabezpečení hlavních vchodů - zabezpečení hlavních vchodů 76

lolek — Tue, 30 Aug 2011 01:04:34 +0200

cit.„…zřídit u vchodových dveří „recepční službu“ (vrátného) na 24 hodin denně 365 dní v roce… … …funguje systém bez problému i v domech společenství vlastníků jednotek…“

třeba kde? kde konkrétně je SVJ s recepční službou ?

lolek

zabezpečení hlavních vchodů - Společenství jedná a koná svým jménem.

Rozúčtovatel — Sun, 28 Aug 2011 16:45:11 +0200

„Společenství jako právní subjekt jedná a koná JMÉNEM VLASTNÍKŮ JEDNOTEK“

Společenství jako právní subjekt jedná a koná jménem svým.

zabezpečení hlavních vchodů - Provozování činnosti a demagogie - 1

Matějka Jaroslav — Sun, 28 Aug 2011 16:07:09 +0200

Pane „lake“,

odpověď na otázku naleznete mimo jiné v živnostenském zákoně.

V první řadě je třeba rozlišovat mezi pojmy sídlo firmy, místo podnikání a provozovna.

Živnostenský zákon rozlišuje mezi „místem podnikání“ a „provozovnou“. Místo podnikání je centrum, z nějž živnostník svoji podnikatelskou činnost řídí. Provozovna je místo, kde je soustavně provozována živnost. Typickým příkladem jsou výrobní prostory a dílny, prodejny, ale také kanceláře. Místo podnikání je vždy jen jedno, zatímco provozoven může být několik.

Povaha některých profesí vůbec nevyžaduje zřizovat k podnikání provozovnu. Například účetní nebo překladatel je se zákazníky v kontaktu převážně prostřednictvím internetu nebo telefonu; malíři pokojů, instalatéři, elektrikář, listonoš, apod., samotné řemeslo vykonávají u klienta – objednatele.

Matějka

zabezpečení hlavních vchodů - Provozování činnosti a demagogie 2.1

Matějka Jaroslav — Sun, 28 Aug 2011 15:45:19 +0200

Pane „lake“,

na vaše úvahy „co kdyby“, „mohlo by být“ apod., které jsou k danému tématu svým způsobem bezpředmětné včetně otázek, na které najdete odpovědi v zákoně, pokud vám moje odpověď nestačila (na čí popud se kdo v domě nachází), je možné Vám hodit pouze záchranou síť (vy jste si všiml pouze „třísky“, kterou jste dle svého bohatě rozvinul).

Odpovědět jako „Rozúčtovatel“ jste nedokázal, přitom zákony „ovládáte“, „Rozúčtovatel“ shrnul možnosti dané správním řádem = Zákon č. 500/2004 Sb.

Matějka

zabezpečení hlavních vchodů - Problém členů společenství

Tonda — Sun, 28 Aug 2011 11:14:21 +0200

„je to pouze problém společenství“

Nikoliv. Je to především problém členů společenství, jejich nájemců, uživatelů jejich bytů a nebytů a dalších osob.

Nepřenášejme všechny problémy všehomíra na jakési imaginární „společenství“.

„Společenství“ existuje pouze na papíře, nikdo žádné společenství nikdy neviděl.

zabezpečení hlavních vchodů - Vrácení 60000 Kč

Rozúčtovatel — Sun, 28 Aug 2011 11:06:41 +0200

„uveďte přesný (použitelný) postup pro vrácení těch 60.000“

(1) Odvolání. (2) Správní žaloba. (3) Stížnost nadřízenému orgánu.

(1) a (2) může podat pokutovaný = trestaný ve správním řízení. (3) mohou podat i členové pokutovaného = trestaného.

Rozúčtovatel

zabezpečení hlavních vchodů - zabezpečení hlavních vchodů 70

lolek — Fri, 26 Aug 2011 21:16:08 +0200

pane „Lake“

nebýt Vaší blbé invektivy tak nemáme jasno v tom „komu se to plete“. Vy mě tady poučujete nějakými bajkami o „servisu“ a pak se divíte příkladům „…listonoš po schodech, zadře si třísku o madlo na schodišti a ruka…“. Problém je zda umíte číst – v příkladu s listonošem který si zadřel třísku spatřujete …jakéhosi pracovníka, který si zadře třísku do zadku při práci v domě….

Kdyby jste se raději sám vrátil k meritu věci – pokud se ovšem shodneme co tím meritem je.
Co je meritem?…

„Andreas“ uvedl, že v nějakém jemu známém SVJ
- při zásahu HZS někdo uzamkl dveře
- neuvedl NIC dalšího než že SVJ dostalo pokutu 60.000
a dále se tu hádáme o to jak zdůvodnit „oprávněnost“ pokuty udělené SVJ
- já tvrdím, že jím je zák.133/1985 a doložil jsem to i Stanovami
- a Vy tu neustále tancujete na slově „užívat“ ze kterého dovozujete všechna Vaše ostatní tvrzení a analogie

Takže prosím k věci: připusťme (jen na malou chvíli), že máte s tím slovem „užívat“ pravdu

uveďte přesný (použitelný) postup pro vrácení těch 60.000 – ani pro SVJ není tato částka nicotná
pokud tvrdíte, že čl.III/1c ve znění „Správou domu se rozumí zajišťování… …protipožárního zabezpečení domu, včetně hromosvodů,“
já překrucuji když tvrdím, že právě toto je to přenesení odpovědnosti z Vlastníků na SVJ

tak Vy jste zcela OUT, když svoje teze podporujete tvrzením, že SVJ má odpovědnost pomocí mandátní smlouvy přenést na externího Správce.
- 1. proč by asi SVJ mělo přenášet tuto odpovědnost na externího Správce když PODLE VÁS a Vašeho tance okolo slova „užívat“ tuto odpovědnost VŮBEC NEMÁ ???
- 2. je to jen další Váš pokus o „vydupání pravdy kde ji nikdo jiný nevidí“
- .
- 3. pro ty komu se nechce číst celou tuto litaniii ZOPAKUJI:

cit."

celostátně platným předpisem na úseku požární ochrany i pro SVJ je zák.133/1985 a to proto,
že vnitřní právní předpis (=Stanovy) u většiny SVJ obsahuje (v důsledku inspirace šablonou (příl. k NV.371/2004)) ustanovení s obsahem obdobným jako uvedeno v čl.III/1c NV.371/2004.
a dokud p.„Lake“ nějak věrohodně !! nepodpoří ten svůj tanec se slovem „užívá“
je toto platné – pro příklad uvedený nickem „Andreas“ ZDE

pěkný horký večer
lolek

zabezpečení hlavních vchodů - Provozování činnosti a demagogie 2

lake — Fri, 26 Aug 2011 17:13:47 +0200

Pane Matějko,
minule jsem Vám položil jasnou otázku - neodpověděl jste. Namísto toho uhýbáte od tématu a pouštíte se do zbytečného pátrání po tom, co je "orgán či instituce státního dozoru".

Když si přečtete zákon č. 133/1985 o požární ochraně, o němž zde diskutujeme, zjistíte, že v ustanovení § 3 odst. 2 stanoví:
" Ministerstva a jiné státní orgány plní obdobně povinnosti uložené jinak tímto zákonem právnickým osobám a podnikajícím fyzickým osobám.".
To znamená, že tyto instituce (včetně HZS) plní nachlup stejné úkoly a mají stejnou zákonnou odpovědnost jako SVJ.

Minule jste vypustil kouřovou clonu s příběhem jakéhosi pracovníka, který si zadře třísku do zadku při práci v domě. Souvislost se zákonem o požární ochraně v tom není žádná.

Teď jste zase psal o "institucích státního dozoru", které údajně nemusí plnit povinnosti ukládané zákonem č. 133/1985 Sb.. Opak je pravdou. Opět jen útěk od tématu...

A na mou otázku jste zase neodpověděl.

lake

zabezpečení hlavních vchodů - Já vím p. Matějka,

Andreas — Fri, 26 Aug 2011 11:12:45 +0200

Já vím p. Matějka, jenže ne všichni to berou zodpovědně jako vy(myšleno v dobrém), často je splněno pouze"zabezpečení domu proti vstupu nežádoucích osob" ale"umožnění úniku z domu" už nikoliv, opravdu je kolikrát větší problém dostat se ven než dovnitř.

zabezpečení hlavních vchodů - „uzamčené dveře musí - 1

Matějka Jaroslav — Fri, 26 Aug 2011 10:50:01 +0200

Vážený pane Adreas,

myslel, ale napsal úplně něco jiného.

Jelikož se oblastí správy zabývám za úplatu pro SVJ, sdružení, fyzické osoby a malá BD, tak pro splnění podmínky:

zabezpečení domu proti vstupu nežádoucích osob,
umožnění úniku z domu,

jsou tyto historické budovy a jiné opatřovány:

samozavíračem,
zámkovou vložkou s „kolíkem“ ze strany úniku,
dveřním kováním zvenku „koulí“ – zevnitř „klikou“,

a to vše za minimální finanční náklady.

Dobrý samozamykací zámek včetně panikového kování je za jiné peníze:

mechanický nad 3 tis.Kč,
mechanicko elektrický nad 4,5 tis.Kč + elektroinstalace,
vícebodové zámky,
číselné, čipové, snímací systémy pro vstup zvenku nad 15 tis.Kč dle počtu účastníků/oprávněných osob s případným omezením doby vstupu appod.

Matějka

zabezpečení hlavních vchodů - „uzamčené dveře musí

Andreas — Fri, 26 Aug 2011 10:38:41 +0200

„uzamčené dveře musí být opatřeny takovými technickými prostředky (zámkem a kováním), které umožní uzamčené dveře otevřít bez použití klíče.“

a tak jsem to také myslel… Nicméně toto je zpravidla u novějších/rekontruovaných objektů, sám zajisté víte jak to vypadá v historické zástavbě.

zabezpečení hlavních vchodů - Provozování činnosti a demagogie - 1

Matějka Jaroslav — Fri, 26 Aug 2011 12:04:59 +0200

Vážený p.„lake“ = demagog

Na nic jsem nezapoměl jak tvrdíte:

„Pečlivě jste z výčtu vynechal ty instituce, které jste v předchozím příspěvku vyjmenoval: „kontrola orgánů státního dozoru (např.: stavební úřad, odbor prevence HZS, SEI, hygieny, oblastní inspektorát práce)“. Ty všechny organizace totiž do domu „vlezou“ bez toho, že by si jejich služby SVJ objednalo, že? Proto jste na ně raději „zapomněl“.“

Jedná se o rgány či instituce státního dozoru! Tito mají oprávnění dané obecně platnou legislativou.

Dle VAŠEHO JEDINNĚ SPRÁVNÉHO PRÁVNÍHO NÁZORU jsem si nepozval Policii ČR, aby kontrolovali moje vozidlo při silniční kontrole, pokud jsem nic neporušil a nemají na to právo.

Vážený, nastudujte prosím zákony, kterými stát zřídil/ustanovil orgány státního dozoru a jiné instituce, je zde uvedeno k jakému účelu včetně rozsahu oprávnění; např.: dne 19. července 2011 vyšla ve Sbírce zákonů pod č. 211/2011 Sb. novela zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o znění některých zákonů (energetický zákon), s účinností od 18. srpna 2011 – týká se SEI a ERÚ.

Matějka

zabezpečení hlavních vchodů - Zeptam se: jde Vám - 1

Matějka Jaroslav — Fri, 26 Aug 2011 10:28:26 +0200

Vážený p.Andreas,

nepište nepravdy.

Vhodové dveře se mohou zamykat ikdyž jsou na chráněné únikové cestě. Zákon o požární ochraně nic takového nezakazuje, ale jednoznačně požaduje, aby ve směru úniku je bylo možné otevřít, tzn.že uzamčené dveře musí být opatřeny takovými technickými prostředky (zámkem a kováním), které umožní uzamčené dveře otevřít bez použití klíče.

Matějka

zabezpečení hlavních vchodů - Provozování činnosti a demagogie

lake — Thu, 25 Aug 2011 23:53:29 +0200

Pane Matějko,
za demagogické by bylo spíše možno označit Vaše tvrzení. Vaše argumentace totiž není k věci. Zákon 133/1985 o požární ochraně NEROZLIŠUJE, zda právnická osoba užívá prostory domu ze zákonného důvodu, nebo na základě smlouvy se SVJ, nebo na základě smlouvy s někým jiným, nebo z vlastní iniciativy. Tedy je zcela bezvýznamné, zda si práci v domě objednalo SVJ nebo někdo jiný, nebo vůbec nikdo. Proč se tím tedy zabýváte?

Pečlivě jste z výčtu vynechal ty instituce, které jste v předchozím příspěvku vyjmenoval: "kontrola orgánů státního dozoru (např.: stavební úřad, odbor prevence HZS, SEI, hygieny, oblastní inspektorát práce)". Ty všechny organizace totiž do domu "vlezou" bez toho, že by si jejich služby SVJ objednalo, že? Proto jste na ně raději "zapomněl".

Pokud se domníváte, že SVJ užívá prostory domu k provozování činnosti, pak totéž by muselo platit například i pro HZS: i hasiči přece vstupují do domu, mají v něm cosi na práci, dokonce kontrolují všechny prostory a společné místnosti, a dělají to na základě zákonného zmocnění - inu, úplně stejně jako SVJ.

Takže prosím nespouštějte laskavě pokřik o demagogii a neodvádějte pozornost rozvíjením úvah o zadřené třísce. Otázka zní takto:
Ty právnické osoby a podnikající fyzické osoby, včetně SVJ, podle Vás užívají prostory domu k provozování činnosti, nebo neužívají prostory domu k provozování činnosti?

lake

zabezpečení hlavních vchodů - zabezpečení hlavních vchodů pro p.Richarda Radoniče

Matějka Jaroslav — Thu, 25 Aug 2011 22:51:37 +0200

Vážený pán Richard Radonić,

prvně si prosím ujasněme:

jste-li nájemník bytu, tak musíte řešit problém zabezpečení vchodu do domu s vlastníkem;
jste-li vlastník bytové jednotky, tak musíte postupovat v souladu s ustanoveném ZoVB a stanov společenství pro daný dům.

Základní normou pro tento problém je DOMOVNÍ ŘÁD.

Jelikož je v každém domě „naschválníček“, který po sobě nezamče, je ustanovení v DOMOVNÍM ŘÁDU „bezzubé“.

V souladu se stanovami společenství buď výbor nebo shromáždění je oprávněno přijmou technická opatření:

opatřit vstupní dveře do domu zvenčí koulí, zevnitř klikou, samozavíračem, a zámkovou vložkou s „kolíkem“ ze směru úniku (požadavek na volnou únikovou cestu);
opatřit vstupní dveře do domu samozamykacím zámkem mechanickým nebo elektromechanickým s příslušným kováním (zámek může být i vícebodový), a samozavíračem;
zbudovat technický monitoring vstupu do domu vně i uvnitř, aby byl zjištěn „naschválníček“, který neplní povinosti uzavírání domu a maří funkci samozamykacího zámku, a porušuje DOMOVNÍ ŘÁD;
zřídit u vchodových dveří „recepční službu“ (vrátného) na 24 hodin denně 365 dní v roce, běžné ve vyspělé demokracii západní Evropy a Ameriky, v ČR využíváno minimálně vzhledem k tomu, že nechceme tuto „servisní službu“ platit, v některých developerských projektech v ČR funguje systém bez problému i v domech společenství vlastníků jednotek.

Matějka

zabezpečení hlavních vchodů - Zdalipak SVJ ... pro demagoga

Matějka Jaroslav — Thu, 25 Aug 2011 21:54:50 +0200

Pane „lake“ = demagog,

„správce domu“ koná pro právní subjekt společenství vlastníků na základě smlouvy a to většinou mandátní,
„paní, která dělá pro SVJ účetnictví“ koná pro právní subjekt společenství vlastníků na základě smluvního vztahu, pracovního vztahu nebo na objednávku,
„instalatéři“ konají pro právní subjekt společenství vlastníků na základě smlouvy o dílo, havarijní smlouvy nebo na objednávku,
„odečítači vodoměrů a indikátorů“ konají pro právní subjekt společenství vlastníků na základě smluvního vztahu, pracovního vztahu nebo na objednávku,
„technik od kabelové televize“ koná pro právní subjekt společenství vlastníků na základě smluvního vztahu nebo objednávku s přihlédnutím ke specielnímu zákonu o telekomunikacích,
„opravář antén“ koná pro právní subjekt společenství vlastníků na základě smluvního vztahu nebo na objednávku,
„Česká pošta“ vykonává svou činnost na základě specielního zákona o poštovních službách, (předáním společenstvím klíču od domu je de jure uzavřena smlouva o vstupu do domu, chybou je, že se tak děje většinou bez předávacích protokolů),
atd.

Právní subjekt společenství vlastníků jakožto smluvní partner = objednatel je v souladu s obecně závaznými právními normami povinnen zajistit pro „dodavatele“, pokud vykonávají sjednané činnosti = služby v prostorách ve správě OBJEDNATELE bezpečné „prostředí“ a „podmínky“ k výkonu objednaných činností, případně prokazatelně upozornit na „překážky“, které mohou dodavatel jakýmkoliv způsobem ohrozit. Pokud dodavatel zjistí, že nejsou splněny podmínky pro „bezpečný“ výkon objednaných činností není povinnen „plnit“, přičemž překážky neplnění objednaných povinností jsou na straně objednatele = společenství vlastníků, a dodavatel je oprávněn po objednateli požadovat úhradů vynaložených zmařených nákladů.

Pozn.: Půjde-li listonoš po schodech, zadře si třísku o madlo na schodišti a ruka se zanítí, jedná se o pracovní úraz, a zaměstanavatel (Česká pošta), případně i listonoš, bude požadovat regres po právním subjektu společenství, jelikož společenství jako právní subjekt je povinno správou společných částí domu, což zábradlí na schodišti je. Atd., atd., …

Matějka

zabezpečení hlavních vchodů - Hlavní vchod

svjvmt — Thu, 25 Aug 2011 13:42:22 +0200

Každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí.
Každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti.
Zjišťujte, kdo si povinnost neplní a popř. žádat náhradu škody, nezavíráním umožnil vzniku škody.
Když jsem se ptal hasičů co k našemu baráku, tak bylo zjištěno, že je starší a plno věcí se na něj nevztahuje. Na dotaz jak je to s možností dostat se ven přes strojovnu výtahu v posledním patře a další barák neuměli odpovědět. Když píšu hasiči, tak jde o profesionály, kteří jsou za toto placeni.

zabezpečení hlavních vchodů - Správa domu & užívání domu 59

lolek — Thu, 25 Aug 2011 08:59:36 +0200

pane „Lake“

na počátku byla věta „Andrease“ že nějaké SVJ dostalo od HZS pokutu 60.000 za uzavřenou únikovou cestu při jejich zásahu. Vaše argumentace

1. kouzlení se slovem „užívat“ v §2/2 zák.133/1985
To je jen Váš pohled na věc – jak jste sám konečně uznal slovy „podle mne neoprávněně“ (tj.NE de lege lata ale JEN podle Vašeho názoru)
2. tvrzení, že by odpovědnost musela být přenesena pomocí smlouvy (nebo Stanov)
To jsem uvedl – je pravděpodobné, že přenesena byla… eo ipso že nebyla ze Stanov, které zjevně byly kopií těch vzorových
3. matení diskuse smísením Vaší argumentace s příspěvkem „hasiče“
Jde zase o to držet se prvotního co tuto diskusi iniciovalo – a to analýzy oprávněnosti postupu HZS v případě „Andreas's“-SVJ a jím udělené pokuty.
4. uvádění právně nepoužitelných analogií („autoservis“). Tvrdíte že HZS uložilo pokutu neoprávněně – už jsem ale několikrát uvedl že nelze založit právní spor na „tvrzení někoho z internetu“. Takže jako slovní gymnastika dobrý – ale nepoužitelný
5. snažím se „pochopit“ každou rozumnou argumentaci – ta Vaše v tomto tématu jí ale doposud není. A pochybuji, že se najde kdokoli jiný než Vy sám, který by Vaše argumenty nejen pochopil ale je dovedl použít. Vaše slovní gymnastika se slovem „užívat“ mi připadá stejná jako „tance“ okolo zkontrolovatelnosti NKÚ

lolek

zabezpečení hlavních vchodů - SVJ & odpovědnost vůči HZS apod.

lolek — Thu, 25 Aug 2011 08:07:49 +0200

pane „Matějko“

diskuse pokud není zcela o ničem pak je k něčemu. S Vámi opačný názor v tomto tématu nemám. A problém se zde pouze týká rozlišení toho na co lze zákon použít. Je pravda jediná – a to že ani jeden z příspěvků p.„Laka“ není možné použít pro jeho tvrzení o „neplatnosti“.

„Neplatnosti“ – to je to o co tu jde. Na počátku bylo tvrzení p.„Andrease“ o tom že nějaké SVJ dostalo „pozdrav“ od HZS v ceně 60.000 za „cosi“ a pokus zjistit zda de lege lata
a pokud „ne“, co proti tomu udělat
a pokud ano, pak analýzu proč „ano“.

Bohužel ani jeden příspěvek p.„Lake“ není sto, být právním podkladem pro jakékoli právní kroky (směrem proč „ne“) – i kdyby nakrásně „někdo“ uvěřil kouzlení se slovem „užívat“. Kdyby alespoň byla argumentace p.„Lake“ jak rád uvádí „konzistentní“ – ale ani to není (většinou trvá na kouzlení se slovem „užívat“ ovšem uznal i §20/1 zák. o kterém prohlašoval, že pro SVJ neplatí)

lolek.

zabezpečení hlavních vchodů - Zdalipak SVJ užívá dům při své činnosti?

lake — Wed, 24 Aug 2011 23:50:03 +0200

Pane Matějko,
problém buď překrucujete, nebo nevidíte. Nejde vůbec o to, zda SVJ má "legitimitu", ale o to, že mu nelze přišít tu tvrzenou jednoznačnou odpovědnost (které se prý nemůže nijak zbavit) a ty pokuty, které Vy se domníváte.

Vyjděme z ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 133/1985 o požární ochraně:
"Právnické osoby a podnikající fyzické osoby plní povinnosti na úseku požární ochrany ve všech prostorách, které užívají k provozování činnosti."

ZoVB říká, že SVJ vykonává "činnosti související s provozováním společných částí domu", ale ZoVB se ani slovem nezmiňuje o tom, že by SVJ bylo oprávněno místnosti a prostory domu samo pro sebe užívat. Zopakujme si: SVJ je právnická osoba, nic v domě nevlastní. Všechny společné místnosti a prostory jsou ve vlastnictví vlastníků jednotek, kteří jediní je oprávněně užívají. SVJ tedy nemá zákonné právo užívat cizí majetek, jedině pokud k tomu dostalo od vlastníka svolení. Což se často děje, ale tento souhlas s bezplatným užíváním se vztahuje nanejvýš na jednu či dvě místnosti v domě (kancelář výboru například).
Takže SVJ není odpovědno za ty místnosti a části domu, které neužívá.

Vy a jiní tvrdíte, že SVJ užívá dům při provozování své činnosti už tím, že v něm plní nějaké své úkoly. Je to nesmysl. Jestliže si pozvu opraváře na ledničku, není v mém bytě proto, aby "jej užíval", ale proto, aby tam dělal svou práci. Proto mi neleze do ložnice, aby si na hodinku zdříml, ani si v mém obýváku nepouští televizi, aby se podíval, jak to ti naši kluci hrají na mistrovství. SVJ neužívá můj dům a opravář ledniček neužívá můj byt. Oba jsou to služebníci, kteří v mých místnostech cosi provádějí, ale užívací právo nemají.
-------------------------------------------------------------------

Dobrá, udělám Vám radost a připustím i druhou variantu - že SVJ dům "užívá k provozování činnosti". Prosím, proč ne. Ale SVJ v tom není samo, že ne? Do domu přicházejí pracovně i jiné osoby - však jste to pane Matějko sám napsal, kdo se v domě může vyskytovat: "kontrola orgánů státního dozoru (např.: stavební úřad, odbor prevence HZS, SEI, hygieny, oblastní inspektorát práce)".
Já k tomu ještě přidám výtaháře, kteří do domu povinně docházejí na kontroly, revize a opravy, takže (podle Vaší interpretace) též "dům užívají k provozování činnosti". Pak jsou tu smluvní správce domu, paní která dělá pro SVJ účetnictví, instalatéři, odečítači vodoměrů a indikátorů, technik od kabelové televize, opravář antén, Česká pošta, která (podle Vás nepochybně) "užívá zádveří domu k provozování činnosti", protože tam hází dopisy do schránek. A co rychlá lékařská pomoc, která občas přijede někoho křísit nebo vynést na nosítkách po schodech a tedy též "užívá dům k provozování činnosti". A stěhovací parta a desítka dalších profesí a firem...

Takže, pane Matějko, jestliže (jak tvrdíte) všechny tyto právnické osoby a podnikající fyzické osoby "užívají dům k provozování činnosti" zároveň se SVJ, pak ovšem se uplatní ustanovení § 2 odst. 2 zákona 133/1985 Sb. o požární ochraně:
"Provozuje-li činnost v prostorách více právnických osob nebo podnikajících fyzických osob, plní povinnosti na úseku požární ochrany na místech, která užívají společně, vlastník těchto prostor, není-li smlouvou mezi nimi sjednáno jinak."

A protože těch dvacet státních institucí, firem a řemeslníků určitě nemá sjednánu žádnou smlouvu, pak platí, že společenství NEODPOVÍDÁ za požární bezpečnost domu - odpovědnost je na vlastníkovi.

Takže vidíte, pane Matějko, že ať vyjdeme z předpokladu, že SVJ neužívá dům ke své činnosti, nebo vyjdeme z předpokladu právě opačného, dostaneme se vždycky ke stejnému výsledku: SVJ nemá "generální odpovědnost" za požární bezpečnost domu. Což tvrdím od počátku, jen ti Neználci ne a ne to pochopit...

lake

zabezpečení hlavních vchodů - zabezpečení hlavních vchodů 55.1

Matějka Jaroslav — Wed, 24 Aug 2011 21:43:37 +0200

Dobrý den pane „lolek“,

ono se nedá vše napsat a říci jednou větou. Problémem je, že se zde diskutuje někdy mimo základní otázku, a diskuse je bezpředmětná.

Odpovědnost za společné části domu a technická zařízení společných částí domu, vymezené/určené „Prohlášením vlastníka“ většinou v části „společné části domu“, je dána „SPECIELNÍM ZAKONEM“ č.72/1994 Sb., v platném znění:

§ 9 odst.1)„Společenství vlastníků jednotek je právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu, popřípadě vykonávat činnosti v rozsahu tohoto zákona a činnosti související s provozováním společných částí domu, …“.

Není nutné hledat „neustále“ aplikace jiných zákonů, že právní subjekt společenství nemá „legitimitu“. Proti finančním sankcím ve „správním řízení“ je možné se bránit zákonou cestou, případně i soudním řízením. Ať tak dotčené společenství učiní a poté se zde podělí s námi všemi o výsledek.

Společenství jako právní subjekt jedná a koná JMÉNEM VLASTNÍKŮ JEDNOTEK především ve věci společných částí domu v souladu s platnou legislativou a příslušnými normami.

V případě nedodržení či porušení platné legislativy a příslušných norem se tento právní subjekt (společenství vlastníků) vystavuje finančním sankcím, které jsou samozřejmě povinni uhradit všichni členové společenství vlastníků většinou dle velikosti svého spoluvlastnického podílu.

Následnou záležitostí je, zda jednotliví vlastníci budou požadovat úhradu těchto nákladů po statutárním orgánu společenství (členech výboru či pověřeném vlastníkovi). Proto neustálůe doporučuji, aby si společenství vlastníků „připojistilo“ odpovědnost za případné škody způspobené statutárním orgánem z důvodu opomenutí či zanedbání si svých povinnosti.

Druhotnou záležitostí je případná „odpovědnost“ smluvního správce na základě smluvních ujednání vyplývajících z mandátní smlouvy z důvodu jeho „prokazatelného“ pochybení.

Pozn.: Neznalost zákonů a souvisejících norem nikoho neomlouvá, přesto řada společenství i v „technicky složitějších“ domech si vše „dělá“ samo; dokud se nic nestane či nepřijde kontrola orgánů státního dozoru (např.: stavební úřad, odbor prevence HZS, SEI, hygieny, oblastní inspektorát práce) jsou všicni spokojeni. Po kontrole se většinou nestačí divit, statutární orgány okamžitě odstupují a nikdo nechce být ve výboru.

Matějka

zabezpečení hlavních vchodů - zabezpečení hlavních vchodů 55

lolek — Tue, 23 Aug 2011 02:17:13 +0200

pane „Matějka“

příspěvek dost „tučný“ – ovšem jeli to pro „lake“ pak mám za to že neobsahuje základní informaci – a to vymezení prostorů činnosti SVJ – dle „Lake“ jde maximálně o sklady a kancelář SVJ (jsou li tak v SVJ (předpokládám, že by muselo jít o „prohlášení Vlastníka“) vymezeny).

To je totiž pro „Lake“ ZÁKLADNÍ PODMÍNKA pro zjištění PASIVNÍ LEGITIMACE (tedy na koho jej lze aplikovat – §2/2)

lolek

zabezpečení hlavních vchodů - SVJ a požární předpisy (především pro p."lake")

Matějka Jaroslav — Sun, 21 Aug 2011 18:34:35 +0200

Společenství vlastníků bytových jednotek a povinnosti na úseku PO

Společenství vlastníků je založeno za účelem správy a provozu společných částí domu viz § 9 odst.1 ZoVB: „Společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství“)je právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu (dále jen „správa domu“), popřípadě vykonávat činnosti v rozsahu tohoto zákona a činnosti související s provozováním společných částí domu, které slouží i jiným fyzickým nebo právnickým osobám. …“

Minimálně chodba, schodiště, vstupní dveře do domu a věcné prostředky požární ochrany (HP, požární vodovod a vybavené hydrantové skříně, nouzové osvětlení aj.) jsou společné části domu, které má ve „správě“ a „provozu“ PRÁVNICKÁ OSOBA = SVJ, která je plně odpovědna za jejich řádný stav a provozuschopnost v souladu s právními předpisy platnými v ČR.

"Společenství i samotní občané jako vlastníci nebo nájemci bytových jednotek mají v souvislosti s aplikací právních předpisů, zejména zákona č.133/1985 Sb., o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o požární ochraně“) a vyhlášky č. 246/2001 Sb., o stanovení podmínek požární bezpečnosti a výkonu státního požárního dozoru (vyhláška o požární prevenci), kterou se upravují některé podrobnosti uvedeného zákona, řadu nevyjasněných pochybností. Z toho vyplývá jejich velký zájem o danou problematiku, zvláště v oblasti zajištění požární ochrany a udržování její kvality ve stavbách pro bydlení. Takový zájem může v souvislosti s prezentací věcně správných informací v dané oblasti požární prevence působit pozitivně. Jak tedy na to ?

V prvé řadě je třeba vědět, že společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství“) je právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu, popřípadě vykonávat činnosti v rozsahu zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve znění pozdějších předpisů, nebo vykonávat činnosti související s provozováním společných částí domu, které slouží i jiným fyzickým nebo právnickým osobám (§ 9 uvedeného zákona). Společenství je tedy povinnou právnickou osobou, která má konkrétní povinnosti vyplývající ze zákona o požární ochraně.

Společenství jako právnická osoba zabezpečuje plnění povinností na úseku požární ochrany v souladu s ustanovením § 2 zákona o požární ochraně, kde je mimo jiné uvedeno, že právnické osoby zabezpečují plnění povinností vyplývajících pro ně z tohoto zákona, předpisů vydaných na jeho základě nebo z jiných předpisů upravujících povinnosti na úseku požární ochrany jako nedílnou součást své řídící, hospodářské nebo jiné základní činnosti a neodkladně odstraňují zjištěné nedostatky.

V souvislosti se stanovením odpovědnosti za plnění povinností je třeba vědět, že u právnických osob jsou povinnosti směřovány především k provozovateli činnosti, nikoliv k vlastníkovi stavby. K vlastníkovi je směřována povinnost uvedená v § 2 odst. 2 zákona o požární ochraně, případně k vlastníkovi nebo uživateli zdrojů vody pro hašení povinnost uvedená v § 7 zákona o požární ochraně. V § 2 odst. 2 zákona o požární ochraně je uvedeno, že právnické osoby plní povinnosti stanovené na úseku požární ochrany ve všech prostorách, které užívají k provozování činnosti. Provozuje-li v prostorách činnosti více právnických osob nebo podnikajících fyzických osob (např. společné haly, chodby), plní povinnosti na místech, která užívají společně, vlastník těchto prostor, pokud není smlouvou mezi těmito osobami sjednáno jinak. Právnickým osobám je rozsah povinností stanoven v závislosti na kategorii podle míry požárního nebezpečí jimi provozované činnosti. Kategorie se určují podle § 4 zákona o požární ochraně.

Povinností právnických osob na úseku požární ochrany je celá řada a nelze je stručně vyjmenovat. Pro názornost lze uvést některé vybrané povinnosti, které se k jednotlivým kategoriím vztahují. Povinnosti právnických osob, které provozují činnosti začleněné podle míry požárního nebezpečí jako činnosti bez zvýšeného požárního nebezpečí jsou uvedeny zejména v § 5 a § 7 zákona o požární ochraně. Pro právnické osoby provozující činnosti začleněné jako činnosti se zvýšeným požárním nebezpečím jsou povinnosti uvedeny zejména v § 5, § 6, § 13, § 15, § 16 a § 16a zákona o požární ochraně. Pro právnické osoby provozující činnosti začleněné jako činnosti s vysokým požárním nebezpečím stanoví tento zákon povinnosti zejména v § 5, § 6, § 6a, § 13, § 15, § 16 a §16a.

Dodržování povinností stanovených předpisy o požární ochraně kontrolují v rámci výkonu státního požárního dozoru hasičské záchranné sbory (dále jen „HZS“) krajů v místě své působnosti. Obsahem kontroly může být kontrola plnění všech povinností vyplývajících z přepisů o požární ochraně. Ne vždy je však kontrolován úplný rozsah povinností, častěji se provádějí tzv. tematické kontroly, jejichž program si určují jednotlivé kontrolní orgány. Je samozřejmostí, že pokud je osloven, poskytuje HZS ČR k uvedené problematice odborné informace. V takovém případě je nejvhodnější obrátit se na místně příslušný HZS kraje, který může pomoci vzhledem k jisté místní znalosti podrobnějšími a konkrétněji zaměřenými informacemi.

Často je diskutována otázka proškolování funkcionářů společenství. Ze strany HZS krajů je to však poměrně náročné, zejména z důvodu hledání volných kapacit tak, aby mohlo být plošně všem zájemcům plně vyhověno. V oblasti informování veřejnosti je záměrem hledat taková nová vhodná řešení, aby byla v uvedené problematice informovanost dostatečná. Vždyť seznamovat veřejnost s požární ochranou je jednou z povinností HZS ČR v rámci preventivně výchovné činnosti. Řada informací je HZS ČR zveřejňována průběžně prostřednictvím veřejných sdělovacích prostředků, tiskovin, vydávaných pomůcek (např. publikace Bezpečná lokalita), internetu apod. Řadu informací lze nalézt například na internetových stránkách Ministerstva vnitra, generálního ředitelství HZS ČR pod odkazem Požární prevence, dotazy a odpovědi nebo na internetových stránkách jednotlivých HZS krajů. Ačkoliv je zdrojů pomoci mnoho, měla by být tím základním osoba s odbornou způsobilostí na úseku požární ochrany ve smyslu § 11 zákona o požární ochraně, neboť minimálně pro provádění pravidelných kontrol dodržování předpisů o požární ochranně preventivními požárními prohlídkami podle § 5 odst. 1 písm. e) zákona o požární ochraně je takové osoby potřeba. Základními postupy, při kterých může pomoci, je pak začlenění činností a tím určení přesného rozsahu povinností, které je třeba plnit. Výhodou těchto osob je, kromě toho, že disponují znalostmi a odbornostmi v oboru požární ochrany, také zpravidla jejich místní znalost. Jejich seznam je uveřejněn na internetových stránkách www.sospofm.cz/ozfo.htm. Nejvíce nejasností při zajišťování požární ochrany v bytových domech uvádějí společenství v souvislosti s únikovými cestami, bezpečnostními značkami a vybavením věcnými prostředky požární ochrany. V § 5 odst. 1 písm. d) zákona o požární ochraně je stanovena právnickým osobám povinnost označovat pracoviště a ostatní místa příslušnými bezpečnostními značkami, příkazy, zákazy a pokyny ve vztahu k požární ochraně, a to včetně míst, na kterých se nachází věcné prostředky požární ochrany a požárně bezpečnostní zařízení. Podrobnosti jsou stanoveny např. v § 3 odst. 2, § 11 odst. 2 písm. d) a

a odst 3 písm. a) vyhlášky o požární prevenci.

Označením značkami, příkazy, zákazy a pokyny ve vztahu k požární ochraně se rozumí například označení únikových cest, směrů úniku, nouzových východů, evakuačních výtahů, hlavních uzávěrů elektrické energie, plynu, vody, topení a produktovodů, přenosných hasicích přístrojů, požárních hydrantů, zákazu kouření, zákazu vstupu s otevřeným ohněm. Konkrétní řešení stanovení rozsahu a způsobu rozmístění výstražných a bezpečnostních značek a tabulek závisí na druhu, rozsahu a velikosti stavby. Vychází v prvé řadě z projektové dokumentace ke stavbě, dále ze zákona č.262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění ve znění pozdějších předpisů, (nahradil zákon č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů), nařízení vlády č. 11/2002 Sb., kterým se stanoví vzhled a umístění bezpečnostních značek a signálů, ve znění nařízení vlády 405/2004 Sb. (aplikuje se ve vazbě k zákoníku práce a vztahuje se k povinnosti zaměstnavatelů pro zajištění bezpečnosti práce). K dané oblasti se vztahuje řada dalších předpisů, např. ČSN ISO 3864 Bezpečnostní barvy a bezpečnostní značky, ČSN ISO 3864 – 1 Grafické značky – Bezpečnostní barvy a značky – Část 1: Zásady navrhování bezpečnostních značek na pracovištích a veřejných prostorech a ČSN ISO 17398 Bezpečnostní barvy a značení – Klasifikace, provedení a trvanlivost bezpečnostního značení.

Porušením povinnosti stanovené v § 5 odst. 1 písm d) zákona o požární ochraně je naplněna skutková podstata správního deliktu podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona o požární ochraně a správní úřad může uložit pokutu podle kategorie provozované činnosti až do výše 250 000 Kč u činnosti bez zvýšeného požárního nebezpečí, 500 000 Kč u činnosti se zvýšeným požárním nebezpečím nebo v případě činnosti s vysokým požárním nebezpečím 1 000 000 Kč.

V § 5 odst. 1 písm. a) zákona o požární ochraně je mimo jiné uvedeno, že právnické osoby jsou povinny obstarávat a zabezpečovat v potřebném množství a druzích požární techniku, věcné prostředky požární ochrany a požárně bezpečnostní zařízení se zřetelem na požární nebezpečí provozované činnosti a udržovat je v provozuschopném stavu. V daných souvislostech se jedná o věcné prostředky požární ochrany a požárně bezpečnostní zařízení. Věcné prostředky požární ochrany definuje § 1 písm. c) a druhy stanoví § 2 odst. 3 vyhlášky o požární prevenci, kde jsou mimo jiné uvedeny hasicí přístroje (přenosné, přívěsné, pojízdné). Požárně bezpečnostní zařízení definuje § 1 písm d) a druhy stanoví § 2 odst. 4 vyhlášky o požární prevenci. V bytových domech se lze nejčastěji setkat se zařízeními pro odvod tepla a kouře, požárními a kouřotěsnými dveřmi, nouzovým osvětlení, vnitřními požárními vodovody včetně nástěnných hydrantů a nezavodněným požárním potrubím. Stanovení množství, druhu a způsobu vybavení vychází z projektové dokumentace ověřené stavebním úřadem (požárně bezpečnostního řešení stavby) nebo z obdobné dokumentace, případně pokud tak stanoví jiný právní předpis. Vždy platí, že je respektován stav předpisů, dle kterých byla stavba vyprojektována a schválena do užívání. Při zabezpečování množství a druhu přenosných hasicích přístrojů, pokud nelze postupovat jak je výše uvedeno, postupuje se podle § 2 odst. 5 vyhlášky o požární prevenci, kde se mimo jiné uvádí, že se zabezpečují instalují alespoň přenosné hasicí přístroje s určitou hasební schopností na každých započatých 200 m2 půdorysné plochy podlaží objektu. V § 2 odst. 6 vyhlášky o požární prevenci jsou uvedena další upřesnění. K postupu při výpočtu přenosných hasicích přístrojů na půdorysnou plochu u obytných domů ve smyslu § 2 odst. 5 vyhlášky o požární prevenci bylo zveřejněno stanovisko na webových stránkách Ministerstva vnitra dne 28. června 2002. V tomto stanovisku je uvedeno, že při výpočtu ve smyslu § 2 odst. 5 vyhlášky o požární prevenci se půdorysné plochy podlaží sčítají a počet přenosných hasicích přístrojů se získá prostým vydělením celkové plochy v m2 hodnotou 200. Do plochy podlaží se u bytových domů nezapočítává plocha bytů (užívání bytu fyzickou osobou není provozování činnosti právnickou osobou nebo podnikající fyzickou osobou podle zákona o požární ochraně). V daném případě je nutno instalovat minimálně přenosné hasicí přístroje s požadovanou celkovou hasicí schopností vždy na každých započatých 200 m2. Druh hasiva musí být zvolen podle předpokládané třídy požáru, popř. prostředí (např. hašení elektrických zařízení pod proudem). Provozuschopnost hasících přístrojů se prokazuje podle § 9 vyhlášky o požární prevenci. Rovněž provozuschopnost požárně bezpečnostního zařízení je třeba prokázat podle § 7 vyhlášky o požární prevenci. Porušením povinnosti stanovené v § 5 odst. 1 písm a) zákona o požární ochraně je naplněna skutková podstata správního deliktu podle § 76 odst. 1 písm. f) zákona o požární ochraně a správní úřad může uložit pokutu podle kategorie provozované činnosti jako v předchozím případě. Řada povinností, které je společenství povinno plnit se vztahuje k únikovým cestám, zejména těm, které odborně nazýváme chráněné únikové cesty. Zvláště často dochází ke vzniku protiprávního stavu tím, že vlastníci nebo uživatelé bytových jednotek „odkládají“ a „vybavují“ tyto cesty hořlavým nábytkem a předměty. Je třeba si však uvědomit, že umisťovat předměty na chodbě bytového domu lze, pouze pokud by tím nedošlo k porušení povinností stanovených právními předpisy, v dané souvislosti k porušení povinností stanovených předpisy o požární ochraně. V § 5 odst. 1 písm. b) zákona o požární ochraně, je kromě jiného uvedeno, že právnické a podnikající fyzické osoby jsou povinny udržovat únikové cesty a volný přístup k nouzovým východům, k rozvodným zařízením elektrické energie, k uzávěrům vody, plynu, topení a produktovodům, k věcným prostředkům požární ochrany a k ručnímu ovládání požárně bezpečnostních zařízení. Podrobnosti upravuje vyhláška o požární prevenci v § 11, kde je uvedeno, že právnické osoby a podnikající fyzické osoby zajišťují kromě jiného, aby byly trvale volně průchodné komunikační prostory (chodby, schodiště apod.), které jsou součástí únikových cest tak, aby nebyla omezena nebo ohrožena evakuace nebo záchranné práce a dále aby chráněné únikové cesty a všechny jejich součásti nebyly používány způsobem zvyšujícím požární riziko. Umísťování jakýchkoliv předmětů na únikových cestách nesmí bránit evakuaci.

Při posuzování situace se vychází z ověřené projektové dokumentace stavby, podle které byla stavba postavena a na základě které bylo povoleno její užívání. Pokud se jedná o uzamykání, resp. neuzamykání vchodových dveří bytových domů, tuto problematiku v konkrétních podrobnostech neřeší žádný právní předpis. V § 11 vyhlášky o požární prevenci je uveden požadavek na udržování volných únikových cest.

Další podrobnosti jsou řešeny českými technickými normami, kde je např. uvedeno, že:

dveře na únikových cestách musí umožňovat snadný a rychlý průchod a svým zajištěním nesmí bránit evakuaci osob, popřípadě zvířat a zásahu jednotek požární ochrany,
dveře na únikových cestách, které jsou při běžném provozu zajištěny například proti vstupu nepovolaných osob, musí být při evakuaci otevíratelné a průchodné.

Při zmíněném splnění požadavků platných českých technických norem se považuje povinnost stanovená zákonem za splněnou bez průkazu, přičemž tyto normy vyjadřují minimální požadavky na bezpečnost. Pokud jsou dveře na únikových cestách opatřeny např. speciálními bezpečnostními zámky (kódové zámky, elektronické zámky apod.), musí být v případě evakuace osob umožněno jejich samočinné odblokování a musí být otevíratelné bez dalších opatření. V současné době existuje i řada panikových mechanických nebo elektromechanických zařízení, která při uzavření dveří samočinně uzamknou zámek dveří, avšak v případě úniku je lze ze strany úniku odemknout pouhým stisknutím kliky, tzn. bez použití klíče.

Porušení povinností stanovené v § 5 odst. 1 písm. b) zákona o požární ochraně naplňuje skutkovou podstatu správního deliktu podle § 76 odst. 2 písm. b) zákona o požární ochraně a správní úřad může uložit pokutu podle kategorie provozované činnosti až do výše 500 000 Kč u činnosti bez zvýšeného požárního nebezpečí a činnosti se zvýšeným požárním nebezpečím nebo v případě činnosti s vysokým požárním nebezpečím 1 000 000 Kč. Předpisy na úseku požární ochrany nejsou stanoveny povinnosti pouze právnickým a podnikajícím fyzickým osobám, ale také fyzickým osobám. Zákonem o požární ochraně jsou tyto povinnosti stanoveny v § 17. Fyzické osoby samy zodpovídají za jejich plnění. V případě, že stanovené povinnosti neplní, může jim být uložena sankce podle § 78 odst. 2 zákona o požární ochraně až do výše 25 000 Kč. V tomto případě se tedy nejedná o povinnosti společenství jako právnické osoby, ale jednotlivých vlastníků/nájemců bytových jednotek.

Je však třeba upozornit, že společenství by mělo seznámit vlastníky/nájemce bytových jednotek s podmínkami užívání stavby. Vztahy mezi společenstvím a jednotlivými vlastníky bytových jednotek upravuje zákon o vlastnictví bytů a zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Společenství, které zodpovídá podle § 2 odst 2 zákona o požární ochraně za plnění povinností stanovených předpisy o požární ochraně, může v souladu s platnými právními předpisy (např. občanský zákoník) a stanovami společenství vlastníků jednotek stanovit svými interními dokumenty, např. domovním řádem, podmínky užívání prostor v domě."

Matějka

zabezpečení hlavních vchodů - Lolek, vyzvednut do výše, bez zardění ,bez argumentace,jednotky

ZoVB: povinnosti členů dobrovolných jednotek — Sun, 21 Aug 2011 16:32:49 +0200

Vážený pane Lolek,

„Vložil lolek (bez ověření), 20. Srpen 2011 – 4:03“

Dle mého názoru se předčasně fixujete na ustanovení zák. č. 133/1985 Sb.

Dle mého názoru i podprůměrný zástupce (advokát) musí zjistit (pokud není padlý na hlavu – BUM – to byl Váš Advokát),

že se pokoušíte aplikovat ustanovní, která jsou (v souladu s logikou věci a nálezy NS ČR)

považována za překonaná.

Dle mého názoru si vadným (kriminálním) způsobem vykládáte ustanovení § 69b Vámi předestřeného zákonu č. 133/1985 Sb.:

„Povinnosti zaměstnanců podniků a členů dobrovolných jednotek požární ochrany“

Ještě jednou Vás ubezpečuji, ve snaze rozptýlit Vaše obavy, že žádný z vlastníků nemovitostí v Praze, které kontaktuji, nemá žádnou povinnost „zaměstnanců podniků“ – a nemá ani žádnou povinnost – rezutující ze vzniku (budoucdích) „dobrovolných jednotek“, chránit obecní majetek.

Aplikaci vadných (v dnešním světle zvrácených) vyhlášek, které měly svoje opodstatnění v době, kterou si dle mého názoru nemůžete pamatovat – prenatální existence -, mohou být kerýmkoliv primitivem vyzvednuty do výše – bez zardění (bez argumentace).

V Praze, dne 21.8.2011 ZoVB

zabezpečení hlavních vchodů - Hasiči mohou postihnout fyzické osoby 3

lake — Sun, 21 Aug 2011 13:37:29 +0200

Jistěže mohou, ale zde se celou dobu bavíme o jednom konkrétním případu:
- hasiči zasahovali v domě
- mezitím kterýsi obyvatel zamkl hlavní vchod
- hasiči za toto udělili pokutu SVJ ve výši 60000 Kč.
Šlo tedy zjevně o nahodilý přestupek fyzické osoby a nebyla dána odpovědnost SVJ - právnické osoby.

Jistě se hasiči mohli pokusit udělit pokutu fyzické osobě za přestupek podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 133/1985 Sb. o požární ochraně. U přestupku fyzické osoby je ovšem ta potíž, že musíte konkrétní osobě dokázat, že se jej dopustila. V praxi by to bylo nemožné, jestliže hasiči (a možná ani obyvatelé domu) nevěděli kdo konkrétně zamkl vchod. Přestupkové řízení tedy mohlo teoreticky být vedeno proti "neznámému pachateli" a jistě si dovedeme představit, jak by to skončilo - do ztracena.

Hasiči se zaměřili na toho, kdo byl po ruce (SVJ) a "napařili" mu pokutu (podle mne neoprávněně). Počítali při tom s tím, že SVJ je snadnější kořistí, protože není anonymní a nebude se bránit ze strachu před "všemocným HZS a jeho protřelými právníky". A vyšlo jim to.

lake

zabezpečení hlavních vchodů - Hasiči mohou postihnout fyzické osoby 2

Pro laka — Sun, 21 Aug 2011 12:02:42 +0200

Hasiči mohou postihnout fyzické osoby, a to podle § 78 zákona 133/1985 Sb.

Pro laka

zabezpečení hlavních vchodů - Vlastníci jednotek prchají, formuje se domobrana ZHS

ZoVB: domobrana HZS, postih vlastníků — Sun, 21 Aug 2011 11:51:09 +0200

Vajádření k názoru „Hasiči mohou postihnout fyzické osoby“

Vložil Pro laka (bez ověření), 21. Srpen 2011 – 11:17"

Vážený pane „Pro laka“,

dle mého názoru je Váš názor vadný. HZS (stejně jako kdokoliv jiný

práv./fyz.- osoba) může dát podnět k zahájení „správního

řízení“.

„Správního řízení“ končí ROZHODNUTÍM (jinak by bylo nicotné – vůbec by nevzniklo). Proti ROZHODNUTÍ (odvolacího oránu) postavíte – podáte žalobu (správní soudnictví – , žalujete STÁT, resp. přísl. odvol. orgán.)

PS: dle mých zkušeností jsou očividné hlouposti
(Váš příspěvek: Vložil Pro laka (bez ověření), 21. Srpen 2011 – 11:17)
ZAMÍTNUTY JIŽ V PRVNÍ INSTANCI, VYJMĚČNĚ V ODVOLACÍM ŘÍZENÍ).

Pokud se Vaším příspěvkem snažíte „DOSTAT DO PRVNÍ LIGY“, tedy předstoupit před prvoinstanční soud, aby jste mohl trousit Vaše moudro, nelze vyloučit, že nebudete ve Vašem

konání úspěšný.

V Praze, dne 21.8.2011 ZoVB

zabezpečení hlavních vchodů - Hasiči mohou postihnout fyzické osoby

Pro laka — Sun, 21 Aug 2011 11:17:34 +0200

„Vlastníky jednotek – fyzické osoby podle něj postihnout nemůže.“

Tady by to chtělo trochu upřesnit; hasiči obecně postihnout fyzické osoby mohou (podle téhož zákona).

Pro laka

zabezpečení hlavních vchodů - Pojištění,byt,dům,hasiči,Lolek,výpalné

ZoVB: úvahy ZHS — Sun, 21 Aug 2011 01:41:58 +0200

Vážený pane Lolek,

„Společenství“ zastupuje „realné vlastíky domu“== „vlastníky jednotek v domě“ pouze v těch vyjmečných případech,kdy jde o:

1) „nutnou admin. správu,

"provoz“ a
„opravy společných částí domu“

jak z významu předešlých slovních spojení jednoznačně vyplývá, jedná se o tzv. „NEHLASOVATELNÉ SKUTEČNOSTI“.

Ještě jednou pro hlupáky:

a) jeden vlastntík nemůže zablokovat nutnou opravu

většina vlastníků nemůže zablokovat nutnou opravu

Vámi zmiňovaný ZHS je naprosto mimo proces takového

rozhodování, a to již (navíc) z toho důvodu, že ZHS není schopen (ani povolán k tomu) rozlišovat co -je či není- společnou částí domu.

Pokud by se ZHS snažil porozumět (in concreto) tomu, co spol. částí domu je-či-není, musel by následně empirickou zkušeností dospět k tomu závěru, že SPOLEČNÉ ČÁSTI DOMU VŮBEC NELZE SAMOSTATNĚ POJISTIT.

Proto nelze společenství ukládat pojistit dům jako celek (dům nevlastní), což na straně druhé nevylučuje dohodu veškerých vlastníků jednotek v domě pojistit dům jako celek (tedy včetně jedotek).

Pokud by se nejednalo o dohodu, jednalo by se

o pokus vymáhání výpalného.

Každý vlastník jednotky disponuje právem vykázat neoprávněné osoby z prostoru,

který vlastní – spoluvlastní.

Pravomoc ZHS „úřadovat“ v rodiných vilách v Praze nebo úřadovat v domech, kde vzniklo prohlášení původnícho vlastníka budovy, tenduje – dle mého názoru – k nule.

ZoVB

V Praze, dne 20.8.2011

zabezpečení hlavních vchodů - Správa domu & užívání domu 47

lake — Sun, 21 Aug 2011 06:28:59 +0200

Pane Lolku,

opět pletete páté přes deváté. Že „správa věci“ není totéž jako „používání věci při své činnosti“ jsem Vám doložil na příkladu opravy automobilu v servisu, ale zřejmě jste si to nepřebral. Konec příběhu o opravě auta pana Lolka (http://www.portalsvj.cz/…vnich-vchodu#…) tedy musím přepsat takto:

Pan Lolek si došel pro opravené auto do servisu. V klidu spolkl, že autoservis mu vrací vůz s nádrží o 15 litrů prázdnější, s údajem tachometru o 200 km vyšším, s promáčklým blatníkem a s proříznutým čalouněním, jak se mechanik snažil do auta narvat karosářský díl. Panu Lolkovi toto všechno ovšem nevadí, neboť je skálopevně přesvědčen, že servis má při údržbě a spravování cizího vozidla právo je zároveň užívat k provozování své činnosti.

Pane Lolku, buďte tak laskav a vypište sem ve kterých místnostech a prostorech Vašeho domu společenství SKUTEČNĚ provozuje činnost. Dojdeme určitě k tomu, že je to možná kancelář SVJ, snad sklad zahradnického nářadí a ještě bychom sem (s přimhouřením oka) mohli zařadit největší místnost ve sklepě, kde se konávají shromáždění. V některých menších SVJ ani žádnou místnost nemají a dokumentace SVJ se skladuje u předsedy v bytě. Takže jakápak odpovědnost za celý dům?

Nejste schopen doložit, že SVJ ke své činnosti používá celý dům. Jak by jej používalo? Činnost SVJ – právnické osoby je organizační, kontrolní a zprostředkovatelská. K tomu věru nemusí mít kanceláře ve všech společných místnostech, ani nemusí k tomuto účelu zabérat schodiště, chodby či zádveří domu. Ostatně ke svévolnému používání cizího majetku ke své činnosti SVJ zjevně není oprávněno (viz ZoVB), protože jde o bytový dům a všechny společné místnosti a prostory jsou ve spoluvlastnictví vlastníků jednotek a v jejich užívání. Má-li SVJ v domě nějakou místnost užívat, muselo by se to stát se souhlasem vlastníka, není-liž pravda?

Vaše tvrzení o stanovách včetně vzorových je opět mimo. SVJ není podle vzorových stanov povinno plnit samo povinnosti na úseku požární ochrany – to jen Vy si to tak překrucujete. Namátkou jsem si na webu s pomocí Google našel jednu z tisíc mandátních smluv o správě domu, viz zde: http://www.spravanemovitosti-elmi.eu/Mandat.pdf Z této smlouvy cituji:
„Práva a povinnosti správce
1. Při zajišťování správy domu správce zabezpečuje administrativní správu, opravy, udržování a provoz společných částí domu a společných technických zařízení a sítí tak, aby společné části domu mohly sloužit řádnému užívání jednotek v domě, zejména: (…) protipožární zabezpečení společných částí domu včetně jeho revize a opravy,“

Takže pokusd SVJ uzavřelo obdobnou mandátní smlouvu s externím správcem, přebírá povinnosti na úseku požární ochrany tato právnická osoba. Pokutu 60000 by tedy HZS musel uložit externímu správci, nikoliv přímo SVJ. Nelze uložit „naslepo“ pokutu SVJ, pokud si HZS nezjistil, kdo vlastně má v domě plnit povinnosti podle zákona o požární ochraně.

SVJ NEMÁ zákonnou povinnost na úseku požární ochrany celého domu, nýbrž má ji výhradně pro ty konkrétní jednotlivé místnosti a prostory v domě, které používá při své činnosti.
SVJ může odpovědnost za celý dům převzít pouze na základě soukromoprávní smlouvy s vlastníky jednotek (podle stanov platných v konkrétním SVJ).
SVJ může tuto povinnost smluvně přesunout (opět SOUKROMOPRÁVNÍ smlouvou) na externího správce, který pak plní povinnosti pro celý dům a hradí svým jménem případné pokuty ukládané HZS.
Tvrzení, že SVJ odpovídá „ze zákona“ za celý dům nemá oporu v celostátně platných právních předpisech. Naopak přímo v § 2 odst. 2 zákona č. 133/1985 Sb. o požární ochraně je uvedeno, že povinnosti je možno/nutno přesunout na smluvním základě mezi zúčastněnými subjekty. Není-li takové (soukromoprávní) smlouvy, odpovídá za dům jako celek jeho VLASTNÍK, nikoliv SVJ.

Představitelé HZS nesmyslně a v rozporu s právem tvrdí, že SVJ je vlastníkem, že SVJ údajně má automaticky povinnosti podle § 2 a dalších zákona o PO, dokonce že SVJ není oprávněno tyto povinnosti smluvně převést na jiný subjekt (!!!). Přečtěte si tyto nesmysly zde (devátý dotaz): http://www.hzscr.cz/…di-2006.aspx.

Skutečnost je jiná: vlastníkem domu jsou fyzické osoby, kterým ovšem zákon č. 133/1985 Sb. ukládá povinnosti pouze okrajově (§ 17, § 22). Povinnosti uložené zákonem č. 133/1985 Sb. právnickým osobám a podnikajícím fyzickým osobám nelze vztáhnout na fyzické osoby – vlastníky jednotek. (K tomu viz usnesení Ústavního soudu Pl.ÚS 26/06 ze dne 19.09.2006, http://kraken.slv.cz/Pl.%C3%9AS26/06)

HZS má před sebou špatně napsaný zákon. Vlastníky jednotek – fyzické osoby podle něj postihnout nemůže. SVJ též nemá povinnosti za celý dům, nýbrž nanejvýš za pár místností v domě – někdy ani to ne. Hasiči tedy dělají bubáka v domění, že všichni se leknou a SVJ to zaplatí. Zatím jim to vychází …

lake

zabezpečení hlavních vchodů - Správa domu & užívání domu 46

lolek — Sat, 20 Aug 2011 04:03:31 +0200

Pane „Andreas“

z zde uvedeného plyne, že na Vámi zmíněné SVJ dopadlo to celostátně platné „133/1985“-kladivo a to zjevně na základě obsahu Stanov zmiňovaného SVJ a následně pak §76/2j zák.133/1985.

Pokud by tedy nebyla ve Stanovách odpovědnost obdobná čl.III/1c NV.371/2004 pak by šlo Vámi zmíněným „jednáním“ (zamčení dveží při zásahu HZS) spáchat pouze přestupek (§78/1m) se sazbou do 25.000.

Možná by tedy bylo výhodné uvedenou povinnost ze Stanov vyloučit?

lolek

zabezpečení hlavních vchodů - Správa domu & užívání domu 45

lolek — Sat, 20 Aug 2011 04:01:16 +0200

Pro „Lake“

„Stanovy“ jsou sice vnitřní právní předpis ale „…právní poměry společenství…“ se jimi dle §9/10 ZoVB řídí celostátně – ať v nich něco je, nebo není. …asi byla ignorována slova „…bez ohledu na jejich obsah…“ OK.

cit.„…Pokud to nevíte, každé z celkového počtu 49566 společenství v tomto státě má své vlastní stanovy, které platí pouze uvnitř tohoto SVJ…“
Vím pouze že z §9/8 a §9/10 ZoVB lze dovodit, že mohou existovat SVJ nemající vlastní Stanovy a musí se pak řídit přílohou NV.371/2004. Jestli jich je hodně nebo málo to nevím ale taky si netroufám tvrdit, že „…každé z celkového počtu…“ má něco co jen odhaduji (o „paušalizaci“ jsem tady kázal levity už Anonovi).

Podle mne není pravděpodobné, že by si „většina všech SVJ“, vytvářela své „Stanovy“ zcela bez inspirace „Vzorovými stanovami“ a proto jistě z plezíru nezrušila čl.III/1c (nebo jiný s obdobným obsahem).
Je tedy nedůvodné domnívat se, že „ve většině Stanov“ („lakem“ nazývané „soukromoprávní smlouva“) ustanovení, z jehož obsahu lze dovodit „odpovědnost SVJ vyplývající z zák.133/1985“ chybí

I proto jsem uvedl, že „Lake“ chce dělat z oponentů pitomce.

zde (16. Srpen 2011 – 19:49) dehonestuje „Andrease“ tvrzením o „neexistenci celostátního právního předpisu“

zde (18. Srpen 2011 – 14:44) po uvedení zák.133/1985 dovozuje, že tento pro SVJ neplatí jen proto že to v §2/2 vylučuje uvedené slovo „užívá“ (SVJ vchod/vestibul BD)

zde jsem dovodil, pomocí Stanov, že pojem „užívat“ je většinou obsahově shodný se „správou domu“
oponuje, že Stanovy nejsou „celostátní předpis“ což údajně znamená, že zák.133/1985 není „celostátně platný na úseku požární ochrany i pro SVJ“. Alespoň ale již uvedl, že HZS měl použít §20/1 zák.133/1985 – přestože doposud tvrdil, že se na SVJ tento zák. nevztahuje.

Tak ještě jednou:

celostátně platným předpisem na úseku požární ochrany i pro SVJ je zák.133/1985 a to proto,
že vnitřní právní předpis (=Stanovy) u většiny SVJ obsahuje (v důsledku inspirace šablonou (příl. k NV.371/2004)) ustanovení s obsahem obdobným jako uvedeno v čl.III/1c NV.371/2004.

lolek

zabezpečení hlavních vchodů - Správa domu & užívání domu 44

lake — Fri, 19 Aug 2011 18:59:48 +0200

Pane Lolku,

prve jste si pletl „správu domu“ s „užíváním domu“. Nyní si pro změnu pletete stanovy konkrétního SVJ se vzorovými stanovami, vydanými jako příloha Nařízení vlády č. 371/2004 Sb.. Vaše tvrzení, že stanovy jsou „platný předpis uvnitř SVJ (…) takže Stanovy jsou platný předpis a to celostátně“ je blábol.

Pokud to nevíte, každé z celkového počtu 49566 společenství v tomto státě má své vlastní stanovy, které platí pouze uvnitř tohoto SVJ. Stanovy tedy nejsou zákonným předpisem, jak se mylně domníváte, nýbrž soukromoprávní smlouvou mezi konkrétními vlastníky navzájem a mezi vlastníky a konkrétním SVJ – právnickou osobou. Pouze tyto individuální stanovy jsou rozhodující pro zjištění, zda vlastníci jednotek svěřili svému SVJ povinnosti na úseku požární ochrany či nikoliv. Píšu to zde už podruhé.

lake

zabezpečení hlavních vchodů - Správa domu & užívání domu 43

lolek — Fri, 19 Aug 2011 14:23:07 +0200

pane „Lake“

zde jste uvedl, že SVJ jako PO neodpovídá „…na úseku požární ochrany…“ nikoli proto, že by neexistoval celostátně platný předpis ale proto, že by muselo SVJ prostory „užívat“ což pro Vás není totéž co „spravovat“ a to proto, že se Vám nelíbí „kupení“ účelně řazených právních předpisů.

Protože to nemůžete obhájit – tak teď stavíte na neexistenci celostátně platného předpisu – který jste ovšem poprvé zmínil Vy pro popření tvrzení „Andrease“ že cit.(„Andreas“) „…můžu Vás však ujistit že za to opravdu zodpovídá společenství…“
- stanovy jako „pojem“ uvádí §9/10 jako platný předpis uvnitř SVJ – bez ohledu na jejich obsah. Takže Stanovy jsou platný předpis a to celostátně.
k té pokutě: nemusíte objevovat „zřejmé“ – jen Vy spekulujete že HZS snad nepostupoval dle §22/1. Takže uvádíli „Andreas“ že SVJ dostalo pokutu, pak zjevně spáchalo správní delikt §76/2j bez ohledu na Váši slovní ekvilibristiku na to, jak se má v §2/2 interpretovat slovo „užívat“. Je tedy zjevné že SVJ dostalo postih oprávněně a je jedno jestli to plyne z §2/2 nebo §20/1

Uzavírám: SVJ má odpovědnost dle zák.133/1985 / jak tomu svědčí výše uvedené (správní delikt dle §76/2j nezávisle na tvrzení o slově užívá nezávsle na celostátnosti – prostě je to fakt a někde i bolestná realita)

lolek

zabezpečení hlavních vchodů - Úprava kování

Zdenek 22 — Fri, 19 Aug 2011 12:08:39 +0200

Myslím, že pokoušet se „naroubovat“ stávajícího el. vrátného na nové panikové kování není dobrý nápad, je-li to vůbec možné. Závora či závory ve dveřích musí zapadat zase do svých a na míru zhotovených protiplechů v pevné části dveří.

Podle mého je to potřeba koupit společně – je to provázaný systém.

My jsme to nepořizovali dodatečně, už to bylo nedílnou součástí nových dveří.

zabezpečení hlavních vchodů - Mám dojem že se tu

Andreas — Fri, 19 Aug 2011 11:31:04 +0200

Mám dojem že se tu spíše hádáme jak kohouti na hnoji. Nejlepší by bylo to sesumírovat a zaslat jako dotaz na výše zmíněné stránky HZS. Aby nevznikl problém s nejasnostmí v dotazu, bylo by možná dobré kdyby jej dal dohromady p. Lake, který se přeci jen vyžívá v pojmech a §, toto si však neberte osobně, odpověd od HZS bude technicus ad Technicus na druhou…

zabezpečení hlavních vchodů - Dálkové otvírání

Alena1 — Fri, 19 Aug 2011 11:09:15 +0200

Zdenku a nejde upravit stávající? Asi se to o dost prodraží. Ale jdu to hned zjišťovat. Prozradíte mi kdo Vám to dělal? Jsem z Pardubic.

zabezpečení hlavních vchodů - Správa domu & užívání domu 37

lake — Fri, 19 Aug 2011 10:26:43 +0200

Pane Lolku,

netuším proč píšete o jakési demagogii. Jasně jste napsal, že nerozumíte rozdílu mezi pojmem „vykonávat správu věci“ a „užívat věc při své činnosti“. Poskytl jsem Vám tedy dobře srozumitelný příklad s autoservisem, který nevyžaduje právní vzdělání ani odkaz na zákony ani judikáty. Vy reagujete tvrzením, že jde o „demagogii“ a že jsem „z Vas udělal pitomce“. Pochop kdo můžeš – skutečně nevím, jakými klikatými cestičkami se ubírají Vaše myšlenky …

Nicméně jsem velmi rád, že jsme se nakonec shodli v tom nejdůležitějším – v tvrzení, které stálo na samém počátku této diskuse: V příspěvku http://www.portalsvj.cz/…vnich-vchodu#… jsem uvedl jedinou větu: „Žádný celostátně platný právní předpis nestanoví odpovědnost SVJ za požární bezpečnost domu.“

Vy nyní píšete totéž: odpovědnost SVJ odvozujete nikoliv ze zákona, nýbrž ze soukromoprávní smlouvy. Stanovy jsou totiž soukromoprávní smlouvou sui generis, kterou vlastníci domu ukládají svému společenství konkrétní povinnosti. Jak už jsem se zmínil v příspěvku http://www.portalsvj.cz/…vnich-vchodu#…, povinnost zabezpečovat činnosti na úseku požární ochrany domu SVJ nemá ani podle ZoVB, ani podle zákona 133/1985 Sb., o požární ochraně. Pokud SVJ takovou povinnost má, jde o SMLUVNĚ převzatou povinnost (§ 2 odst. 2 věta čtvrtá zákona o požární ochraně).

Takže jsem rád, že jsme se nakonec plně shodli a můžeme tuto debatu ukončit.
------------------------------------------------------------------------
Pokud jde o případ pokuty 60000 Kč, popsaný panem Andreasem, platí:

pokud HZS chtěl postupovat podle § 2, § 4 či § 5 zákona 133/1985 Sb., měl si hodnověrně zjistit, kdo má plnit povinnosti na úseku požární ochrany pro společné části domu – zda SVJ, smluvní (externí) správce domu, jiná právnická osoba na smluvním základě, nebo to zůstává na vlastníkovi budovy.
pro SVJ nepřicházel v úvahu správní delikt podle § 5 odst. 1 písm. b) zákona 133/1985 Sb., nýbrž mohlo a mělo se postupovat podle § 22, který ukládá povinnosti vlastníkovi nemovitosti a správci nemovitosti (a správcem SVJ bezpochyby je). Pokud k uzamčení vchodu došlo (jak píše pan Andreas) nahodile některým z vlastníků, pak odpovědnost za zamčený vchod nese tento vlastník, nikoliv správce (SVJ).

lake

zabezpečení hlavních vchodů - Dálkové otevírání

Zdenek 22 — Fri, 19 Aug 2011 10:21:36 +0200

Tzv. panikové kování máme zřejmě ve dveřích našeho nového bytového domu. Dveře jsou zamčené ve 3 bodech. Zevnitř máme kliku a zvenčí kulu a vložku na klíč. Elektrický vrátný je též součástí systému. Otevírací signál se vede do pohyblivého křídla a při dálkovém otevírání tlačítkem z bytu odjišťuje uzamčené závory (vtáhne je dovnitř dveří). Elektrický vrátný proto musí být už součástí panikového kování, není možné použít stávající.

zabezpečení hlavních vchodů - zabezpečení

Alena1 — Fri, 19 Aug 2011 07:58:25 +0200

Andreasi děkuji. Jenom ještě, nemáte zkušenost co to udělá s tzv. bzučákem?Nevím jak se to přesně formuluje. Pokud se to zamkne a někdo přijde a chci mu otevřít „bzučákem“ odemknou se dveře?

zabezpečení hlavních vchodů - Správa domu & užívání domu 36

lolek — Fri, 19 Aug 2011 07:40:34 +0200

pane „Lake“ děkuji za tu „perlu“ kterou jste mi hodil. Jen nevím zda ji mám sníst nebo ji prodat…

Vy někde dokážete vydedukovat z mého příspěvku, že bych BEZ KONTEXTU uvedl, že nechápu rozdíl mezi dvěma pojmy? Uvedl jsem jen, že nechápu rozdíl mezi „pojmy“ tak jak je Vy interpretujete a Vy skládáte.
K Vašemu:

pojmu „spravit“ (ve Vaší analogii =„opravit“ zřejmě dle čl.III/1b zák.371/2004)
a pojmu „užívat“ (věc k nějakému účelu či činnosti uvedenou v §2/2 zák.133/1985)

Doplňuji:

…zajišťování… …protipožárního zabezpečení domu… dle čl.III/1c zák.371/2004 zahrnuje patrně i tu dokumentaci dle §15/1 zák.133/1985 ale i §4/2g jak Vy sám uvádíte: „…nebo ve kterých přímo „provozuje činnosti“…“
„provozní činnosti“ SVJ jsou nepochybně vyjmenovány v čl.III přičemž „tyto“ nepochybně na základě smluv nebo samo zajišťuje tj. „pro jejich realizaci užívá“ společné prostory (čl.III/6)

Taky umím „perly“ jako Vy – třeba takto:

Vy z §2/2 podmiňujete aplikovatelnost povinnosti „na úseku požární ochrany“ tím. že svazujete (=vazba) PO a FOP s prostorami, které musí „užívat pro provozování činnosti“. Z toho dovozujete, že „…SVJ NENÍ ze zákona povinno zajišťovat preventivní požární prohlídky…“
Já tu „vazbu“ v relevantních §§-ech jako je §5 jako je §4/2g a jako je §15 nevidím. Takže když tam není, tak z toho a čl.III/1c Vzor.Stanov dovozuji „…SVJ JE povinno zajišťovat preventivní požární prohlídky…“

Co Vy na to – vyrovná se moje demagogie té Vaší?

Co dodat?

pro „Erika“ „hasič“ a „Správa domu“ možná dobrý
pro „Andreas“ špatný.
pro „HZS“ směšný.
pro „lolek“ – Já spíše tipuji, že Vám jde pouze o to, že pokuta od HSZ podle Vás měla být uložena každému jednomu Vlastníkovi dle §13/7 ? O to jde ? Tedy o to, že zde až puntičkářsky trváte na „relevantních pojmech“. Já nezpochybňuji Vaši erudici (i když mi dává dost práce pro sebe vyhledat někdy neexistující citáty v judikátech či prostudovávat související zákony pro Vámi vytrhávané citace).
Možná byste tolik přispěvatelů neiritoval (i když mám za to, že Vám je to jedno) kdyby jste z každého oponenta nechtěl udělat pitomce (přestože možná ani nebyl oponent – jen tomu rozuměl méně či tomu neporozuměl napoprvé).

lolek

zabezpečení hlavních vchodů - Správa domu & užívání domu

lake — Thu, 18 Aug 2011 14:44:54 +0200

Lolek napsal: "Správa domu & užívání domu … zjevně mám problém s pochopením rozdílu mezi těmito "dvěma pojmy"

Úplně stejný problém jako Vy má zřejmě i Hasičský záchranný sbor. Ale dám Vám k tomu snadno pochopitelný příklad přímo ze života (předpokládám, že vlastníte auto).

Pan Lolek svěřil své auto sevisu, aby mu je spravili. Přejímací technik odhadl dobu opravy na tři dny, pan Lolek odevzdal klíčky a jel domů tramvají. Druhý den ráno jej v práci upozornil kolega, že auto pana Lolka viděl na sídlišti: mistr z autoservisu s ním večer rozvážel automechaniky do jejich domovů a ráno je zase odvážel do práce. Pan Lolek nevěří, ale odpoledne mu zatelefonuje jiný známý: viděl právě auto pana Lolka v jiném městě, SPZ souhlasí - vedoucí autoservisu je použil k objíždění prodejen náhradních dílů a k nákupu zboží pro autoservis.
Pan Lolek se rozzlobí a dojede do autoservisu. Vedoucímu servisu vynadá a připomene mu, že své auto jim svěřil, aby je spravili, nikoliv aby je užívali k provozování své činnosti.

Pokud jste, pane Lolku, porozuměl, v čem autoservis pochybil, pak gratuluji: už Vám nebude dělat potíže rozeznat správu domu od užívání domu k provozování činnosti právnické osoby. Je tak?

lake

zabezpečení hlavních vchodů - Zabezpečení

Alena1 — Wed, 17 Aug 2011 17:01:13 +0200

Díky moc.

zabezpečení hlavních vchodů - Reagoval bych

Andreas — Wed, 17 Aug 2011 15:30:36 +0200

Reagoval bych k poslednímu odstavci, SPD na základě např. výpisu z živnostenského rejstříku Vás jednoduše vyzve k předložení dokumentace PO o provozované činnosti(např. tedy dokumentace o začlenění(u obj.„bez“stačí ústně i když to nemají rádi), doklady o kontrole na PHP,hydranty a další pož. bezpečnostní zařízení, doklad o prev. pož. prohlídce, odstranění zjištěných závad…)) a na základě závažnosti zjištěných závad se řeší co a dál…

Krom toho HZS nefunguje jako policie, která musí dokázat Vám že jste něco zanedbali, oni fungují jak berňák kde Vy dokazujete, že máte vše v pořádku…

S prominutím p. Lake, ale invektiva typu"Popletený výklad nějakého hasiče " si strčte opravdu někam. Kdyby nějaký popletený hasič, který se nedrží Vašich právních rad, rozdával pokuty jak se mu líbí, nemělo by jejich právní oddělení téměř 100procentní úspěšnost. A buďte si jist že subjektů, které se soudí je opravdu mnoho…

zabezpečení hlavních vchodů - Dobrý den, jediný odkaz

Andreas — Wed, 17 Aug 2011 15:12:30 +0200

Dobrý den, jediný odkaz který jsem vygooglil a který trochu více popisovat funkci byl tento http://www.vbh.cz/…ni_DORMA.pdf Poslední dobou se při rekonstrukcích a na novostavbách osazují vcelku běžně. Zevnitř můžete mít madlo nebo kliku, zvenčí kliku nebo nic, variant je spousta.

Snad moderátoři překousnou trochu skryté reklamy, každopádně výrobců je na trhu dost. Cena bohužel není zrovna nízká, nicméně výběrovým řízením…

zabezpečení hlavních vchodů - SVJ a požární 30

lake — Wed, 17 Aug 2011 15:00:30 +0200

Pane hasiči, na obě jasné otázky lze odpovědět velmi snadno:

(a) Společenství vlastníků jednotek NENÍ ze zákona povinno zajišťovat preventivní požární prohlídky „ve svých domech“, protože žádné domy nevlastní. Člověk, který by tomu – podle Vás – měl rozumět, opsal (špatně) text, který se hodil pro bytové družstvo, nebo pro s.r.o., nikoliv pro SVJ. Pokud se domníval, že SVJ je vlastníkem domu, můžeme se nad to sice povznést, ale je to jasný signál, že dotyčný o právní problematice mnoho neví.

(b) Dokumentace podle § 15 zákona č. 133/1985 Sb. (včetně směrnic) musí být zpracována pouze pro činnosti se zvýšeným požárním nebezpečím a s vysokým požárním nebezpečím podle § 4 tohoto zákona. Navíc tato povinnost se vztahuje výhradně na ty prostory, které právnická nebo podnikající fyzická osoba „užívá k provozování činnosti“ (§ 2 odst. 2 zákona), nebo ve kterých přímo „provozuje činnosti“ (§ 4 zákona).

Tato povinnost tedy NEPLATÍ pro SVJ ve všech společných prostorech a místnostech domu, jak se nám snaží hasič namluvit, nýbrž pouze v těch, které SVJ užívá, či v nich doložitelně provozuje svou činnost. Bude sem patřit například:

kancelář SVJ,
sklad materiálu pro údržbu a opravy domu,
strojovna výtahu (pouze v případě, kdy SVJ smluvně převzalo provozování výtahu),
kotelna (pouze v případě, že SVJ je vlastníkem kotelny nebo smluvně převzalo její provozování),
atd.

Popletený výklad nějakého hasiče na tom nemůže nic změnit. Ten, kdo hodlá udělit pokutu je povinen napřed doložit, že SVJ daný prostor užívá, nebo že v něm provozuje svou činnost. Pak musí i hodnověrně zjistit, že SVJ porušilo svou povinnost. V případě pokuty 60000 Kč nebylo – zdá se -splněno ani jedno z toho.

lake

zabezpečení hlavních vchodů - Zabezpečení.

Alena1 — Wed, 17 Aug 2011 14:41:00 +0200

Tak to je zajímavé a líbilo by se mi to. Hledala jsem na netu něco o panikovaném kování a jeho principu a nic moc jsem nenašla.Nemáte nějaký odkaz?

zabezpečení hlavních vchodů - Správa domu & užívání domu 28

lolek — Wed, 17 Aug 2011 10:25:16 +0200

…zjevně mám problém s pochopením rozdílu mezi těmito „dvěma pojmy“ – stejně jako „Andreas“ „Erika“ „hasič“. Jestli teda HSZ někde cvaknul pokutu 60.000 jak tvrdí „Andreas“ – tak moc nevěřím tomu, že by to tam někde zvrátili jen ukazováním Vašich pčíspěvků kde podáváte lingvistický výklad o tom že „užívat“<>„správa domu“ z čehož by měla být dovozena neoprávněnost aktivní legitimace.
To by de chtít nějakou těžší §§-smršť… jinak je to Vaše povídání zajímavé ale nepoužitelné.

lolek

zabezpečení hlavních vchodů - SVJ a požární ochrana (pro lake)

hasič — Wed, 17 Aug 2011 09:30:31 +0200

Ale no tak, pane lake .....

Netrvdím, že tazatel ve svém popisu situace byl perfektní. Domnívá se, že společné části domu vlastní SVJ. Většina zde diskutujících ví, že je to nepravda, ale dokáže se nad to povznést.

Tazatel však položil dvě poměrně jasné otázky:

"a.Zda je společenství vlastníků povinno zajišťovat preventivní požární prohlídky ve svých domech.

b.Zda zákon ukládá, aby v těchto domech byly požární poplachové směrnice. Zdůrazňuje, že se mi v tomto dotazu jedná pouze o jednoznačný výklad zákona a nikoliv o praktická a nezávazná doporučení."

Na ty dostal odpověď od člověka, který by tomu měl rozumět. Kontrola se asi bude řídit stanoviskem hzscr. Pojišťovna při případném požáru také bude hledat všechny možnosti jak neplatit. Tvrzení, že SVJ nemá v této oblasti žádné povinnosti je tedy nutné řádně prověřit. To píšu pro všechny mimo pana lake, protože tomu je to už jasné. :-))

zabezpečení hlavních vchodů - ale jinak ano –

Andreas — Wed, 17 Aug 2011 06:27:13 +0200

ale jinak ano – vztahoval(pokuď nejste členem např. SVJ a BJ ve svém vlastnictví pronajímate, pak jste spoluvlastníkem a jste povinen se na zajišťování PO podílet adekvátně a nejlépe na základě smluvních vztahu s SVJ(opět mě dle ZoVB poupravte))

zabezpečení hlavních vchodů - Zajistit volnou únikovou

Andreas — Wed, 17 Aug 2011 05:51:15 +0200

Zajistit volnou únikovou cestu musí provozovatel konkrétní nemovitosti, což jsou zpravidla její majitelé pod záštitou SVJ, fyzická osoba vlastnící BD, developer…

zabezpečení hlavních vchodů - SVJ a požární ochrana (pro hasiče)

lake — Wed, 17 Aug 2011 01:39:58 +0200

Ale no tak, pane hasiči ...
Přečetl jste si alespoň ten strašně dlouhý text, než jste jej sem zkopíroval??

Tazatel se zeptal jasně: "... potřebuji vědět, které povinnosti v oboru požární ochrany musí vlastník domu povinně plnit z hlediska zákona o požární ochraně ..."

Dostal odpověď ve stylu "já o koze, ty o voze". Namísto aby se odpovídající zabýval povinnostmi vlastníka domu, rozvíjí názory o povinnosti SVJ, které ovšem vlastníkem domu není a ani dům neužívá při provozování své činnosti. Takže odpověď nesprávná a nepoužitelná.

Snad se domníváte, že správa domu je totéž co užívání domu? Máte smlouvu o správě domu s externím správcem, pane hasiči? Pokud ano, jistě víte, že tato právnická osoba NEUŽÍVÁ Váš dům při své činnosti: nezabrala si pro sebe jeho sklepy, nepořádá schůze svých zaměstnanců na vašich chodbách či schodištích, neskladuje svá lejstra v krabicích mezipatrech vašeho domu, nenastěhovali si své počítače a tiskárny do podkroví.

Správce dům spravuje. Neužívá jej při své činnosti.

lake

zabezpečení hlavních vchodů - SVJ a požární ochrana

hasič — Wed, 17 Aug 2011 00:14:10 +0200

lake, hasiči z www.hzscr.cz jsou evidentně jiného mínění:

Dotaz:"Jsem vlastníkem bytové jednotky v malém panelovém domě, v němž společné části domu vlastní právnická osoba – společenství vlastníků, jehož jsem členem. Toto společenství neprovozuje žádnou činnost ve smyslu zákona o požární ochraně, neboť správu domu na zakázku provádí najatá forma se sídlem mimo dům. Slouží pouze bydlení a v jeho prostorách není provozována žádání, výrobní, administrativní, či obchodní činnost. S ohledem na řešení smluvních a finančních záležitostí našeho domu s dodavatelskými organizacemi potřebuji vědět, které povinnosti v oboru požární ochrany musí vlastník domu povinně plnit z hlediska zákona o požární ochraně a jeho prováděcí vyhlášky. Nejasnosti spatřuji v těchto otázkách:

a.Zda je společenství vlastníků povinno zajišťovat preventivní požární prohlídky ve svých domech.

Odpověď: Váš názor, že společenství vlastníků neprovozuje žádnou činnost ve smyslu zákona o požární ochraně, si dovolujeme poopravit. Ustanovení § 2 zákona o požární ochraně ukládá všem právnickým osobám a podnikajícím fyzickým osobám zabezpečit plnění povinností vyplývajících pro ně ze zákona o požární ochraně, předpisů vydaných na jeho základě nebo z jiných předpisů upravujících povinnosti na úseku požární ochrany. Rozsah povinností je následně rozlišen dle míry požárního nebezpečí jednotlivých činností, které právnická nebo podnikající fyzická osoba provozuje v prostorách, které užívá.

Ve Vašem dotazu uvádíte, že správu Vašeho domu na zakázku provádí najatá firma se sídlem mimo dům. To znamená, že vy jste si objednali na základě smluvního vztahu provádění určitých prací od jiné „odborné“ firmy, čímž jste se ale nezbavili své odpovědnosti ze zákona o požární ochraně. Stále platí skutečnost, že společenství vlastníků je povinnou právnickou osobou, která má konkrétní povinnosti vyplývající ze zákona o požární ochraně a tyto povinnosti nemůže přenést na jiný např. „dodavatelský subjekt“.

Dotaz a) Provádění preventivních požárních prohlídek je povinností všech právnických nebo podnikajících fyzických osob, která vyplývá z § 5 odst. 1 písm. e) zákona o požární ochraně. Rozdíl je ve lhůtách k jejich provádění. Tyto jsou stanoveny § 13 vyhlášky o požární prevenci odlišně, v závislosti na kategorii provozované činností – bez zvýšeného, se zvýšeným nebo s vysokým požárním nebezpečím.

Dotaz b) Zveřejňovat požární poplachové směrnice vyplývá z § 15 zákona o požární ochraně s podrobnostmi uvedenými v § 32 vyhlášky o požární prevenci, tzn. že tato povinnost vzniká pouze právnickým nebo podnikajícím fyzickým osobám, které provozují činnosti se zvýšeným požárním nebezpečím nebo vysokým požárním nebezpečím. Pro úplnost uvádíme, že každá právnická osoba nebo podnikající fyzická osoba má povinnost zřetelně označit číslo tísňového volání dle § 5 odst. 1 písm. b) zákona o požární ochraně, s podrobnostmi uvedenými v § 11 odst. 2 písm. a) vyhlášky o požární prevenci.

Z výše uvedeného vyplývá, že plnění povinností vyplývající ze zákona o požární ochraně se vztahuje na všechny právnické osoby a podnikající fyzické osoby. Rozsah těchto povinností je odlišný u jednotlivých kategorií činností. Proto musí být provedeno začlenění jednotlivých činností do kategorií ve smyslu § 4 zákona o požární ochraně a následně k určené kategorii přiřazeny konkrétní povinnosti. To znamená, že i společenství vlastníků bude plnit povinnosti v rozsahu, který bude odpovídat provozované kategorii činností, která v případě společenství vlastníků může být bez zvýšeného požárního nebezpečí, se zvýšeným požárním nebezpečím, ale i s vysokým požárním nebezpečím. Rozhodující je, jaké charakteristiky ve smyslu § 4 zákona o požární ochraně s podrobnostmi uvedenými v § 18 vyhlášky o požární prevenci daná činnost vykazuje.

Závěr: pro aplikaci 133/1985 Sb. v SVJ je zásadní výklad slov „provozovat činnost ve smyslu zákona o požární ochraně“

zabezpečení hlavních vchodů - SVJ a požární ochrana (pro Lolka)

lake — Wed, 17 Aug 2011 01:37:44 +0200

Pane Lolku,
není zřejmé, co chcete dokázat kupením citátů z různých zákonů.
Že SVJ je právnická osoba je triviální skutečnost a nikdo zde netvrdil opak.
Citát ze zákona o požární ochraně se nijak netýká celého domu, nýbrž pouze těch místností a prostorů domu, které SVJ užívá k provozování činnosti. To bude nejspíše nějaká kancelář výboru SVJ, nebo domovní kotelna, pokud je SVJ jejím provozovatelem. Nepleťte si správu domu s užíváním domu.
Ostatně věc jsem už vysvětlil panu Andreasovi, přečtěte si: http://www.portalsvj.cz/…vnich-vchodu#…

lake

zabezpečení hlavních vchodů - SVJ a požární ochrana

lake — Tue, 16 Aug 2011 23:48:16 +0200

Andreasi,

vždyť jsem napsal, že je to nesmysl. Článek, na který odkazujete, psal někdo, kdo se nevyzná v právní problematice. Tvrdí se tam totiž, že SVJ je údajně vlastníkem domu. Není tomu tak. Ten, kdo provozuje bytový dům či garáž, je od počátku vždy vlastník, to jest všichni spoluvlastníci nemovitosti.

SVJ je právnickou osobou vzniklou na základě zákona č. 72/1994 Sb o vlastnictví bytů. Tento zákon přímo neukládá společenství žádné povinnosti v oblasti požární ochrany. V samotném zákoně č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, je povinnost právnických osob definována v § 2 odst. 2 takto:
"Právnické osoby a podnikající fyzické osoby plní povinnosti na úseku požární ochrany ve všech prostorách, které užívají k provozování činnosti."

Je zřejmé, že SVJ jako právnická osoba neužívá společné části domu, nýbrž spravuje je. Pouze v některých SVJ je pro potřeby výboru vyčleněna místnost či kancelář, kterou SVJ při své činnosti užívá. Je-li tomu tak, pak SVJ zcela jistě plní povinnosti požární ochrany - ale pouze v této místnosti. To je jeho zákonná povinnost. Neplést si správu domu s užíváním domu!

Ostatně zákon o požární ochraně říká v § 2 odst. 2 jasně:
"Provozuje-li činnost v prostorách více právnických osob nebo podnikajících fyzických osob, plní povinnosti na úseku požární ochrany na místech, která užívají společně, vlastník těchto prostor, není-li smlouvou mezi nimi sjednáno jinak. Součástí smlouvy musí být i určení osoby odpovědné za plnění povinností na úseku požární ochrany."

Z uvedeného je zřejmé, že SVJ (které není ani vlastníkem, ani uživatelem domu), může mít svěřeny povinnosti na úseku požární ochrany pouze na smluvním základě (např. ve stanovách SVJ). Nejde tedy o zákonnou odpovědnost, nýbrž o soukromoprávní smluvní vztah. Což tvrdím od počátku.

lake

zabezpečení hlavních vchodů - ...a kdyby byl Vlastník OSVČ ? 20

lolek — Tue, 16 Aug 2011 23:05:17 +0200

OK, já netvrdím, že se tu řeší něco jiného ale „jádro pudla“ je stejné: pokud bych byl OSVČ (který má v BJ svého důchodce) – vztahuje se na mne tedy uvedený §2/2 ?? nebo by se na mne vztahoval jen když budu mít provozovnu v BJ (takže pak bych asi musel zabezpečit taky tu požární cestu ne?)

lolek

zabezpečení hlavních vchodů - Proč by měl vlastník

Andreas — Tue, 16 Aug 2011 22:40:55 +0200

Proč by měl vlastník dávat HZS klíče od bytových jednotek? Řeší se tu zamykání vchodových dveří do bytového domu…

Ve vyjadření HZS bylo zjednodušeně porušení povinností dle 133/1985 Sb. o požární ochraně, § 5, odst. 1, písmeno b, nebyly zajištěny únikové východy… Pokuta udělená ve správním řízení SVJ byla tuším 60 000…

zabezpečení hlavních vchodů - zabezpečení hlavních vchodů 18

lolek — Tue, 16 Aug 2011 22:35:43 +0200

Nelze věřit všemu …

cit.„…Žádný celostátně platný právní předpis nestanoví odpovědnost SVJ…“

§9/1 ZoVB

Společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství“) je právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu (dále jen „správa domu“), popřípadě vykonávat činnosti v rozsahu tohoto zákona a činnosti související s provozováním společných částí domu…

zák.133/1985 §2/2

Právnické osoby a podnikající fyzické osoby plní povinnosti na úseku požární ochrany ve všech prostorách, které užívají k provozování činnosti. Za plnění povinností na úseku požární ochrany u právnických osob odpovídá statutární orgán a u podnikajících fyzických osob tyto osoby nebo jejich odpovědný zástupce. Provozuje-li činnost v prostorách více právnických osob nebo podnikajících fyzických osob, plní povinnosti na úseku požární ochrany na místech, která užívají společně, vlastník těchto prostor, není-li smlouvou mezi nimi sjednáno jinak. Součástí smlouvy musí být i určení osoby odpovědné za plnění povinností na úseku požární ochrany

lolek

zabezpečení hlavních vchodů - zabezpečení hlavních vchodů 16

lolek — Tue, 16 Aug 2011 22:26:49 +0200

OK, sice pro Vás „konkrétním“ ale pro nás zde na PortalSVJ „zcela anonymním“. Takže je nasnadě otázka zda „uložená pokuta“ byla de lege lata.

Protože je to zajímavé téma – asi bude poněkud s pachutí, pokud bude nedokončené. Mohl by jste tedy uvést co nejvíce anonymizované sdělení HZS? Protože mně by tedy zajímalo zda Vlastník musí dát HZS klíče od bytu aby měli lehký přístup k jakémukoli důchodci kterého chtějí vyprostit z křesla.

lolek

zabezpečení hlavních vchodů - edit: tak jsem něco

Andreas — Tue, 16 Aug 2011 21:42:56 +0200

edit: tak jsem něco našel, je to za polovinou článku: http://www.hzscr.cz/…di-2006.aspx
Což ale neřeší majetkoprávní vztahy, pouze ideální situace…

zabezpečení hlavních vchodů - Ale znáte naši

Andreas — Tue, 16 Aug 2011 21:10:13 +0200

Ale znáte naši legislativu, konkrétně ve 133/1985 §5 je dáno pouze „povinnosti právnických osob a podnikajících fyzických osob“, což je široký pojem. V ideálním případě, kdy každý obyvatel BJ je jejím majitelem a všichni jsou v SVJ – bude pravděpodobně SVJ zodpovědné za provoz/správu společných prostor(at me p. Lake opraví, ZoVB není moje parketa), zodpovědnost za např. zamykani dveři tedy nejde převest dále na např. správcovskou firmu…

Nemám dojem že by si HZS tímto ulehčoval práci, několik lidí ze státního požárního dozoru znám a vím, že každý kraj má svého vlastního schopného právníka který se snaží jít cestou nejmenšího odporu – necpat se do sporů které by mohlo HZS prohrát. Taktéž co vím odpadá finanční motivace za udělování pokut, jelikož za to premie nedostavají(to mám přímo od člena…)

add Erika :p. Lake pravděpodobně myslel ze v 133/1985 není uvedeno že"SVJ zodpovída"… To tam samozřejmě neni, je tam „povinnosti právnických osob a podnikajících fyzických osob“ mezi ktere se SVJ řadí.

zabezpečení hlavních vchodů - Nebyl by judikátek,

Erika — Tue, 16 Aug 2011 20:13:38 +0200

Nebyl by judikátek, lake?

zabezpečení hlavních vchodů - Psal jsem o konkrétním

Andreas — Tue, 16 Aug 2011 19:59:27 +0200

Psal jsem o konkrétním případě kde tomu tak bylo, dále to je samozřejmě dle legislativy omýlané v tématu PO…

zabezpečení hlavních vchodů - Zabezpečení hlavních vchodů 11

lake — Tue, 16 Aug 2011 19:49:01 +0200

Andreas napsal: „… můžu Vás však ujistit že za to opravdu zodpovídá společenství.“

Skutečnost je zcela jiná. Žádný celostátně platný právní předpis nestanoví odpovědnost SVJ za požární bezpečnost domu.

lake

zabezpečení hlavních vchodů - SVJ je provozovatel pouze podle hasičů

Rozúčtovatel — Tue, 16 Aug 2011 19:24:14 +0200

„pokutu dostalo SVJ jako provozovatel“

Zrovna tohle jsem trochu hledal: Provozovatelem věci je zpravidla její vlastník. Jsou z toho výjimky, ale správce věci k nim nepatří.

Hasiči to dovozují z věty, že SVJ „zajišťuje provoz“. Zajišťováním provozu věci se osoba ještě nestává provozovatelem věci. Měl by to hasičům někdo vysvětlit, dělá to dojem, že si ulehčují práci, když jednají se SVJ místo s majitelem domu, a navíc mohou použít sazebník pokut pro právnické osoby.

Našel jste jinde (jinde než u hasičů) právní výklad, že osoba se zajišťováním provozu věci stává jejím provozovatelem?

Dobře je to řešeno u automobilů, provozovatel je zapsán v technickém průkazu a je to zpravidla vlastník, i kdyby správu autoparku prováděla jiná osoba.

zabezpečení hlavních vchodů - Jak jsem již psal, jedná

Andreas — Tue, 16 Aug 2011 18:40:14 +0200

Jak jsem již psal, jedná se o tzv. Panikové kování(to je jeho přesný název), funguje na principu automatického mechanického zamykání. Jakmile se dovřou dveře, tak se samočinně uzamčou na"tisíc západů" a dovnitř se lze dostat pouze klíčem, né tedy šroubovákem,páčením… V situaci kdy budovu naopak opouštíte klíč nepotřebujete – po zmáčknutí kliky se dveře automaticky odemčou a volně odcházíte, po doklapnutí se opět samy uzamčou.

V každém případě je důležité aby byly v pořádku vstupní dveře, pokud nebudou"vyglajdané", tak se Vám nikdo nedostane do BD s klasickým kováním.

Ano pokutu dostalo SVJ jako provozovatel, vím přesně kam tímto dotazem směřujete, SVJ versus majitelé bytu už bylo hodněkrát řešeno v sekci požární ochrany. Nedá se říci že by se mě to chtělo hledát v té záplavě příspěvků zde a na hzsčr, můžu Vás však ujistit že za to opravdu zodpovídá společenství.

zabezpečení hlavních vchodů - Neuzamykatelné kování, které vyhoví

Rozúčtovatel — Tue, 16 Aug 2011 18:13:20 +0200

No dobrá, a znáte zevnitř neuzamykatelné kování, které vyhoví bezpečnostním požadavkům i hasičským předpisům?

Dále je na Vašem příspěvku zajímavé, že pokutu dostalo SVJ, jak píšete, a nikoliv vlastník domu, který je podle práva zodpovědný.

zabezpečení hlavních vchodů - Dobrý den, je to dle

Andreas — Tue, 16 Aug 2011 17:53:26 +0200

Dobrý den, je to dle 133/1985 Sb. o požární ochraně, § 5, odst. 1, písmeno b. Kvůli délce vkládám pouze výňatek: …udržovat volné…únikové cesty a volný přístup k nouzovým východům… Jak myslíte kolika dveří se to týká? Spíše se dá říci že"od sklepa po půdu". Únikový východ musí umožnovat volný únik na prostranství bez překonávání překážek jako je odmykání dveří a to pro všechny kdo se v těchto prostorách nacházejí(návštěva kdy majitel bytu si i s klíči šel nakoupit, hlídání dětí atd…). Pokud jste myslel umístit další dveře hlouběji do chodby – můžete, pokud nebudou opět zamčené ale např. jen na západku, pan.kování… Toto je vcelku ošidná věc, na jednu stranu M.Policie chodí a lepí na vstupy"Zamykejte,chraňte majetek", na druhou stranu znám SVJ kde takto usilovně zamykali(BD o 12.NP) až jednou museli hasiči vyprošťovat důchodce z bytu. Když s ním pak sešli dolů měli smůlu – aktivní obyvatel zamknul vstupní dveře. Vzhledem k situaci je to nakrklo a SVJ dostalo opravdu nepříjemnou pokutu…

zabezpečení hlavních vchodů - Vchodové dveře se nesmí zamykat

Rozúčtovatel — Mon, 15 Aug 2011 09:20:24 +0200

„Dle 133/1985 (zák. o požární ochraně) se vchodové dveře zamykat nesmí (součást únikové cesty, která musí být neustále přístupná)“

Dle kterého § ? Kolika dveří se to týká?

Děkuji.

Rozúčtovatel

zabezpečení hlavních vchodů - Zeptam se: jde Vám

Andreas — Sun, 14 Aug 2011 21:48:04 +0200

Zeptam se: jde Vám o zavíraní nebo zamykaní dveří? Jde totiž o podstatný rozdíl. Dle 133/1985(zák. o požární ochraně) se vchodové dveře zamykat nesmí(součást únikové cesty, která musí být neustále přístupná), zamykat tedy"nejde".

Jestli dveře nedovírají, jsou poškozené a dá se do domu dostat šroubovákem, kartou atd. – je to pouze problém společenství(ošlivě napsáno, v reálu to tak je).

Přemýšleli jste o panikovém kování? To by vyřešilo oba problémy

add. první část je z čistě legislativního důvodu, že se to běžbě dělá je věc další…

zabezpečení hlavních vchodů - výbor - anon

Jarynn — Sun, 14 Aug 2011 18:46:26 +0200

Naprostý souhlas. Předseda

zabezpečení hlavních vchodů - výbor

anon — Sun, 14 Aug 2011 17:43:23 +0200

Proč? Protože většina lidí si myslí že výbor bude nad rámec svých povinností vykonávat funkci „domovní policie“, tedy činnosti jako hlídání nočního klidu, řešení sousedských sporů, dohled na zamykáním vchodů apod.

Toto je samozřejmě NESMYSL, to si mají lidi vyřídit sami mezi sebou!

Předseda

zabezpečení hlavních vchodů - Já bych se chtěl zeptat,

penik — Sun, 14 Aug 2011 16:51:39 +0200

Já bych se chtěl zeptat, jaké zákonné pravomoci v tomto směru má výbor oproti ostatním vlastníkům? Já bych řekl, že naprosto stejné jako ostatní vlastníci.

Takže otázka na závěr: proč je zmiňován výbor?

zabezpečení hlavních vchodů - Odpovědnost vlastníků

Zdenek 22 — Sun, 14 Aug 2011 16:38:49 +0200

Pokud s tímto neutěšeným stavem nic nedělají vlastníci domu, tak se obávám, že Vaše šance jako nájemníka je prakticky nulová.

zabezpečení hlavních vchodů

Richard Radonić — Sun, 14 Aug 2011 15:35:45 +0200

Dobrý den vám všem.Bydlím v domě jako nájemník a mezi dalšími nájemníky jsou i tací, kteří neumí pochopit proč se zavírají dveře do domu a proč. Neustále je dům přístupný 24h komukoliv a dokonce u nás proběhla i trestná činnost. Vylomené zámky ve sklepech. Někdo nám do sklepa nanosil všehochuť a vypadá to jako na skládce a na jaře ukradli kolo za cca.7tis. Je nějaká právní norma na základě které se ti ostatní nájemníci dají donutit k akceptaci uzavírání vchodů a zamezení pohybu cizích osob? Moc díky a přeji Vám všem hezký den. R.R.PS. Výbor nefunguje a jen si tak plyne s časem…