Portál společenství vlastníků jednotek - Jak napadnout neférové hlasování - Comments

Jak napadnout neférové hlasování - zasklení balkonu

nene — Thu, 25 Oct 2012 10:33:20 +0200

Zajisté je pravda, že ne všechno jde udělat ideálně, jde o to pravomoci nezneužívat.
U nás to dopadlo taky tak. Na dotaz , zda chceme balkóny průhledné, či neprůhledné se všichi shodli na tom, že úplně průhledné nevypadají zvenku hezky, protože je za nimi vše vidět. Chtěli jsme tedy nepůhledné, konkrétně stejné jako dům naproti. Ovšem velká chyba. Balkony naproti nejsou totiž neprůhledné, ale matné. Taková varianta ale nebyla vůbec nabídnuta a nakonec naši zástupci při takové, jak vy říkáte nepřesnosti rozhodli pro balkony úplně neprůhledné a neprůsvitné,

osadili je v sobotu, kdy doma skoro nikdo nebyl a po návratu už se nedalo

nic dělat jelikož by se nestihl termín a nevím co -
takže teď také z okna v sedě nic nevidíme koukáme do jakési barevné umělé hmoty nebo co to je a ven nevidíme vůbec.
Někdo říká, že to má jako kolárnu A ZLODĚJ NEVIDÍ, CO TAM MÁ, BALKON NEVYUŽÍVÁ,chodí do práce, nebo jako skladiště místo sklepa, V PŘÍZEMÍ ŘÍKAJÍ, ŽE SE JIM TO ZDÁ PEVNĚJŠÍ NEŽ SKLO A NEBOJÍ SE NAPADEDNÍ. Děti do 140 cm tam nevidí noc, sednout se tam nedá, máte pocit, že sedíte v garáži, já mám zábraadlí vstoje pod krkem. Balkon ztratil svoji funkci. Rovněž z pokoje vsedě koukáte do zábradlí balkónu. Jsem osoba zdravotně postižená a tento byl častpo mnoho týdnů jediným stykem s živým světem, kde se dalo posedět a dívat se ven.
Takže se pánovi nedivím.
Chyba bude asi v tom, že dle zákona musí být všechny balkóny stejné a nelze je nějak vhodně udělat podle přání obyvatel.
Proč ale vlastně? V dnešní době je velký výběr zábradlí a při těch nevkusně křiklavých barvách fasád,(kterou také nakonec rozhodla komise, protože si udělala dodatek, že v případě nejasností může udělat závěr sama), se to jistě technicky i esteticky zvládnout dá.
Hlavně. že se nazýváme vlastníky, kteří by měli za své peníze mít, to co potřebují.
Jedním z členů komise je člověk, který na úřadě rozhoduje o stavebním řízeni, tak tahle varianta je ale u nás neprůchozí a do smrti jsme odsouzeni koukat se ve vlasním bytě do „zdi“.

Jak napadnout neférové hlasování - Také předsedovi 2.

jardaparda — Sat, 11 Jun 2011 22:05:22 +0200

Pořád plácáte a odhadujete, co máme nebo nemáme za SVJ, a co jsem nebo nejsem, přitom že to v našem SVJ funguje, je evidentní. Takže vaše plácání a odhady o jakýchsi teoriích místo praxe jsou mi srdečně jedno.

Na vaše praktická cvičení z balkonografie bych mohl reagovat, ale u nás by o tom probíhala diskuze, když by na to přišlo, už chápete? Já bych rozhodně doporučil, aby si shromáždění rozhodlo min. o barvě dlaždic a výplni zábradlí, a ostatní by vyplynulo právě z předběžný diskuze (opakuju: s kýmkoliv, kdo by chtěl a měl k tomu co říct + s odborníkama). Že vy jste samolibej výbor, co si myslí, že má jedinej správnej názor, přes kterej nejede vlak, a nutíte něco vlastníkům, aniž ti by se k tomu mohli vyjádřit, to je vaše věc. A když vám tuhle svévoli s vlastním majetkem v baráku trpí, je to zase jejich věc.

Odpovídejte na co chcete, ptejte se na co chcete, pište si co chcete, jistěže.

Jak napadnout neférové hlasování - Jardovipardovi

Také předseda — Sat, 11 Jun 2011 20:53:23 +0200

Nepochopil jsem co mám hádat, asi jste zase úplně mimo.

Ale odpověď mne potěšila, pokud dostanete konkrétní dotaz, co se má podrobně „zkomunikovat“, tak neodpovíte, protože nevíte a pouze teoreticky mudrujete. Vy jste v SVJ asi nikdy nic neudělal. Škoda času ty Vaše teorie číst, natož na ně odpovídat.

Jak napadnout neférové hlasování - plyne neplyne

anon — Sat, 11 Jun 2011 16:46:59 +0200

Pokud mystlíte zákon tak samozřejmě neplyne. Jenže ono to plyne z mnohaletých zkušeností na pozici předsedy výboru v domě, kde se podařilo opravit víceméně úplně vše. A kdybychom se měli s každým domlouvat na barvě kdejakého kachlíku, tak tu nemáme možná nic.

Takže to co jsem psal je dobře míněná rada jak něčeho dosáhnout. Jinak si to samozřejmě dělejte jak chcete.

Mimochodem má to i praktický význam. Př. – na shromáždění schválíte přesný projekt (stejně – kdo ho čte?) a začnete stavět. Jenže v půlce stavby dojde na vynucené změny projektu z technických důvodů (a ono na ně dojde) a co budete dělat? Honem honit lidi na schůzi aby schválili změnu?

Schvalovat nějak do hloubky na shromáždění podrobnosti stavebního záměru je prostě praktický nesmysl, který se vám skoro určitě vymstí.

Předseda

Jak napadnout neférové hlasování - Je to ohrožení výkonu vlastnického práva?

Petr-B — Sat, 11 Jun 2011 11:24:29 +0200

§ 13, odst. (3) věta první ZoVB říká:

Vlastník jednotky nesmí provádět takové úpravy jednotky, jimiž by ohrožoval výkon vlastnického práva vlastníků ostatních jednotek.

Změnou zábradlí z průhledného (tyčky) na neprůhledné (matné sklo) dochází podle mě k ohrožení výkonu vlastnického práva. Mám dvě malé děti, rádi a často se dívají ven ať už přímo z balkónu nebo z bytu přes balkonové dveře. Máme byt bez záclon, takže při jakémkoliv pobytu v obývacím pokoji kdykoliv během roku je přes balkonové dveře a průhledný balkon vidět ven.

Výměnou typu balkonu za matné sklo přijdeme o tuto možnost vyhlídky z bytu. Malé dítě neuvidí vůbec nic. Starší dítě uvidí jen kousek nebe a to pouze ve stoje. Manželka malého vzrůstu také uvidí jen zhruba polovinu toho co dřív (a to tu méně zajímavou polovinu). Sezení na balkóně ztratí smysl – to uvidím něco jiného než kousek nebe jen já.

Podobně se vyjádřili i další dva byty – důchodci, kteří rádi seděli na balkóně a dívali se ven.

Myslíte si, že je reálná šance na to, že by soud uznal, že jde o ohrožení výkonu vlastnického práva dle citovaného paragarafu, nebo by to zamítl? Je lepší podat hromadnou žalobu a proč? Děkujeme.

Jak napadnout neférové hlasování - Také předseda hádá - a neuhádá

jardaparda — Sat, 11 Jun 2011 10:37:24 +0200

Ve vašem SVJ to lidi zajímá, v našem ne. Znovu si přečtěte o předběžných diskuzích, tam je dáno, co je dobré na shromáždění rozhodovat podrobně a co ne. Schůzky s výborem, kontrolní komisí a vlastníky je možné dělat i kdykoliv během roku, pokud je potřeba projednat nějakou zásadní problematiku (zván je každý, kdo chce). V důležitých nebo větších záležitostech je velmi užitečné a inspirující pozvat si i konzultanta z nezávislé firmy ze stejného oboru, který bude následně zastávat i stavební dozor.
Každopádně je záhodno mít předem k dispozici podrobnou informaci pro všechny, a koho to zajímá, ten se o to bude zajímat, a koho ne, ať nechá tak. Kromě výboru a kontrolní komise, kdo chce, na shromáždění řekne svůj názor, a pak se hlasuje. Se zkonzultovanými informacemi/parametry a rozumnými argumenty často drtivou většinou nebo jednomyslně, i v jednotlivostech. Jak prosté.

Jak napadnout neférové hlasování - „Schůze má schvalovat

Vlastník bytu — Sat, 11 Jun 2011 09:58:07 +0200

„Schůze má schvalovat rámcově navržený záměr, provedení má vybírat výbor.“

Tohle odnikud neplyne.

Vlastník bytu

Jak napadnout neférové hlasování - Děkuji lakovi za

Vlastník bytu — Sat, 11 Jun 2011 09:46:03 +0200

Děkuji lakovi za praktický návod, jak postupovat. Prosím o podložení následujících tvrzení, jinak mi je ostatní napadnou jako nepodložená:

(1) hlasování o čemkoliv na shromáždění je platné pouze pokud bylo uvedeno v pozvánce.

Nejlépe judikát soudu vyššího stupně, který vyslovil neplatnost hlasování na shromáždění o věci neuvedené v pozvánce.

(2) U zasklení zábradlí na lodžiích se vždy posuzuje vliv na požární bezpečnost, proto ohlášení stavby nebo získání stavebního povolení bylo nutným úkonem.

Jak postupovat, pokud popsaná úprava byla provedena bez stavebního povolení.

Vlastník bytu

Jak napadnout neférové hlasování - Komunikátor Jardaparda

Také předseda — Sat, 11 Jun 2011 09:01:57 +0200

Jardopardo, evidentně netušíte, co je to dělat rekonstrukci paneláku ve velkém SVJ.

Při Vašem teoretickém postupu je to akce na mnoho let, kdy se „zkomunikují jednotlivá možná řešení, jejich plusy a mínusy“ a jednou ročně se to „po diskuzi“ na shromáždění schválí.

Stejně jako Předseda se domnívám, že na shromáždění se má pouze v obecné rovině rozhodnout co, za kolik a kdy se bude dělat. Provedení je pak věcí výboru.

Samozřejmě nemáte pravdu, že barva spárovačky nikoho nezajímá. Ta zajímá řadové členy SVJ daleko více, než jak je navržena a provedena hydroizolace a zateplení pod dlaždicí. To nevidí, spárovačku vidí.

Při Vašem vysoce teoretickém a nepraktickém náhledu na věc je pak sporné, co „zkomunikovat“ a co ne:

barva spárovačky
barva dlaždice na lodžii
výplň zábradlí tyčovina nebo sklo nebo jiný materiál
sklo průhledné nebo průsvitné
barva skla
zábradlí ocel nebo hliník
ukotvení zábradlí
zábradlí s průhledem nebo bez průhledu
vzdálenost mezi stěnou(podlahou) a rámem zábradlí

Vše má své výhody a nevýhody. O všem se dá „komunikovat“.

Co se ve Vašem vzorovém teoretickém SVJ bude rozhodovat na shromáždění?

P.S.

pomíjím takové detaily jako je ukončení soklu systémovou lištou nebo dotažením omítky. Projektant navrhl systémovou lištu, některým majitelům se nelíbila, tak jsme ji u nich nedali. Ale to se samozřejmě nedá „zkomunikovat“ několik let dopředu, jak tu navrhujete.

Jak napadnout neférové hlasování - Barva spárovačky samozřejmě nikoho nezajímá

jardaparda — Sat, 11 Jun 2011 08:33:07 +0200

Evidentně jste nepochopil, že já tu narozdíl od jiných nemám prostě potřebu vytahovat, co v SVJ jsem nebo nejsem, nebo jak velké SVJ máme.
Dáváte navíc zcela demagogický příklady, jistěže to co píšete vybírá výbor. Podívejte se ale do (p)úvodního příspěvku, co je tam řešeno. O tom jsem mluvil.
To, že nakonec se i v takovym a podobnym případě vybere řešení většinový, na kterym se neshodnou všichni vlastníci, je snad jasný. Ale jde o to, jak výbor tlačí a manipuluje "demokraticky" jenom jedno, a to čistě svoje řešení, bez výběru nechaném na shromáždění a jakýkoliv diskuze (ale to už bych se opakoval).
V SVJ s rozumnejma výborama není žádnej problém v případě např. oprav a úprav důvody a varianty podrobně rozepsat daleko před shromážděním (aby se i daly předběžně diskutovat se všemi těmi, kdo o to projeví zájem, a to i zcela mimo výbor a kontrolní komisi), následně před shromážděním podrobně zkomunikovat jednotlivá možná řešení, jejich plusy a mínusy, a následně rozhodnout po diskuzi na shromáždění, konaném jednou ročně (a vybrat jen jedno řešení, které se bude realizovat), a nepodvádět a nemanipulovat jakkoliv se zcela jiným řešením až následně, což jistě má svůj asi ne čistej důvod.
Přečtěte si to znovu, a neplácejte něco o barvě spárovačky.

Jak napadnout neférové hlasování - Jardovipardovi

Také předseda — Sat, 11 Jun 2011 06:50:59 +0200

Z Vašeho vyjádření vyplývá, že jste teoretik nebo člen výboru miniaturního SVJ. S „demokratickou komunikací několika řešení“ lze v teoretické rovině souhlasit. Ale pak je tu praxe, o které zjevně nic netušíte, a tam na sebe musí vzít výbor zodpovědnost. Jinak by výbor nemusel existovat a o všem by rozhodovalo shromáždění a mohlo by se vesele schůzovat prakticky stále. Hlasovat na shromáždění lze o tom, že se opraví lodžie. Ale shromáždění v praxi již nehlasuje o barvě spárovačky na dlaždicích nově pokládaných na lodžie, i když tím poruší Vaší teoretickou „demokratickou komunikaci několika řešení“.

Jak napadnout neférové hlasování - Taképředsedovi

jardaparda — Fri, 10 Jun 2011 19:44:20 +0200

K první větě se nebudu vyjadřovat, a nechám vás si myslet, co chcete.
Každopádně je to naopak praktická rovina. Jestli souhlasíte s tím, co je v (p)úvodním příspěvku, tak vaše SVJ a jeho vlastníky lituju. Ale (ne)buďte bez starosti, jednou se vám takový chování vymstí. Je zajímavý, jak to v mnoha SVJ bez problémů funguje, včetně neřvoucího věcného shromáždění, a někde si naopak výbor hraje na vlastníky všech jednotek, a dělá svévolný naschvály. Ale to je skutečně věc těch vlastníků, jestli si se svými mnohdy milionovými majetky nechají zametat partou mistrů světa alias evidentně výborem především neschopným rozumné argumentace včetně demokratické komunikace několika řešení, a jiná SVJ do takových samozvaných rozhodnutí, případně dokonce čachrů, manipulací, podvodů a zlodějen laskavě netahejte. Doporučuju se taky podívat na Listinu základních práv a svobod.

Jak napadnout neférové hlasování - Řvouni

Petr-B — Fri, 10 Jun 2011 18:43:20 +0200

No dobře, ale co pak doporučujete? Na neférové jednání nijak nereagovat a nechat si ho líbit? Jak se bránit a nebýt řvounem, když předsedkyně neakceptuje mé argumenty o manipulativním hlasování a odmítá se mnou komunikovat?

Jak napadnout neférové hlasování - Jardovipardovi

Taképředseda — Fri, 10 Jun 2011 18:31:44 +0200

Pane Jardopardo, jste členem nějakého výboru, nebo své příspěvky píšete pouze v teoretické rovině? Z Vašich příspěvků to vypadá na druhou možnost. Nic proti, ale realita je jinde.

Jak napadnout neférové hlasování - Řvouni

Také předseda — Fri, 10 Jun 2011 18:27:41 +0200

Pane Petr_B, postup při per rollam ve Vašem SVJ je špatný, s tím souhlasím. Ale čeho dosáhnete spuštěním úřední mašinerie? To pak bude ono řvounství.

Jak napadnout neférové hlasování - Změna vzhledu domu

Také předseda — Fri, 10 Jun 2011 18:25:17 +0200

Kolego předsedo, plně s Vámi souhlasím. Zákony mají sloužit občanům. U špatných zákonů můžete lehce dokázat, že vlastně nic nejde. Hlásat, že u změny vzhledu domu (nová fasáda) je potřebný souhlas 100% je evidentně tento postup. Přitom jde pouze o názor a to zřejmě chybný. Naštěstí se tímto názorem neřídí ani SVJ ani stavební úřady.

Jak napadnout neférové hlasování - provedení

anon — Fri, 10 Jun 2011 17:54:30 +0200

Právě proto je kravina schvalovat nějaké moc konkrétní provedení, to se lidi potom nikdy neshodnou. Schůze má schvalovat rámcově navržený záměr, provedení má vybírat výbor.

Jen k tomu zábradlí – může být milion technických i cenových důvodů proč použít šprušle nebo sklo. Ale ty důvody zná výbor ne 100 lidí z domu. Každý pak vidí pouze svůj pohled a to doslova jako tazatel – jak vidí nebo nevidí ven jak se mu líbí barva apod.

Předseda

Jak napadnout neférové hlasování - Řvouni

Petr-B — Fri, 10 Jun 2011 17:53:58 +0200

Za sebe mohu říci, že jsem nikdy ke řvounům nepatřil a činnost výboru až dosud nijak nenapadal. Naopak, vážil jsem si jich pro jejich náročnou a nevděčnou práci.

Dále říkám, že kdyby proběhlo férové hlasování, které popisuji výše, a v tomto hlasování jsme byli přehlasováni, výsledek bych také nenapadal. To co mi vadí je právě neférovost hlasování, a nyní i to, že paní předsedkyně už se mnou úplně odmítá komunikovat. Přitom mým cílem nikdy nebyly soudní spory, ale domluva na novém, spravedlivém hlasování, které odmítla.

Tímto jednáním mě sama přímo nutí bránit se přes stavební úřad a soudy. Připadá vám to jako řvounství?

Jak napadnout neférové hlasování - A v každém domě je

penik — Fri, 10 Jun 2011 17:28:00 +0200

A v každém domě je nějaký „řvoun“ co mu konkrétní provedení vadí. A jak jsem uvedl – je opravdu klika, že se daří taková individua přehlasovat.

A když nedodržíte potřebná %, není to zrovna „voda na mlejn“ těm řvounům?

Jak napadnout neférové hlasování - změna vzhledu domu

anon — Fri, 10 Jun 2011 17:12:33 +0200

Stále tu velice rád dokola omíláte, že na opravy domu je potřeba 100% souhlas a to ze dvou důvodů:

Změna vzhledu domu – ta dle vaší definice proběhne víceméně vždy – změna barvy, výměny zábradlí, zasklení apod.
Pohádka o SVJ, stavebníkovi, smlouvě a účastnících řízení.

Rád bych uvedl za sebe naopak toto:

Jde pouze o NÁZOR na výklad zákona. Zákon vykládá vždy pouze soud a je smutné, že v ČR často naprosto chybně, což tu sám často uvádíte. Např. nekonečná debata o tom, co je změna vzhledu domu může těžko skončit. V zákoně určitě NENÍ napsáno, že výměna „šprušlí“ za sklo je „změna vzhledu“ – jde jen o NÁZOR.
A toto je zásadní – víceméně ŽÁDNÝ dům by se neopravil pokud by se dodržovalo to co tu hlásáte. Opravdu vám dělá radost takhle ničit chvályhodnou snahu většiny lidí (málokdy 100%) opravit svůj dům?
Je opravdu štěstí, že drtivá většina stavebních úřadů naprosto nesmyslný 100% souhlas NEVYŽADUJÍ. A právě jen proto je v ČR opraveno spousta paneláků i ten náš.

Abych odpověděl částečně tazateli. U nás jsme o detailech jako nějaký konkrétní stavební materiál, barvy atd rozhodně na schůzi nedebatovali. Usnesení na shromáždění je nejlepší schválit CO NEJOBECNĚJI, protože všichni lidi z domu se NIKDY neshodnou na detailech jako barva nebo nějaké sklo do zábradlí. Vždy bude někdo v menšině tedy „přehlasovaný“. A v každém domě je nějaký „řvoun“ co mu konkrétní provedení vadí. A jak jsem uvedl – je opravdu klika, že se daří taková individua přehlasovat.

Předseda

Jak napadnout neférové hlasování - Per rollam - praktická ukázka manipulace a hazardu

jardaparda — Fri, 10 Jun 2011 08:25:37 +0200

Vzhledem k odpovědi nicku lake se nebudu zabývat dotazem, ale jen připomenu, že TOHLE JE PŘESNĚ UKÁZKA DŮVODU, proč per rollam je hazard s majetkem, a kdo si ho po případném schválení nového zákona dá do stanov (a hlavně to špatně ošetří resp. dá to tam jen obecně), může to přesně takhle vypadat. Samolibá předsedkyně vyšle samozvanýho obhájce názoru svého/jejího nebo výboru, aby jednostranně korumpoval/manipuloval svejma žvástama a případně i lží ostatní, bez jakýkoliv diskuze a bez stejnýho prostoru pro fakta a obhajobu pro další varianty.

Jak napadnout neférové hlasování - Jak napadnout (zasklení lodžie)

lake — Fri, 10 Jun 2011 03:35:28 +0200

Bude-li 3/4 většina pro změnu projektu, nic to neznamená. Ke změně vzhledu je nutný souhlas všech. Máte tři možnosti jak zabránit změně.

(1) Spolu s dalšími vlastníky jednotek, kteří máte 25% hlasů, vyzvěte k okamžitém svolání shromáždění. Na něm předložíte obrázky obou variant s jasným popisem která z nich je vzhledově stejná jako dosud. Na shromáždění můžete výboru ZAKÁZAT, aby činil kroky k prosazení varianty s matným sklem. K tomu vám postačí nadpoloviční většina přítomných na usnášeníschopném shromáždění. Nezapomeňte, že hlasování o čemkoliv na shromáždění je platné pouze pokud bylo uvedeno v pozvánce.

(3) Vyjdete z toho, že jde o neschválenou změnu vzhledu domu podle § 13 odst. 3 ZoVB. K takové změně je nutný souhlas všech. Oznamte svůj nesouhlas prokazatelně výboru s výzvou k ukončení přípravy neschválených úprav. Pokud hrozí nebezpečí z prodlení, obraťte se na soud a požadujte vydání předběžného opatření. To zabírá vždy. V tomto případě je však nutné se napřed pokusit o řádné hlasování na shromáždění podle (1). Na soud se pak obrátíte jako přehlasovaný vlastník v případě, že výbor shromáždění nesvolá, nebo shromáždění nebude usnášeníschopné, nebo neodhlasuje zastavení prací vedoucích ke změně vzhledu domu.

(3) Zjistěte na Stavebním úřadu, zda z popisu ohlášení stavby (nebo z projektové dokumentace přiložené ke stavebnímu povolení) je patrná skutečnost, že má dojít ke změně vzhledu budovy ve smyslu Stavebního zákona. U zasklení zábradlí na lodžiích se vždy posuzuje vliv na požární bezpečnost, proto ohlášení stavby nebo získání stavebního povolení bylo nutným úkonem.

lake

Jak napadnout neférové hlasování

Petr-B — Fri, 10 Jun 2011 00:22:46 +0200

V našem domě právě probíhá odsouhlasená rekonstrukce, jejíž součástí je i výměna zábradlí lodžií. Při jejím schvalování bylo slíbeno, že nové zábradlí zůstane stejné – s tyčkami, kdy je přes mezery vidět ven, což pro mě a mou rodinu bylo velmi důležité (máme byt s hezkým výhledem) a s tímto ujištěním jsem svým hlasem rekonstrukci schválil.

Nyní však probíhá nové hlasování (per rollam) o změně projektu na zábradlí s matným sklem. Já jsem proti, ale vypadá to že 3/4 většina bude pro. Toto nové hlasování mi vůbec nepřijde příliš férové – kdyby totiž bylo skleněné zábradlí součástí původního projektu, je pravděpodobné, že původní projekt rekonstrukce by se vůbec neschválil.

Dále mi vadí, že leták s hlasovacím formulářem je dle mého názoru udělán nejasně a tak, že nerozhodnutý člověk se přikloní k variantě, která vyhovuje členům výboru (sklo). Leták s otázkou souhlasím/nesouhlasím obsahuje pouze popis nové varianty (sklo), a na nástěnkách je také vyvěšen pouze obrázek nové varianty se sklem.

Ovlivnění ve prospěch skla jsem si ověřil i v praxi, obešel jsem 10 sousedů, kteří hlasovali pro sklo a ti se mi vyjádřili zhruba takto:

1 člověk mi řekl že chtěl nechat zábradlí jak bylo (tj. tyčky), a proto napsal souhlasím (tj. sklo) – tj. udělal to přesně naopak než chtěl.
1 člověk mi řekl, že si vybral variantu sklo, protože u ní byl obrázek a u té druhé ne, tak se bál, že ta bez obrázku by nemusela být hezká.
2 lidé mi řekli, že tomu nerozumí a tak napsali že souhlasí.
4 lidé mi řekli, že jim to bylo jedno a tak napsali že souhlasí.
2 lidé mi řekli, že chtěli sklo, protože… (nějaký důvod), což beru.

Sám jsem několikrát rozmlouval s předsedkyní, která ale moje argumenty vůbec neakceptovala. Navrhoval jsem, že ji pomůžu nebo sám zajistím nové hlasování, kde bude neutrálně položená otázka s dostatečně popsanými oběma variantami, a že klidně ve svém volném čase znovu obejdu lidi, a že se ke mě může přidat i zastánce varianty sklo, abychom byli při diskuzi s vlastníky názorově vyváženi. Paní předsedkyně mě ale odmítla s tím, že vlastníky nemůže obcházet nečlen výboru. Přitom v současné době byty obchází i člověk, který také členem výboru není – byl dokonce i přímo za námi.

Je možnost nějak napadnout toto dle mého názoru zmanipulované hlasování? Ale tak, aby se efekt projevil dříve, než se objednají nová zábradlí se sklem?

Existuje případně jiná možnost, jak tuto změnu v aktuálně probíhající rekonstrukci pozastavit/odložit – což by fakticky vzhledem k hořícímu termínu pro zadání změny objedávky zábradlí znamenalo její zrušení?

Děkuji za názory.

Doplněno 11.6.2011:

Pokud to nebylo z mého textu zřejmé, rád bych doplnil, že mi rozhodně nejde o prosazení hlasu menšiny na úkor většiny, ale o férové hlasování. Myslím si, že reálné rozložení sil je zhruba takovéto – jde samozřejmě pouze o můj odhad:

20% je pro tyčky (tam patřím i já)
20% je pro sklo (to samozřejmě respektuji)
20% se rozhodnutí přímo netýká, ale také hlasují
40% je to jedno

Těch 20%, kterých se rozhodnutí přímo netýká, již má balkony kompletně zasklené a i při současném stavu a ať zvítězí jakákoliv varianta, jejich balkony zůstanou stejně zasklené i nadále.

Díky manipulaci ve prospěch skla může být dosaženo 80%. Při obdobné manipulaci, která by ale byla ve prospěch tyček, by také mohlo být dosaženo 80%. Při férovém hlasování by mohl být výsledek 50 na 50.