Portál společenství vlastníků jednotek - SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - Comments

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - Pane Lake jste pašák

43210 — Sun, 17 May 2020 19:04:09 +0200

Musím pochválit znalost Lakeho ohledně stavebního zákona. Nyní se sice SVJ řídí SVJ a nový stavebním zákonem, ale moc se toho nezměnilo. Náš stavební úřad udělil stavební povolení na balkony a lodžie, povolení na udržovací práce a to přesto, že balkony a lodžie jsou dle prohlášení vlastníků bytů, přesto, že udržovací práce musí provádět vlastník – majitel. Odvolali jsme se a bác, stavební povolení byly krajem zrušeno pro hlasování o soukr. majetku na shromážděn, pro zasahování do vlastnických práv. Lake měl pravdu, člověk se nesmí bát bránit. To, že jsme se obrátili na soud, je způsob dle zákona, ale způsob pomalý. Než soud rozhodne, může to zastavit právě stavební úřad. Lake smekám a vydržte a pomáhejte, nehleďte na rejpaly. Pravda vyžaduje někdy velký boj.

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - malý příspěvek SÚ Brno-střed do diskuze - odpojení od ÚT v domě

radek53 — Thu, 27 Mar 2014 18:00:29 +0100

Podle sdělení SÚ Brno-střed ze dne 25.3.2014 na upozornění z 29.10.2013!, že jeden z vlastníků odstranil společnou část rozvodů topné vody a realizoval bez souhlasu ostatních vlastníků své etážové topení napsal: Stavební úřad posoudil, že se jedná o změnu dokončené stavby stavebními úpravami a stavební úpravy, pokud se nezasahuje do nosných konstrukcí… …a nejde o stavební úpravu stavby, která je kulturní památkou, nevyžadují dle § 103 odst. 1 písm. d) stavebního zákona povolení ani ohlášení.

A teď se můžeme bavit na téma rozsudku nejvyššího soudu č. j. 3 As 26/2005 – 55. a jeho závaznosti.

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - Pro Zdenka pov.vl.

lake — Mon, 17 Mar 2014 07:37:27 +0100

Pane Zdenku, zadejte Váš dotaz raději v nové diskusi. Klikněte na Diskuse – Zaslat nový příspěvek. Toto vlákno je o něčem jiném; navíc je již neaktuální po novele Stavebního zákona: ta napravila dřívější omyl zákonodárce a přiznala vlastníkům jednotek(1994) statut účastníků stavebního řízení.

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - změna

Zdeněk pov.vl. — Mon, 17 Mar 2014 05:02:06 +0100

člen SVJ si chce změni svůj sklep,který je zkolaudován jako sklad potravin na krejčovskou dílnu údajně pro hobby.Přístup k zmíněnému prostoru je přes společné prostory a el.světlo je napojené ze spol.rozvodů.Zásuvku si zřídil z bytu.Nemá 100% souhlas všech členů SVJ.Většina je proti a on za záminkou,že to bude pro hobby skrývá skutečnost podnikání na černo.Dílnu zřídil a provozoval ji celý rok 2013 a po ročním boji na základě návrhu požárního posudku ji zrušil a teď znovu chce ji obnovit.Vyvolal schůzku se Stav.úřadem a mnou jako pověř.vl.či předsedou SVJ.Myslím,že v tomto případě by SVJ mělo být účastníkem stav.řízení např.hájit práva ostatních čl.SVJ z nichž většina s tím nesouhlasí.Důvody-pohyb cizích osob po domě,přístup do toho skladu potravin přes společné prostory apod.prosím o názor-zdenek

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - Kotelna už stojí 2

lake — Thu, 20 Dec 2012 12:20:47 +0100

Paní Dvořáková, děkujeme za zprávu. Už v září 2011 jsem Vám k Vaší situaci napsal: „Nyní tedy tazatelce nezbude než nad věcí mávnout rukou, nebo se obrátit na soud.“. Jeví se, že na soud jste se neobrátila ani s žádostí o vydání předběžného opatření, ani s kasační stížností vůči rozhodnutí úřadu. Bylo by zajímavé, kdybyste mohla zde uvést jak jste postupovala, jaké jste uvedla důvody a jakými argumenty se úřad s Vašimi námitkami vypořádal.

lake

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - Kotelna už stojí

Dvořáková — Thu, 20 Dec 2012 12:00:27 +0100

Pane lake, kotelna už stojí. Nepomohlo nic z toho, co jste navrhoval. Případem se zabýval i krajský stavební úřad jako nadřízený orgán obecního stavebního úřadu. Nicméně i tak vám děkuji za snahu. Dvořáková

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - na odlehčenou

xmartins — Sun, 16 Sep 2012 14:39:12 +0200

Vážení, obdivuji Vaše zapálení pro věc. Dočetl jsem to až nakonec (i když ke konci jsem dost přeskakoval ;-), místy jsem se i pobavil.
Já když se o něčem do krve hádám, tak si v určitou chvíli říkám, jestli to mám za potřebí, když to stejně nakonec málokdo ocení. A když je nějaký nelogický předpis, tak si říkám, že by jeho účelem určitě mělo být život ulehčit a ne komplikovat.
Takže se spíš přikláním k volnějšímu přístupu stavebních úřadů jako projevu jisté neposlušnosti k nedokonalým předpisům. Snad to zákonodárce přiměje ke změně. Považuji za přijatelnější porušování nedokonalého předpisu než žít v chátrajících domech.
Mimochodem, NObčZ, kterým se ZoVB ruší, nám dá zabrat, ze ZoVB je tam cca 10% :-(

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - Zákony netřeba obcházet

FrantaF — Sat, 08 Sep 2012 22:04:09 +0200

Pane repane Vaše zkušenost, že zákony nikdo nedodržuje, jistě vychází z Vašeho prostředí. Já mám opačnou zkušenost. Většina lidí zákony dodržuje, aniž o tom přemýšlí. Jsou to prostí a slušní lidé, kteří se nesnaží jiné okrádat, ani jinak využívat. Mají morálku a nepotřebují zákony, které by je musely v jejich jednání usměrňovat, ale naopak potřebují zákony na svou ochranu proti lidem bez morálky. Fandíte špatné straně, když oslavujete „osvíceného“ stavebního úředníka, který porušuje zákon.

Vystupujete proti správnému ustanovení, které chrání jednotlivce před zvůlí většiny. Je třeba podle Vás obejít zákon. Ale obrana proti jednotlivci, který omezuje většinu, může být také legální. Mnohdy uspějeme řádným vysvětlením problému. Vaše posuzování zákonů není objektivní. Výsledek Vašeho hodnocení je poznamenán tím, nakolik zákon vyhovuje právě Vám. Osvěta, kterou dělá lake a několik dalších účastníků diskuzí na tomto portálu, je podle mého hodnocení pro skupinu poctivých lidi velmi užitečná.

Platnost mých slov potvrzuje to, že většina tazatelů žádá radu, jak se bránit před křivdami, které jim někdo způsobil. Jenom málo je takových, kteří například žádají o radu, jak zařídit, aby byly jejich náklady uhrazeny ze společných prostředků (viz poměrně čerstvý příspěvek „Rekonstrukce lodžií“). Souhlasím s Vámi, že zákony jsou nedokonalé, ale nemáte pravdu v tom, že špatné jednání způsobují zákony, špatné činy způsobují lidé se špatnými úmysly. FrantaF

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka 99

lake — Fri, 07 Sep 2012 00:55:32 +0200

SVJ jako stavebník potřebuje souhlas všech vlastníků jednotek. Tento názor vyjádřený před časem v úvodním příspěvku (http://www.portalsvj.cz/…tnika-stavby) je nepřímo potvrzen v rozsudku Nejvyššího správního soudu 9 As 41/2009 ze dne 31. března 2010.

NSS se zabýval otázkou, kdo má v domě odstranit stavební úpravu, provedenou jedním z vlastníků načerno: zda ten, kdo úpravu provedl (§ 13 odst. 2 ZoVB), nebo všichni spoluvlastníci domu společně (§ 129 odst. 1 Stavebního zákona).

Když se vlastníci jednotek obrátili na Stavební úřad, aby černému stavebníkovi přikázal uvést jeho část domu do původního stavu, nestačili se divit: Stavební úřad uložil odstranit změnu všem vlastníkům jednotek v domě, a to pod pohrůžkou pokuty.

Obrátili se tedy na Nejvyšší správní soud. Ten je však poučil, že soukromoprávní vztahy uvnitř domu jsou něco zcela jiného než veřejnoprávní řízení před Stavebním úřadem. Mezi sebou navzájem by jistě mohli využít § 13 odst. 2 ZoVB, ale jakmile se do věci vložil Stavební úřad, jedná s nimi všemi podle Stavebního zákona – a podle toho jsou všichni dohromady jediným vlastníkem domu a všichni společně nesou odpovědnost. To platí bez ohledu na to, že černým stavebníkem byl pouze jeden z nich.

Celý text rozsudku Nejvyššího soudu je zde: http://www.nssoud.cz/…revedeno.pdf
---------------------------------------------------------------------------------------

Obdobně by tatáž logika měla platit pro jakékoliv úkony Stavebního úřadu, tedy i pro úkony ve stavebním řízení, jak už jsem se zmínil v úvodním příspěvku. Veškeré hlasování mezi vlastníky o stavbě, rekonstrukci a modernizaci podle § 11 odst. 5 ZoVB platí pouze mezi nimi navzájem „uvnitř domu“. Jakmile se však stavebník obrací na Stavební úřad s žádostí o stavební povolení či oznámení stavby, jde o veřejnoprávní záležitost. Nepostupuje se už podle ZoVB, nýbrž pouze podle Stavebního zákona. Viz též § 11 odst. 5 ZoVB, poslední věta – tam je uvedeno totéž s odkazem pod čarou na Stavební zákon.

Právo založené smlouvou, opravňující SVJ stavět, musí být doloženo podpisem vlastníka budovy, tedy VŠECH spoluvlastníků domu. Není možné přestavovat dům, zřizovat kotelnu, měnit způsob vytápění pouhým tříčtvrtinovým (soukromoprávním) souhlasem, když pro Stavební úřad je potřebný (veřejnoprávní) souhlas vlastníka.

Což zde tvrdím od počátku.

lake

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - Křišťálově jasný § 12 (98)

lake — Fri, 22 Jun 2012 12:28:31 +0200

Pane NeznáIku, ptejte se věřitele zda bude vymáhat, popř. na kom bude co vymáhat. Vymáhání dlužné částky je přece právem, nikoliv povinností věřitele.
Ohledně právních úkonů: podepsání smlouvy jistě je právním úkonem, ale pletete si SVJ (právnickou osobu) s vlastníkem domu.

lake

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - "křišťálově jasný" § 12 BytZ (97)

NeznáIek˙ — Fri, 22 Jun 2012 12:04:32 +0200

„…když o věci víte prd, ptejte se…“

cit.„…je oprávněn na každém z nich vymáhat pouze alikvotní (dílčí) část dluhu …“
- Musí věřitel vymáhat po všech (tj. tak, aby vymáhal celý dluh) nebo si může vybrat (bez ohledu na jeho vnitřní důvody) jen některé „slabé kusy stáda“ a vymáhat alikvótní část jen po nich ?
cit.„…Podle § 12 ZoVB platí, že… …úkon musí učinit všichni spoluvlastníci (100% podpisů), jinak …“
- je „právním úkonem“ např. uzavření smlouvy mezi dodavatelem a SVJ. Pokud ano, pak by na ní mělo nebo nemělo být 100% podpisů ?

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - § 12 BytZ je křišťálově jasný - jak pro koho

lake — Fri, 22 Jun 2012 10:13:17 +0200

Pane null, je zřejmé, že se v právní problematice neorientujete. Vaše sebejistota je tedy falešná. Neztrapňujte se tedy. Aby bylo jasno: nikdo vám nevyčítá neznalost práva. Ale chovejte se zde podle toho: když o věci víte prd, ptejte se. Nesnažte se hrát si na experta, nemáte-li na to.

Spoluvlastnictví je upraveno ve dvou odlišných předpisech: v Občanském zákoníku a v zákonu o vlastnictví bytů. Každá z obou právních úprav je naprosto odlišná. K tomu, abyste si to uvědomil, byste musel znát minimálně § 139 ObčZ a porovnat jej s § 12 ZoVB.

• Podle § 139 odst. 1 ObčZ platí, že "Z právních úkonů týkajících se společné věci jsou oprávněni a povinni všichni spoluvlastníci společně a nerozdílně".
Kterýkoliv ze spoluvlastníků tedy může sám učinit právní úkon, který zavazuje i ostatní spoluvlastníky. Dluh týkající se společné věci může věřitel vymáhat v plné výši na kterémkoliv ze spoluvlastníků podle svého výběru.

• Podle § 12 ZoVB platí, že "Z právních úkonů týkajících se společné věci jsou vlastníci jednotek oprávněni a povinni v poměru odpovídajícím velikosti jejich spoluvlastnických podílů (§ 8 odst. 2).".
Žádný ze spoluvlastníků domu tedy nemůže sám učinit právní úkon, který by zavazoval i ostatní spoluvlastníky. Právní úkon musí učinit všichni spoluvlastníci (100% podpisů), jinak by nešlo o právní úkon vlastníka a takový úkon by byl neplatný. Mimochodem: dluh týkající se společné věci nemůže věřitel vymáhat na kterémkoliv ze spoluvlastníků. Naopak je oprávněn na každém z nich vymáhat pouze alikvotní (dílčí) část dluhu do výše spoluvlastnického podílu tohoto vlastníka.

lake

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - § 12 BytZ je křišťálově jasný

null — Fri, 22 Jun 2012 09:06:23 +0200

§ 12 BytZ říká, v jakém poměru jsou vlastníci jednotek oprávněni a povinni z právních úkonů týkajích se společné věci. O tom tato diskuse není a není o tom mezi zdejšími diskutujícími žádného sporu. (Kromě toho je tento § v BytZ nadbytečně, což ale není na škodu.)

Vámi tvrzený obsah § 12 BytZ neobsahuje.

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - § 12 ZoVB pro null

lake — Thu, 21 Jun 2012 08:26:52 +0200

Pane null, nerozumíte-li češtině nebo základům práva, to je pak každá rada drahá. V jiné diskusi jsem vás upozornil, že nevíte-li, máte se prostě zeptat. Nesnažte se psát hodnotící soudy o věcech, které neznáte.

lake

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - § 12 ZoVB

null — Tue, 19 Jun 2012 17:33:41 +0200

„Jak činí vlastníci jednotek právní úkony je popsáno ustanovení § 12 ZoVB. Podle tohoto ustanovení k platnosti právního úkonu je nutný souhlas VŠECH vlastníků jednotek.“

§ 12 ZoVB nic takového neříká.

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - Metodický pokyn MMR: kostlivec opět na scéně

lake — Wed, 25 Apr 2012 00:37:18 +0200

Pan Pavel se nyní vyjádřil v jiné diskusi: „… jste uvedl svou teorii, že pro účely stavebního zákona je shromáždění nepoužitelné. Dlouhodobě mám na věc já a většina stavebních úřadů, včetně ministerstva, opačný názor.“

Pane Pavle,
já bych zase mohl připomenout, že nejméně dva senáty Nejvyššího správního soudu mají na procesní (ne)způsobilost SVJ odlišný názor než Vy, ministerstvo a stavební úřady (viz úvodní příspěvek). Pak je zde ještě názor Ústavního soudu, který v usnesení IV.ÚS 673/09 podal výklad pojmu „dohoda“ (významově totožný s pojmem „smlouva“ v § 110 odst. 2 StavZ) a podle právního názoru ÚS dohoda/smlouva NENÍ většinové hlasování v SVJ. A ještě pro jistotu zmíním samotný ZoVB, § 11 odst. 5 poslední věta. To není názor, nýbrž rovnou právní norma.

Možná máte pod „opačným názorem ministerstva“ na mysli dvě stanoviska MMR (ze dne 17. 5. 2011, čj. 17423/11–82 a ze dne 18. 5. 2011, čj. 11546/11–82) uveřejněná v časopisu Stavebně správní praxe (příloha časopisu Urbanismus a územní rozvoj č. 4/2011). Obě stanoviska obsahují hrubou, stěží uvěřitelnou chybu v citaci zákona: ouředník zdánlivě citoval Stavební zákon, ovšem ve skutečnosti nepohodlnou část znění zákona prostě nahradil svým vlastním, odlišným zněním – v obou dokumentech nahradil slovo „také“ za slovo „nebo“, čímž zcela změnil smysl textu. Psal jsem o tomto účelovém podvodu před půl rokem v této diskusi právě Vám.

Možná jste měl pod „opačným názorem ministerstva“ na mysli starší Sdělení odboru stavebního řádu Ministerstva pro místní rozvoj k zákonům č. 345/2009 Sb. a č. 379/2009 Sb., kterými se mění § 110 stavebního zákona, ze dne 23.12.2009.

Toto sdělení obsahuje důležitou informaci – i ministerstvo nepochybuje, že SVJ jako stavebník je povinno předložit dva různé doklady. MMR oba doklady dobře rozlišuje a nepokouší se tvrdit, že by první doklad nějak kouzlem nahradil ten druhý (toto se nesprávně domnívají jen úředníci některých SÚ).

Budu citovat – ohledně povinností SVJ jako stavebníka sdělení MMR praví: „… je-li stavebníkem společenství vlastníků jednotek, připojí také smlouvu o výstavbě nebo rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek přijaté podle zvláštního právního předpisu. (…) Ve stavebním řízení doloží společenství uvedené doklady spolu s dokladem o vlastnictví domu.“

Toto sdělení MMR alespoň nemanipuluje se slovy a cituje zákon přesně. Názor ministerstva je tedy shodný s názorem mým: doklady musí být dva, jeden z nich (o hlasování) nenahrazuje ten druhý (doklad o vlastnictví, nebo smluvní souhlas vlastníka se stavbou).
..............................................................................
Zatím tedy se „opačný názor ministerstva“ projevuje tak, že jedno stanovisko MMR dává zapravdu mému výkladu, další dvě stanoviska jsou vadná a shodně obsahují průhlednou manipulaci s textem zákona.

Pane Pavle, je ještě nějaký další „názor ministerstva“ o kterém nevím?

lake

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ ve stavebním řízení 92

lake — Wed, 12 Oct 2011 18:51:48 +0200

Chtěl jsem upozornit na totéž: odbor stavebního řádu MMR (snad nevědomky, snad záměrně) tvrdí nepravdu, když v citaci Stavebního zákona pouhou záměnou slova „TAKÉ“ za „NEBO“ docílil dojem zcela opačného významu tohoto ustanovení zákona.

Ustanovení § 110 odst. 2 StavZ ve skutečnosti zní:
„K žádosti stavebník připojí a) doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření anebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku nebo stavbě, pokud stavební úřad nemůže existenci takového práva ověřit v katastru nemovitostí; je-li stavebníkem společenství vlastníků jednotek, připojí také smlouvu o výstavbě nebo rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek přijaté podle zvláštního právního předpisu, (…).“

Tedy ouředníci MMR názorně předvedli, jak se zákon nemá vykládat. Postup MMR je samozřejmě protiústavní a takto zpotvořený „výklad“ není výkladem zákona.

Ze znění zákona plyne, že SVJ předkládá stavebnímu úřadu DVA dokumenty.

Druhý z dokumentů nepochybně je rozhodnutí shromáždění přijaté většinovým hlasováním (domnívám se, že jde o rozhodnutí o tom, zda společenství smí provádět stavební činnost, která nespadá pod správu domu podle ZoVB).
První z dokumentů tedy musí být něco jiného a StavZ říká jasně co to je: smlouva kterou spoluvlastníci domu udělují SVJ právo požádat o stavební povolení a provést konkrétní stavbu týkající se společné budovy.

Podotýkám, že smlouva je právní úkon a podle § 12 ZoVB musí být podepsána všemi vlastníky jednotek; smlouva nemůže být dosažena pouhým hlasováním většiny podle § 11 odst. 5.

Jestliže SVJ jako stavebník doložilo smlouvu, je logické, že členové SVJ již v následném stavebním řízení nejsou účastníky. Pokud všichni tuto smlouvu podepsali, bylo by jejich účastenství ve stavebním řízení nadbytečné.

Už rozumím, proč tolik stavebních úřadů vykládá zákon chybně. Ryba smrdí od hlavy (MMR).

lake

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ ve stavebním řízení

Pavel — Wed, 12 Oct 2011 12:19:09 +0200

Simko,

problém je, že StZ neobsahuje větu:

„Pokud je stavebníkem společenství vlastníků jednotek, připojí k žádosti o stavební povolení podle § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona smlouvu o výstavbě NEBO rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek přijaté podle zákona o vlastnictví bytů.“

Kdyby tomu tak bylo, tak není problém. Novelou StZ se toho mělo dosáhnout, ale nepovedlo se.

Nyní je snaha vadný StZ napravit metodickými pokyny. Je to také cesta, ale může podléhat soudnímu přezkumu.

Obecně platí, že metodické postupy jsou závazné pro úředníky. Ti by měli podle nich postupovat (někde tak nečiní, většinou ale ano). Tím se vytváří tzv. správní praxe a pro občany legitimní očekávání, jak by jejich žádost měla být posouzena. Toho se mohou dovolávat u soudu.

Právní puristé ale trvají na gramatickém výkladu zákona.

Já jsem zastáncem teleologického výkladu. Náš stavební úřad naštěstí také.

Judikatura by byla určitě vhodná.

Hezký den!

Pavel

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - Dobrý den. Dovoluji si

simka — Wed, 12 Oct 2011 11:55:13 +0200

Dobrý den. Dovoluji si vstoupit do vaší diskuze z odkazem na níže citované stanovisko MMR uveřejněného ve STAVEBNĚ SPRÁVNÍ PRAXI — PŘÍLOHA ČASOPISU URBANISMUS A ÚZEMNÍ ROZVOJ — ROČNÍK XIV — ČÍSLO 4/2011. Pokud si ho pečlivě přečtete, tak zjistíte, že všichni pracovníci stavebních úřadů jsou nejen "placeni z vašich daní" (jak uvádíte), ale především vázáni metodickým výkladem svého nejvyššího správního orgánu, tedy MMR a to nejméně do doby než bude vydána judikatura v dané věci, tzn. ve věci § 109 odst. 1 písm. g) stavebního zákona. Příště doporučuji nastudovat danou problematiku i z pohledu stavebního zákona a ne jen z pohledu zákona o vlastnictví bytů, který bohužel je tak nejasný a nepřehledný, že zamotává hlavu jak těm, pro které byl ustanoven, tak přidělává práci pracovníkům stavebních úřadů, do jejichž působnosti tento zákon nepatří.

Rozpory, ohledně 100% nebo 75% hlasů neřeší stavební úřad, ale pokud nejsou vlastníci jednotek za jedno, tak řízení přerušuje na základě občanskoprávní námitky, se kterou odkáže žadatele (stavebníka) na soud.

ÚČASTNÍCI STAVEBNÍHO ŘÍZENÍ
A ZÁKON O VLASTNICTVÍ BYTŮ
(ze stanovisek odboru stavebního řádu MMR ze dne 17.05.2011, čj. 17423/11-82 a ze dne l8.05.2011, čj. 11546/11-82)
K tvrzeným aplikačním problémům v praxi při vymezování účastníků stavebního řízení podle § 109 odst. 1 zákona Č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), ve vazbě na zákon č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve mění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vlastnictví bytů“), respektive ke vzneseným otázkám:
- je společenství vlastníků jednotek s ohledem na text § 109 odst. 1 písm. b) a g) stavebního zákona jediným účastníkem stavebního řízení vedeného ve věci stavebních úprav na společných částech domu (vlastník konkrétní jednotky, který s navrhovanou stavební úpravou nesouhlasí, tak nebude moci do tohoto procesu jakkoli vstupovat a vztahy „uvnitř“ společenství co do výkonu práv či povinností ke společným částem si bude muset řešit mimo rámec veřejného práva)?
- jsou účastníky stavebního řízení bez ohledu na text poslední věty § 109 odst. 1 písm. b) stavebního zákona vedle společenství vlastníků jednotek i všichni vlastníci jednotek v budově?
zaujalo Ministerstvo pro místní rozvoj následující stanovisko:
Podle § 109 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je účastníkem stavebního řízení vlastník stavby, na níž má být provedena změna či udržovací práce, není-li stavebníkem, nejde-li o případ uvedený v písmenu g). V případě staveb, které mají prostorově vymezené části budovy — jednotky, je podstatné, zda se změna dokončené stavby dotýká společných částí domu nebo pouze konkrétní jednotky. Pokud se změnou dokončené stavby zasahuje do společných Částí domu, je kromě stavebníka účastníkem řízení podle § 109 odst. 1 písm. b) a písm. g) stavebního zákona společenství vlastníků jednotek a v případě, že společenství vlastníků jednotek podle zvláštního právního předpisu nemá právní subjektivitu, vlastník, jehož spoluvlastnický podíl na společných částech domu činí více než jednu polovinu. Pokud se změnou dokončené stavby — stavební úpravou zasahuje pouze do jednotky a nikoliv do společných částí domu, je účastníkem řízení podle § 109 odst. 1 písm. b) stavebního zákona vlastník této jednotky, který je většinou i stavebníkem.
Jsou-li předmětem stavebního řízení stavební úpravy na společných částech domu a společenství vlastníků jednotek je stavebníkem, dokládá k žádosti podle § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona smlouvu o výstavbě nebo rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek přijaté podle zvláštního právního předpisu (zákona o vlastnictví bytů).
Zákon o vlastnictví bytů upravuje spoluvlastnictví budovy, u něhož spoluvlastník budovy je vlastníkem bytu nebo nebytového prostoru jako prostorově vymezené části budovy a zároveň podílovým spoluvlastníkem společných částí budovy. Společnými částmi domu se podle § 2 písm. g) zákona o vlastnictví bytů rozumí části domu určené pro společné užívání, zejména základy, střecha, hlavní svislé a vodorovné konstrukce, vchody, schodiště, chodby, balkóny, terasy, prádelny, sušárny, kočárkárny, kotelny, komíny, výměníky tepla, rozvody tepla, rozvody teplé a studené vody, kanalizace, plynu, elektřiny, vzduchotechniky, výtahy, hromosvody, společné antény, a to i když jsou umístěny mimo dům, dále se za společné části domu považují příslušenství domu (například drobné stavby) a společná zařízení domu (například vybavení společné prádelny).
Podle § 9 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů, je společenství vlastníků jednotek (dále též jen „společenství“) právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu, popřípadě vykonávat Činnosti v rozsahu zákona o vlastnictví bytů a činnosti související s provozováním společných částí domu, které slouží i jiným fyzickým nebo právnickým osobám. Společenství může nabývat věci, práva, jiné majetkové hodnoty, byty nebo nebytové prostory pouze k účelům uvedeným ve větě první. Na kompetence spo1ečenství dále navazuje úprava způsobu přijímání rozhodnutí v jednotlivých sférách kompetence společenství, která je upravena zejména v § 11 zákona o vlastnictví bytů. z výše uvedeného spojení obou ustanovení vyplývá tedy i působnost společenství rozhodovat ve věcech změny účelu užívání stavby a změny stavby, tj. i při prováděnístavebních úprav společných částí domu. Podle § 11 odst. 5 zákona o vlastnictví bytů se vyžaduje souhlas všech vlastníků jednotek pouze k přijetí usnesení shromáždění vlastníků jednotek o změně účelu užívání stavby a o změně stavby. Dle věty druhé citovaného ustanovení, jde-li o modernizaci, rekonstrukci, stavební úpravy a opravy společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, postačuje souhlas tříčtvrtinové většiny všech vlastníků jednotek.
Ve stavebním řízení, jehož předmětem jsou stavební úpravy společných částí domu, je účastníkem stavebního řízení podle § 109 odst. 1 písm. b) a písm. g) stavebního zákona pouze společenství vlastníků jednotek (za předpokladu, že má právní subjektivitu) a nikoliv jednotliví vlastníci jednotek.
Podle § 109 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, je účastníkem stavebního řízení stavebník. Pokud je stavebníkem společenství vlastníků jednotek, připojí k žádosti o stavební povolení podle § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona (jak již uvedeno výše) smlouvu o výstavbě nebo rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek přijaté podle zákona o vlastnictví bytů.
Podle § 109 odst. 1 písm. c) stavebního zákona je účastníkem stavebního řízení vlastník pozemku, na kterém má být stavba prováděna, není-li stavebníkem. Toto ustanovení se použije u nové stavby nebo přístavby, kterými má být zastavěn pozemek nebo jeho část (tj. na pozemku má být prováděna stavba). V mnoha případech je vnější obvod stávající stavby totožný s vlastnickou hranicí pozemku pod touto stavbou. Takový pozemek (tj. pozemek, na kterém již existuje dokončená stavba) nelze zaměňovat s pozemkem, na kterém má být stavba prováděna, a proto není vlastník pozemku pod stávající stavbou účastníkem stavebního řízení podle § 109 odst. 1 písm. c) stavebního zákona.

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - Způsobilost SVJ zastupovat VJ ve stavebním řízení 90

lolek — Wed, 12 Oct 2011 05:15:07 +0200

Co Sdělení odboru MMR uvedená tvrzení znamenají ? Jsou to jen „tlachy úředníků“ a jediným vykladačem je soud ? – proč by se ale neřídil stanoviskem toho kdo je Vyhlášky gestorem ?

„…odst 4…“

Kvóra stanovená v § 11 odst. 5 se na rozdíl od ostatních úprav rozhodování (zejména § 11 odst. 2, § 11 odst. 4 a § 9 odst. 12) nepočítají podle velikosti podílů jednotlivých vlastníků jednotek, ale z absolutního počtu vlastníků, tj. jedna jednotka jeden hlas. Podíloví spoluvlastníci jednotky mají jeden hlas

Měl jsem za to že všechna kvóra se počítají podle podílů – jak to tedy je ? Nevěděl by někdo.
„…odst 5…“

cit.
K otázce formy rozhodování je třeba uvést, že „rozhodnutí“ shromáždění vlastníků jednotek přijaté podle zvláštního právního předpisu, jak je nově uvedeno v § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, může mít formu usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek, nebo v případě rozhodnutí přijatého formou per rollam mimo zasedání shromáždění formu písemného dokladu podepsaného potřebným množstvím vlastníků jednotek. Rozhodování per rollam je možné dle čl. XII vzorových stanov společenství vlastníků jednotek, vydaných nařízením vlády č. 371/2004 Sb., ve znění nařízení vlády č. 151/2006 Sb. v případech, kdy je podle § 11 odst. 5 zapotřebí souhlasu všech vlastníků jednotek. Dále dle názoru odboru bytové politiky lze tento způsob rozhodování použít i v případech, kdy je zapotřebí tříčtvrtinové většiny všech vlastníků jednotek, pokud tak upraví vlastníci jednotek ve vlastních schválených stanovách konkrétního společenství. Pokud společenství vlastní stanovy nepřijalo, a řídí se tedy stanovami vzorovými, je rozhodování per rollam možné pouze v případě nutnosti souhlasu všech vlastníků jednotek, tj. v případě změny účelu užívání společných částí domu

Voda na mlýn těch tvrdících že 75% postačuje k vydání stavebního povolení. Nesčetně krát zde bylo uvedeno že „Metodický pokyn k Vyhlášce 372“ je nezávazný. Jak moc je tedy závazné uvedené tvrzení, že pro vydání stavebního povolení postačuje „hlasování dle ZoVB“ ??

lolek

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - ZoVB: Kotelnu nechte vybudovat, následně odstranit(3)

ZoVB: Kotelnu nechte vybudovat, následně odstranit(3) — Sun, 02 Oct 2011 19:07:52 +0200

Vyjádření k příspěvku:

„Vložil Dvořáková (bez ověření), 2. Říjen 2011 – 13:13“

Vážená paní Dvořáková,

Ve Vašem výše označeném příspěvku srozumitelným a přesvědčivým způsobem dokládate, že plánovaná změna dokončené stavby sebou ponese nejenom změnu stavby, ale i změnu účelu užívaní stavby.

Dále zcela logicky poukazujete na tu skutečnost, že by Vás orgány státní moci měly ochránit („Stavební úřady“ jsou povinny ze zákona chránit nejenom veřejno-právní-zájem, ale i vlastnická práva).

ZoVB neunikla ta argumentace, že se obáváte dodávky plynu do domu.

ZoVB je nadále toho názoru, že pokud „Stavební úřad“ pochybí a vydá povolení (nebude se jednat o oprávnění) stavbu provést, mužete na návrh k soud tuto neoprávněnou stavbu nechat odstranit.

ZoVB by v takovém sporu postavil žalobu na zásahu do vašeho samotného právního postavení jako vlastníka jednotky a na zásahu do předmětu Vaše výlučného vlastnictví z pohledu jeho užívání.

Pochybuji, že tuto „změnu dokončené stavby“ zrealizují jednotliví vlastníci jednotek (podepíší smlouvu). O to bude Vaše pozice snažší. Bude žalovat „Společenství“, které tuto změnu dokončené stavby nebylo ze zákona oprávněno provést.

V případném sporu můžete být neúspěšná ze dvou důvodů:

Váš advokát bude kreten (vezme žalobu zpět)).
Váš advokát bude lajdák (nedostaví se k
nařízenému jednání).

V Praze, dne 2.10.2011

ZoVB

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - Kotelnu nechte vybudovat, následně odstranit 2

Dvořáková — Sun, 02 Oct 2011 13:13:03 +0200

Pane ZoVB, oceňuji sice, že se snažíte vnést do diskuze trochu uvolnění, mě to ale zase tak legrační nepřipadá.

Stále nedokážu pochopit, jak se náš stavební úřad vypořádal s § 2 odst. 4 stavebního zákona, kde se výslovně píše, že „Pokud se v tomto zákoně používá pojmu stavba, rozumí se tím podle okolností i její část nebo změna dokončené stavby.“ Tedy pokud v místě, kde byla prádelna a technická místnost s bojlerem budou teď plynové kotle, mělo by jít o změnu stavby, respektive její části. Nebo si vykládám zákon špatně?
Stále nedokážu pochopit, jak se náš stavební úřad vypořádal s § 2 odst. 5 stavebního zákona, kde se výslovně píše: „Změnou dokončené stavby je b) přístavba, kterou se stavba půdorysně rozšiřuje a která je vzájemně provozně propojena s dosavadní stavbou, c) stavební úprava, při které se zachovává vnější půdorysné i výškové ohraničení stavby; za stavební úpravu se považuje též zateplení pláště stavby a provedení protihlukové stěny na silničním pozemku.“ Tedy jestliže se mají stavět dva komíny, buď povedou vedle vnějšího pláště budovy (a pak se stavba půdorysně rozšíří), anebo povedou vnitřkem (a pak se změní velikost vnitřního uspořádání. Tak jako tak komíny převýší výšku původní stavby, tedy při aplikaci zmíněného paragrafu půjde o změnu stavby (s kterou musí vyslovit souhlas všichni spoluvlastníci). Nebo si vykládám zákon špatně?
Pokud jde o vybudování plynové přípojky (která u domu nikdy nebyla a není tedy zapsaná v prohlášení vlastníka), stále nedokážu pochopit, jak se náš stavební úřad vypořádal s § 9 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů, kde se výslovně píše: „Společenství vlastníků jednotek je právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu (dále jen „správa domu“), popřípadě vykonávat činnosti v rozsahu tohoto zákona a činnosti související s provozováním společných částí domu, které slouží i jiným fyzickým nebo právnickým osobám. Společenství může nabývat věci, práva, jiné majetkové hodnoty, byty nebo nebytové prostory pouze k účelům uvedeným ve větě první.“ Ať dělám, co dělám, vybudování další věci (zde plynové přípojky) nelze považovat za správu domu. Pak tedy musí platit, že pokud chce být SVJ stavebníkem, musí prokázat právo založené smlouvou. Tedy stavebnímu úřadu předložit písemnou dohodu, z níž bude zřejmé, že SVJ je oprávněno jednat se stavebním úřadem jménem VŠECH spoluvlastníků. Nemluvě o tom, že bez souhlasu všech SVJ nemůže přípojku vybudovat za peníze z účtu dlouhodobé zálohy na správu domu a pozemku. Nebo si vykládám zákon špatně?

Podtrženo a sečteno: Koupili jsme si byt v domě, který už dnes zdaleka neodpovídá požadavkům, které jsme si před jeho pořízením stanovili. Vždy jsme bydleli v domě, který byl centrálně vytápěn, což nám přišlo pohodlné, protože za teplo z nedaleké kotelny (cca 40 metrů od domu) neplatíme žádné horentní sumy. Pokud bychom věděli, že bude v domě, kde budeme vlastnit byt, lokální kotelna (a tedy všudypřítomné riziko výbuchu plynu – byť jsou dnešní kotelny údajně bezpečné, ale to určitě tvrdili i Japonci o své elektrárně Fukušima), nikdy bychom si byt v takovém domě nekoupili. Teď zde máme situaci, kdy budeme bydlet v domě, který bude jinak vytápěn, bude mít vlastní zdroj tepla, dokonce u něj budou stát dva vysoké komíny, a stavební úřad nám stále tvrdí, že se vlastně nic nezměnilo. Tak nevím, zda jsem tak nechápavá, anebo zda náhodou nežijeme v Kocourkově.

Nicméně děkuji všem, kdo se na diskuzi konstruktivně podíleli.

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - ZoVB: dohoda, usnesení, NS ČR, ÚS ČR

ZoVB: dohoda, usnesení, NS ČR, ÚS ČR — Sat, 01 Oct 2011 08:44:30 +0200

Vyjádření k příspěvku:

„Vložil lolek (bez ověření), 1. Říjen 2011 – 5:47“

Vážený pane Lolek,

ve výše označeném příspěvku odkazujete na rozhodnut ÚS ČR, „ÚS II.ÚS 1501/07, datum rozhodnutí 27.09.2007“

Toto rozhodnutí souviselo pouze s rozúčtováním „služeb“ (teplo, voda, úklid, el en. spol. část., …).

Jinak, ÚS ČR zastává nadále ten právní názor, že „usnesením vlsastníků jednotek“ nelze měnit zákony platné v ČR.

Citace z rozhodnutí ÚS ČR:

Ústavní soud, IV.ÚS 673/09, datum rozhodnutí 27.04.2009

Podle náhledu Ústavního soudu rozhodnutím odvolacího
soudu došlo k pochybení, když je třeba stran částky, o
níž bylo rozhodnuto výrokem II. rozhodnutí odvolacího
soudu, v zásadě přisvědčit argumentaci použité v
rozhodnutí soudu prvního stupně a též předkládané
stěžovateli. Skutečnost, že výše příspěvku do fondu
oprav 300,– Kč pro všechny členy žalobce (stanovená
pouze usnesením shromáždění žalobce, nikoli písemnou
dohodou jeho členů) nezohledňuje poměr velikostí podílů
členů žalobce na spoluvlastněném domě a je tak v rozporu
se zákonem č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé
spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické
vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé
zákony (dále jen „zákon o vlastnictví bytů“) a
stanovami, akceptuje Krajský soud v Ostravě s
odůvodněním, že částka 300,– Kč je v podstatě nízká a
rozdíly mezi podíly jednotlivých vlastníků jsou rovněž
minimální. Takový postup Krajského soudu v Ostravě však
nemá oporu v zákoně a lze jej považovat za projev
libovůle.

„Úsnesení“ tedy není „dohoda“. Z jiného pohledu by dle názoru ZoVB mohla být otevřena otázka, zda se ÚS ČR dostatečně vypořádal s existencí neexistujícího „fondu oprav“.

Argumentace ZoVB:

nebyl povinnen se vypořádat (ÚS ČR). Nikdo jeho existenci (toho fondu) (ani v tomto, ani v předešlém řízení (kraj. soud, NS) nerozporoval).

V Praze, dne 1.10.2011

ZoVB

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ není způsobilé ... 86

lolek — Sat, 01 Oct 2011 05:47:54 +0200

cit.„…odstraní se jedna nejasnost…“
- ano jsem také zvědavý a domnívám, že SÚ nemá pravdu a byl bych rád aby zde vládl rozum…
- …ale je „sázka do lotynky“ zda se odstraní…
- …pokud krajský SÚ použije za argumentaci judikáty páně Králíka nebo Davida, tak to asi nebude o čem – JÍT k soudu a jen doufat, že opětovně nebude jejich delirium-tremens „konstantní judikaturou“ o tom že „dohoda=hlasování“ bude dost riskantní
- mimojiné i ústavní stížnosti na oba judikáty byly odmítnuty – s tím, že se tím nebude ÚS zabývat (ÚS 1501/07 (Lastovecká); ÚS 353/08 (Nykodým))

lolek

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - ZoVB:kotelnu nechte vybudovat,následně odstranit.Pro respekt.

ZoVB:kotelnu nechte vybudovat,následně odstranit.Pro respekt — Fri, 30 Sep 2011 22:47:32 +0200

Vyjádření k příspěvku:

„Vložil Dvořáková (bez ověření), 30. Září 2011 – 20:48“

Vážená paní Dvořáková,

pokud „někdo hodlá v !!domě!! vybudovat kotelnu“, (jedno zda ve spol. částech domu nebo z jedné jednotky) jedná se o změnu

účelu užívání stavby.

K tomuto kroku je bezpochyby zapotřebí souhlasu

veškerých vlastníků jednotek.

Jelikož se nebude jednat o „opravu, provoz a údržbu“ spol. částí domu, nemůže takovou „Akci“ zajišťovat „Společenství“.

Tuto „Akci“ mohou zajišťovat pouze ti vlastníci jednotek, kteří s tímto „Nápadem“ souhlasili.

Pouze tito, popletení vlastníci, se budou podílet na nákladech takto vzniklých.

Je naprosto nepodstatné, „co si o tomto budou myslet“ (rovněž) popletení zaměstnanci „stavebního úřadu“.

„Stavební úřad“ vydává pouze POVOLENÍ, nikoliv OPRÁVNĚNÍ, stavbu provést, jak NSS ČR opakovaně judikoval.

Vážená paní Dvořáková, štěstí se na Vás usmálo.

Nejenom že „nebudete muset nic platit“ (v souvislosti s vybudováním kotelny), ale můžete využít tu možnost, že na Váš návhr bude tato „kotelna“ odstraněna – jako stavba sice povolená (z veřejno-právního-hlediska), ale jinak neoprávněná (pokud jste svůj souhlas neudělila).

V Praze, dne 30.9.2011

ZoVB

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ ve stavebním řízení 43

Dvořáková — Fri, 30 Sep 2011 20:48:36 +0200

Dobře, počkejme tedy, jak se vyjádří krajský stavební úřad. Předpokládám, že je oprávněn rozhodnutí místního stavebního úřadu přezkoumat.

Pokud jde o změnu stavby (dům byl centrálně vytápěn, nyní ale bude mít plynové kotle a tedy vlastní zdroj tepla), pak si nemohu pomoci, ale podle stavebního zákona skutečně o změnu stavby jde. Byť stavební úřad tvrdí, že ne. Cituji ze zákona – především písmeno b):

"(5) Změnou dokončené stavby je

nástavba, kterou se stavba zvyšuje,
přístavba, kterou se stavba půdorysně rozšiřuje a která je vzájemně provozně propojena s dosavadní stavbou,
stavební úprava, při které se zachovává vnější půdorysné i výškové ohraničení stavby; za stavební úpravu se považuje též zateplení pláště stavby a provedení protihlukové stěny na silničním pozemku."

Jestliže chce tedy někdo stavět domovní kotelnu, jejíž součástí budou i dva komíny, pak si opět nemohu pomoci, ale takovým opatření se změní jak půdorys, tak výška stavby. Pak tedy jde podle stavebního zákona o změnu stavby, která podle ZoVB vyžaduje souhlas všech. Nebo se opět pletu? Jinak moc děkuji za cenné příspěvky

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - Souhlasím s panem

lake — Fri, 30 Sep 2011 19:16:16 +0200

Souhlasím s panem praktikem. Diskuse skončila, SÚ uvádí naprosto stejné argumenty, které zde byly již v dřívější diskusi rozebrány. Nyní tedy tazatelce nezbude než nad věcí mávnout rukou, nebo se obrátit na soud.

Je zřejmé, že SÚ se velkým obloukem vyhýbá otázce kdo a na základě jaké právní normy je oprávněn podat žádost o stavební povolení. Namísto toho se nesmyslně soustřeďuje na podružnou otázku kdo je (po zahájení stavebního říézení) jeho účastníkem. To nás ovšem nezajímá. Nebylo-li řádně zahájeno stavební řízení, otázka kdo je jeho účastníkem nemá žádný smysl.

Rovněž nesmyslná je argumentace, že citovaný rozsudek se týká starého stavebního zákona. I to se zde řjiž řešilo. Soud přece neargumentoval obsahem Stavebního zákona, nýbrž pouze obsahem zákona o vlastnictví bytů. Ten zůstává stále tentýž, proto argumentace soudu platí i nyní: Ze znění ZoVB nelze nijakým způsobem odvodit způsobilost SVJ zastupovat spoluvlastníky ve stavebním řízení bez jejich výslovného souhlasu..

Platí ustanovení § 12 ZoVB, které stanoví způsob, jakým spoluvlastníci domu vystupují navenek a činí právní úkony. K oprávnění SVJ být stavebníkem nepožaduje stavební zákon „právo založené hlasováním“, nýbrž „právo založené smlouvou“.

lake

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ ve stavebním řízení 42

Praktik — Fri, 30 Sep 2011 16:32:40 +0200

Paní Dvořáková, prosím, napište pokračování. Osobně se domnívám, že SÚ má pravdu, ale když opačný názor dotáhnete až do použitelné judikatury, odstraní se jedna nejasnost.

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ ve stavebním řízení 41

Dvořáková — Fri, 30 Sep 2011 16:19:32 +0200

mirku₂, nezlobte se, ale na moje dotazy raději neodpovídejte, byly by mi k ničemu. Prošla jsem si některé vaše odpovědi na tomto portálu a téměř každá z nich je postavena na dehonestujících výrocích směřujících na přispěvatele lake. Přitom Vy sám nejste schopen fundovanou odpověď poskytnout. Stejně jako náš stavební úřad mlčíte o § 110 stavebního zákona, kde je popsáno, co všechno má stavebník připojit k žádosti o stavební povolení. Nashledanou.

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ ve stavebním řízení 40

mirek_2 — Fri, 30 Sep 2011 15:54:45 +0200

Vážená, skutečnosti které vám velmi přehledně a kvalifikovaně zopakoval váš stavební úřad, byly na tomto webu již v minulosti opakovaně uvedeny v celé řadě diskusí na tema SVJ ve stavebním řízení. Z odpovědí stav.úřadu vyplývá, že jste zřejmě důsledně uváděla argumentaci zn.lake. Především poslední dopis stav.úřadu by mohl posloužit jako poučení i ostatním návštěvníkům tohoto portálu, kteří se zajímají o tuto problematiku. Myslím, že lze ocenit solidnost a trpělivost, s jakou byly vysvětleny i oba judikáty, opakovaně zde předkládaných zn.lake na podporu svých účelových výkladů stavebního zákona a ZoVB. mirek₂

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ ve stavebním řízení 39

Dvořáková — Fri, 30 Sep 2011 15:04:37 +0200

Bohužel, opět je zde pokračování. Úřad si je jist, že postupuje správně. Zde je kopie:

"Vážený pane, Zmiňujete zde rozsudek Nejvyššího správního soudu 7 As 14/2006 – 203, kde se konstatuje, že společenství vlastníků jednotek není oprávněno zastupovat jednotlivé vlastníky bytů, jelikož tito neprojevili vůli být tímto společenstvím zastupování. Nevšiml jste si ale, že tento rozsudek se vztahoval ke stavebnímu řízení vedenému podle zákona č. 50/1976 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů, který byl zrušen zákonem č. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů. Starý stavební zákon, jenž je ve výše uvedeném rozsudku aplikován, vymezoval účastníky stavebního řízení v § 59 následovně:

Účastníci stavebního řízení
(1) Účastníky stavebního řízení jsou

stavebník,
osoby, které mají vlastnická nebo jiná práva k pozemkům a stavbám na nich, včetně osob, které mají vlastnická nebo jiná práva k sousedním pozemkům a stavbám na nich, a tato práva mohou být stavebním povolením přímo dotčena,
další osoby, kterým zvláštní zákon toto postavení přiznává,1b) nejedná-li se o stavební řízení vedené podle § 137a odst. 3.
(2) U staveb prováděných svépomocí je účastníkem stavebního řízení též osoba, která na návrh stavebníka bude odborně vést realizaci stavby nebo vykonávat odborný dozor (§ 44 odst. 2 a 3).
(3) Stavební úřad může ke stavebnímu řízení přizvat i jiné osoby, zejména projektanta a zhotovitele stavby; ty však nejsou účastníky stavebního řízení.

(4) Účastníky stavebního řízení nejsou nájemci bytů a nebytových prostor.

Naopak nový stavební zákon určuje okruh účastníků řízení v § 109 takto: (1) Účastníkem stavebního řízení je

stavebník,
vlastník stavby, na níž má být provedena změna či udržovací práce, není-li stavebníkem, nejde-li o případ uvedený v písmenu g),
vlastník pozemku, na kterém má být stavba prováděna, není-li stavebníkem,
vlastník stavby na pozemku, na kterém má být stavba prováděna, a ten, kdo má k tomuto pozemku nebo stavbě právo odpovídající věcnému břemenu, mohou-li být jejich práva navrhovanou stavbou přímo dotčena,
vlastník sousedního pozemku nebo stavby na něm, může-li být jeho vlastnické právo navrhovanou stavbou přímo dotčeno,
ten, kdo má k sousednímu pozemku právo odpovídající věcnému břemenu, může-li být toto právo navrhovanou stavbou přímo dotčeno,
společenství vlastníků jednotek podle zvláštního právního předpisu35) ve stavebním řízení, které se týká domu nebo společných částí domu anebo pozemku; v případě, že společenství vlastníků jednotek podle zvláštního právního předpisu nemá právní subjektivitu, vlastník, jehož spoluvlastnický podíl na společných částech domu činí více než jednu polovinu.
(2) Účastníkem řízení není nájemce bytu, nebytového prostoru nebo pozemku.

___________________
1. Zákon č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve znění pozdějších předpisů.

Z výše uvedeného jasně vyplývá, že zatímco podle starého stavebního zákona byli vždy účastníky stavebního řízení jednotliví vlastníci bytových jednotek, dle nového stavebního zákona je místo vlastníků bytových jednotek účastníkem společenství vlastníků jednotek. Znovu Vás upozorňuji, že ze stanov vašeho SVJ i z § 11 odst. 5 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů, jasně vyplývá, že při modernizaci, rekonstrukci, stavebních úpravách a opravách společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu postačuje souhlas tříčtvrtinové většiny všech vlastníků jednotek. Ke změně účelu užívání stavby rozhodně nedochází, stavba nadále slouží jako objekt určený k bydlení. Vámi zmiňovaný judikát Nejvyššího soudu 22 Cdo 1470/2002 se týká výstavby nové garáže na pozemku ve spoluvlastnictví, přičemž garáž měla být výlučným vlastnictvím pouze jednoho vlastníka. Sama musíte uznat, že se tento rozsudek na naši situaci nedá vůbec aplikovat. Vaši argumentaci, že zákon 72/ 1994 Sb. výslovně uvádí, že hlasování uvnitř SVJ nesmí být použito v rozhodování podle jiných právních předpisů s odkazem na stavební zákon, musím označit za čistě účelovou. Tento zákon pouze stanoví, že hlasováním o stavebních úpravách apod. není dotčeno ustanovení zvláštních právních předpisů s odkazem na příslušné ustanovení starého stavebního zákona. Je tím myšleno, že i když si SVJ odsouhlasí provedení stavebních úprav, i tak je nutné žádat o vydání stavebního povolení. Mohu Vás ujistit, že stavební úřad má dostatečnou praxi v řešení situací jako je tato, potvrzenou i rozhodnutími odvolacího orgánu, a je přesvědčen o bezchybnosti svého úředního postupu.

S pozdravem xxx"

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ ve stavebním řízení 38

Dvořáková — Wed, 28 Sep 2011 21:30:53 +0200

Pane lake, jestliže k vybudování plynové přípojky nelze vlastníka jednotky nutit, pak předpokládám, že SVJ nemůže na vybudování přípojky použít peníze z účtu na správu domu a pozemku (dříve fond oprav), neboť by použilo i peníze těch, co nesouhlasili. Mám pravdu, nebo se mýlím? Stejně tak: SVJ chce z technické místnosti vyhodit bojler na teplou vodu a nahradit jej menším, údajně proto, aby se v uvedené místnosti mohly instalovat plynové kotle (jinak by se tam nevešly). Pokud tedy platí, že vlastníka jednotky nelze donutit k vybudování nové věci, pak by jej nemělo být možné donutit ani k tomu, aby souhlasil s instalací plynových kotlů. Nebo se opět mýlím? Zaznamenala jsem, že se snad v hlavách výboru rodí nápad, že ti, co s odpojením nesouhlasili, zůstanou nadále připojeni k původnímu centrálnímu zdroji tepla, a ten zbytek bude používat novou lokální kotelnu, co se v domě postaví. Je vůbec takové „hybridní“ řešení přípustné? Připadá mi to jako to nejhorší možné řešení. A pochopitelně i nejdražší a nejvíce znečišťující.

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ ve stavebním řízení 37

lake — Wed, 28 Sep 2011 21:06:45 +0200

Paní Dvořáková,

nikdy jsem netvrdil, že by k vybudování plynové přípojky a k výstavbě kotelny postačovalo 75%. Naopak platí, že pokus vytvořit novou společnou věc bez souhlasu všech spoluvlastníků by byl protiprávní. Viz rozsudek n Nejvyššího soudu 22 Cdo 1470/2002, psal jsem o tom zde vícekrát.

SVJ je právnická osoba s omezenými pravomocemi: je způsobilá jednat a zavazovat se pouze v záležitostech, týkajících se správy, údržby a oprav společných částí domu.

Plynová přípojka je však nová věc, neuvedená v Prohlášení vlastníka budovy. K jejímu vybudování nelze vlastníka jednotky legálně donutit. Přípojku nechť si postaví a zafinancují pouze ti, kdo souhlasili s jejím vybudováním. Přípojka pak bude ve vlastnictví pouze těchto osob. Stanou se ovšem dodavatelem plynu pro dům a cena plynu bude pak nejspíše vyšší.

lake

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - ZoVB: "Pozorovatel" zaútočil na NSS ČR

ZoVB: "Pozorovatel" zaútočil na NSS ČR — Wed, 28 Sep 2011 20:20:13 +0200

Vyjádření k příspěvku:

„Vložil Pozorovatel (bez ověření), 28. Září 2011 – 8:11“

Vážený Pane Pozorovatli,

Ve Vašem (výše označeném) příspěvku uvádíte, Vaše citace:

„…Nejvyšší správní soud. … obnoven …a potýká se
dlouhodobě s nezvládnutým nápadem věcí i s nízkou ¨
kvalitou svých soudců, kteří byli jmenováni
presidentem Václavem Havlem narychlo a bez potřebné
selekce“

ZoVB tak masivní dehonestující útok na adresu NSS ČR doposud nezaznamenal.

To, že si, vůbec, troufáte takovým způsobem zaútočit, může v nestranném „pozorovateli“ vyvolat ten dojem, že jste

řádným členem zločinecké organizace.

Pokud Václav Havel v roce >1992 jmenoval (dle Vašeho názoru – „narychlo soudce s nízkou kvalitou“), neměl tu pravomoc určit, zda tito soudci budou v roce >2003 rozhodovat řízení vedené NSS ČR.

Takové rozhodnutí (výběr soudců NSS ČR) náleží do pravomoci předsedy NSS ČR.

Sdělte nám, prosím, na základě čeho se domníváte, že JUDr. Josef Baxa, předseda NSS ČR, cíleně vybírá „soudce s nízkou kvalitou“ (Vaše citace).

V Praze, dne 28.9.2011

ZoVB

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ 75

Praktik — Wed, 28 Sep 2011 20:09:40 +0200

Já nic nezamlčuji, každý kdo má o problematiku zájem se s ním mohl zde několikrát seznámit. Jedná se o judikát před novelou § 110/2/a. Rovnou podotýkám, že Váš názor, že to nic neznamená, znám. A stavět na jediném judikátu NSS?

SÚ napsal paní Dvořákové, že považuje stanovy za smlouvu sui generis. S tím jste zatím nevypořádal, pane lake.

Opakovaně zde píšu, že já žiju v reálném světě a nějaké prostocviky v teoretické rovině mne moc nebaví.

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ ve stavebním řízení (pro Praktika)

lake — Wed, 28 Sep 2011 20:00:21 +0200

Pan Praktik jaksi zapomněl uvést, že 100% souhlas požaduje zejména Nejvyšší správní soud v rozsudku 7 As 14/2006 ze dne 22. února 2007. To je důležitější než stanovisko jakýchsi ouředníků, důležitější než názor pánů lake a ZoVB dohromady.

A samozřejmě důležitější než názor pana Praktika, který neváhá zamlčovat platnou judikaturu, která v této diskusi byla zmíněna i citována.

lake

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ 73

Praktik — Wed, 28 Sep 2011 19:45:11 +0200

Pane lolek, paní Dvořáková položila konkrétní dotaz, sice na pana lake, ale já jsem odpověděl dříve. Já na něj odpověděl, že odpověď má hledat ve svém příspěvku č. 33. To je celé. Pokud to považujete za proklamaci, prosím. Já to považuji za relevatní odpověď pro paní Dvořákovou.

Ve svém příspěvku SVJ 49 jste napsal, že se nehodláte pouštět do polemiky. A já jsem v následující replice souhlasil. Tak proč v polemice pokračovat? Zkrátka máme rozdílné názory, to se stává. Časem se možná projeví, kdo měl pravdu.

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ není způsobilé ... 72

lolek — Wed, 28 Sep 2011 19:30:31 +0200

Praktiku co pokračovat ZDE nebo nemáte nic než proklamace ?

lolek

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ 37

Praktik — Wed, 28 Sep 2011 18:23:37 +0200

Paní Dvořáková, odpověď je přece ve Vašem příspěvku č. 33. Podle stavebního úřadu stačí 75%, protože považují stanovy za smlouvu sui generis. 100% požaduje pouze pan lake a lolek (snad i nick ZOVB, ale jeho vyjádření jsou pro mne často nesrozumitelná). Většina SÚ skutečně požaduje jen 75%, jsou tak metodicky řízeni a vytvářejí tak tzv. „správní praxi“. Pokud chcete naslouchat teoriím zde publikujících jedinců, prosím. Ale jak zde uvádíte, Váš SÚ nebude požadovat 100%.

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ ve stavebním řízení 36

Dvořáková — Wed, 28 Sep 2011 17:50:23 +0200

Pane lake, děkuji za vysvětlení. Stále mi ale uniká jedna zásadní věc: Jestliže výboru SVJ stačí k prosazení výstavby plynové přípojky a následně k odpojení od centrálního (dálkového) zdroje tepla a přepojení na lokální kotelnu (kterou bude teprve nutné v domě postavit) souhlas jen 75% vlastníků, jak může výbor záměr prosadit, když bude pro účely stavebního řízení potřebovat podpisy od VŠECH vlastníků? Vycházím z toho, že SVJ není stavebníkem, a pokud jím chce být, musí prokázat právo založené smlouvou, jak vyžaduje stavební zákon. Rozumíte, co tím chci říct? Jestliže si záměr odhlasuje 75% vlastníků (což podle výboru údajně stačí), pak logicky ti, kteří nesouhlasili, přece nepodepíší onu smlouvu se SVJ, která je nutná, aby mělo SVJ právo založené smlouvou a mohlo být stavebníkem. Těch 75%, co záměr schválili na schůzi, se přece bude bránit a tvrdit, že oni si to odhlasovali. Jak tomu tedy mám rozumět?

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ a kasační stížnost (pro "Pozorovatele") 2

lolek — Wed, 28 Sep 2011 13:34:06 +0200

„Prudiči“ mně dělá problém pochopit co se do mně vandrujete. Snažíte se rozfoukat co k rozfoukání není?
Jestli chcete někomu radit jako je pí.Dvořáková tak tak učiňte a neotravujte rozporováním cizích rad.
Jestli se Vám tyto rady nelíbí uveďte Vlastní a pí.Dvořáková si jistě vybere to co je pro ni nejpřínosnější.

lolek

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ a kasační stížnost

Pozorovatel — Wed, 28 Sep 2011 10:54:26 +0200

Lolku, asi máte potíže s pochopením psaného textu. Pouze jsem napsal, že v této fázi nepřichází kasační stížnost v úvahu. Dodávám: NSS by takové podání jednoznačně odmítl, jestli tušíte co to znamená. Sepisováním kasační stížnosti, k čemuž ji z neznalosti práva nabádáte, by tazatelka pouze ztratila čas.

Z čeho dovozujete, že ji rozhodnutí SÚ poškozuje? Tazatelka ničeho takového netvrdí. Pouze se domnívá, že má právo chtít něco jiného než 87% jejich spoluobyvatel. To je spíše příznak něčeho jiného. Dokonce i lake napsal, že možná ani neuspěje u civilního soudu, protože „škoda“ se bude těžko dokazovat. Dodávám: posudek a skutečnost může být taková, že nový stav je ekonomičtější než stav původní. Je to dokonce pravděpodobné.

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ a kasační stížnost (pro "Pozorovatele")

lolek — Wed, 28 Sep 2011 09:18:49 +0200

kdyby chtěla pí.Dvořáková rady právníka, jistě by jej navštívila i bez diskuse s místními neználky (včetně mne samozřejmě) a bez Vašich „právnických varování“. A ano, slovo „kasační“ zní libozvučně. A až i Vy jednou budete „právník“, pak jistě navštíví Vás aby jste jí ze všech stran vysvětlil institut „kasační stížnosti“ v situaci kdy chce aktuálně zabránit jednání SÚ, které jí poškozuje.

lolek

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ a kasační stížnost

Pozorovatel — Wed, 28 Sep 2011 08:11:26 +0200

Lolku, že nemáte právnické vzdělání je vidět na první pohled. Proto jsou Vaše příspěvky takové jaké jsou. Paní Dvořáková v této fázi nemůže podat kasační stížnost:

"Kasační stížnost je mimořádným opravným prostředkem používaným ve správním soudnictví.

Lze jí napadnout pravomocná rozhodnutí krajských soudů, a to z poměrně širokého výčtu kasačních důvodů. Kromě vad řízení a chybného právní posouzení lze namítat i nesprávné hodnocení důkazů soudem I. stupně, nové důkazy však navrhovat není možné.

O kasačních stížnostech rozhoduje Nejvyšší správní soud. Ten byl obnoven až v r. 2003 a potýká se dlouhodobě s nezvládnutým nápadem věcí i s nízkou kvalitou svých soudců, kteří byli jmenováni presidentem Václavem Havlem narychlo a bez potřebné selekce. O kasačních stížnostech proto rozhoduje Nejvyšší správní soud i dva roky, což velmi znesnadňuje posici žalobců, kteří se domáhají ochrany před postupem státních úřadů a nejsou spokojeni s prvoinstančním rozsudkem. Nejvyšší správní soud není oprávněn rozhodnout na základě kasační stížnosti sám, může pouze napadené rozhodnutí zrušit a vrátit k novému rozhodnutí krajskému soudu.V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel, který nemá sám právnické vzdělání, zastoupen advokátem."

Snad bude mít paní Dvořáková dost rozumu, nebude poslouchat místní právní neználky, a zajde za právníkem.

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ ve stavebním řízení (pro paní Dvořákovou)

lake — Wed, 28 Sep 2011 09:03:09 +0200

Paní Dvořáková,

budete-li otálet s obranou Vašich práv do doby, až bude dílo dokončeno, pak je možné, že správní soud bude sice konstatovat nezákonnost rozhodnutí Stavebního úřadu, avšak nenařídí odstranění stavby ani uvedení do původního stavu (s poukazem na dobrou víru zúčastněných osob). S náhradou škody Vás odkáže na civilní soud. Ten nemusí v realizaci plynové přípojky shledat žádnou vyčíslitelnou škodu – bude záležet na vyjádření znalce.

lake

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ ve stavebním řízení

lake — Wed, 28 Sep 2011 03:00:12 +0200

Pane ZoVB,
děkuji za upozornění na mou ne zcela srozumitelnou formulaci. Raději tedy budu citovat, co o sjednocování judikatury pravil Nejvyšší správní soud:

„Byť právní názor Nejvyššího správního soudu nebyl pro krajský soud v daném případě striktně závazný v tom smyslu, že by byl zcela nepřekročitelný, neboť se nejednalo o právní názor vyslovený Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí v téže věci (§ 110 odst. 3 s. ř. s.), měl přesto krajský soud vzhledem k ústavněprávním požadavkům právní jistoty a předvídatelnosti práva povinnost tento názor respektovat, pokud by neshledal závažné důvody, proč se od něj odchýlit; v takovém výjimečném případě by byl povinen tyto důvody ve svém rozhodnutí podrobně uvést.“
Citováno z rozsudku Nejvyššího správního soudu 5 Afs 1/2010 ze dne dne 4. června 2010 (JUDr Ludmila Valentová), http://www.nssoud.cz/…revedeno.pdf

K otázce předvídatelnosti práva a sjednocování judikatury krajských soudů Nejvyšším správním soudem se vyslovují např. jeho rozsudky 1 Aps 2/2006 – 68 ze dne 16. 8. 2006, dále 2 As 94/2006 – 51 ze dne 20. 9. 2007.

lake

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - ZoVB: "vzít v úvahu" kontra "vypořádat se", NSS ČR, zrušení

ZoVB: "vzít v úvahu" kontra "vypořádat se", NSS ČR, zrušení — Tue, 27 Sep 2011 23:58:39 +0200

Vyjádření k příspěvku:

„Vložil lake, 27. Září 2011 – 21:48“

Vážený Pane Lake,

Ve Vašem (výše označeném) příspěvku uvádíte, Vaše citace:

„…výhodou je existence rozsudku Nejvyššího správního soudu.
Jeho obsah by soud musel vzít při svém rozhodování v úvahu.“

„Správní soud“, jako soud prvoinstanční, nemůže pouze

brát v úvahu rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ČR.

Správní soud, jako soud prvoinstanční, by se musel vypořádat s argumentací Nejvyššího správního soudu ČR.

Dle názoru ZoVB je judikatura NSS ČR ustálená, konzistentní, srozumitelná, přesvědčivá a řádně odůvodněná.

Pokud by prvoinstanční „Správní soud“ bral rozhodnutí NSS ČR „pouze v úvahu“, bylo by, dle názoru ZoVB, takové rozhodnutí (na návrh) Nejvyšším správním soudem zrušeno (včetně veškerých rozhodnutí prvoinstančních a odvolacích správních orgánů).

Tento názor je shodný i s právním názorem Ústavního soudu ČR. „Vzít v úvahu“ je něco zcelo odlišného od „vypořádání se s argumentací“.

Rozhodnutí NSS ČR (ve výrokové části) může znít takto:

I. Rozsudek Krajského soudu v .. ze dne …, č. j. …, s e z r u š u j e
II.Rozhodnutí odvolacího správního orgánu … s e z r u š u j e
III.Rozhodnutí prvoinstančního správního orgánu … s e z r u š u j e

V Praze, dne 27.9.2011

ZoVB

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ ve stavebním řízení 35

Dvořáková — Tue, 27 Sep 2011 21:55:48 +0200

Rozsudek NSS by soud musel vzít v úvahu? Tak to určitou naději dává. Nicméně, pokud se do té doby s budováním plynové přípojky už začne, předpokládám, že by to náhled soudu na věc asi změnilo. Pokud by i přesto soud rozhodl, že stavební úřad vydal stavební povolení v rozporu se zákonem, kdo by pak hradil škody? Předpokládám, že by pak bylo povinností stavebníka nastolit původní stav, nebo ne? A stavebník je bohužel SVJ. Jinak mnohokrát děkuji za odpovědi.

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ ve stavebním řízení 34

lake — Tue, 27 Sep 2011 21:48:44 +0200

Paní Dvořáková,

záleží jen na Vás, zda se pokusíte hájit své stanovisko, nebo nikoliv. Určitou výhodou je existence rozsudku Nejvyššího správního soudu. Jeho obsah by soud musel vzít při svém rozhodování v úvahu.

lake

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ ve stavebním řízení 34

Dvořáková — Tue, 27 Sep 2011 21:33:12 +0200

Pane lake, děkuji za odpověď. Jak se ale zachovat, když stavební úřad na naši stížnost poskytl tuto novou odpověď, která je rovněž v rozporu se zákonem? Pokud je pravda, jak tvrdí někteří přispěvatelé na tomto portálu, že stavební úřady takto běžně postupují, má smysl se obracet na soud? Nehrozí, že se soud k této praxi přikloní a označí ji za zavedenou, nebo jak bych to nazvala?

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ ve stavebním řízení

lake — Tue, 27 Sep 2011 21:33:01 +0200

Paní Dvořáková,

takže Stavební úřad tvrdí, že stanovy jsou tou „smlouvou“, na jejímž základě SVJ prokazuje své právo být stavebníkem. Ouředník dokonce cituje ze stanov dvě věty, které jsou ovšem doslovně opsány z § 11 odst. 5 ZoVB. Avšak pozor: ve stanovách je vynechána klíčová třetí věta.

Zákon o vlastnictví bytů je právním dokumentem vyšší právní síly nežli stanovy. Stanovy nemohou být v rozporu se zákonem. ZoVB ve svém § 11 odst. 5 stanoví, že tříčtvrtinové hlasování uvnitř SVJ nesmí být použito v rozhodování podle jiných právních předpisů. Zákon příkladmo uvádí, se to vztahuje zejména na veřejnoprávní řízení podle stavebního zákona.

Uvedené ustanovení ZoVB je kogentní. To znamená, že se od něj nelze odchýlit ani stanovami, ani dohodou či smlouvou uzavřenou některými vlastníky jednotek. A už vůbec je vyloučeno obcházet zákon tak, jak to předvádí popletený úředník.

Jaký je zákonný postup vyplývá ze znění Stavebního zákona: (a) doložit smlouvu opravňující SBJ provést stavbu (b) doložit rozhodnutí shromáždění, že SVJ může být stavebníkem. Smlouva je právním úkonem. Jak činí vlastníci jednotek právní úkony je popsáno ustanovení § 12 ZoVB. Podle tohoto ustanovení k platnosti právního úkonu je nutný souhlas VŠECH vlastníků jednotek.

Ke stejnému závěru došel Nejvyšší správní soud v rozsudku Nejvyšší správní soud v rozsudku 7 As 14/2006. Cituji v úvodním příspěvku.

lake

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ není způsobilé ... 58

lolek — Tue, 27 Sep 2011 20:44:21 +0200

no mám za to, že zbožné přání SÚ nevyslyšíte a podáte včas kasační stížnost a budete řešit soudně.
Je třeba dát SÚ na vědomí, že zákony platí i pro ně a to tak, že se neignorují – jak plyne z 2.hého odstavce.

lolek

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ ve stavebním řízení 33

Dvořáková — Tue, 27 Sep 2011 16:43:55 +0200

Pane lake, příběh má bohužel pokračování, ptali jsme se na podrobnější postup stavebního úřadu a ten znovu odpověděl, že jeho postup je správný. Lze se vůbec bránit? Zde je kopie:

"Vážený pane,

ve Vaší stížnosti ze dne xxx si stěžujete na pochybení našeho stavebního úřadu a žádáte o zodpovězení dvou otázek, a to:

Které ustanovení zákona 183/2006 Sb uvádí, že SVJ je jako stavebník osvobozeno od povinnosti doložit právo založené smlouvou provést stavbu, jak stavební zákon výslovně vyžaduje?
Které ustanovení správního řádu uvádí, že Váš úřad může jednat s osobami, které nejsou vlastníkem stavby, jako by jím byly, a zahájit s nimi správní řízení, ačkoli nejsou o těchto krocích informování všichni skuteční vlastníci nemovitosti?

ad 1) Samozřejmě že žádné ustanovení zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů, neuvádí, že Společenství vlastníků je jako stavebník osvobozeno od povinnosti doložit doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu. Tuto skutečnost nikdo v průběhu stavebního řízení netvrdil ani podle ní nepostupoval. SVJ řádně předložilo všechny zákonem stanovené přílohy k žádosti.

Stavebnímu úřadu v tomto případě postačil výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek, prokazující existenci SVJ a stanovy, které splňují všechny náležitosti požadované teorií práva pro smlouvy jako vícestranné právní úkony. Z těchto stanov zcela jasně vyplývá aktivní legitimace SVJ, a to včetně v tomto případě požadovaného práva provést stavbu nebo opatření.

Čl. 7 odst. 14 těchto stanov zní: „K přijetí usnesení o změně účelu užívání stavby a o změně stavby je zapotřebí souhlasů všech členů společenství, pokud není dále uvedeno jinak. Jde-li o stavební úpravy spočívající v modernizaci, rekonstrukci a opravách společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, postačuje souhlas nejméně tříčtvrtinové většiny všech členů sdružení“. Toto ustanovení považuje stavební úřad za klíčové, je to právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření.

V souladu s § 110 odst. 2 písm. a) zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů, poskytlo SVJ rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek, z něhož zcela jasně vyplývá, že shromáždění souhlasí s realizací dané plynové přípojky.

Souhlasím s Vámi, že žádné shromáždění vlastníků neodsouhlasilo odpojení od centrálního zdroje tepla, ze zápisu jasně vyplývá, že souhlasí pouze s realizací plynové přípojky a dvou plynových kotlů a se zaplacením schválené finanční částky do fondu oprav. Podle našich informací výpověď smlouvy se společností xxx (současný dodavatel tepla do centrálního rozvodu) nebyla a v nejbližší době ani nebude podána.

ad 2) Okruh účastníků územního a stavebního řízení nevymezuje správní řád, ale přímo zákon č. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů, a to v § 85 a 109. Zde se uplatňuje zásada teorie práva, kdy právní úprava speciální (lex specialis – v tomto případě stavební zákon) má přednost před právní úpravou obecnou (lex generalis – zde správní řád). Vámi zmiňovaný zákon č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů, tuto problematiku účastníků řízení samozřejmě vůbec neřeší. Stavební úřad tak postupoval zcela v souladu s platnou právní úpravou.

Z prezenční listiny, která je přílohou zápisu z mimořádné schůze shromáždění, jež se uskutečnilo dne xxx, vyplývá, že jste se tohoto jednání zúčastnil a vyjádřil jste svůj nesouhlas s realizací projednávané věci. Ostatní vlastníci však většinou 87% hlasů souhlasili, což je pro stavební úřad směrodatné. Vy, jako přehlasovaný vlastník jednotky můžete dle § 11 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů, požádat soud, aby ve věci rozhodl.

Domnívám se, že řešení celé záležitosti soudní cestou není nezbytné. Podle našich informací proběhne v nejbližší době nová schůze řešící připojení Vašeho vchodu k plynovým kotlům.

S pozdravem xxx"

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - v podstatě se tedy

Anonymouss — Tue, 27 Sep 2011 13:36:21 +0200

v podstatě se tedy dotýka i zateplení domu s kterým někdo nesouhlasí.

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ není způsobilé zastupovat vlastníky

lake — Tue, 27 Sep 2011 16:23:38 +0200

Pane praktiku,

k praxi vašeho SÚ nemá cenu se vyjadřovat, ale Váš popletený názor komentovat musím. Napsal jste: „… úmyslem novely k 1.1.2010 bylo odstranit pochybnosti o nutnosti 100%“.

O jaké novele proboha hovoříte? Jakého zákona? Spadl jste z Měsíce? V čem spatřujete nějaké „odstranění pochybností“?

Pane praktiku, co píšete je popletené a neuvádíte ani jediný právní názor Vašich právníků. Nebo Vám své stanovisko nedovedli nijak zdůvodnit?

lake

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - zasahování do vlastnických práv

jarin — Tue, 27 Sep 2011 13:13:15 +0200

Ve společenství ať se rozhodne cokoliv, vždycky se to dotýká vlastnických práv kteréhokoliv člena a ten se může obrátit na soud s tím, že bylo do jeho práv zasaženo. Je to tak nebo ne, nebo se to týká jenom stavebního povolení?

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - ZoVB: odstranění neoprávněné stavby (zrealizované výborem)

ZoVB: odstranění neoprávněné stavby (zrealizované výborem) — Tue, 27 Sep 2011 11:14:44 +0200

Vyjádření k příspěvku:

„Vložil lake, 7. Červen 2011 – 3:51 :: Stavební úpravy (stav.povolení).“

Vážený Pane Lake,

i z Vašeho příspěvku s podává, že „ALPHA and OMEGA“ tkví v tom, že je podstatné „vyzískat stavební povolení“.

Dle mého názoru je Váš názor vadný.

Stavba „povolená“ není automaticky stavbou „oprávněnou“.

Dle ustálené judikatury NSS ČR se může „kterýkoliv občan obrátit na správní soud“, pokud se domnívá, že bylo zasaženo do jeho (toho vlastníka) vlastnických práv. A domáhat se zrušení „takového vadného rozhodnutí“. Nebude podstatné, zda „byl či nebyl“ účastníkem „stavebního řízení“.

A to dokonce i tehdy, pokud NEBUDE
„stavba“ zrealizována (pokud existuje rozhodnutí v rámci „správního řízení“ o odstranění „zdi“ oddělující dva pozemky, a tato zeď nebyla odstraněna, i pouhé rozhodnutí o „odstranění zdi“ je důvodem podat žalobu, která bude dle názoru NSS ČR úspěšná, rozhodnutí bude zrušeno).

Nad výše uvedené je, dle názoru ZoVB, nutno zdůraznit tu skutečnost, že „žaloba o zrušení správního rozhodnutí“ sdílí svůj vlastní osud a nemá vliv na žalobu „o odstranění neoprávněné stavby“.

Pokud bude zasaženo do Vašich vlastnických práv, máte dvě (soudní cesty) možnosti, jak zjednat nápravu:

Zneplatníte „stavební povolení“, a potom bude na
„Státu“ aby nařídil odstranění „nepovolené stavby“

(správní soudnictví, věc. přísl. Krajské soudy,
u nás v Praze Městský soud).

Tato cesta vede dále přes Vrchní soud, Nejvyšší soud,
Ústavní soud.
Uchopíte se „aktivní legitimace“ a budete se
dožadovat odstranění „neoprávněné stavby“

(okresní soudy, u nás v Praze obvodní soudy).

Tato cesta vede dále přes Krajský soud (v Praze Městský),

Nejvyšší soud, Ústavní soud.

Obě podané žaloby budou stíhat svůj vlastní osud. Nebude možné se dožadovat „přerušení řízení“. Buď „to odstraní Stát“ nebo „to odstraní exekutor na Váš návrh“.

„Společenství“ není ZE ZÁKONA oprávněno zajišťovat „změnu dokončené stavby“. Toto mohou činit pouze ti vlastníci jednotek, kteří hlasovali pro takový „hloupý návrh“.

V řízeních (soudy) bude zkoumáno, kdo takovou smlouvu vůbec uzavřel.

V Praze, dne 27.9.2011

ZoVB

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - Pane lolek, druhá část 2

pozorovatel — Tue, 27 Sep 2011 10:59:21 +0200

praktik napsal: „…ve výsledku mi bylo potvrzeno, že úmyslem novely k 1.1.2010 bylo odstranit pochybnosti o nutnosti 100%, pouze se to moc nepovedlo…“

děláte si z nás legraci? takže nějaký rádobyprávník dojde k závěru, že „úmyslem novely bylo…“ a vy se podle takového kašpara budete řídit? To jsou mi tedy novinky. Zůstaňte raději nohama na zemi a řiďte se tím, co je v zákoně SKUTEČNĚ napsáno.

Jistěže k odpojení od centrálního vytápění je třeba souhlas 100% vlastníků, jinak by nemohlo být ani zahájeno stavební řízení. SVJ není stavebníkem a pokud jím chce být, musí k tomu mít pověření, tedy prokázat právo založené smlouvou, jak ukládá stavební zákon. A takové právo získá pouze tehdy, když mu VŠICHNI vlastníci dají zmocnění.

To už by snad mohl chápat každý

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ není způsobilé ... 51

lolek — Tue, 27 Sep 2011 10:41:56 +0200

cit.„…úmyslem novely k 1.1.2010 bylo odstranit pochybnosti o nutnosti 100%…“

aha – tedy pochybnosti neodstranila… a ani žádná další novela 379/2009; 227/2009; 424/2010; 281/2009 to moc nenapravila – takže jestli chcete debatovat – uveďte link na záměr Vámi tvrzených novelizačních změn

lolek

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - Pane lolek, druhá část

praktik — Tue, 27 Sep 2011 10:12:13 +0200

Pane lolek, druhá část Vaší odpovědi neodpovídá realitě. Má otázka na několik právníků zněla: „Mají SÚ vyžadovat 75% nebo 100%?“, s tím, že já chci znát správnou odpověď a podle té se zařídím. Odpověď je na delší psaní, ale ve výsledku mi bylo potvrzeno, že úmyslem novely k 1.1.2010 bylo odstranit pochybnosti o nutnosti 100%, pouze se to moc nepovedlo, takže vznikají výklady ala lake. Již jsem zde psal, že já se domnívám, že zákony mají sloužit lidem a nikoliv salonním vykladačům práva bez vztahu k realitě.

S první částí Vaší odpovědi souhlasím. Pěstujte si s lake svůj názor o 100%, já se svým SÚ praktikuji 75%. A vo tom to je. :-))

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ není způsobilé ... 49

lolek — Tue, 27 Sep 2011 09:58:40 +0200

OK. Nehodlám se pouštět do polemiky která by k ničemu nevedla

pokud se neshodneme na tom co znamená „právo založené smlouvou“ (§110/1a)
pokud se neshodneme na tom že „dohoda“<>„hlasování“ Tak není o čem.

A pokud jde o právníky – ti pracují (nebo i konzultují – na zakázku PRO stranu která zakázku poskytla). Je tedy více než otázka JAK JSTE PROBLÉM nastínil. Pokud stylem „Jak prosadit realizaci záměru neuvedeného v §103 a §104 StavZ a tak aby Vám, postačovalo 75% podle ZoVB“ tak jste zřejmě odpověď dostal co jste očekával.

lolek

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - Pane lolek, že stavební

praktik — Tue, 27 Sep 2011 09:14:25 +0200

Pane lolek, že stavební úřady porušují zákon tvrdí pan lake. Konzultoval jsem to s právníky, kteří mají jiný názor. Pouhý gramatický výklad zákona možná stačí právním laikům, ale není to jediný možný výklad zákona. Již se o tom zde psalo.

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ ve stavebním řízení 2

lolek — Tue, 27 Sep 2011 09:10:37 +0200

ano je celkem běžná praxe porušovat zákon. Proto tento server existuje aby se o tom mluvilo a byla nalezena účinná obrana (existuje li)

lolek

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ ve stavebním řízení

praktik — Mon, 26 Sep 2011 14:01:50 +0200

Je to celkem běžná praxe. Ale diskutovat s panem Lake nemá význam. Má svůj výklad a ten považuje za jediný možný.

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ ve stavebním řízení 32

Dvořáková — Mon, 26 Sep 2011 13:52:06 +0200

pane lake,

náš stavební úřad rozhodl podobně, jako v případě pana Marného. Je tedy jejich odpověď v souladu se zákonem? Dvořáková Zde je kopie:

"Vážený pane,
Na plynofikaci bytových domů č.p. xxx, včetně prodloužení STL plynovodu a plynovodních přípojek, bylo vydáno odborem výstavby a regionálního rozvoje územní rozhodnutí a stavební povolení dne 10.5.2011 pod č.j. xxx, které nabylo právní moci dne xxx.

Žádost o územní rozhodnutí a stavební povolení podalo Společenství vlastníků domu xxx, zastoupené paní xxx. K žádosti byly doloženy stanovy společenství vlastníků a výsledky hlasování, z nichž vyplývá, že souhlas udělilo 87% členů společenství. Okruh účastníků územního a stavebního řízení byl stanoven v souladu s ustanovením § 85 a §109 stavebního zákona, pokud je účastníkem řízení společenství vlastníků jednotek, neuplatňuje se ustanovení § 85 odst.2 písm.a) a § 109 odst.1 písm.b) stavebního zákona a vlastníci bytů nejsou účastníky územního a stavebního řízení.

Dle čl.III odst.14 uvedených stanov společenství vlastníků: „K přijetí usnesení o změně účelu užívání stavby a o změně stavby je zapotřebí souhlasu všech členů společenství, pokud není dále uvedeno jinak. Jde-li o stavební úpravy spočívající v modernizaci, rekonstrukci a opravách společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, postačuje souhlas nejméně tříčtvrtinové většiny všech členů společenství.“

Stavební úřad v rámci řízení zkoumal, zda navržené řešení plynofikace domů splňuje výše uvedené podmínky a dospěl k závěru, že podmínky, za nichž postačí souhlas nejméně 75% členů společenství, jsou splněny. Samotný rozvod plynu a úpravy připojení topné soustavy v rámci domů navíc dle § 103 odst.1 písm.b) bod 2 zákona č. 183/2006 Sb. , o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (stavební zákon) nevyžaduje vydání stavebního povolení ani ohlášení, na domech byly povoleny pouze stavební úpravy s tímto související.

S pozdravem xxx"

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - Pro eli

lake — Fri, 16 Sep 2011 06:50:21 +0200

Na hloupé příspěvky většinou neodpovídám. V tomto případě činím výjimku.
Nidkdy a nikde jsem nenapsal, že by mi vadilo, že v domech se staví kotelny. Přečtěte si laskavě o čem je tato diskuse, pokud možno od prvního příspěvku.

O tom, že některé stavby organizované výbory SVJ jsou předražené a jejich schválení zmanipulované, zde opakovaně píší jiní přispěvatelé v jiných diskusích. Polemiku veďte tedy s nimi, nikoliv se mnou.
Vložil J. Novák (bez ověření), 7. Září 2010 - 18:01
Vložil hana1955 (bez ověření), 11. Listopad 2010 - 12:02
Vložil Dana Trojáková (bez ověření), 10. Květen 2011 - 14:34

lake

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - lakemu

elí — Thu, 15 Sep 2011 06:37:49 +0200

Proč vám prohoha tak vadí, že se v domech staví kotelny. Jaké máte důkazy, že jsou předražené. Nejste náhodou lobistou dodavatelů, kteří dodávají teplo a teplou vodu za lichvářskou cenu?

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ a stavební řízení 40

lake — Thu, 15 Sep 2011 06:32:55 +0200

Praktik napsal: "Pište si tu své teorie, praxe je naštěstí na většině stavebních úřadů jiná."

Praktik se mýlí, když hovoří o "mých teoriích". Zjevně nečetl úvodní příspěvek tohoto vlákna. Živá judikatura nejsou žádné teorie. To, co nazval "teoriemi" je v souladu s ústavou, zákonem 72/1994 o vlastnictví bytů, se Stavebním zákonem i Správním řádem. Právě takto a ne jinak to formuloval Nejvyšší správní soud v rozsudku 7 As 14/2006 ze dne 22. února 2007. Opačný judikát není znám.

Souhlasím s panem Praktikem, že část úřednictva stavebních úřadů porušuje zákon. Pak vznikají ty předražené kotelny a nehospodárné stavební úpravy jako po másle. Proti svévolnému postupu však existuje účinná obrana nesouhlasících vlastníků, včetně soudní. Každý nechť si střeží svá práva.

Existují samozřejmě i legální nástroje proti svévoli vlastníka, který zneužívá své vlastnické právo na úkor druhých. Buď SVJ, nebo vlastníci jednotek se mohou obrátit na soud, aby nahradil vůli nesouhlasícího vlastníka svým rozhodnutím. Tento rozsudek pak nahradí chybějící podpis na smlouvě, kterou SVJ prokazuje stavebnímu úřadu své právo provést stavbu.

Praktik to vše shrnuje na jednu hromadu jako pejsek s kočičkou, když vařili dort. Pro něj je zbytečné zabývat se právy jednotlivců a ústavou, prostě se to spláchne nějakým protiprávním, absolutně neplatným rozhodnutím ouřadu a jede se dál...

lake

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ ve stavebním řízení 39

lake — Mon, 08 Aug 2011 19:31:57 +0200

Stavební úřady nejsou oprávněny brát v úvahu tříčtvrtinové hlasování uvnitř SVJ při změnách stavby a stavebních úpravách (§ 11 odst. 5 ZoVB). Stavební úřad je povinen vyžadovat, aby stavebník prokázal právo založené smlouvou provést stavbu, tedy souhlas VŠECH.

Na tuto skutečnost jsem upozornil v úvodním příspěvku této diskuse před dvěma měsíci (7. června 2011). Další účastník diskuse, pan Tomáš Marný (kterému děkuji), k tomu poskytl stanovisko, které k mým vývodům získal od vedoucího odboru stavebního řádu jistého města. Stanovisko jsem následně podrobně rozebral a poukázal na nesprávnou argumentaci úředníka ve všech jeho bodech (26. června 2011, viz http://www.portalsvj.cz/…ebnim-rizeni#…).

Dnes jsme o šest týdnů později – a ticho, úředník se neozývá… Přesně toto jsem čekal. Když se všechny argumenty ukázaly jako neudržitelné, počítám, že se zakuklil a raději nekomunikuje. To je z hlediska ouřadu nejsnazší pozice.

Haló, pane úředníku! Jakpak je to s tím tříčtvrtinovým hlasováním uvnitř SVJ? Též jste dospěl k názoru, že pro stavební řízení je nepoužitelné?
Nic naplat, neslyší…

lake

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ ve stavebním řízení 39

rivr — Tue, 28 Jun 2011 02:20:37 +0200

cit.(): „…a položte mu dvě jednoduché otázky…“

takže pokud „úředník“ trvá na svém nebo či nebude komunikovat – tak by jste Vy postupoval jak? Na našem SÚ mi také suše oznámili, skoro totéž

A také mi není jasné zda mi v uvedeném poskytně SÚ nějaké další informace – pokud jak mi tvrdí nejsem účastníkem řízení – tím je SVJ dle §109/1g a na to jim stačí (dle jejich tvrzení) zápis ze Shromáždění s 75%.

rivr

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ není způsobilé ...38 (pro grafomana "566a567")

jazykozpytec — Tue, 28 Jun 2011 00:13:16 +0200

hele čtu tady již tvoje třetí žvatlání a už mně to fakt nebaví – na kecání tvýho typu je fakt seznamka nebo čísla začínající 906–99-xx-xx nebo sexeso na Primě. Nic jinýho to nezaslouží. Jestli si tady někdo myslí že je fakt zábava používat tady to blbý hledání na nalezení takovýchto blábolů – tak je opravdu vedle.

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - Jedu si kšefty

566a567 — Mon, 27 Jun 2011 12:39:45 +0200

… levý, nikdy nic přesně nevim!

Mně to taky nevoní, že jsme všichni levoni, ale… Tak to je je je je!

(úryvek z písničky od Těžkého PokOndra)

Pokud Vy nežijete podle právních předpisů, netlačte tu do nás, že to nejde. Když dělám něco protizákonného, jsem si toho krutě dobře vědom a také dobře vím, že by to šlo jinak, ale chtělo by to trochu disciplíny. Rozhodně to ale splnitelné je a úředníci na veřejných místech ani jinak jednat nesmějí!

Skutečnost, že není exekutivní moci, která dy jim dala přes prty, když by to dělali, je druhý problém. To už je holt ta naše kombinace anglosaského práva s právem americkým lízlého návyky ze socializmu.

Filip, Praha 42 – POSTOLOPRTY, 566a567@seznam.cz

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ ve stavebním řízení 32

Tomáš Marný — Sun, 26 Jun 2011 20:33:12 +0200

Diky za vysvětlení, hned zítra mu položím vámi uvedené otázky a jsem sám zvědav co odpoví. Nicméně v našem případě již toto protizákonné jednání proběhlo a stavební povolení nabylo právní moci – nikdo se proti němu neodvolal i když z 38 majitelů BJ 5 nesouhlasilo. V našem případě o to horší že úřad rozhodl i o majetku majitelů BJ který není ve společném vlastnictví (balkony). Máme je v prohlášení uvedeny jako součást bytu a tudiž ve vlastnictví.

Marný

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - Pane lake, to co píšete

Praktik — Sun, 26 Jun 2011 18:48:02 +0200

Pane lake, to co píšete může platit v právním státě při existenci konzumovatelných zákonů. Pokud však máme nesmyslné zákony a špatně fungující justici, kdy při podílovém spoluvlastnictví budovy podle vašeho výkladu může jeden člověk z např. 200 lidí svým postojem znemožnit většinovou vůli, tak to nemůže platit. Zastání u českého soudu těch 199 lidí nenajde. Pište si tu své teorie, praxe je naštěstí na většině stavebních úřadů jiná.

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - Zákony mají sloužit 2

lake — Sun, 26 Jun 2011 18:41:12 +0200

Pane Praktiku,

Zákony mají sloužit lidem, tedy i té menšině. Nebo spíše HLAVNĚ té menšině, protože většina žádnou speciální ochranu nepotřebuje.

Vy jste teď přesvědčen, že když se zákon trochu ošvindluje "pro dobrou věc", že je to tak správně.

Americký film Norimberský proces (1961) má tuto scénu: Soudce (hraje ho Spencer Tracy) hovoří s obviněným nacistickým ministrem spravedlnosti o tom, co se dělo v Hitlerově Německu.
Ministr: "Musíte mně to věřit, já jsem nikdy netušil, že by to mohlo dojít tak daleko."
Soudce: "Tak daleko to došlo už tehdy, když jste odsoudil prvního člověka, o němž jste věděl, že je nevinen."

Pane Praktiku, nepřejí Vám, abyste se někdy ocitl na straně té umlčené menšiny. Pak budete shánět rozumy jak se ubránit.

lake

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - Zákony mají sloužit

Praktik — Sun, 26 Jun 2011 14:46:36 +0200

Zákony mají sloužit lidem a ne lidi zákonům. Z toho asi úředník vychází. Máte rozumného úředníka.

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ ve stavebním řízení 31

lake — Sun, 26 Jun 2011 20:06:06 +0200

Pane Tomáši,
děkuji za zajímavou informaci. Vedoucí odboru stavebního řádu je placen z mých daní a jeho úkolem je dodržovat zákon. Namísto toho vidím, že zákon nezná ani nedovede svůj protizákonný postup nějak obhájit. Pusťme se tedy do práce namísto něj…

Úředník napsal: „Vámi uvedený rozsudek je z roku 2006, kde bylo napadeno rozhodnutí stavebního úřadu z roku 2004. Tedy v době platnosti starého stavebního zákona č. 50/1976 Sb., a starého správního řádu č. 71/1967 Sb.“
To je samozřejmě pravda, ale není to pro věc rozhodující. Závěr Nejvyššího správního soudu lze vztáhnout i na současnou právní úpravu, neboť se od původní nijak zásadně neliší. NSS ostatně postavil své rozhodnutí na skutečnosti, že zákon o vlastnictví bytů nedává SVJ automaticky právo být stavebníkem. Toto právo mohou svému společenství udělit jedině vlastníci jednotek. Tato skutečnost vyplývá ze zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů, který zůstává tentýž; nic na tom nemění skutečnost, že mezitím začal platit nový Stavební zákon a Správní řád.
Ale abychom si ověřili úředníkovu argumentaci, srovnejme pro jistotu znění starého a nového stavebního zákona a hned uvidíme jak se věci mají.

Dřívější zákon č. 50/1976 Sb., Stavební zákon, stanovil v § 58:
(2) Stavebník musí prokázat,
že je vlastníkem pozemku nebo stavby anebo že má k pozemku či stavbě jiné právo, které jej opravňuje zřídit na pozemku požadovanou stavbu, provést změnu stavby anebo udržovací práce na ní.
(3) Jde-li o stavební úpravu, nástavbu nebo udržovací práce na stavbě, může být stavebníkem právnická nebo fyzická osoba, která je nájemcem stavby, předloží-li o tom písemnou dohodu s vlastníkem stavby.

Nyní platný stavební zákon č. 183/2006 Sb. stanoví v § 110:
(2) K žádosti stavebník připojí
(a) doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření anebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku nebo stavbě, pokud stavební úřad nemůže existenci takového práva ověřit v katastru nemovitostí;
je-li stavebníkem společenství vlastníků jednotek, připojí také smlouvu o výstavbě nebo rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek přijaté podle zvláštního právního předpisu, (…).

Z uvedeného je zřejmé, že nový Stavební zákon stavebníkovi nijak neulehčil prokazování oprávnění provést stavbu. Opak je pravdou: tam, kde starý StavZ pouze obecně ukládal stavebníkovi „prokázat jiné právo“, stanoví nový StavZ jednoznačněji, že musí jít o „právo založené SMLOUVOU provést stavbu“. Úředníkovi se tedy nepodařilo dokázat, že by změna Stavebního zákona měla na věc samu nějaký vliv.

Úředník napsal: „Podle § 110 odst. 2 nového stavebního zákona č. 183/2006 Sb., může být stavebníkem společenství vlastníků jednotek.“
Odpověď: Bezvýznamné konstatování. SVJ mohlo být stavebníkem i za platnosti dřívějšího zákona č. 50/1976 Sb., a to na základě jeho § 58 odst. 2.

Úředník napsal: „Musí ale doložit smlouvu o výstavbě nebo rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek přijaté podle zvláštního právního předpisu, kterým je zákon č. 72/1994 Sb. Pokud je stavebníkem SVJ tak stačí doložit pouze výše uvedené rozhodnutí.“
Odpověď: Co napsal úředník je v rozporu se zákonem č. 183/2006 Sb., Stavební zákon. Úředník zřejmě nezná jeho znění, i když s ním denně pracuje. Zřejmě se mylně donmívá, že snad SVJ je osvobozeno od povinnosti, kterou zákon ukládá každému stavebníkovi, totiž doložit „právo založené smlouvou provést stavbu“. Takové osvobození ovšem neplyne ani ze Správního řádu, ani ze Stavebního zákona (viz použití slova také v § 110 StavZ).

Úředník napsal: "Další možností je, že žádost podávají vlastníci bytového domu a ti se mohou nechat zastupovat. "
Odpověď: Bezvýznamné. O tomto případu zde nejednáme. Ostatně k podání žádosti (i k zastupování) je třeba souhlasu VŠECH spoluvlastníků, není-liž pravda?

Úředník napsal: „Zákon stanovuje, kdy je nutný souhlas 75% a kdy 100%.“
Nepravdivé tvrzení úředníka. Stavební zákon nic o 75% nestanoví. Správní řád nic o 75% nestanoví. Zákon o vlastnictví bytů stanoví v § 11 odst. 5 (třetí věta), že rozhodování tříčtvrtinovou většinou je výhradně rozhodováním UVNITŘ SVJ, nikoli navenek. Pokud úředník i přesto ve své správní úvaze používá tříčtvrtinové hlasování v SVJ, jako by šlo o projev vůle vlastníka, porušuje hned tři zákony: Zákon o vlastnictví bytů, Správní řád, Stavební zákon.

Úředník napsal: „I zákon č. 72/1994 byl novelizován, původně byl souhlas 100%, po novelo bylo toto ustanovení změněno na 75%.“
Odpověď: Novelou ZoVB je míněn zákon č. 171/2005 Sb.. Podívejme se, jak to s tou novelou je ve skutečnosti a co zákonodárce do ZoVB vložil:

Původní znění § 11 odst. 5 zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů před novelou 171/2005 Sb.:
„K přijetí usnesení o změně účelu užívání stavby, o změně stavby, jakož i o podstatných změnách týkajících se společných částí domu je zapotřebí souhlasu všech vlastníků jednotek.“

Znění § 11 odst. 5 zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů ve znění novely č. 171/2005 Sb.:
„K přijetí usnesení o změně účelu užívání stavby⁶) a o změně stavby⁷) je zapotřebí souhlasu všech vlastníků jednotek. Jde-li o modernizaci, rekonstrukci, stavební úpravy^7a) a opravy společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, postačuje souhlas tříčtvrtinové většiny všech vlastníků jednotek. Ustanovení zvláštních právních předpisů^7) tím nejsou dotčena.“
Poznámka pod čarou:
7) § 54 a násl. zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů.

Z uvedeného je zřejmé, že novela sice zavedla tříčtvrtinovou většinu pro hlasování uvnitř SVJ, avšak zároveň s tím zákonodárce vyloučil použití výsledku takového hlasování navenek mimo SVJ. Viz třetí věta (tučně) a poznámka pod čarou v novelizované verzi. Zákonodárce měl jmenovitě na mysli Oddíl 4 zákona (od § 54), který se zabývá „povolováním staveb, změn staveb a udržovacích prací“. Zákonodárce jednal logicky: není možno připustit, aby ústavou chráněná práva vlastníka jednotky se stala předmětem většinového hlasování.
Úředník je povinen jednat striktně v souladu se Správním řádem a Stavebním zákonem a nebrat v úvahu případné tříčtvrtinové hlasování uvnitř SVJ. Nemá-li žádost o stavební povolení všechny předepsané náležitosti a žadatel ani na výzvu nedoloží právo založené smlouvou provést stavbu, pak povinností stavebního úřadu je takové podání usnesením odložit.

Takže, pane Tomáši Marný:
spojte se opět s úředníkem, poděkujte mu, že nám dává příležitost prozkoumat jeho myšlenkové pochody, a položte mu dvě jednoduché otázky:

(1) Ve kterém konkrétním ustanovení Stavebního zákona je uvedeno, že SVJ jako stavebník je osvobozeno od povinnosti doložit „právo založené smlouvou provést stavbu“?

(2) Ve kterém konkrétním ustanovení Správního řádu je uvedeno, že úřad může jednat s osobami, které nejsou vlastníkem stavby, jako by jím byly, a že může zahájit nesporné správní řízení o stavbě bez souhlasu 1/4 spoluvlastníků této stavby?

lake

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ ve stavebním řízení 30

rivr — Fri, 24 Jun 2011 23:29:10 +0200

Pane „Zástance striktního dodržování zákonů“

cit.(): „…to by vše zkolabovalo…“

Ano některé zákony jsou blbé – ale nejsem tu proto abyste mi to dokazoval, že to nejde. Jsou u nás Vlastníci, kteří nechtějí dopadnout jako ti v „Soukromých dramatech“. V našem SVJ je ~30% bytů pod zástavním právem a ~5% pod exekučním. Vlastníci právě z těch 65% kteří nesouhlasí s tím aby se realizovala zakázka za zhruba 8-mil je jich ale JEN 30%. Zakázku prosazují HLAVNĚ TI z těch 35% již majíích zástavu na byt. Zbylých 35% se Shromáždění neúčastní nebo jim to je jedno. Při Shromáždění řevem a obstrukcemi znemožňují veškeré pokusy o jakoukoli diskusi.

Pokud by došlo na „lámání chleba“ (podle §13/7 ZoVB) kdo za to zaplatí? – TAK O TO JDE. Stačí?

rivr

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - Samozřejmě že

Praktik Josef — Fri, 24 Jun 2011 22:01:45 +0200

Samozřejmě že jednotlivý vlastník jednotky se proti tomuto postupu může účinně bránit a tím věc zablokovat.

Jednotlivý vlastník jednotky má proti stavebnímu úřadu šanci blízkou nule. Jeho podáním se nikdo nebude zabývat, tím méně něco řešit.

Praktik Josef

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - úředník rozhoduje

Anonymoussss — Fri, 24 Jun 2011 17:24:18 +0200

Dobrý den pane předsedo Anone.

Z vašeho příspěvku je znát dosti velká arogance vůči panu Lakovi. Můj názor je, že již ti slušní lidé ve výborech Společenství umřeli. Názory pana Lakeho jsou konstruktivní oproti Vašemu názoru. Vy byste nedodržoval žádné Stanovy,zákony a nařízení ale pouze vaše stanovisko (mamon).

Anonymoussss

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - O co vlastně jde

Zástance striktního dodržování zákonů — Fri, 24 Jun 2011 14:33:25 +0200

To je hezká diskuse. Chtělo by to vyzkoušet si žít alespoň týden přesně a striktně podle schválených zákonů. O měsící nemluvě. To by byl mazec, to by vše zkolabovalo.

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ ve stavebním řízení 25

rivr — Fri, 24 Jun 2011 14:07:37 +0200

cit.(): „…nechtějí aby věc probíhala de lege artis, tedy striktně zákonným způsobem…“

Zde zástupci SVJ doloží na SÚ o co budou požádáni. Pokud tedy SÚ povolení udělí – pak se s tím dá udělat z pohledu Vlastníka něco ?
Nejde mi o pohled z jedné strany, ale ani o pouhé konstatování, že to není „de lege artis“ ale jak účinně dosáhnout „de lege lata“. Zmiňujete účinnou obranu – ale neuvádíte jak přesně vypadá.

? rivr

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - aby bylo jasno

Tomáš Marný — Fri, 24 Jun 2011 13:53:59 +0200

SVJ není způsobilé zastupovat vlastníky jednotek ve stavebním řízení. Text pod tímto nadpisem jsem v plném znění zaslal na stavební úřad a požádal o vysvětlení zda SÚ tímto porušuje zákon. Zde je odpověď ze stavebního úřadu. Dobrý den. Vámi uvedený rozsudek je z roku 2006, kde bylo napadeno rozhodnutí stavebního úřadu z roku 2004. Tedy v době platnosti starého stavebního zákona č. 50/1976 Sb., a starého správního řádu č. 71/1967 Sb. Podle § 110 odst. 2 nového stavebního zákona č. 183/2006 Sb., může být stavebníkem společenství vlastníků jednotek. Musí ale doložit smlouvu o výstavbě nebo rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek přijaté podle zvláštního právního předpisu, kterým je zákon č. 72/1994 Sb. Pokud je stavebníkem SVJ tak stačí doložit pouze výše uvedené rozhodnutí. Další možností je, že žádost podávají vlastníci bytového domu a ti se mohou nechat zastupovat. Zákon stanovuje, kdy je nutný souhlas 75% a kdy 100%. I zákon č. 72/1994 byl novelizován, původně byl souhlas 100%, po novelo bylo toto ustanovení změněno na 75%. Pokud budete požadovat další informace, tak mě prosím telefonicky kontaktujte.

Ing. (jméno a příjmení) vedoucí odboru stavebního řádu

Co na to pan lake?

Marný

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - Odpor

Vokurka Alois — Fri, 24 Jun 2011 13:38:46 +0200

To má několik háčků:

Nemůžete podávat odpor proti rozhodnutí, o jehož vydání nevíte.
Nemůžete podávat odpor, nejste-li účastníkem řízení.
Úřad nejprve rozhodne, kdo je účastníkem, a pouze s ním bude jednat.

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - teorie

Anonymoussss — Fri, 24 Jun 2011 12:11:02 +0200

Stačí podat odpor k stavebnímu povolení. Stavební úřad musí konat ( zakázat dodčenou stavbu).

To je tak zhruba vše.

Anonymoussss

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ ve stavebním řízení 22

lake — Fri, 24 Jun 2011 11:48:44 +0200

Pane rivr,
je otázkou, zda vlastníci jednotek chtějí či nechtějí aby věc probíhala de lege artis, tedy striktně zákonným způsobem.
Z diskusních příspěvků zde spíše vyplývá, že většině vyhovuje stav, kdy Stavební úřad zjednodušuje postup za cenu porušení (neprakticky formulovaného) zákona.
Samozřejmě že jednotlivý vlastník jednotky se proti tomuto postupu může účinně bránit a tím věc zablokovat.

lake

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ ve stavebním řízení 21

rivr — Fri, 24 Jun 2011 00:51:25 +0200

cit.(): „…SVJ není oprávněno ohlásit stavbu …“

pěkné, a pokud připustím, že máte pravdu – jak se dosáhne nápravy, pokud na našem SÚ oznámili, že jim stačí pouze ohlášení od z8stupce SVJ a zápis ze Shromáždění. Vlastník s tím udajně NIC nenadělá.(chceme výměnu výtahu)?

rivr

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - Úřední osoba = úředník

Pavel — Mon, 20 Jun 2011 00:50:46 +0200

Pane Úřade,

ten 500/2004 Sb. si přečtěte, dozvíte se např.:

§ 14

(1) Každá osoba bezprostředně se podílející na výkonu pravomoci správního orgánu (dále jen „úřední osoba“), o níž lze důvodně předpokládat, že má s ohledem na svůj poměr k věci, k účastníkům řízení nebo jejich zástupcům takový zájem na výsledku řízení, pro nějž lze pochybovat o její nepodjatosti, je vyloučena ze všech úkonů v řízení, při jejichž provádění by mohla výsledek řízení ovlivnit.

(2) Účastník řízení může namítat podjatost úřední osoby, jakmile se o ní dozví. K námitce se nepřihlédne, pokud účastník řízení o důvodu vyloučení prokazatelně věděl, ale bez zbytečného odkladu námitku neuplatnil. O námitce rozhodne bezodkladně usnesením služebně nadřízený úřední osoby nebo ten, kdo má obdobné postavení8) (dále jen „představený“).

(3) Úřední osoba, která se dozví o okolnostech nasvědčujících, že je vyloučena, je povinna o nich bezodkladně uvědomit svého představeného. Do doby, než představený posoudí, zda je úřední osoba vyloučena, a provede potřebné úkony, může tato osoba provádět jen takové úkony, které nesnesou odkladu.

(4) Představený úřední osoby, která je vyloučena, za ni bezodkladně určí jinou úřední osobu, která není k vyloučenému ve vztahu podřízenosti. Usnesení o tom se pouze poznamená do spisu. Nelze-li určit nikoho jiného, bezodkladně o tom uvědomí nadřízený správní orgán a spolu s tím mu předá spis. Nadřízený správní orgán postupuje podle § 131 odst. 4.

(5) Vyloučena je též ta úřední osoba, která se účastnila řízení v téže věci na jiném stupni. Důvodem vyloučení není účast na úkonech před zahájením řízení nebo na výkonu kontroly prováděné podle zvláštního zákona.

etc.

Hezký den!

Pavel

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - „Ouředník se konečně

Úřad — Mon, 20 Jun 2011 00:00:36 +0200

„Ouředník se konečně začne řídit zákonem č. 500/2004 Sb., Správní řád, a zákonem č. 183/2006 Sb., Stavební zákon“

Nikoliv. Uvedené zákony se vztahují na úřad, nikoliv na úředníky.

Pokud tvrdíte opak, uveďte, kde se v těchto zákonech uvádí cokoliv o úředníkovi.

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - úředník rozhoduje

anon — Sun, 19 Jun 2011 17:59:57 +0200

Cituji „PRAKTICKY to bude od nynějška probíhat na stavebních úřadech možná úplně jinak“. No tak to jsem se nasmál! A proč asi?

Jenže on rozhoduje úředník a ne lake, v tomto případě samozřejmě naštěstí.

Kolik % lidí z ČR čte názory nějakého „lake“? Naštěstí málo.
Bude se úředník najednou z ničeho nic řídit dle nějakého internetového „lake“? Proč by to zničehonic najednou dělal? Tedy naštěstí pojede dál ve starých kolejích.

Dotaz na tělo pro „lake“ – Proč tohle děláte? Opravdu jde jen o nějaký způsob jak se předvést? Jde snad o nějakou zvláštní úchylku? Nebo vám snad dělá radost NIČIT cizí práci (většinou výborů), tedy způsobit to že se v ČR do změny zákona neopraví už ani jeden dům? Opravdu vám přijde normální aby jeden PRUDIČ (a ano skoro v každém SVJ takový magor je) zablokoval jakékoliv stavební práce v domě?

Závěr:

Pro slušné výbory a pro slušné členy SVJ – buďte v klidu, na úřadu vám projde povolení i bez 100% souhlasu. Chodí to tak roky a bude to tak i nadále.
Pro „prudiče“, „blokovače“ a podobná individua – snažte se jak chcete ale se svojí povětšinou naštěstí nízkou inteligencí stejně dobrou snahu v domě nezvrátíte. A pokud vám spoluvlastnictví tolik vadí, odstěhujte se na samotu u lesa.

Předseda

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ není způsobilé zastupovat vlastníky 17

lake — Sun, 19 Jun 2011 17:35:59 +0200

Anon napsal:
"Ve chvíli kdy do půl roku nikdo usnesení nenapadne u soudu a úřad vám vydá stavební povolení máte podle mě vyhráno."

Pan anon má pravdu. Ovšem je to asi tak stejná pravda, jako kdyby napsal:
"Klidně můžete sousedku utlouct paličkou na maso a zahrabat ji v lese. Ve chvíli, kdy uplyne dvacet let a Vy nebudete obviněn, máte podle mě vyhráno."

PRAKTICKY to bude od nynějška probíhat na stavebních úřadech možná úplně jinak, než předpokládá pan anon. Až jako předseda SVJ přijde na svůj Stavební úřad s žádostí o stavební povolení pro SVJ, řekne mu příslušná úřednice:
"Pane anone, to Vám přijmout nemůžeme. Byli zde někteří vlastníci jednotek z Vašeho domu a taky poslali doporučeně dopis k rukám ředitele, že nedali souhlas aby SVJ bylo stavebníkem. Prý si to přečetli na portálu SVJ. Takže si tu žádost vezměte zpět a přijďte, až budete mít podepsaný souhlas od 100% vlastníků jednotek, ano? Nashledanou."

V tom okamžiku si pan anon uvědomí, že to nejsou pouhé "teoretické rozbory dle lake" ...

lake

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ ve stavebním řízení 16

lake — Wed, 15 Jun 2011 22:12:48 +0200

Skutečnost, že SVJ není oprávněno ohlásit stavbu ani podat žádost o stavební řízení, nemá-li souhlas 100% vlastníků jednotek, není žádnou novinkou.

Totéž panu Pavlovi vysvětlil jiný diskutující na tomto portále již před čtyřmi lety, viz příspěvek „Vložil Anonymous, 14. Duben 2007 – 10:44“ http://www.portalsvj.cz/…vi-vlastniku#…

lake

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - Ve chvíli kdy… úřad

Honzíček — Sun, 12 Jun 2011 21:26:05 +0200

Ve chvíli kdy … úřad vám vydá stavební povolení máte podle mě vyhráno.

Ne zcela. I stavební povolení podléhá soudnímu přezkumu (vedle rozhodnutí shromáždění). Lhůtu, do kdy je tak třeba učinit, Vám sdělí povolanější. Podle mne lhůta dána není.

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - teorie

anon — Sun, 12 Jun 2011 17:37:19 +0200

A co chcete slyšet? Nějaké stále omílané teoretické rozbory dle lake, které končí analýzou věty před středníkem a za ním?

A nebo praktickou realitu? Já se do těch teoretických rozborů nemíním pouštět, ale PRAKTICKY nejspíše každému stavebnímu úřadu stačí 75% ze schůze.

Ve chvíli kdy do půl roku nikdo usnesení nenapadne u soudu a úřad vám vydá stavební povolení máte podle mě vyhráno.

Předseda

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ není způsobilé zastupovat vlastníky 12

rivr — Sun, 12 Jun 2011 17:13:56 +0200

cit.(): „…Připomínám, že stavebník (není-li vlastníkem) je povinen doložit Stavebnímu úřadu „právo založené smlouvou provést stavbu“. …“

cit.(§110/2a StavZ):
„…doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření anebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku nebo stavbě, pokud stavební úřad nemůže existenci takového práva ověřit v katastru nemovitostí;
je-li stavebníkem společenství vlastníků jednotek, připojí také smlouvu o výstavbě nebo rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek přijaté podle zvláštního právního předpisu…“

Nerozumím tomuto…

Dle §2/2c StavZ je stavebníkem i investor nebo objednatel – i SVJ a to i dle druhé věty v §110/2a. Pokud tedy dovozujete, že je nutné SÚ doložit „právo“ od každého jednoho vlasdtníka (dle první věty) pak mi není jasný důvod existnce právě věty za středníkem tj. že SVJ doloží navíc „smlouvu o výstavbě“ NEBO „rozhodnutí Shromáždění“

Podle mého mínění pokud

musí platit OBĚ věty zároveň pak věta před středníkem „je podmnka nutná a postačující“

platí první NEBO druhá, pak „rozhodnutí Shromáždění“ (75%) postačuje…

Takže JE nebo NENÍ nutný souhlas 100% Vlastníků
(konkrétně pro 75% schválenou celkovou revitalizaci/výměnu starého výtahu)

děkuji rivr

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - Nějak se mě to nezdá. 12

vladan's-barbecue — Wed, 08 Jun 2011 23:18:31 +0200

pane „vladane“ škoda že Vás tu nemáme. Rozhodli bychom 3/4 o zmenšení Vašeho vlastnického podílu (§4 ZoVB)… můžete reptat. Dílo dokončíme.....

Tak asi proto je zde ten judikát. Zaměňte „demo-“ za „pluto-“. Škodu bych vyčíslil v nákladech na soud v nákladech na údržbu a podílu splácení úvěru na takto vytvořené hodnoty – pakliže to opravdu JE nějaká hodnota.

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - Byrokrati

Jiřík 2 — Tue, 07 Jun 2011 10:39:40 +0200

Celé je to založené na tom, že jeden obyčejný člověk nezná a nemůže znát všechny předpisy. Úředník na úředě má být od toho, aby člověku poradil co má učinit, aby splnil podmínky. To ovšem žádný úředník nedělá. Staví se do pozice, aby udělal co nejvíc překážek. Ten chudák, co si s tím neví rady je pak nakonec obiněn, že napomáhá trestnému činu. Tak to bohužel je, pan Pavel to napsal dobře. Shnilá je tato země.

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - Byrokrati na stavebním úřadu 3

Pavel — Tue, 07 Jun 2011 10:18:46 +0200

1Raula,

potom jste se dopustili trestného činu napomáhání k trestnému činu zneužití pravomoci veřejného činitele! :-))

S úřední osobou se musí komunikovat, komunikovat, komunikovat, jak pravil klasik. Výhodné je i nastudovat předpisy, která by úřední osoba měla znát. Úřední osoba většinou nemá zájem jít do konfliktu. Většinou pouze chodí do zaměstnání, aby si něco vydělala při vynaložení minima nějakého úsilí. Při troše asertivity se s většinou úředních osob dá vyjít.

Hezký den!

Pavel

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ není způsobilé zastupovat vlastníky 10

lake — Wed, 08 Jun 2011 07:59:33 +0200

Pane Pavle,

Váš příspěvek je mimo téma této diskuse – píšete o zcela jiné záležitosti a jiné fázi stavebního řízení než já. Toto vlákno není o tom, kdo bude účastníkem stavebního řízení podle § 109 StavZ. Je o tom, kdo je stavebníkem podle § 104 a 110 StavZ. Bavíme se o době, kdy stavební řízení nebylo dosud zahájeno – tedy nemůže mít žádné účastníky.

Rozsudek Nejvyššího správního soudu 7 As 14/2006 se samozřejmě dá analogicky použít i na znění nového Stavebního zákona. Připomínám, že stavebník (není-li vlastníkem) je povinen doložit Stavebnímu úřadu „právo založené smlouvou provést stavbu“. Psal jsem o tom již vícekrát, s citacemi ze Stavebního zákona. Stačí si vybrat: http://www.portalsvj.cz/…%A9+smlouvou

Od rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 3 Cdon 334/96 ze dne 14. 7. 1997 se konstantně judikuje, že „… o neshodě podílových spoluvlastníků nerozhoduje stavební úřad a řešení takových neshod v jeho kompetenci není“. Chybí-li souhlas spoluvlastníků, Stavební úřad vyzve SVJ k doplnění žádosti a doložení práva provést stavbu. Není-li ani po výzvě doložen souhlas všech vlastníků jednotek, Stavební úřad má žádost odložit pro nesplnění základního předpokladu – neprokázání, že SVJ je stavebníkem.

Správní řízení nebude vůbec zahájeno. Stavební úřad tedy nevydá žádné rozhodnutí, proti kterému by bylo možno se odvolat. Ostatně tento postup stavebním úřadům ukládá ustanovení § 105 odst. 4 StavZ:
„Podání, které nemá náležitosti podle odstavců 1 až 3, není ohlášením podle tohoto zákona a stavební úřad je usnesením odloží.“.

lake

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - Bohužel

1Raula — Tue, 07 Jun 2011 09:39:37 +0200

Bohužel ne, nechali jsme tomu volný průběh.

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - Byrokrati na stavebním úřadu

Pavel — Tue, 07 Jun 2011 09:23:14 +0200

1Raula,

jak jsem uvedl výše, vycházíme z platného znění stavebního zákona a takové potíže na stavebním úřadu nemáme.

Pokud něco byrokrat chce, musí to chtít formou rozhodnutí. Proti rozhodnutí se můžete odvolat podle správního řádu.

Dostali jste podmínky úřadu formou rozhodnutí? Odvolali jste se?

Hezký den!

Pavel

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - SVJ je způsobilé zastupovat vlastníky ve stavebním řízení 6

Pavel — Tue, 07 Jun 2011 09:16:39 +0200

Pane lake,

uvedený judikát vychází ze starého stavebního zákona.

V novém stavebním zákonu je uvedeno:

"Stavební řízení § 109

(1) Účastníkem stavebního řízení je

stavebník,
vlastník stavby, na níž má být provedena změna či udržovací práce, není-li stavebníkem, nejde-li o případ uvedený v písmenu g),
vlastník pozemku, na kterém má být stavba prováděna, není-li stavebníkem,
vlastník stavby na pozemku, na kterém má být stavba prováděna, a ten, kdo má k tomuto pozemku nebo stavbě právo odpovídající věcnému břemenu, mohou-li být jejich práva navrhovanou stavbou přímo dotčena,
vlastník sousedního pozemku nebo stavby na něm, může-li být jeho vlastnické právo navrhovanou stavbou přímo dotčeno,
ten, kdo má k sousednímu pozemku právo odpovídající věcnému břemenu, může-li být toto právo navrhovanou stavbou přímo dotčeno,
společenství vlastníků jednotek podle zvláštního právního předpisu35) ve stavebním řízení, které se týká domu nebo společných částí domu anebo pozemku; v případě, že společenství vlastníků jednotek podle zvláštního právního předpisu nemá právní subjektivitu, vlastník, jehož spoluvlastnický podíl na společných částech domu činí více než jednu polovinu.

(2) Účastníkem řízení není nájemce bytu, nebytového prostoru nebo pozemku."

V současné době nemám čas porovnat nový StZ se starým a přečíst si důvodovou zprávu k novému StZ. Ale matně si vzpomínám, že právě, aby se zamezilo absurditám popsaným ve výše uvedeném judikátu, kdy si někdo řešil spory v SVJ prostřednictvím stavebního úřadu a soudu, i když šlo o zástupný problém, byla zvolena úprava uvedená výše.

Hezký den!

Pavel

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - Byrokrat?

MartinV — Tue, 07 Jun 2011 08:31:43 +0200

Narazili jste na byrokrata? Vy tedy máte dost zvláštní představu o dodržování zákonů. Podle mého názoru jste narazili na zodpovědného člověka dbalých zákonů. Je neuvěřitelné, že jste schopna nadávat někomu, kdo dodržuje zákony. Pak se nelze divit, že to v tomto státě vypadá tak, jak to vypadá, když kdejaký … si z právního kodexu nic nedělá. Vám bych za vaše postoje přál, abyste se dostala do situace, kdy přijdete o část majetku, protože někdo vám ho bez vašeho vědomí vzal. Opovažte se pak někde domáhat nějakých nároků od státu. Podle vás přece není třeba dodržovat zákony, takže by bylo vše v naprostém pořádku. Nazdar!

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - Nezdá?

1Raula — Tue, 07 Jun 2011 07:55:29 +0200

My jsme podali o stavební povolení v březnu a ještě ho nemáme.Pro hlasovalo 88% vlastníků.Jde o rekonstrukci balkonů.Stavební úřad po nás ale chtěl souhlas 100% a to tak,že se museli podepsat a souhlasit naprosto všichni vlastníci, manželé jednotlivě-žádné jednotka společný hlas.Dokonce obeslal i jednoho už 10 let mrtvého pána, který vlastnil s manželkou byt.Obeslal i lidi v cizině,kteří dali plnou moc,podpis tam být musel. Takže teď čekáme na to, až stavební povolení nabyde právní moci.Pak budeme moci zahájit rekonstrukci.Napsala jsem to jen ve zkratce,ale ta naše bezmocnost vůči pánovi ze stavebního byla strašná,všechny naše argumenty smetl ze stolu,nedal si v ničem říct.Narazili jsme na byrokrata s velkým B.....

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - Pane vladane, celý stát

repan — Tue, 07 Jun 2011 07:45:40 +0200

Pane vladane, celý stát je založený na tom, že zákony, dementní výtvory účastníků v parlamentu (viz ZOVB) nikdo nedodržuje, protože to jednoduše nejde. Podle těch výplodů nejde normálně fungovat. A ví to i sem-tam některý odvícený úředník stavebního úřadu, proto akceptuje 3/4. Na a pan lake má pravděpodobně úkol dělat neustálou osvětu o dodržování zákonů mezi prostým lidem. Mimochodem stavební zákon, pokud jste někdy měl tu čest se s ním potkat je výplodem podobným určeným k tomu, aby lidem strpčoval život Skuste žít podle zákonů, tedy v souladu s nimi. Uvidíte, co to s vámi udělá. Podle zákonů nekonají ani úředníci státní správy (obecní úřady). Úředník si jednoduše dělá co chce. To je v tomhle státě takový folklór. Kdyby zákony byly normální, nemusely by se obcházet.

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby - Nějak se mě to nezdá. Na

vladan — Tue, 07 Jun 2011 07:12:36 +0200

Nějak se mě to nezdá. Na zateplení domu přece stačí 3/4 souhlas a stavební úřad povolení v pohodě vydá. Nelze přece, aby jeden nebo dva nezodpovědní vlastníci zhatili dobrou věc většiny. Demokracie je o většině. U nás se zateplilo a pokud se to někomu s přehlasovaných vlastníků nelíbí může klidně reptat, stejně se s tím nedá již nic dělat. Dílo je dokončeno.

SVJ není stavebníkem bez souhlasu vlastníka stavby

lake — Tue, 07 Jun 2011 03:51:38 +0200

Neustále se v diskusích objevují názory, že schválením opravy či stavební úpravy domu tříčtvrtinovou většinou podle § 11 odst. 5 ZoVB nabývá SVJ(2000) automaticky právo být stavebníkem ve smyslu Stavebního zákona. Postavení stavebníka by totiž zahrnovalo i právo SVJ(2000) podat svým jménem žádost o stavební povolení či provést ohlášení stavby – i proti vůli některých vlastníků jednotek.

Nesouhlasící jednotlivci bývají okřikováni s tím, že tříčtvrtinová většina je údajně pro Stavební úřad postačující. Některé stavební úřady skutečně jdou tak daleko, že porušují zákon, když akceptují SVJ jako stavebníka při nedoložení souhlasu všech vlastníků jednotek.

Jak už jsem vícekrát upozornil, takový postup je v rozporu se zákonem. SVJ(2000) nemá procesně právní způsobilost ve stavebním řízení týkajícím se společných částí domu. ZoVB výslovně vylučuje, aby se výsledek tříčtvrtinového hlasování podle § 11 odst. 5 ZoVB použil pro řízení podle Stavebního zákona. Viz poslední věta uvedeného odstavce: „Ustanovení zvláštních právních předpisů^7) tím nejsou dotčena.“ To znamená, že ZoVB není vůči Stavebnímu zákonu v postavení lex specialis a pro stavební řízení a ohlášení stavby se proto použijí výhradně příslušná ustanovení StavZ, nikoliv § 11 ZoVB.

Ustanovení § 11 ZoVB upravuje totiž pouze soukromoprávní rozhodování vlastníků jednotek mezi sebou. Jde-li však o právní úkon ve veřejnoprávním stavebním řízení, postupuje se podle § 12 ZoVB: „Z právních úkonů týkajících se společné věci jsou vlastníci jednotek oprávněni a povinni v poměru odpovídajícím velikosti jejich spoluvlastnických podílů (§ 8 odst. 2).“.

Z uvedeného je zřejmé, že souhlas všech spoluvlastníků požadovaný ve stavebním řízení (právo založené smlouvou s vlastníkem) nelze nijak obejít, ani nahradit hlasováním vlastníků mezi sebou podle § 11 ZoVB. Nesouhlas jednotlivého vlastníka s tím, aby stavebník upravoval jeho majetek, lze překonat pouze tím, že jeho chybějící souhlas bude nahrazen rozhodnutím soudu.

• Jak se vlastník může bránit proti nezákonnému rozhodnutí Stavebního úřadu:
To podrobně vysvětlilo usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 18. září 2012, č.j. 2 As 86/2010–76, viz: http://www.epravo.cz/…u-90825.html.

Stavební úřad je povinen postupovat podle zákona č. 500/2004, Správní řád. Podle § 30 odst. 5 „každý, kdo činí úkony, musí prokázat své oprávnění.“. To platí i pro SVJ: má-li ve stavebním řízení činit úkony jako stavebník, přestože k domu nemá vlastnický vztah, je povinno doložit úřadu „právo založené smlouvou provést stavbu“. Z tohoto pravidla neexistuje výjimka. Viz kogentní ustanovení Stavebního zákona.

K tomu, aby kdokoliv mohl zasáhnout do cizího majetku, potřebuje souhlas vlastníka. Tento princip je obsažen v Listině základních práv a svobod a je zcela zjevný. SVJ nemá v této věci žádnou výjimku. Stavební úřad by tedy měl postupovat tak, že neúplnou žádost svým usnesením odloží, neboť nebyly splněny zákonem stanovené podmínky pro zahájení stavebního řízení.
....................................................................................................

Judikát č. 1
Stejný závěr učinil i Nejvyšší správní soud v rozsudku 7 As 14/2006 ze dne 22. února 2007, viz http://kraken.slv.cz/7As14/2006. Šlo o řízení podle starého stavebníhoi zákona, argumenty soudu se však plně uplatní i na právní úkon podání žádosti o stavební povolení. Cituji:

Podle § 17 odst. 1 správního řádu se účastníci mohou dát zastupovat advokátem nebo jiným zástupcem, kterého si zvolí. Není pochyb o tom, že každé SVJ má ze zákona o vlastnictví bytů omezenou právní subjektivitu a způsobilost k právním úkonům a hranice této způsobilosti jsou dány v každém konkrétním případě pouze tím, zda určitým právním úkonem vykonává SVJ správu domu či nikoliv.
Ze zápisu shromáždění vlastníků, jehož se stěžovatel dovolává, jednoznačně vyplývá, že shromáždění vlastníků jednotek bylo vyzváno k hlasování o návrhu na uzavření smlouvy týkající se umístění antén na střeše domu (…). Zápis ze shromáždění vlastníků o souhlasu s uzavřením smlouvy na instalaci antén na střeše domu tak nemohl být pro posouzení věci rozhodující, neboť nemohl žádným způsobem nahradit projev vůle jednotlivých vlastníků bytových jednotek být SVJ zastupován v následném stavebním řízení.
Stěžovatel se mýlí, domnívá-li se, že § 9 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů je ve smyslu způsobilosti SVJ vykonávat práva a zavazovat nutné interpretovat nejen jako hmotně právní způsobilost SVJ v rámci zákonem vymezeného předmětu činnosti, ale též jako způsobilost procesně právní pro zastupování účastníků ve stavebním řízení. Z [ustanovení] § 9 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů obsahujícího legální definici správy domu nelze zákonné zmocnění k zastupování ve stavebním řízení žádným způsobem dovodit.
....................................................................................................

Judikát č. 2
Stejně se vyjádřil Nejvyšší správní soud v rozsudku č.j. 3 As 45/2007 ze dne 12. září 2007, viz http://kraken.slv.cz/3As45/2007:
" Společenství vlastníků jednotek, jež vzniká automaticky podle § 9 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů, je podle § 9 odst. 1 téhož zákona právnickou osobou. Jeho způsobilost je vymezena § 9 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů, podle kterého je způsobilé vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu. (…) Z takto vymezené způsobilosti nelze bez dalšího dovodit oprávnění společenství vlastníků jednotek vystupovat jako zástupce jednotlivých vlastníků jednotek-účastníků územního řízení."

Tento rozsudek se sice týkal územního řízení, ale jde v něm o totéž: SVJ nemá ze zákona procesně právní způsobilost v záležitostech týkajících se stavebního zákona. Musí tedy (chce-li být stavebníkem) splnit tutéž podmínku jako každý jiný stavebník: doložit své právo založené smlouvou provést stavbu.
....................................................................................................

Úřední rozhodnutí č. 3 (doplněno 02.03.2012):
Postupně se objevují konkrétní právní rozhodnutí správních úřadů, která potvrzují mé stanovisko. Cituji z čerstvého rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odbor stavební ze dne 15.02.2012, který rozhodoval jako orgán odvolací ve stavebním řízení:

Společenství je právnická osoba, která vzniká podle zvláštního právního předpisu – zákona o vlastnictví bytů. Tento zákon přitom v § 9 odst. 1 větě první výslovně stanoví, v jakých věcech je společenství způsobilé vykonávat práva a zavazovat se. Podle zmíněného ustanovení je společenství způsobilé vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu (dále jen „správa domu“), popřípadě je způsobilé vykonávat činnosti v rozsahu tohoto zákona a činnosti související s provozováním společných částí domu, které slouží i jiným fyzickým nebo právnickým osobám. Tomuto zákonnému omezení způsobilosti společenství k právním úkonům koresponduje i omezená právní subjektivita společenství. (…)
Lze shrnout, že společenství vůbec nemůže být nositelem jiných práv než těch, která se týkají správy společných částí domu, a práva, která nesouvisí se správou společných částí domu, není způsobilé vykonávat.
To znamená, že společenství ani nemůže vystupovat jako nositel těchto jiných práv v řízeních před správními orgány či soudy a domáhat se zde jejich ochrany.

Rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy sp.zn S – MHMP 835211/2011/OST/So/Hn ze dne 15.2.2012. Zdroj: http://www.praha7.cz/…t-so-hn.html
....................................................................................................

Judikát č. 4 (doplněno 07. 09. 2012):
Přidávám další rozsudek Nejvyššího správního soudu 9 AS 41/2009, který dovodil, že vlastníkem domu pro účely Stavebního zákona jsou VŠICHNI spoluvlastníci domu, nikoliv pouze část z nich. Podrobnosti jsou v tomto příspěvku: http://www.portalsvj.cz/…tnika-stavby#…
....................................................................................................

Judikát č. 5 (doplněno 10.10.2012):
Další judikát, tentokrát usnesení Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 406/2010, ze dne 30. 11. 2011:
„Nejvyšší soud totiž považuje za zcela zjevné, že shromáždění společenství vlastníků bytových jednotek nemůže svým rozhodnutím změnit prohlášení vlastníka budovy v části vymezení budovy na bytové jednotky a společné části (§ 4 odst. 2 písm. b/ a c/ zákona o vlastnictví bytů), a že takové oprávnění nelze dovozovat ani z ustanovení § 11 odst. 4 zákona o vlastnictví bytů. Je tomu tak již proto, že způsobilost společenství vlastníků bytových jednotek mít práva povinnosti, jakož i způsobilost k právním úkonům je omezena na věci správy domu a další činnosti vymezené v ustanovení § 9 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů. Do pravomoci shromáždění jakožto orgánu právnické osoby s takto omezenou způsobilostí přitom nemohou spadat úkony, k nimž společenství není způsobilé (a jimiž navíc bez výslovné zákonné úpravy zasahuje do již nabytých vlastnických práv vlastníků jednotek).“
Vzhledem k tomu, že stavební úpravy domu nespadají ani pod opravy, ani pod údržbu domu podle § 9 odst. 1 ZoVB, není SVJ oprávněno nahrazovat vůli vlastníků svým rozhodnutím. Právo založené smlouvou podle Stavebního zákona tedy mohou stavebníkovi udělit výhradně vlastníci, nikoliv společenství hlasováním na shromáždění.
....................................................................................................

Judikát č. 6 (doplněno 18.01.2013):
A máme tu další judikát, tentokrát rozsudek Nejvyššího správního soudu 5 As 18/2011, ze dne 13.05.2011. Stěžovatel (vlastník jednotky) namítal, že stavební úřad povolil stavebníkovi (SVJ), tj. osobě odlišné od stěžovatele, provést stavební úpravy na majetku stěžovatele, a to vše bez jeho souhlasu. Dále jej vyloučil také z okruhu účastníků stavebního řízení. Podle mého názoru měl stěžovatel brojit již proti samotné skutečnosti, že stavební řízení bylo zahájeno, i když k tomu chyběl základní předpoklad – souhlas vlastníka stavby. Brojil však pouze proti tomu, že ve stavebním řízení nebyl označen za účastníka. Nicméně NSS ve své úvaze označil postup SÚ za možné porušení ústavou zaručených práv stěžovatele a uložil krajskému soudu, aby se touto možností nadále zabýval.
„Pokud krajský soud dospěje k závěru, že v posuzovaném případě je namístě použít § 109 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 109 odst. 1 písm. g) stavebního zákona a že v důsledku toho je nutné vyloučit stěžovatele jako vlastníka jednotky a spoluvlastníka společných částí domu z účasti na předmětném stavebním řízení, bude se krajský soud muset dále zabývat otázkou, zda je taková právní úprava v souladu s ústavním pořádkem.
Otázku ústavnosti této právní úpravy sice stěžovatel výslovně vznesl až v kasační stížnosti, nicméně tuto otázku si krajský soud je oprávněn a zároveň i povinen posoudit sám i bez toho, aby na ni žaloba výslovně upozorňovala, neboť předpokladem použití každého zákonného ustanovení soudem je soulad tohoto ustanovení s ústavním pořádkem (viz čl. 95 odst. 1 Ústavy).
Pokud krajský soud dospěje v takovém případě k závěru o ústavnosti dané právní úpravy, svůj závěr řádně odůvodní, v opačném případě věc podle čl. 95 odst. 2 Ústavy předloží Ústavnímu soudu.“

Moje poznámka: vícekrát jsem upozornil na to, že praxe stavebních úřadů je protiústavní: Některé SÚ zahajují stavební řízení bez toho, že by stavebník doložil souhlas všech vlastníků jednotek; následně (v souladu se zněním Stavebního zákona) opomenutým vlastníkům jednotek nepřiznávají ani postavení účastníků řízení. Vlastník jednotky nemůže nahlížet do stavební dokumentace, není oprávněn vznášet námitky ani stížnosti, nemá žádný vliv na případné změny stavby provedené výborem. Jak je vidět, Nejvyšší správní soud se nad tímto zásadním porušením ústavních práv vlastníků začíná také zamýšlet.
....................................................................................................

Judikát č. 7 (doplněno 18.01.2013):
A opět další rozsudek, tentokrát Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 6. 2011, čj. 1 As 38/2011. Soud upřesnil právní způsobilost SVJ takto:
„Existence spoluvlastnických ke společným částem vyžaduje, aby péči o společné části zabezpečoval konkrétní subjekt – správce. Pro tyto účely se povinně ze zákona zřizuje společenství vlastníků jednotek (SVJ), jedná se o právnickou osobu, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu (správa domu), popřípadě vykonávat činnosti v rozsahu tohoto zákona a činnosti související s provozováním společných částí domu, které slouží i jiným fyzickým nebo právnickým osobám. Společenství může nabývat věci, práva, jiné majetkové hodnoty, byty nebo nebytové prostory pouze k účelům uvedeným v předchozí větě.
Zákon předmět činnosti stanoví kogentní do té míry, že společenství nemůže vykonávat jiné činnosti, než zákon připouští. Pojem správa domu je legislativní zkratkou zahrnující jak samotnou správu společných částí domu, tak i jejich provoz a údržbu. Nejde o správu, provoz a údržbu jednotek v domě, tyto záležitosti jsou plně v moci vlastníků jednotek.
Úplný a konkrétní výčet činností, které správa domu zahrnuje, v zásadě nelze podat. Obsáhlejší výčet úkonů patřících ke správě domu je např. uveden v čl. III vzorových stanov společenství vlastníků jednotek, které tvoří přílohu k nařízení vlády č. 371/2004 Sb., podle kterých se správou domu rozumí také zajišťování provozu domu a pozemku, údržby a oprav společných částí domu, protipožárního zabezpečení domu, včetně hromosvodů, revizí a oprav společných částí technických sítí, rozvodů elektrické energie, plynu, vody a odvodu odpadních vod, tepla a teplé užitkové vody včetně radiátorů, čistění komínů apod. “

Moje poznámka: z uvedeného je zřejmé, že do takto definovaného rámce právní způsobilosti SVJ nespadá provádění technického zhodnocení stavby (nástavby, přístavby, stavební úpravy v nákladu převyšujícím 40000 Kč). Je tedy zřejmé, že hlasování podle § 11 odst. 5 ZoVB jde mimo SVJ: jde o rozhodování vlastníků mezi sebou a SVJ tímto hlasováním nezískává automatické právo vystupovat jako stavebník v situaci, kdy nezískalo „právo založené smlouvou provést stavbu“. Což zde tvrdím od počátku…
....................................................................................................

Judikát č. 8 (doplněno 24.03.2015):
Rozsudek Nejvyššího správního soudu 5 As 117/2012 ze dne 29. listopadu 2013
„Jak konstatoval zdejší soud již v citovaném rozsudku ze dne 22. 6. 2011, č. j. 1 As 38/2011 – 146, vyplývá z uvedeného, že společenství vlastníků jednotek je právnickou osobou s omezenou právní subjektivitou, tj. způsobilostí mít jen taková práva a povinnosti, která jsou součástí jeho předmětu činnosti (srov. citovaný komentář k zákonu o vlastnictví bytů, s. 102). Zákon přitom předmět činnosti stanoví kogentně do té míry, že společenství nemůže vykonávat jiné činnosti, než zákon připouští (srov. Holešovský, J., Neplechová, M., Olivová, K. : Společenství vlastníků jednotek z pohledu právního, daňového, účetního a katastru nemovitostí. Plzeň: Aleš Čeněk, 2008, s. 83).“
....................................................................................................

Judikát č. 9 (doplněno 02.02.2013):
Nejvyšší soud se opět vyjádřil o tom, že SVJ je pouhý slouha, který NENÍ vlastníkem domu a není tedy oprávněno vstupovat do práv a povinností vlastníka.
"Úkolem správce je starat se o společné části domu, jež ovšem náleží nikoliv správci (z titulu výkonu správy), ale vlastníkům jednotek. "
Rozsudek Nejvyššího soudu 28 Cdo 728/2012 ze dne 5. prosince 2012.
....................................................................................................

Judikát č. 10 (doplněno 02.01.2014)
Obdobně viz rozsudek Nejvyššího soudu 29 Cdo 3630/2010 ze dne dne 11. dubna 2012.
Moje poznámka: Rozsudky č. 9 a 10 se týkaly poněkud jiné otázky – zda bezdůvodné obohacení vlastníků jednotek lze vymáhat přímo na SVJ. Uvádím je zde proto,že soudy i zde oddělily naprosto zřetelně SVJ (pouhého správce) od vlastníka domu.
....................................................................................................

Judikát č. 11 (doplněno 24.03.2015)
A konečně přišlo jednoznačné vyjádření Nejvyššího soudu o tom, že rozhodování vlastníků podle § 11 ZoVB je úplně jiné rozhodování než hlasování na shromáždění. Se vznikem SVJ(2000) na tuto osobu přecházejí pouze oprávnění taxativně vyjmenovaná v § 9 a § 9a ZoVB. Vše ostatní (zejména obsah § 11 ZoVB) si i nadále řeší vlastníci jednotek mezi sebou, mmimo pravomoc SVJ. A to i kdyby se rozhodovali na shromáždění vlastníků jednotek, svolaném právnickou osobou SVJ. Tuto koncepci nezávislosti rozhodování vlastníků na jejich sluhovi potvrdil Nejvyšší soud, když o dohodě podle § 15 odst. 1 ZoVB judikoval:
„Jelikož zákon neupravuje formu takové dohody, lze si představit, že bude uzavřena (i jinak než písemně) všemi vlastníky na shromáždění vlastníků; nepůjde však o rozhodnutí tohoto orgánu společenství a pro posuzování její platnosti se neuplatní ustanovení § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů.“
Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 31 Cdo 4294/2011, ze dne 2.4.2014.
Podrobně komentováno zde: http://www.portalsvj.cz/…ni-vlastniku.
....................................................................................................

lake

_{Poznámka: Odlišný názor vyjádřil před časem pan Pavel
v samostatném vláknu „SVJ může být stavebníkem i bez 100% hlasů“.
V něm zazněly ke stejnému tématu zajímavé argumenty, proto přidávám
odkaz: http://www.portalsvj.cz/…ez-100-hlasu .}