Portál společenství vlastníků jednotek - Vyhláška 372 /01 §4 odst. 4 - Comments

Vyhláška 372 /01 §4 odst. 4 - Vyhláška 372/2001 §4/4 - 2

rivr — Fri, 08 Apr 2011 08:43:21 +0200

Neuvádíte dva různé způsoby ale jen jeden – lišící se hranicí dopočtu (jeden na –40% jeden na –10%). Zůžení je možné: k zvýšení hranice –40% vede technická změna (zateplení –40% = +13°C; –25% = +16°C)), k snížení hranice +40% není reálný důvod.

cit.(): „…a celková částka za zvýšení se (nějak) rozdělí mezi ty, kdo topí více…“

Za situace správně stanovených korekcí (které jsou statické) je sice „logické“ rozdělovat zisk z „černých děr“ dopočtených na –40% mezi nejbližší sousední (=sousedící) byty resp. trestat sousedící byty „sluníček“ dopočtených na +40% ale technicky je to nemožné – třeba pro „černé díry“ sousedící stěnou s bytem v jiném SVJ.
Odpovědnost rozúčtovatele je odpovědností SVJ (§2/g v372/2001) – tedy Vlastníků, kteří se hlasováním na „způsobu“, který je zmíněn v §4/3 v372/2001 dohodnou nebo to ponechají na libovůli „osoby pověřené výkonem činností stanovených Vyhláškou 372/2001“ kterou si vybrali (=nějaký Správce) nebo se budou držet §13/7 ZoVB.

cit.(): „…Limit 60% se zvýší např. na 90% (na návrh výboru SVJ, se souhlasem platné většiny členů…“

Podívejte se na Artav – kde o technických důvodech mluví „topenáři“. Rigidní výklad, tvrdící že není možné hranice ±40% zůžit neberte vážně již a právě proto že „výpočtové metody“ zmiňované v §4/3 v372/2001 nejsou předepsány a nutné tedy je, že nejprve použijete nějaký existující algoritmus a pak teprve zjistíte odchylky (které následně budete srovnávat s intervalem v §4/4) a ne naopak.

tj.„oba“ způsoby jsou možné ale druhý je nutné dohodnout až po technických úpravách.
rivr

Vyhláška 372 /01 §4 odst. 4 - Vyhláška 372 /2001 §4 odst. 4

lake — Wed, 06 Apr 2011 19:51:18 +0200

Způsob 1 je v pořádku. Jednotliví rozúčtovatelé se mohou lišit ve způsobu, jak se částka zvýšení rozdělí mezi ostatní. Logické je rozdělit ji mezi sousedící byty, neboť se prostupem tepla přes stěny nejvíce podílely na vytápění tohoto bytu.

Způsob 2 je nezákonný. Limit ± 40% je jednoznačně dán vyhláškou 372/2001 Sb. bez možnosti jakékoliv úpravy. Jedině pokud se změnou souhlasí VŠICHNI, pak takový postup – ač nezákonný – nebude nikým napaden.

lake

Vyhláška 372 /01 §4 odst. 4

Wed, 06 Apr 2011 14:27:04 +0200

Dobrý den, prosím o konkrétní odpověď. Zajímá mne výklad vyhl. 372 / 2001 §4 odst. 4) „Pokud dojde k překročení přípustných rozdílů, provede vlastník úpravu výpočtové metody uvedené v odstavci 3.“ Libovolnou úpravu? Může být takovou úpravou některý nebo oba z následujících způsobů? 1 Spotřebitelům, kteří topí POD limit (-40%) nákladů na 1 m2, tj. 60% průměru v zúčtovací jednotce, se náklady zvýší na limit 60% a celková částka za zvýšení se (nějak) rozdělí mezi ty, kdo topí více. 2. a) Limit 60% se zvýší např. na 90% (na návrh výboru SVJ, se souhlasem platné většiny členů).

Spotřebitelům pod ZVÝŠENÝ limit (90%), např.50% zvýší se náklady

o rozdíl (90–50), tedy o 40% a částka za zvýšení, z rozdílů, se opět rozdělí. Důvodem je motivovat k zachovávání tepelné stability domu. Děkuji a zdravím!!!