Portál společenství vlastníků jednotek - Nájemník nechce odkoupit byt od města. - Comments

Nájemník nechce odkoupit byt od města. - Nájemník nechce odkoupit - pro Lake

Deleted1 — Wed, 06 Apr 2011 00:31:29 +0200

Můžete nějak osvětlit předpis č. 171/2005, kterým se mění zákon 72/1994 Sb., v závislosti na vašich vyjádřeních o souhlasu všech vlastníků? Nebo o něm nevíte? Jaro

Nájemník nechce odkoupit byt od města. - Pro Jaro 2

Deleted1 — Tue, 05 Apr 2011 10:33:52 +0200

Vy jste mi nerozuměla. Město, aby nájemníka za nějakých výhodných podmínek pro něho přestěhovalo, a potom prodalo volný byt. Jaro

Nájemník nechce odkoupit byt od města. - Pro Jaro.

Míla. — Tue, 05 Apr 2011 08:44:10 +0200

To by nebyl dobrý nápad.Co potom s nájemníkem?Ten s domu nepude ani zanic.Navíc to má být údajně zaneseno i vkupní smlouvě,že při prodeji se kupující zavazuje věcným břemenem.

Nájemník nechce odkoupit byt od města. - Ne nestačilo.

Votočka — Tue, 05 Apr 2011 08:34:56 +0200

Nic jsem si nevymyslel.
Již několikrát jsem Vám napsal, že v praxi to funguje rozhodně jinak, než podle judikátů a Vašich přání.

V obecné rovině mezi námi bude asi rozdíl v tom, že já stojím nas zemi a řeším věci z praxe nějaký ten pátek. No a Vy jste do toho vplul bratru teprve tak před 15 lety maximálně a to ještě v rovině teoretické.

Co dodat?

Votočka

Nájemník nechce odkoupit byt od města. - Nájemník nechce odkoupit byt od města 2

Deleted1 — Mon, 04 Apr 2011 23:56:10 +0200

Pokuste se domluvit s městem, aby nájemníkům výhodně nabídl směnu bytu a uvolněný byt prodalo. Jaro

Nájemník nechce odkoupit byt od města. - Poznámka pod čarou 2

lake — Mon, 04 Apr 2011 17:57:25 +0200

Pane Votočko,

Vaše otázka je triviální: legislativa i judikatura tento problém dávno vyřešila.
Poznámka pod čarou nemá sama o sobě žádnou legislativní platnost, není součástí textu předpisu. Pouze informativně odkazuje na jiný platný předpis nebo jeho část.
Vaše čtyři názory o poznámkách jste si jistě vymyslel sám.

K názoru, že poznámky pod čarou či vysvětlivky nejsou normativní a mají pouze zlepšit přehlednost a orientaci v právním řádu (stejně jako např. nadpis, označení částí hlav apod.) došel ostatně také Ústavní soud ve svých rozhodnutí sp.zn. II. ÚS 485/98 a sp. zn. I. ÚS 22/99 .

Viz též Legislativní pravidla vlády ČR, vydaná jako usnesení vlády ze dne 19. března 1998 č. 188, v platném znění:
Čl. 47 Poznámka pod čarou
(1) Poznámka pod čarou obsahuje citaci právního předpisu, na který se v právním předpisu odkazuje, anebo citaci pouze určitého ustanovení právního předpisu, na který se v právním předpisu odkazuje.

Stačilo?

lake

Nájemník nechce odkoupit byt od města. - Poznámka pod čarou.

Votočka — Mon, 04 Apr 2011 17:35:54 +0200

O daném tématu s Vámi pane(í) Lake nechci polemizovat, AVŠAK!!

LAKE napsal: „Poznámka č. 7 pod čarou zmiňuje příkladmo právě stavební zákon…“.

Názory právníků se liší ve výkladu, zda poznámka pod čarou je text:

který daný předpis vysvětluje nebo doplňuje.
který daný předpis vysvětluje (a/i) doplňuje.
který daný předpis doplňuje (a/i) vysvětluje
poznámka pod čarou je text, který JE NEDÍLNOU SOUČÁSTÍ daného předpisu. V případě Vašeho příspěvku onen stavební zákon.

V případě varianty 4 pak platí, že je-li v textu předpisu napsáno …dle zvláštních předpisů…, má se za to, že onen zvláštní předpis je právě a pouze ten, který je v poznámce pod čarou uveden.

A to už vůbec nechci zmiňovat stav, kdy je v poznámce uvedeno např. zákon A. To je teprve ten správný právní hokej.

A objektivní názor potažmo pravdu má kdo??

Votočka

Nájemník nechce odkoupit byt od města. - Nájemce nechce II (pro mirek_2)

lake — Mon, 04 Apr 2011 22:08:22 +0200

Nedá mi to, abych neupozornil na perlu ve vyjádření ministerského ouředníka. Ve „Sdělení odboru stavebního řádu MMR“ se na straně 2 skví tato věta:

„Ve stavebním řízení doloží společenství uvedené doklady spolu s dokladem o vlastnictví domu.“

Společenství má tedy dokládat, že vlastní dům – to je ouřednická fantasmagorie! Ouředník to ovšem myslel vážně. Pane mirek₂, už nám z toho sdělení prosím nic necitujte, nebo utrpíme duševní újmu …

lake

Nájemník nechce odkoupit byt od města. - Nájemník nechce odkoupit byt od města 2.

Pepan. — Mon, 04 Apr 2011 14:57:28 +0200

Ani se jistému nájemníkovi nediví.Pokud bere příspěvek na bydlení,který mu pokryje skoro celý nájem,by byl sám proti sobě.Asi si dobře uvědomuje coby se stalo,kdyby byt odkoupil.Nyní má veškeré dražší opravy zdarma a nemusí platit ani korunu.Pokud tento byt nikdo nekoupí,tak pochybuji že město se bude podílet na rekonstrukci.Pokud byt město prodává a už teď ho nikdo nechce,obávám se že kdyby došlo na navýšení platby pro kupce,tak už by ho stěží prodali.Navíc ještě s početnou rodinou,které by musel nový majitel hledat nové bydlení.

Nájemník nechce odkoupit byt od města. - Nájemce nechce (pro mirek_2)

lake — Mon, 04 Apr 2011 15:52:12 +0200

Pane Mirek₂,

to, co jste označil za VÝKLAD, žádným výkladem není. Jakýsi ouředník Ministerstva OPSAL ustanovení § 11 odst. 5 ZoVB, ale ouředník se pak jaksi zasekl a do žádného výkladu se nepustil. Nepřidal k tomu ani slovo ze svého mozku. Měl byste to umět rozeznat…

Škoda, že ouředník zapomněl na třetí větu. Ta si výklad zasloužila: je ze všeho nejdůležitější pro pochopení vztahu mezi zákonem o vlastnictví bytů a jinými zákony:

„Ustanovení zvláštních právních předpisů^7) tím nejsou dotčena.“ Poznámka č. 7 pod čarou zmiňuje příkladmo právě stavební zákon – to pro případ, kdyby někdo zvláště natvrdlý nevěděl, o které „zvláštní právní předpisy“ může jít.

Ostatně na tuto větu jste (snad schválně) zapomněl taky, abyste mne mohl pokárat. Přesto je jasné, že rozhodování tříčtvrtinovou většinou je omezeno pouze na záležitosti upravené v ZoVB:

rozhodování mezi spoluvlastníky navzájem,
tvorba vůle SVJ (právnické osoby).

Tříčtvrtinovou většinu podle § 11 odst. 5 tedy nelze platně použít v případě, kdy se rozhoduje podle jiných zákonů (např. podle Stavebního zákona nebo podle Správního řádu). ZoVB to totiž výslovně vylučuje.

Opakuji tedy, že mé konstatování jste nevyvrátil.

lake

Nájemník nechce odkoupit byt od města. - Nájemník nechce..... stavební úpravy

mirek_2 — Mon, 04 Apr 2011 12:19:32 +0200

Pochybuji, že stavební úřad budou zajímat názory diskutujícího na tomto portálu, ktarý si pletae – m.j. i stavební povolení s kolaudačním souhlasem. Tazatelka je ale v situaci, kdy raději musí předpokládat, že stav.úřad se bude snažit vyjít vstříc městu („kolegům úředníkům) a potom se mu mohou hodit i názory, tvrdošijně zde prezentované zn.“lake“, které prakticky negují novelu § 11(5) ZoVB, č. 171/2005 z března 2005 a mají snahu obnovit podmínku 100% souhlasu vlastníků na kde co…. Doporučuji proto seznámit se raději s výkladem min.pro místní rozvoj, které metodicky stav.úřady řídí a jejich názor by měl mít pro příslušného úředníka větší význam, než názor výše uvedeného diskutujícího zde. Jedná se o: „Sdělení odboru stavebního řádu Ministerstva pro místní rozvoj k zákonům č. 345/2009 Sb. a č. 379/2009 Sb., kterými se mění § 110 stavebního zákona“ ( zveřejněno – http://www.mmr.cz/…rstva-pro-mi)
Z něho vyjímám: „Dle § 11 odst. 5, novelizovaného zákonem č. 171/2005 Sb., se nadále vyžaduje souhlas všech vlastníků jednotek pouze k přijetí usnesení shromáždění vlastníků jednotek o změně účelu užívání stavby a o změně stavby. Dle § 11 odst. 5 věty druhé, jde-li o modernizaci, rekonstrukci, stavební úpravy a opravy společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, postačuje souhlas tříčtvrtinové většiny všech vlastníků jednotek. Ustanovení zvláštních přepisů (stavebního zákona) tím nejsou dotčena.“
Samozřejmě, že výklad některých pojmů může být problém především v případech, kdy stav.úřad má snahu provést výklad v neprospěch stavebníka. Doporučuji proto porozhlédnout se v předstihu kolem a vyhledat v okolí v působnosti stejného úřadu obdobné stavby, na které již stav.úřad své rozhodnutí vydal. V případě diametrálně odlišného výkladu budete mít argumenty pro další jednání, případně i odvolání.
Poznámky:

přispívat na náklady, spojené s řádně odsouhlasenými stavebními úpravami realizovanými jako výkon správy v působnost SVJ jsou pochopitelně povinni všichni vlastníci, tedy i město.
pokud je zde výše zdůrazněna nutnost, aby si stav.úřad ověřil právo SVJ stavbu provést a za tím účelem předložit blíže nespecifikovanou „smlouvu“ je tato smlouva jen jednou z více možností a ponechal bych na stav.úřadu, zda mu postačí na př. výpis z rejstříku, osvědčující právní existenci SVJ a příslušná ustanovení stav.zákona. Neznám případ, že by stav.úřad vyžadoval další doklady o právu SVJ stavební práce provést. mirek₂

Nájemník nechce odkoupit byt od města. - Byt od obce

svjvmt — Mon, 04 Apr 2011 11:00:56 +0200

Pokud obec určila dům ke koupi, vznikne třeba SVJ, mohla by byt nabídnout k prodeji a vlastník by byt si ponechal, či pronajal. To ovšem byste mohli i vy. Osobní vlastnictví už neexistuje.

Nájemník nechce odkoupit byt od města. - Nájemník nechce odkoupit byt 2

lake — Mon, 04 Apr 2011 09:08:03 +0200

Pro věc zcela bezvýznamné jsou úvahy o majetkových poměrech některého nájemce, nebo o tom, zda pobírá či nikoliv nějakou sociální dávku. Zálohy na správu je povinen platit vlastník jednotky, nájemce se to netýká. Budoucí změna vlastnictví jednotky se nijak negativně neprojeví, neboť nabyvatel vstupuje okamžikem nabytí vlastnictví jednotky do povinností původního vlastníka, včetně placení záloh.

Problém ovšem může nastat, jde-li o činnosti vyžadující ohlášení stavby nebo kolaudační souhlas (dříve stavební povolení). Bude-li se město dožadovat u Stavebního úřadu, aby stavebník (SVJ) doložil „právo založené smlouvou provést stavbu“ přesně podle znění StavZ, nastane problém. Je zřejmé, že město k takové smlouvě nepřistoupí a SVJ nebude tedy disponovat souhlasem všech spoluvlastníků nemovitosti.

Vše bude záležet na tom, jak Stavební úřad provede výklad pojmu „smlouva“ pro účely § 105 a 110 Stavebního zákona. Konkrétní judikát k tomu neznám. lake

Nájemník nechce odkoupit byt od města. - Nájemník nechce odkoupit byt od města.

G.X — Mon, 04 Apr 2011 08:45:59 +0200

Z vašeho dotazu neplyne, že byste hodlali relizovat něco, co vyžaduje souhlas všech vlastníků.

Město je vlastník jednotky jako kterýkoliv jiný. Tzn., že žádné „právo veta“ nemá a může být příslušnou většinou přehlasován.

G.X.

Nájemník nechce odkoupit byt od města.

Mon, 04 Apr 2011 08:39:21 +0200

Jedna rodina u nás v domě nechce odkoupit byt od města do osobního vlastnictví.Je nás v domě celkem 14.rodin.Všichni jsme si byty odkoupili.Nyní chceme dům opravovat,a vzít si úvěr.Město řádně přispívá za nájemníka do fondu oprav.Na rekonstrukci domu se město podílet odmítá stím že bytová jednotka je v prodeji.Tento byt s početnou rodinou nikdo koupit nechce.Nájemník dostává od státu příspěvek na bydlení,který pokryje skoro celou výši nájemného.Koupit byt do osobního vlastnictví se mu nevyplatí.Jak máme postupovat?