Portál společenství vlastníků jednotek - Nedůvodná výměnu ST-vodoměrů a prošlý termín - Comments

Nedůvodná výměnu ST-vodoměrů a prošlý termín - Nedůvodná výměna ST-vodoměrů 7

lake — Mon, 11 Apr 2011 07:35:48 +0200

Pane rivr, k výměně vodoměrů ještě toto:

Je-li Váš vodoměr umístěn na společné části vodovodního potrubí, může být z rozhodnutí SVJ odmontován, ale musí Vám být vrácen, budete-li na tom trvat. (Je otázkou, k čemu Vám bude.)
Je-li Váš vodoměr umístěn na té části potrubí, která náleží k bytu, nesmí s tímto vodoměrem nikdo manipulovat bez Vašeho výslovného souhlasu.

Pokud se bude kdokoliv dožadovat vstupu do bytu za účelem „výměny Vašeho vodoměru“, jde o žádost neoprávněnou. Bude pouze na Vás, zda jej vpustíte a umožníte mu výměnu provést.

Správce cituje správně vyhlášku 372/2001 Sb., avšak taková instalace se nijak netýká Vašeho vodoměru. Instalovat mohou jedině NĚJAKÝ JINÝ vodoměr (nikoliv ten Váš), a samozřejmě pouze na společných částech vodovodního potrubí (nikoliv na Vaší části).

Tuto instalaci jste povinen umožnit a strpět podle ustanovení § 13 odst. 4 ZoVB. Nezávisle na tom vyhláška 372/2001 Sb. stanoví citelně zvýšené platby za vodu v případě, že takovou instalaci neumožníte.

Váš vodoměr, pokud zůstane i nadále na místě, můžete podle svého rozhodnutí využívat pouze jako kontrolní (nikoliv pro rozúčtování).

lake

Nedůvodná výměnu ST-vodoměrů a prošlý termín - Nedůvodná výměna ST-vodoměrů a prošlý termín 6

rivr — Fri, 08 Apr 2011 21:01:15 +0200

cit.(): „V tom případě jakékoliv usnesení shromáždění o těchto vodoměrech je nicotné (absolutně neplatné). “

nějak mi uniká jak se k „nicotnosti“ postavit, protože stanovisko Správce zpracované pro SVJ a následně pro Vlastníka bytu bylo toto:

…k Vaší reklamaci nejprve uvádíme:

cit.(§5/7 v372/2001):
„Neumožní-li konečný spotřebitel instalaci vodoměrů, nebo přes opakované prokazatelné upozornění neumožní jejich odečet, nebo je ovlivní, činí v daném zúčtovacím období u tohoto konečného spotřebitele spotřební složka nákladů trojnásobek průměrné hodnoty spotřební složky nákladů připadající na 1 m² podlahové …“

Z dikce Vyhlášky je zřejmé, že formulace Neumožní-li …spotřebitel instalaci je vztažena k Vlastníkovi domu (tedy SVJ) a to je pověřeno činností „instalovat u spotřebitele“ tedy Vlastníka bytu). Dle našeho názoru je tedy správným výkladem stanovisko, že „SVJ“ bude instalovat a bude instalovat ta vodoměrná zařízení, která byla odhlasována na posledním Shromáždění.
Přestože jsou tedy vodoměrná zařízení dle „prohlášení Vlastníka“ v držení Vlastníka bytu a platba probíhala samostatně a po skončení jejich certifikované platnosti je lze použít dle vlastního uvážení, nemá připravovaná výměna souvislost s Vámi reklamovaným „nevyužitím celé životnosti“ uvedeného vodoměrného zařízení.

Dále nutno uvést, že případné bránění v re-instalaci Vlastníkem musí být chápáno jako naplnění výše uvedené citace Vyhlášky 372/2001 §5/7 s tím důsledkem, že bude muset být přistoupeno k výpočtu spotřeby jednotky ve výši troj-násobku průměrné spotřeby v zůčtovací jednotce.

S pozdravem Výbor SVJ (zpracoval „Správce“)

cit.(): „měření prošlým vodoměrem“

hm, to ale není v zájmu žádného Vlastníka – přestože by to tak být nemělo. Spíš by mne zajímalo zda to nelze spíš tlačit „jiným směrem“ – kdo je vinen je nepochybné – Výbor a Správce kteří zanedbávají povinnosti a většina Vlastníků kteří na Shromáždění „chtějí svůj klid“ a „TV už čeká“.

rivr

Nedůvodná výměnu ST-vodoměrů a prošlý termín - „Shromáždění není

Pepouš — Thu, 31 Mar 2011 08:58:28 +0200

„Shromáždění není oprávněno rozhodovat o cizím majetku, to jest o takovém, který není v jejich podílovém spoluvlastnictví.“

Tato věta není gramaticky správně (není česky), v důsledku čehož není srozumitelná. Má smysl se jí zabývat až po odstranění nesrozumitelnosti.

Pepouš

Nedůvodná výměnu ST-vodoměrů a prošlý termín - rozhodování -i o izím majetku

zovb - a papuš — Wed, 30 Mar 2011 23:11:57 +0200

Vážená slečno Papouš,

dle mého názoru z příspěvku „Lake“, citace:

"Píšete, že vodoměry jsou ve vlastnictví vlastníků jednotek. V tom případě jakékoliv usnesení shromáždění o těchto vodoměrech je nicotné (absolutně neplatné). Shromáždění není oprávněno rozhodovat o cizím majetku.

jednoznačně vyplývá, že „cizím majetkem“ je myšleno výlučné vlastnictví vlastníka jednotky.

Jakékoliv prznění výše uvedeného příspěvku pana „Lake“, by dle mého názoru, v rámci soudního řízení, neuspělo – nemělo by žádnou váhu – jako by jste nic neřekla, slečno Papouš.

=======

Nyní se obrátím k Vašemu názoru/dotazu, citace:

„Shromáždění rozhoduje (takřka výhradně) o cizím majetku.“

Můj názor je tento: shromáždění nerozhoduje fakticky „o ničem“. Shromáždění (vlastníci) mohou udělït¨ mandát domovníku (správci, společenství), aby odstranil vadu na společných částí domu.

Tuto vadu nemohou vlastníci ovlivnit svoji vůlí.

Pokud, slečno Papouš, pochopíte význam slova oprava (o.z.), tak potom dospějete k tomu názoru, že „potřebu opravy“ nemůžete vyvolat pozvednutím ruky na shromáždění, pochopíte, že „shromáždění“ nemůže objektivně (svévolně) nic určit, jak vy tvrdíte, rozhodnout.

Oprava je definována jako odstranění vady věci.

…

Každý výklad by měl být ukončen demonstrací, dokazující, že názor vyjádřený ve výkladu, není vadný.

Proto, Vás, slečno Papouš budu navigovat – ve třech krocích:

vyjměte ze své kabelky Váš funkční mobilní
telefon a položte jej na stůl.
vyvolejte usnesení (na shromáždění)
následujícího významu:
- Shromáždění Papouš si odsouhlasilo ten stav,
že MOBIL PANÍ PAPOUŠ není funkční

Pozvedněte ruku na znamení souhlasu:

Pro: Papouš, proti: Nikdo, zdržel se: nikdo

Usnesení bylo přijatu. Výš MOBIL není -na základě usnesení- funkční.

Nyní tento MOBIL uchopte do ruky, a zavolejte svému otci.

Sdělte mu následující:

Tati, já jsem se usnesla, že můj MOBIL nefunguje, tak ti volám. Co si o tom myslíš, tati. Dobiješ mě ještě kredit ?

===

Dle mého názoru slečna Papouš demonstrovala tu skutečnost, že pozvednutím ruky není možné vyvolat nefunkčnost MOBILU. Potom ovšem nemůže pozvednutí ruky vyvolat potřebu opravy na spol, částech domu.

===

Ať ta holka nejde sama domů.

ZoVB

Ke druhé části Vašeho příspěvku:

Nedůvodná výměnu ST-vodoměrů a prošlý termín - Pepouš a cizí majetek

lake — Wed, 30 Mar 2011 22:51:02 +0200

Pepouši, Vy ani nevíte, co všechno nevíte. Shromáždění tvoří spoluvlastníci společných částí domu. Rozhoduji pouze o věcech, které se týkají jejich společného majetku.

Shromáždění není oprávněno rozhodovat o cizím majetku, to jest o takovém, který není v jejich podílovém spoluvlastnictví.

Nastudujte zákon o vlastnictví bytů v platném znění, je nahoře v záložkách.

lake

Nedůvodná výměnu ST-vodoměrů a prošlý termín - Shromáždění rozhoduje o cizím majetku

Pepouš — Wed, 30 Mar 2011 22:06:13 +0200

„Shromáždění není oprávněno rozhodovat o cizím majetku.“

Shromáždění rozhoduje (takřka výhradně) o cizím majetku. Nastudujte zákon o vlastnictví bytů v platném znění, je nahoře v záložkách.

Pepouš

Nedůvodná výměnu ST-vodoměrů a prošlý termín - Nedůvodná výměna ST-vodoměrů 1

lake — Wed, 30 Mar 2011 10:19:20 +0200

Píšete, že vodoměry jsou ve vlastnictví vlastníků jednotek. V tom případě jakékoliv usnesení shromáždění o těchto vodoměrech je nicotné (absolutně neplatné). Shromáždění není oprávněno rozhodovat o cizím majetku.

Dále se ptáte na měření prošlým vodoměrem. Pokud při následujícím vyúčtování bude rozúčtovatel (SVJ) tyto náměry používat, jde o správní delikt (použití metrologicky neověřeného měřidla v obchodním styku). Pokud to někdo úřadu ohlásí, na pokutu se složí všichni členové SVJ podle svých spoluvlastnických podílů.

lake

Nedůvodná výměnu ST-vodoměrů a prošlý termín

rivr — Wed, 30 Mar 2011 06:14:05 +0200

Prosím o názory/zhodnocení:
v SVJ máme vodoměry (ST i TUV) instalované v r.2006. Nyní se Výbor rozhodl, že „si udělá čas“ (3 měsíce po skončení cejchu) na výměnu TUV-vodoměrů. Na Shromáždění bylo odhlasováno, že:

se mění mechanická verze (Bonega ~436 Kč/kus) za rádiově odečítanou (Kaden ~1100 Kč/kus)
údajně proto, aby Správce „nemusel“ chodit do našich bytů.
zároveń se odhlasovalo že se vymění najdnou i ST-vodoměry (které měly proběhnout až na konci r.2012)
údajně proto, aby již následující odečet nemusel být s „chozením do bytu“

Otázky:

našli se ale 2-Vlastníci kteří prohlásili, že s bezdůvodně zkrácenou dobou užívání ST-vodoměrů o ¹/₃ (¹/₃ provozní doby je ~25.000 za SVJ) nesouhlasí a že výměnu ST-vodoměru umožní až po skončení certifikátuv r.2012 a nadále umožní odečet dle nyní namontovaného ST-vodoměru
- múže to být oprávněně posouzeno jako porušení §13/4 ZoVB (…je povinen umožnit instalaci a údržbu zařízení pro měření tepla a vody v jednotce a umožnit odečet …)
  - pokud ano, jak to lze účinně=reálně vymáhat – jen soudně (jde mi o krajní způsoby)?
  - pokud ano, lze „oblíbeným“ Vlastníkům vnucovat vodoměr třeba každý rok? (na jejich náklady)
  - pravidla pro rozpočet ST nikde odsouhlasena nemáme
je vůbec možné o předčasné výměně ST-vodoměru rozhodnout hlasováním?? – když vodoměry jsou podle našeho „Prohlášení vlasníka“ ve vlastníctví Vlastníka jednotky a nejsou hrazeny s příspěvků na správu domu (každý Vlastník je hradil samostatně → 2ks za byt)
(…nebo obecně „hlasování o“ bezdůvodném zkrácení doby užívání jakéhokoli tech.zařízení v SVJ)
Výbor přestože měl prokazatelně informace, že projde cejch TUV-vodoměrů – neudělal pro zařízení jejich výměny NIC a nyní již 3-měsíce měříme prošlým TUV-vodoměrem (dle našich zjištění s chybou přesahující 15%). Je možné z pohledu Vlastníka bytu tuto dobu měřenou neplatným vodoměrem vůči SVJ nějak napadnout? (Vlastník nenapadá těch 15% ale období kdy se měřilo neplatným vodoměrem dle cejchu)

rivr