Portál společenství vlastníků jednotek - Přezkoumatelnost Vyúčtování - Comments

Přezkoumatelnost Vyúčtování - Přezkoumatelnost vyúčtování 9

rivr — Mon, 28 Feb 2011 07:12:39 +0100

cit.: §255/1 TrZ "Kdo jinému způsobí škodu nikoli malou tím, že poruší podle zákona mu uloženou nebo smluvně převzatou povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo peněžitým trestem

ad1) je možné oprávněně předpokládat „nepřezkoumatelnost Vyúčtování“ s dúsledkem dle §255/1 TrZ v situaci kdy nelze vyčíslit případnou škodu?

A případně kdo je konkrétně odpovědný? (mají skutečně členové Výboru na sobě tu „povinnost podle zákona mu uloženou“už tím, že se nechali zvolit)?

rivr

Přezkoumatelnost Vyúčtování - Přezkoumatelnost vyúčtování 8

lake — Sat, 26 Feb 2011 22:54:46 +0100

Pan Ujasňovač se zde opakovaně vyjadřuje k záležitostem, o nichž nic neví.

Žaloba kterou navrhuje, je žalobou určovací.
Takto formulovanou žalobu soud nejspíše zamítne pro nedostatek naléhavého právního zájmu. Právě na toto jsem ve své odpovědi pana rivr upozornil.

Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Avšak lze-li žalovat o určení práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti právního úkonu, jež se tohoto práva nebo právního vztahu týká. Jestliže tedy soud dospěje k závěru o nedostatku naléhavého právního zájmu na určení, zamítne žalobu, aniž by se současně zabýval meritem věci.

Viz § 80 písm. (c) Občanského soudního řádu. Z judikátů namátkou vybírám rozsudek Vrchního soudu Cdo 63/92, rozsudky Nejvyššího soudu 2 Cz 8/71, 3 Cdon 1097/96, II Odon 50/96, 3 Cdon 1338/96, 22 Cdo 2147/99, 22 Cdo 2147/99, 28 Cdo 1068/2003, 28 Cdo 3245/2007. Rovněž nález Ústavního soudu České republiky III. ÚS 17/95.

lake

Přezkoumatelnost Vyúčtování - Nic nebrání podat soudu

Ujasňovač — Tue, 22 Feb 2011 16:07:14 +0100

Nic nebrání podat soudu určovací žalobu a navrhnout, aby rozhodl, že rozúčtování je nepřezkoumatelné.

Přezkoumatelnost Vyúčtování - Pro Ujasňovače

lake — Tue, 22 Feb 2011 13:02:43 +0100

Pane Ujasňovači,

nemáte pravdu. Doporučuji přečíst si něco o vedení občanskoprávních sporů. V žalobním petitu se zpravidla budete domáhat, aby žalovaná strana něco činila, zdržela se či strpěla.
Žaloba na „nepřezkoumatelnost vyúčtování“, jak o ní psal pan rivr, je nesmyslem. O tom, zda vyúčtování je platné a správné (nebo nesprávné, popř. nepřezkoumatelné), si soud učiní úsudek jako o otázce předběžné.

lake

Přezkoumatelnost Vyúčtování - „Vlastník nemůže podat

Ujasňovač — Tue, 22 Feb 2011 09:21:05 +0100

„Vlastník nemůže podat žalobu na „nepřezkoumatelnost vyúčtování““

Nepřezkoumatelnost vyúčtování je regulérní důvod pro podání žaloby. Pokud se vlastník svého práva na řádné vyúčtování nedomůže jinak, je oprávněn požadovat poskytnutí vyúčtování soudně. To nevylučuje mimosoudní postup (započtení).

Přezkoumatelnost Vyúčtování - Přezkoumatelnost vyúčtování 4

rivr — Tue, 22 Feb 2011 04:15:34 +0100

ad1) Požádal bych

zda by nebyl nějaký §-vý postup podporující, že „…Vlastník nemůže podat žalobu …“ (samozřejmě předpokládám opravňující)
a kdo objektivně posoudí/rozhodne, zda je Vyúčtování „přezkoumatelné“ – jestli jen „soud“, pak se musí podat žaloba. Jestli ji jak tvrdíte: Vlastník podat nemůže – tak kdo je teda kompetentní?

Upřesnění:
„Vlastník kvůli zjevné chybě Vyúčtování a následné "nepřezkoumatelnosti“ vznesl námitku včas a správně (dle Stanov). K Výboru (a také ke Správci – na pokyn Výboru). Výbor se také sám iniciativně zeptal Správce: „Správče je to v pořádku?“ A Správce odpověděl: „Všechno JE v pořádku!“.
Odpověď od Výboru k Vlastníkovi byla úsečně strohá cit.:„Vše je v pořádku podle zákona. Reklamace se neuznává a bere se jako vyřízená. Více Vám nemáme co sdělit.“.

Váš Doporučovaný postup předpokládá uvedené, a to „…vyčíslit správnou částku nákladů …“ a zápočíst ji vůči platební povinnosti. Pokud možno rád bych použitelnou radu jak zjistit tu …správnou částku … k započtení
Správce i Výbor brání v přezkoumání správnosti. Aby se vyhnul „míče na své straně“ – souhlasí (verbálně vůči Správci) s tím, že Správce určuje (§9a/2 ZoVB) velikost měsíčních záloh ve výši, že vznikají vysoké (>15.000) přeplatky.

Případné reklamace Výbor výše zmíněným způsobem zamítá a dále na ně nereaguje.
Takže Vaši radu cit.:„..vadné vyúčtování nemá právní účinky..“ za situace vysokého přeplatku, nemožnosti „přezkoumat“ a hlavně vynutit nápravu a s Vaším tvrzením, že Vlastník nemůže „nepřezkoumatelnost“ žalovat → jaksi nevím k čemu využít…

ad3) Můžete jasněji sdělit, jestli fakt, že dodavatel TEPla naúčtoval SVJ kolem 30GJ v období mimo topnou sezónu dostatečným důvodem pro neplatnost Vyúčtování předané Vlastníkovi bytu – i kdyby bylo jinak celé dobře?

rivr

Přezkoumatelnost Vyúčtování - Přezkoumatelnost vyúčtování 3

rivr — Tue, 22 Feb 2011 03:54:34 +0100

ad2) Výbor vykázal (nic neříkající text v měsíčním výpisu) v nákladech opravy, které odmítá konkretizovat jak místně tak fakturačně (více než 10.000 (dle neověřitelných indicií stavební úpravy v konkrétních bytech) a tedy zjevně mimo rámec čl.III/1 zák.371/2004 (máme své Stanovy ale v tomto se shodují)). Je tedy jasné, že schválení účetní roční závěrky Shromážděním bez znalosti veškerých podkladů snižuje odpovědnost předkladatele (Výboru).

I když to většinu Vlastníků nezajímá (hlavně proto, že tomu nerozumí) – je menšina, kterou podrobně zajímá oprávnění z čl.XIV/1f zák.371/2004 (…vychází určení výše jeho povinnosti podílet se na nákladech spojených se správou domu a pozemku a s dodávkou služeb spojených s užíváním jednotky…).

rivr

Přezkoumatelnost Vyúčtování - Jako správu domu lze platit všechno, co není službou.

Kolda Fr. — Sun, 20 Feb 2011 08:33:12 +0100

„položky o nichž tvrdí, že je nelze platit jako „náklady spojené se správou domu““

Uveďte, prosím, příklad takovýchto položek. Jako správu domu lze platit všechno, co není službou.

Kolda Fr.

Přezkoumatelnost Vyúčtování - Přezkoumatelnost vyúčtování 1

lake — Sun, 20 Feb 2011 09:29:53 +0100

K otázce 1:
Nikoliv. Vlastník nemůže podat žalobu na „nepřezkoumatelnost vyúčtování“. Je-li dodané vyúčtování nepřezkoumatelné pro neexistenci pravidel, podle nichž se mělo rozúčtovat, vlastník musí vznést námitku v reklamační lhůtě. Další postup už jsem dříve popsal zde: http://www.portalsvj.cz/…-kontrolovat#…

K otázce 2:
Nerozumím. Buďte více konkrétní.

K otázce 3:
Je-li dodané vyúčtování nepřezkoumatelné pro nepřístupnost podkladů, z nichž vyúčtování vycházelo, platí co bylo uvedeno v odpovědi č. 1. To platí bez ohledu na to, z jakého důvodu se vlastník domáhá předložení těchto údajů.

lake

Přezkoumatelnost Vyúčtování

rivr — Sun, 20 Feb 2011 03:55:10 +0100

Dobrý den, zajímaly by mne názory na toto:

ve Společenství máme své schválené Stanovy, ve kterých ale
není uveden způsob rozpočtu služeb (vyjma TUV a TEP na které se aplikuje Vyhláška 372/2001)
Výbor ani Správce nejsou ochotni „vysvětlit jak funguje rozpočítávání“
(přestože Stanovy určují že toto oprávnění Vlastník má)
problém zajímá jen marginální (15%) počet Vlastníků

Otázka(1) – může písemné neurčení rozpočtu STO aj. služeb (ve Stanovách nebo navazujících interních pravidlech) způsobit, že by mohla být „žaloba podaná Vlastníkem na nepřezkoumatelnost Vyúčtování“ – úspěšná „podle práva“ (a tedy, že by Vlastník mohl vysoudit nazpět zálohy na služby až do doby schválení postupů a vytvoření Vyúčtování dle těchto postupů)?

Otázka(2) – může nějak ovlivnit vyhotovení Vyúčtování pro Vlastníka bytu → neschválení roční uzávěrky? (Vlastník bytu má k dispozici měsíční přehledy hospodaření ve kterých hledá položky o nichž tvrdí, že je nelze platit jako „náklady spojené se správou domu“ dle §15/1 ZoVB)

Otázka(3) – může být oprávněné (ze strany Vlastníka) namítat nepřezkoumatelnost v případě, že zhotovitel Vyúčtování (SVJ) nedodá Vlastníkovi bytu k přezkoumání faktury mezi dodavatelem (TUV,TEP) a SVJ? (Vlastník bytu požaduje ke kontrole, že nebyla nevyžádaná dodávka TEP – Vyhláška 194/2007 §2/1 – v našem případě máme mimo období vyúčtováno dodavatelem TEPla za TEPlo asi 30GJ a na tomto se právě uvedený Vlastník nechce podílet – resp. důrazně navrhuje aby byla tato nedohodnuté dodávka od SVJ reklamována – k čemuž mu ale marginální počet Vlastníků kteří ho podporují nestačí)

rivr
^{STO – studená voda , TEP – dodávka tepla , TUV – Teplá
Užitková voda}