Portál společenství vlastníků jednotek - Schůze? - Comments

Schůze? - Tím mi chcete říct, že-2

Štěpánka — Thu, 16 Sep 2010 15:35:15 +0200

Raději za potížistku než za ovci, která vše odkýve bez přemýšlení.

Schůze? - jasně, pravidla na -1-1-2-1

Štěpánka — Thu, 16 Sep 2010 15:33:52 +0200

Jak chcete o něčem diskutovat, když o tom budete vědět jen to, co Vám někdo řekne a ještě nebudete vědět, jestli je to pravda či ne a ani nebudete mít čas si to nijak ověřit, když v dané oblasti budete laikem? Tomu neříkám objektivní zhodnocení situace ani objektivní rozhodování. Když to řeknu hodně blbě, tak paní Alena (ale může to být kdoli – ale paní Alena se ptala) se rozhodla, že chce prosadit touto firmou prováděné úkony. Aby o tom nikdo neměl čas popřemýšlet, tak všechny najednou rychle svolá a řekne jim to, co se jí „hodí do krámu“ a ostatní zamlčí či sama o tom neví, protože je třeba také laikem. Protože ostatní přítomní vlastníci (kteří měli to štěstí, že se o schůzi dozvěděli) této problematice také nemusejí nerozumět, spoléhají na paní Alenu, že vše je ok a odsouhlasí to. Když pak následně situace nedopadne tak, jak si lidé představovali, že by dopadnout měla, tak co potom? Po kom lidé půjdou? První na řadě je paní Alena. Opět špatná situace pro všechny strany – ovšem mimo firmy, která si vydělala.

Já si nemůžu pomoct ale ten pres vidím a rozhodně by se mi to nelíbilo.

Nikdo mi sice, jakožto člena nenutí podepisovat smlouvy,ale může se podepisovat souhlas při hlasování o dražších záležitostech (občas to takto u nás děláme).

Schůze? - nepřesnost

Miki — Thu, 16 Sep 2010 15:30:58 +0200

Bylo to špatně pochopeno. V citátu mé věty chybí to: „Ale těžko předjímat rozhodnutí soudu.“ Tj. „když rozhodnutí napadne, tak to soud nepřijme“ bylo myšleno že nemusí to napadení přijmout. Právo napadnout je vždy a jak rozhodne soud, to je na něm. Viz i právo přehlasovaného vlastníka. V tomto případě by asi soud zvažoval urgentnost, odvracení škody apod a to, že se to 4 vlastníci ze 105 nedozvěděli by mohlo být „omluveno“. Ale je to loterie, na kterou se nevyplácí spoléhat.

Schůze? - Tím mi chcete říct, že-1

Jana1 — Thu, 16 Sep 2010 15:23:56 +0200

Lepší mě nenapadá. Nejsem geniální a už mě to ani nebaví. V našem SVJ by jste byla za potížistku. A ani judikát nedodám. Služebníček......pane Khon. Jana1

Schůze? - jasně, pravidla na -1-1-2-2

Štěpánka — Thu, 16 Sep 2010 15:22:21 +0200

Ale paní Jano1, v dnešní době někomu bezmezně důvěřovat? To snad ne?

Schůze? - Tím mi chcete říct, že

Štěpánka — Thu, 16 Sep 2010 15:18:11 +0200

Tím mi chcete říct, že když se třeba náhodou dozvím (což vůbec nemusím) o tom, že nějaká mimořádná schůze se bude konat, tak tam přijdu, dostanu třeba 10ti stránkovou smlouvu a klidně další dokumenty, které si během chvíle musím přečíst a na základě nich se rozhodnout? To nemyslíte vážně, že ne? Veškeré podklady, pokud o ně někdo stojí, je povinnost svolavatele, aby byly dány předem, aby si je vlastník mohl přečíst, prostudovat, popř. si mohl dohledat další informace a na základě toho se může rozhodnout. Říci ano nebo ne během hodinové schůze to ani náhodou. A to krize – nekrize. Zvláště během krize je práce málo, tak se většinou firmy snaží vyjít zákazníkovi maximálně vstříc.

Ohledně hučení po chodbách – ne všichni jsou důchodci či maminky na mateřské popř. nezaměstnaní, aby měli čas stát přede dveřmi každou půl hodinu. Jsou tu lidi, kteří chodí domů z práce pozdě večer a ráno zase brzo odchází, popř. jsou mimo domov celý týden a vrací se na víkendy, popř. pracují na směny. Jak tito lidé si to mají zařídit? Navíc pokud jsou SVJ o více domech, tak se lidé neznají (kolikrát se neznají ani v tom svém vchodě).

Ta poslední věta: "Napadá mě jediná možnost. V domě nebydlíte, nedala jste na sebe spojení. Pak vám to může být jedno, máte svůj „vejvar“. je dost ubohý argument! Zkuste lepší.

Schůze? - jasně, pravidla na -1-1-2-1

Jana1 — Thu, 16 Sep 2010 15:16:42 +0200

Ne, to jsem říct nechtěla. Můj předpoklad je takový: Shromáždění svolává mnou zvolený zástupce. Tudíš předpokládám, že mi podá náležité a pravdivé informace. Poté se diskutuje, padají otázky a odpovědi. A já se rozhodnu, kam mé srdce a rozum tíhne. Nevidím žádný pres. A promiňte, nikdo vás nenutí pročítat 10-ti stránkové litanie. To klidně přenechám výboru a jeho předsedovi. Vás přece nikdo nenutí a ani nemůžete podepisovat smlouvy. Jana1

Anonymko, máte úplnou pravdu. Jinak už bych lepila pytlíky.

Schůze? - Hukot & dusot v domě

Anonymka — Thu, 16 Sep 2010 15:09:29 +0200

Přispěvatelce píšící o hukotu v domě doporučuji nastudovat problém dusotu, jenž zde byl úspěšně řešen.

Pro ostatní: jedná se o pojmy postrádající právní definice. Naštěstí.

Schůze? - jasně, pravidla na -1-1-2

Štěpánka — Thu, 16 Sep 2010 15:03:37 +0200

Tím mi chcete říct, že přijdu na schůzi (pokud se o ní dozvím a nejsem zrovna pracovně na druhém konci republiky – takových vlastníků máme v domě několi – nebo pracují na směny a v tak krátké lhůtě prostě nemají šanci si zařídit přeložení), tam si sednu, dají přede mne třeba nějakou 10ti stránkovou smlouvu a pár dalších info listů a přečti si to a tohle odsouhlas popř. podepiš? To se Vám zdá objektivní prostudování s dostatkem času na porozumění? Mně ne a rozhodně bych si nedovolila toto předat lidem. Všechna rozhodnutí by se měla promyslet a ne za půl hodiny říct ano nebo ne. To není zodpovědné on nikoho! A krize? Kdy není? – proto by se firmy měly přetrhnout a vycházet zákazníkům vstříc!

Schůze? - jasně, pravidla na -1-1-1

Jana1 — Thu, 16 Sep 2010 15:02:58 +0200

Když je krize, zůstávají už jen krizová řešení. Veškeré potřebné informace se zajisté dozvíte na tom mimořádném shromáždění, proto se koná. Pakliže o tom skutečně nemáte možnost něco vědět, platí 6 měsíců lhůta pro napadení. A nezlobte se, vy se v domě 6 měsíců s nikým nebavíte? Jestli jde o zásadní věc, tak to bude domem jen hučet. Jana1

Napadá mě jediná možnost. V domě nebydlíte, nedala jste na sebe spojení. Pak vám to může být jedno, máte svůj „vejvar“.

Schůze? - jasně, pravidla na -1-1

Štěpánka — Thu, 16 Sep 2010 14:46:56 +0200

Nezlobte se, paní Jano1, ale v tom žádnou logiku věci nevidím. Jak se můžu rozhodnout během cca. půl hodiny o něčem, o čem nemám čas si zajistit veškeré potřebné informace, nemám čas si to promyslet a hlavně, co je dost možné, – o tom ani nevím? Jak mám vědět, jak bych se rozhodla, když jsem se o tom nedozvěděla, tudíž jsem tam nabyla, neslyšela argumenty atd.?

Schůze? - Svolání shromáždění

Štěpánka — Thu, 16 Sep 2010 14:36:39 +0200

Dobrý den, pokud to není krizová situace, která ohrožuje životy či majetek, tak bych se rozhodně v rozhodování neunáhlovala. Dle mého názoru, není Váš postup správný. Pokud je to „hořák“ typu – firma potřebuje toto vědět do 4 dnů, aby mohla udělat to a to, tak to musím rychle udělat – asi to nebude seriózní firma, neboť pokud firmy chtějí jednat s protistranou korektně, vždy dávají (zvláště SVJ) čas na prostudování a hlavně prodiskutování a odsouhlasení. Pokud nedají, ok, běžte si, najdu si lepší. V dnešní době je tolik firem, že není problém najít jinou (alespoň u nás ve městě). Jak chcete o něčem rozhodnout v takto krátké lhůtě? Vy vyvěsíte na nástěnku info o mimořádné schůzi, ale určitě i u vás v domě jsou lidé, kteří chodí pozdě z práce či přes týden pracují mimo domov a vrací se o víkendu. Jak již zde pan „lake“ uváděl, není možné, abyste tyto lidi vyřadila z rozhodování o jejich majetku, zvláště, když by toto Vámi urychlované rozhodnutí bylo nějakého dražšího či trvalejšího charakteru (např. při provedení nějaké práce). Předpokládám, že pokud byste se jednou dostala do stejné situace, do jaké se mohou díky Vám dostat oni, asi byste také nebyla spokojená. Být Vámi, zkusila bych se poptat po korektnější firmě, která respektuje svoji protistranu. Rozhodně bych si nezkusila vyvolat mimořádnou schůzi, na té za účasti jen některých rozhodnout – pak by to šlo totiž na Vaše „triko“ a veškeré následky by šly na Vaši odpovědnost- možná ne právně, ale lidé Vám to určitě budou vyčítat, pokud by se to nepovedlo a uvědomte si, že tam s těma lidma budete muset bydlet. To byste se dostala (alespoň podle mne) do nezáviděníhodné situace. Ještě mi napadá jedna věc. Když tak tlačíte na rychlé rozhodnutí – nevznikl ten problém na Vaší straně, nezapomněla jste třeba něco vyřídit a právě Vám končí lhůta?

Bohužel jste nenapsala nic bližšího, tak se tu všichni můžeme dohadovat a stejně neporadíme, neboť přesně nevíme, o co se jedná.

Schůze? - Paní Klainová tak jsem

Anonymous — Thu, 16 Sep 2010 13:30:52 +0200

Paní Klainová tak jsem projela zákon a vzorové stanovy a máte pravdu. Ve vzorových stanovách je 15 dní předem a v zákoně nic. Ale ono je to logické, 3 dny je málo a pokud chci co největší účast, tak musím dát vlastníkům čas si to zařídit. Alena

Schůze? - Schůze ještě jednou

AnonymousX — Thu, 16 Sep 2010 12:57:01 +0200

Napadla mne ještě jedna možná metoda: Obejděte tolik vlastníků, kolik je potřeba a zajistěte si u nich účast na shromáždění, které svoláte řádně, a hlas ve vaší věci, nebo jejich plnou moc pro toto shromáždění a tuto věc.

Pak můžete již předběžně jednat v této věci a oficiální kroky podniknete až po schůzi shromáždění.

Schůze? - Schůze narychlo - dotaz pro Alenku

N. Klainová — Thu, 16 Sep 2010 12:02:44 +0200

Paní Alenko, napsala jste:

„Po té si sama zvažte, zda problém skutečně nepočká 15 dnů. Pokud ne a mimořádnou schůzi jste již svolala takto, nechte si hned na začátku odsouhlasit, že vlastníkům nevadí, že jste v tomto případě nedodrželi zákon z těch a těch důvodů. Bude ovšem záležet na tom, kolik lidí přijde a tento krok schválí.“

Já ale těch povinných 15 dní nemohu v zákoně najít. Je možné, že jsem to přehlédla.Pomůžete mi hledat?

O tom, že je taková povinnost uvedena ve vzorových stanovách, vím, ale některá SVJ vzorové stanovy neopisovala, upravovala si je podle vlastních potřeb a mohla si tudíž klidně schválit, že se vlastníci o konání shromáždění musí dozvědět nejpozději 3 dny předem.

V zákoně chybí spousta dalších ustanovení, která jsou uvedena pouze ve vzorových stanovách, přestože by měla platit bez výjimky pro všechna SVJ.

N. Klainová

Schůze? - Schůze - dotaz pro pana Lake II

Alenka Malá — Thu, 16 Sep 2010 11:19:33 +0200

Děkuji za vyčerpávající odpověď.

Schůze? - Schůze 21 (pro Alenku)

lake — Thu, 16 Sep 2010 11:05:28 +0200

ObčZ § 37 odst. 3: "Právní úkon není neplatný pro chyby v psaní a počtech, je-li jeho význam nepochybný. "

lake

Schůze? - Schůze 20

lake — Thu, 16 Sep 2010 10:55:33 +0200

Miki napsal: "... když [rozhodnutí] napadne, tak to soud nepřijme (pokud bude přítomno 101 ze 105, tak se o tom sice 4 nedozvěděli, ale rozhodnutí by nezvrátili)"

Tento názor považuji za chybný. Spoluvlastníka nelze vyloučit z rozhodování o společné věci. Judikatura je konstantní v tom smyslu, že záměr o hospodaření společnou věcí musí být všem vlastníkům předestřen. Pokus většinových spoluvlastníků rozhodovat s vyloučením menšinového spoluvlastníka bude mít za následek absolutní neplatnost přijatého rozhodnutí, a to i v případě, že k němu došlo na řádném shromáždění a bylo přijato požadovanou většinou.

Judikát a citát ke spoluvlastnictví podle ObčZ viz
Projednání se spoluvlastníky podle ObčZ je nutné. Spoluvlastnictví podle ZoVB by se řešilo analogicky.

lake

Schůze? - Schůze - dotaz pro pana Lake

Alenka Malá — Thu, 16 Sep 2010 10:23:48 +0200

Chtěla bych se zeptat na toto:

Dost společenství píše po celá léta na pozvánku níže uvedenou formulaci :

,,Pozvánka na schůzi společenství vlastníků …" Automaticky si myslí, že jde o shromáždění se vším všudy.

Po té do zápisu napíší:

,,Zápis ze schůze společenství vlastníků konané …"

Lze tyto schůze považovat za shromáždění?

Děkuji za odpověď.

Schůze? - SCHŮZE NARYCHLO

Alenka Malá — Thu, 16 Sep 2010 10:14:35 +0200

Nevím, jestli Vám to pomůže, ale zkusila bych to řešit následovně:

Nejdříve musíte mít opravdu pádný důvod pro svůj postup(např. havárie s následným nebezpečím vzniku škody apod.). K soudu jde jen málokdo,ale co kdyby.

Po té si sama zvažte, zda problém skutečně nepočká 15 dnů. Pokud ne a mimořádnou schůzi jste již svolala takto, nechte si hned na začátku odsouhlasit, že vlastníkům nevadí, že jste v tomto případě nedodrželi zákon z těch a těch důvodů. Bude ovšem záležet na tom, kolik lidí přijde a tento krok schválí.

Pokud to v budoucnu nikdo nenapadne, máte vyhráno.

Pokud to někdo napadne (předpokládám, že to budou pouze jednotlivci), svoláte v řádné lhůtě nové shromáždění a tam si to necháte odsouhlasit znovu. Když se jedná o obhajitelné důvody, které Vás ke svolání mimořádného shromáždění vedly, vlastníci to ve valné většině dodatečně schválí.

Schůze? - Paní Jano1, pokud si

AntiJana1 — Thu, 16 Sep 2010 10:10:14 +0200

Paní Jano1, pokud si chcete nezávazně poplkat, jděte na jiný web a neotravujte zde svými protiprávními názory. Většina účastníků zde by to přivítala. Nevím, zda jste vůbec schopna pochopit, že drtivá většina vašich příspěvků je mimo realitu?

AntiJana1

Schůze? - Schůze 11

lake — Thu, 16 Sep 2010 10:05:32 +0200

Diskuse se rozjela, takže k ní přidám fakta:
Způsob svolání schůze shromáždění, termín a oprávnění ke svolání jsou rámcově dány zákonem a (mají být) upřesněny ve stanovách.

(1) Jsou-li tato pravidla porušena, má to za následek relativní neplatnost přijatých usnesení. Všechna usnesení se považují za platná, dokud nejsou zpochybněna. To znamená, že kdokoli, kdo má právní zájem, se může této neplatnosti dovolat v zákonem stanovené lhůtě (pro SVJ 6 měsíců podle § 11 odst. 3 ZoVB). Marným uplynutím této lhůty zaniká i nárok namítat neplatnost usnesení.

(2) Není-li shromáždění svoláno vůbec a namísto něj se uskuteční "schůzka" či "porada vlastníků", pak jakékoliv rozhodnutí, přijaté hlasováním na této akci je absolutně neplatné neboli nulitní. Jde o neplatnost od samého počátku. Této neplatnosti je možno dovolat se kdykoliv, žádná lhůta zde neběží, neboť účinnost takového "rozhodnutí" vůbec nenastala. Soud přihlédne k absolutní neplatnosti ex lege, tedy i v případě, kdy taková námitka nebyla žádnou ze stran uplatněna.

lake

Schůze? - Nelze čekat na shromáždění

AnonymousX — Thu, 16 Sep 2010 09:58:51 +0200

Pokud nemůžete čekat na výsledek řádného hlasování, pak postupujte stejně jako by na hlasování věc nebyla schválena.

Další možností je obejít vlastníky a získat souhlas všech.

Případně zkuste upřesnit o jakou záležitost se jedná.

Schůze? - hlasování

václav1 — Thu, 16 Sep 2010 09:44:14 +0200

já si ale opravdu neumím jinou možnost představit. kromě nejrůznějších havárií (což je jiný případ) si prostě neumím představit, že něco tak hrozně spěchá, že nemáte čas 15 dnů, abyste svolala shromáždění. proč to chcete za každou cenu tak rychle? píšete, že musíte odpovědět firmě do týdne. ta firma není schopna pochopit, že jsou v SVJ nějaké zákonné postupy, které nelze obcházet? pokud to ta firma necháme, měl bych se na pozoru.

Schůze? - Václave děkuji, ale

Anonymous — Thu, 16 Sep 2010 09:39:03 +0200

Václave děkuji, ale neříkejte mi, že není jiná možnost? Tohle se musí vyřešit do 14 dnů, tzn., že já do týdne musím dát firmě odpověď ale nejdřív musím seznámit vlastníky.Chjo …To se nikdo s takovou situací nesetkal? Jak byste to řešil. Představte si to.14 dní prostě čekat nemůžu. Alena

Schůze? - platnost

Miki — Thu, 16 Sep 2010 09:37:43 +0200

toho by se právě měla bát. Pokud je shromáždění/schůze svolána v rozporu se stanovami/zákonem, kdokoliv to může napadnout a takové shromáždění může být prohlášeno soudem za neplatné, stejně tak rozhodnutí na něm učiněná. Ale těžko předjímat rozhodnutí soudu. Tj. 100 hlasuje pro, 1 proti, takže se to sice odhlasuje, ale nemusí to platit. Na druhou stranu to nikdo napadnout nemusí, nebo i když napadne, tak to soud nepřijme (pokud bude přítomno 101 ze 105, tak se o tom sice 4 nedozvěděli, ale rozhodnutí by nezvrátili). Každopádně riziko to je a musíte zvážit, zda ta rychlost je nevyhnutelná.

Schůze? - jano1, nerozumím

václav1 — Thu, 16 Sep 2010 09:24:39 +0200

nerozumím vaší odpovědi. paní se dle mého názoru ptá, jak má postupovat, aby vše bylo v souladu se zákonem. vy jí radíte „toho bych se nebála…napadnout může jen ten, který by stejně hlasoval proti“? nemáte pocit, že té paní radíte ve stylu „klidně tady jeďte rychlostí 200 km/h, tady policajti nestávají“? za takovou radu bych vám tedy pěkně poděkoval.

Schůze? - Jasně, pravidla na-1

Jana1 — Thu, 16 Sep 2010 09:10:52 +0200

Toho bych se paní Aleno nebála. Z logiky věci vyplývá, že napadnout může jen ten, který by stejně hlasoval proti. Jana1

Schůze? - hlasování

václav1 — Thu, 16 Sep 2010 09:06:54 +0200

pokud budete projednávat něco, kde je třeba hlasovat, lze to podle ZoVB pouze na řádně svolaném shromáždění. Tedy 15 dnů musíte čekat.

Schůze? - Jasně, pravidla na

Anonymous — Thu, 16 Sep 2010 08:58:13 +0200

Jasně, pravidla na svolání máme ve stanovách, ale jsou situace, kdy nemůžu čekat 14 dní a potřebuji svolat vlastníky třeba za 3 dny. Tak jsem dala na nástěnku mimořádnou schůzi a bylo to. Jenže teď se bude muset hlasovat a tak nevím jestli jde svolat i mimořádné shromáždění. Někomu se nebude zdát hlasování (třeba bude proti) a mohl by to napadnout. Proto se ptám. Alena

Schůze? - Schůze na rychlo

AnonymousX — Thu, 16 Sep 2010 08:14:51 +0200

Hlasování probíhá na shromáždění, pravidla pro svolávání shromáždění máte ve stanovách.

Tedy takové hlasování by bylo zřejmě neplatné.

Schůze? - Schůze?-1

Jana1 — Thu, 16 Sep 2010 07:29:09 +0200

No, jistě. Když se jedná o „hořák“. Do hlavičky napište mimořádné shromáždění s vysvětlením, o co jde. Jana1

Schůze?

Thu, 16 Sep 2010 07:23:38 +0200

Dobrý den. Potřebuji něco narychlo v našem SVJ projednat, ale zároveň se bude i hlasovat. Můžu svolat mimořádnou schůzi nebo to musí být oficielní shromáždění? Jak jsem na tomto portálu pochopila, tak hlasování ze schůze nemá žádnou váhu. Díky Alena