Portál společenství vlastníků jednotek - financování realizace samostatné plynové kotelny - Comments

financování realizace samostatné plynové kotelny - značka lake

Anonymous37 — Mon, 31 May 2010 07:39:13 +0200

Pan lake soustavně a kvalifikovaně odpovídá na nejrůznější otázky.Nikoho bezdůvodně nenapadá, ale sám je zbytečně napadán lidmi, kteří se sem chodí bavit nebo nejsou schopni pochopit jeho vývody.

financování realizace samostatné plynové kotelny - Pro "Já se bavím" (taky se bavím)

lake — Sun, 30 May 2010 13:54:29 +0200

Pane "Já se bavím",

Pokud se chcete dozvědět něco o "lex specialis", začněte např. dějinami římského práva. Jestliže některou věc slyšíte poprvé, neznamená to ještě, že hlupáci jsou ti okolo vás.
Než reagujete na příspěvek, nastudujte si laskavě základní pravidla týkající se tvorby legislativních předpisů. Váš názor, že "paragraf" rovná se "odstavec", svědčí o tom, že se neorientujete ani v základní terminologii.

Čl. 26 Členění právního předpisu, s výjimkou ústavního zákona a novely, na paragrafy, odstavce, pododstavce, body a jejich označování
(1) Každý právní předpis, s výjimkou ústavního zákona a novely, se člení na paragrafy. Paragraf lze členit na odstavce, odstavce na pododstavce a pododstavce na body. (...)
(2) Paragraf se označuje paragrafovou značkou (§) a arabským číslem bez tečky, umístěnými nad textem paragrafu uprostřed (...)
Usnesení vlády ze dne 19. března 1998 č. 188 v platném znění (Legislativní pravidla vlády).

lake

financování realizace samostatné plynové kotelny - Značka lake soustavně napadá ostatní diskutující.

Já se bavím — Sun, 30 May 2010 12:43:30 +0200

Tak nevím, zda je to dobrá zábava:

Značka lake soustavně napadá ostatní diskutující. Zrovna tady:

Místo aby uvedla do nadpisu příspěvku třeba „Pravidlo lex specialis“, nebo něco obdobného, charakterizující její příspěvek obsahově, napíše raději konfrontačně „Omyl p. Matějky“, a potom „Omyl p. Matějky 2“

Já se bavím, ale už mě to bavit přestává.

financování realizace samostatné plynové kotelny - „Paragraf 15 odst. 1 je

Já se bavím — Sun, 30 May 2010 12:40:59 +0200

„Paragraf 15 odst. 1 je lex specialis vůči § 11 odst. 4.“

Tohle jste načetl kde? Kromě toho, „paragraf“ není ani „lex“, ani „norma“, ale jednoduše „odstavec“.

Já se bavím

financování realizace samostatné plynové kotelny - Omyl p. Matějky - 3

Matějka Jaroslav — Sun, 30 May 2010 11:36:24 +0200

Vážený p.lake,

rozhodnutí Nejvyššího soudu 22 Cdo 2038/2008 ze dne 26. ledna 2009 (JUDr. Jiří Spáčil) není OBECNĚ závazné pro ostatní soudní konání, stejně tak jako není OBECNĚ závazné rozhodnutí NS 28 Cdo 1253/2006 (JUDr. David); přičemž paradoxem je, že tato rozhodnutí si v určité části vzájemně „protiřečí“.

V případném dalším sporu bude jiný soud rozhodovat dle svého nejlepšího svědomí s přihlédnutím k zákonným ustanovením a skutečnostem či okolnostem a příčinám vztahujícím se pro daný spor a jeho rozhodnutí může být opět zásadně odlišné, či se přikloní k jednomu či druhému rozhodnutí soudu dle JUDr.Davida nebo dle JUDr.Spáčila.

Pozn.: Změna Pravidel… uvedených v Prohlášení vlastníka je platná, pokud přehlasovaný vlastník neuplatní své právo v souladu s ustanovením §11 odst.3 zákona č.72/1994 Sb., v platném znění: „… Jde-li o důležitou záležitost, může přehlasovaný vlastník jednotky požádat soud, aby o ní rozhodl. Právo je nutno uplatnit u soudu do 6 měsíců ode dne přijetí rozhodnutí, jinak právo zanikne.“ Neuplatní-li vlastník toto své právo, „má se zato“, že souhlasí = „podřídí se většině“ (diktátu většiny).

Matějka

financování realizace samostatné plynové kotelny - Omyl p. Matějky 2

lake — Sun, 30 May 2010 11:14:04 +0200

Pane Matějko,

základní Váš problém je v tom, že Vám není známé pravidlo "lex specialis", které (zjednodušeně řečeno) stanoví, že speciální právní norma má vždy přednost před normou obecnou, týkající se téže věci. Tuto skutečnost Vy ve své neznalosti nazýváte "protiřečení". Paragraf 15 odst. 1 je lex specialis vůči § 11 odst. 4.

V předchozím příspěvku jsem Vás odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu 22 Cdo 2038/2008 ze dne 26. ledna 2009 (JUDr. Jiří Spáčil). Obsah tohoto klíčového rozhodnutí jste nevyvrátil, ani se o něm ve svém příspěvku nezmiňujete. Takže není celkem o čem vést diskusi.

lake

financování realizace samostatné plynové kotelny - Omyl p. Matějky - 1

Matějka Jaroslav — Sun, 30 May 2010 10:55:00 +0200

Vážení,

základní problém je v právním nahlížení na danou otázku, a to:

budeme-li postupovat dle § 15 odst.1,
nebo provedeme změnu Prohlášení vlastníka v souladu s ustanovením §4 odst.2. písm.g) zákona č.72/1994 Sb., v platném znění.

Jsem zastáncem změny Prohlášení vlastníka:

Pravidla pro přispívání spoluvlastníků domu na výdaje spojené se správou, údržbou a opravami společných částí domu, popřípadě domu jako celku, jsou stanovena v Prohlášení vlastníka dle §4 odst.2. písm.g) zákona č.72/1994 Sb., v platném znění.
Ke změně „Pravidla pro přispívání…“ stanoveného v Prohlášení vlastníka se postupuje dle ustanovení §11 odst.4. zákona č.72/1994 Sb., v platném znění: „K přijetí usnesení o věcech, které jsou obsahem prohlášení podle § 4, o schválení nebo o změně stanov, o uzavření smlouvy o zástavním právu k jednotkám a o rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky jednotek podle § 9a odst. 2 je zapotřebí tříčtvrtinové většiny přítomných hlasů.“
Na obsah ustanovení Prohlášení vlastníka dle §4 odst.2. písm.g) zákona č.72/1994 Sb., v platném znění, včetně průběžných změn Prohlášení vlastníka, je nutno nahlížet v návaznosti na ustanovení zákona č.586/1992 §4 písm.zg), že tak stanoví zvláštní právní předpis,(zákon č.72/1994 Sb.).

Zdůvodnění: Ustanovení Zákona č.586/1992 v §4 písm.zg) příjmy vlastníka bytu nebo nebytového prostoru

dle odst.1., se nepoužijí – týká se pouze smlouvy o výstavbě;
dle odst.2., je nutné užít poslední část ustanovení: „… nebo tak stanoví zvláštní právní předpis,(zákon č.72/1994 Sb.)“.

Pozn.: Nejednotnost výkladu ustanovení zákona jednotlivými právníky a soudy je skutečností. Skutečností je i možné protiřečení si vzájemně některých ustanovení zákonů či vyhlášek.

Matějka

financování realizace samostatné plynové kotelny - Děkuji Vám za mimořádnou ochotu, lake.

Jana T. — Sat, 29 May 2010 22:07:24 +0200

Děkuji Vám za mimořádnou ochotu, lake.

Jana T.

financování realizace samostatné plynové kotelny - To Jana T.: písm. zg

lake — Sat, 29 May 2010 21:59:19 +0200

Postup při hledání je popsán na úvodní stránce portálu.
Použijte hledání a četbu FAQ vždy dříve, než položíte dotaz.
lake

financování realizace samostatné plynové kotelny - Písmeno zg

Jana T. — Sat, 29 May 2010 18:18:21 +0200

Kde je Vámi zmiňované písmeno zg?

Jana T.

financování realizace samostatné plynové kotelny - Omyl p. Matějky

lake — Sat, 29 May 2010 18:02:44 +0200

Pane Matějko,

jestliže jste moudřejší než Nejvyšší soud (JUDr. Jiří Spáčil), přesuňte se do vlákna Výklad pojmu "dohoda" a své argumenty uplatněte tam.
O žádnou změnu Prohlášení vlastníka nepůjde, nýbrž o § 15 odst.1.
lake

financování realizace samostatné plynové kotelny - financování samostatné plynové kotelny 2 (pro lake)

Matějka Jaroslav — Sat, 29 May 2010 15:33:04 +0200

Vážený pane lake,

placení jinak než dle podlahových ploch nevyžaduje souhlasu všech, jak uvádíte.

Jedná se o změnu Prohlášení vlastníka v části dle §4 odst.2., písm.g) zákona č.72/1994 Sb., v platném znění.

Pro tuto změnu platí stejné, jako jste napsal dříve, cituji:

"Vložil lake, 25. Květen 2010 – 22:17 Pane plukovníku, přečtěte si § 4 odst. 2 písm. (h) a § 11 odst. 4 ZoVB. Dozvíte se, že o věcech, které jsou obsahem prohlášení podle § 4 (tedy i o osobě správce) se hlasuje tříčtvrtinovou většinou přítomných. Není na tom naprosto nic k diskusi. S názorem přispěvatelky anaj nemá cenu polemizovat, protože jej nijak nedoložila.

lake"

Takže buď klamete diskutující úmyslně, a nebo se v dané záležitosti pletete.

Matějka

financování realizace samostatné plynové kotelny - financování samostatné plynové kotelny 1

lake — Tue, 25 May 2010 22:20:41 +0200

Placení jinak než podle podlahových ploch vyžaduje souhlas všech, a to písemný. Najděte si 'písm. zg'.
lake

financování realizace samostatné plynové kotelny

majhol — Tue, 25 May 2010 22:03:16 +0200

Dobrý den. V našem společenství řešíme problém financování realizace samostatné plynové kotelny. Realizace už se pomalu rozbíhá a nemáme jasno, jak bude který majitel bytu na ni přispívat. V domě je 36 bytů různých velikostí od 1+0 až po 4+1. Buď můžeme celkovou částku realizace podělit 36 byty a získáme konstantní platbu za byt, nebo můžeme spočítat poměrné částky na jednotlivé byty. Poraďte prosím, zda jsou přípustné oba způsoby nebo jen jeden a který. Zatím budeme platit záhohy z fondu oprav, který zálohově platíme podle podlahové plochy bytu, a v případě možné platby vycházející z průměru na 1 byt, bychom museli provést výpočet doplatků pro menší byty. Díky za odpověď majhol