Portál společenství vlastníků jednotek - Zřejmý zásah do pokojného stavu - Comments

Zřejmý zásah do pokojného stavu - Pokojný stav 9

lake — Wed, 05 May 2010 15:02:41 +0200

Pane Pavle,

vaše dodatečné upřesnění jen podpořilo fakt, že institut "pokojného stavu" není určen k řešení rozběhlých sporů, nýbrž k pouhému zakonzervování stávajícího stavu a více od něj čekat nelze. Pan B se pokusil opravit elektrárnu pilníčkem na nehty.

Mimochodem, "pokojný" stav (vznikl-li) nepochybně svědčil panu A, který vilu již více let obýval. Podobné zdánlivé nelogičnosti se v právu přece vyskytují, viz institut vydržení ...

lake

Zřejmý zásah do pokojného stavu - Pokojný stav 8

Pavel — Wed, 05 May 2010 13:34:24 +0200

Pane lake,

protože komentujete situaci, kterou jsem nastínil, aniž byste znal podrobnosti, musím se ozvat.

Vaše tvrzení: „Spoluvlastníkovi vily panu B nevadilo celé roky, že ji nemůže používat. Jeho nezájem lze vyložit jako konkludentní souhlas se vzniklou situací. Najednou v něm „chytily saze“…“

je velmi hloupé, protože jste si ho vycucal z prstu.

Spoluvlastník B se samozřejmě léta soudil. Soudy i vyhrával. Do vily se ovšem nedostal. Ani za pomoci policie.

Jako jednu z možností použil i § 5.

To je vše.

Hezký den!

Pavel

Zřejmý zásah do pokojného stavu - „Vtip je v tom,

Jožo — Wed, 05 May 2010 13:27:27 +0200

„Vtip je v tom, nedopustit aby vznikl „pokojný stav“, jestliže nastalou situaci považujete za protiprávní.“

Jak, když třeba nejsem přítomen protiprávnímu zásahu do pokojného stavu a zjistím ho až dodatečně?

„Spoluvlastníkovi vily panu B nevadilo celé roky, že ji nemůže používat.“

Jak to víte?

Jožo

Zřejmý zásah do pokojného stavu - Pokojný stav 7

lake — Wed, 05 May 2010 13:23:19 +0200

Pane Zatemňovači,

Kdo se svého práva nedomáhá, ten jej ztrácí
Vtip je v tom, nedopustit aby vznikl "pokojný stav", jestliže nastalou situaci považujete za protiprávní.

Spoluvlastníkovi vily panu B nevadilo celé roky, že ji nemůže používat. Jeho nezájem lze vyložit jako konkludentní souhlas se vzniklou situací. Najednou v něm "chytily saze"...
Pan FilipN dopustil, aby si soused na jeho pozemku vykolíkoval garáž, vybetonoval základy, postavil stavbu a nakonec ještě posunul plot. Nedivím se, že úředníci nad takovým nezájmem o vlastní majetek mávli rukou ...

lake

Zřejmý zásah do pokojného stavu - Malinké upřesnění

Ujasňovač — Wed, 05 May 2010 12:09:27 +0200

Celkem přesné, jenom malinko upřesním:

„Pokojný stav pouze prodlužuje trvající období klidu byť získaného nezákonným způsobem s tím, že kterákoliv ze stran se může obrátit na nezávislý soud, což znamená, že poškozenému vzniknou další náklady na právní zastoupení, znalecké posudky, obstarání důkazů ad., aniž by měl zaručenou vykonatelnost rozsudku, když už by snad po mnoha letech a desetitisícových výdajích spor vyhrál.“

Překlad: Narušujte pokojný stav, narušiteli podle § 5 nic nehrozí, neboť chráněn bude Vámi vytvořený nový pokojný stav.

Zřejmý zásah do pokojného stavu - Pokojný stav 5

lake — Wed, 05 May 2010 11:57:41 +0200

Pánové,
smyslem pokojného stavu NENÍ nahradit soudy nebo dát průchod právu. Je naivní, kdo by si něco takového myslel. Jediným smyslem tohoto institutu je zamezit eskalaci konfliktů - zkrátka raději pokojný stav, než aby se znešváření sousedé navzájem uškrtili.

Pokojný stav pouze prodlužuje trvající období klidu s tím, že kterákoliv ze stran se může obrátit na nezávislý soud.

lake

Zřejmý zásah do pokojného stavu - Stavba na cizím pozemku a posun plotu

Petr — Wed, 05 May 2010 11:15:38 +0200

To je možné ? Také někde jinde než v Česku ? Nepočítám země mimo EU.

Zřejmý zásah do pokojného stavu - Pokojný stav 3

FilipN — Wed, 05 May 2010 09:29:14 +0200

Úřady asi opisují z nějaké šablony.

Obecní úřad mi v podobném případě řekl toto: Pokud by soused postavil na Vašem pozemku garáž a Vy byste se domáhal jejího odstranění podle § 5, neuspějete, neboť poslední pokojný stav zahrnuje postavenou garáž na Vašem pozemku. Kromě toho jste přišel až po 3 měsících. To, že jste se mezitím pokoušel věc řešit přímo se sousedem, úřad nezajímá.

(Sousedova garáž na mém pozemku skutečně svou částí stojí, bez jakéhokoli souhlasu. Aby soused věc legalizoval, posunul následně oplocení.)

Zřejmý zásah do pokojného stavu - Pokojný stav 2

Pavel — Wed, 05 May 2010 09:21:50 +0200

Předpis je pěkný. Problém je v jeho aplikaci a to je o lidech.

Viděl jsem stanovisko z jednoho místního úřadu, který posuzoval situaci, kdy dva spoluvlastníci vily měli spor o využívání vily.

Spoluvlastník A několik let bránil spoluvlastníkovi B v přístupu do vily. Spoluvlastník B požádal podle § 5. Dostal odpověď, že tím, že několik let vilu nepoužíval (spoluvlastník A mu fyzicky bránil), tak by došlo k porušení pokojného stavu tím, že by nyní vilu používal. Nějaké vlastnické právo formálně zaručené Ústavou a LZPS toho úředníčka nezajímalo.

Ale jistě nelze vyloučit, že jsou i úředníci, kteří mohou postupovat podle práva a rozhodně § 5 je vhodné zkusit.

Existuje literatura o sousedských vztazích a tam se § 5 používá.

Hezký den!

Pavel

Zřejmý zásah do pokojného stavu

Wed, 05 May 2010 08:45:46 +0200

V zákoně 40/1964 Sb., Občanský zákoník, v účinném znění, je pěkný § 5. Nemáte zkušenosti s použitím § 5 ? Neexistuje dostupná sbírka rozhodnutí příslušných orgánů státní správy? Podle zdejších diskusí by zřejmých zásahů do pokojného stavu bylo více než dost.

Jirka z Přelouče

§ 5 Občanského zákoníku:

„Došlo-li ke zřejmému zásahu do pokojného stavu, lze se domáhat ochrany u příslušného orgánu státní správy. Ten může předběžně zásah zakázat, nebo uložit, aby byl obnoven předešlý stav. Tím není dotčeno právo domáhat se ochrany u soudu.“