Portál společenství vlastníků jednotek - Je povinnost změnit neaktuální stanovy? - Comments

Je povinnost změnit neaktuální stanovy? - Právo plkat nesmysly

Student — Fri, 30 Apr 2010 13:16:07 +0200

Pane Učiteli,

rád bych Vás ujistil, že z pěti Vámi jmenovaných povinností tři uvedené jako poslední už v zákoně jsou.

Co se týká práva „plkat nesmysly“, to patří k základním demokratickým právům (srv. zejm. kapitoly demokratické svobody, svoboda projevu ve skriptech), na němž je založena podstatná část naší kultury, politiky, žurnalistiky, universitních studií, justice a řady dalších oblastí veřejného života. Celý náš kulturně-politický systém by se zhroutil, byl-li by Vámi navrhovaný zákaz „plkat nesmysly“ uveden v praxi.

Zbývá tedy vyřešit právo „obviňovat členy statutárního orgánu ze zproněvěry“, jehož využití je, zdá se, rozšířenou kratochvílí mnoha členů společenství, kteří zrovna nesledují televisní vysílání v digitální kvalitě.

Student

Je povinnost změnit neaktuální stanovy? - Pro studenta

Učitel — Fri, 30 Apr 2010 12:55:58 +0200

Pane chytrý studente, nechtěl byste navrhnout a do života uvést zákon, který by zakázal členům společenství v domě plkat nesmysly, obviňovat členy statutár. orgánu z jakési zproněvěry – čeho ani sami nevědí, prosazování svých zájmů na úkor ostatních a zákon, který by jim dal za povinnost alespoň si přečíst Zákon o vlastnictví bytů a seznámit se se stanovami. To by bylo užitečné.

Je povinnost změnit neaktuální stanovy? - To Student: ústava ČR

lake — Fri, 30 Apr 2010 12:47:37 +0200

Student neví, jak se cituje textový zdroj. Není divu, že nedokázal doslovnou citaci v mém předchozím textu ani rozpoznat (a to jsem tuto část vyznačil uzovovkami, kurzivním písmem a uvedl jsem samozřejmě úplný bibliografický odkaz na zdroj).

Někteří jsou hloupí, někteří ještě hloupější, ale jen Student to zde dává tvrdošíjně najevo.

lake

Je povinnost změnit neaktuální stanovy? - Ústava ČR

Student — Fri, 30 Apr 2010 12:18:26 +0200

Z grafického provedení níže okopírovaného textu by mohl vzniknout dojem, že se snad jedná o citaci čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR:

„Pokud stanovy ukládají svým členům povinnosti a zřizují práva ve větším rozsahu než stanovuje zákon, musí být taková úprava vždy v souladu se zněním, smyslem a účelem zákona, musí se týkat správy domu a musí být v souladu s dobrými mravy. Pokud by došlo ke sporu z důvodu rozporu schválených stanov společenství se vzorovými stanovami i zákony, soud by nebyl vzorovými stanovami vázán a byl by oprávněn posoudit soulad jejich ustanovení se zákonem (čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR)“

Čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR přitom zní:

„Soudce je při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.“

Student

Je povinnost změnit neaktuální stanovy? - Povinnost změnit neaktuální stanovy 4

lake — Fri, 30 Apr 2010 12:18:26 +0200

Pane Honzo F.,

původní stanovy ve Vašem SVJ platí tedy i nadále. Nejsou "neaktuální", ale některé jejich části mohou být neplatné pro rozpor se zákonem v platném znění. Zjistíte to vzájemným porovnáním vašich stanov a ZoVB.

Chybou vzorových stanov (a tím pádem i mnoha konkrétních stanov SVJ) je jejich ukecanost: zbytečně se snaží reglementovat to, co už je uvedeno v zákoně. Jsou v nich nadbytečně opsány celé pasáže z ZoVB, což do stanov nepatří.

Dále si zkontrolujte, zda ve stanovách máte uvedeny všechny náležitosti vyjmenované v § 9 odst. 14 ZoVB. Není-li tomu tak, řídí se právní poměry Vašeho společenství v těchto věcech příslušnými ustanoveními vzorových stanov (nařízení vlády 371/2004 Sb.).

lake

Je povinnost změnit neaktuální stanovy? - Stanovy a usnesení

Petr — Fri, 30 Apr 2010 11:55:13 +0200

Myslím, že něco lze schválit usnesením shromáždění, pokud nejde o snahu změnit ustanovení daná předpisem vyšší normy než jsou stanovy, např. rozúčtování tepla dané vyhláškou. O hlasování mimo shromáždění „per rollam“ se tu již diskutovalo.

Je povinnost změnit neaktuální stanovy? - Povinnost změnit neaktuální stanovy 2

lake — Fri, 30 Apr 2010 11:54:38 +0200

Anonymka napsal(a): "... části zpřísňující zákon (např.100% souhlas s rekonstrukcí) zůstávají v platnosti."

To samozřejmě není pravda, nebo otevřeněji - je to nesmyslné tvrzení. Zákon je zákon. SVJ si jeho kogentní ustanovení nemůže svým rozhodnutím ani zmírnit, ani zpřísnit. K takovým ustanovením patří i § 11 ZoVB a v něm uvedené postupy pro hlasování.

Je možno projevem vůle stran upravit ty záležitosti, u nichž je z formulace zákona zřejmé, že mají charakter dispozitivní (lze se od nich odchýlit).

"Pokud stanovy ukládají svým členům povinnosti a zřizují práva ve větším rozsahu než stanovuje zákon, musí být taková úprava vždy v souladu se zněním, smyslem a účelem zákona, musí se týkat správy domu a musí být v souladu s dobrými mravy. Pokud by došlo ke sporu z důvodu rozporu schválených stanov společenství se vzorovými stanovami i zákony, soud by nebyl vzorovými stanovami vázán a byl by oprávněn posoudit soulad jejich ustanovení se zákonem (čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR)"

Viz Fiala, J., Novotný, M., Oehm, J., Horák, T.: Zákon o vlastnictví bytů. Komentář. Třetí doplněné a přepracované vydání. Praha: C. H. Beck, 2005, s. 108-109

lake

Je povinnost změnit neaktuální stanovy? - Je povinnost změnit neaktuální stanovy? 1

Anonymka — Fri, 30 Apr 2010 11:18:05 +0200

Povinnost to není, části stanov jdoucí proti zákonu neplatí, části zpřísňující zákon (např.100% souhlas s rekonstrukcí) zůstávají v platnosti.

Je povinnost změnit neaktuální stanovy?

Fri, 30 Apr 2010 11:01:04 +0200

Dobrý den, prosím o radu. Máme stanovy z roku 2005. Nyní jsem představil před a na shromáždění vlastníkům nové znění stanov (aktualizace neaktualnich bodu typu schvaleni rekonstrukce, kde je jeste uvedeno, ze musi byt souhlas 100%vlastniku apod.), zaroven jsem doplnil uzitecne body jako schvalovani pisemne i mimo shromazdeni. Stanovy schvalili vsichni vlastnici, vlastnik s 45% podilem se zdržel hlasování, nebyly tedy přijaty. Je povinnost do nějaké doby aktualizovat stanovy podle nových zákonů? Děkuji, Honza F.