Portál společenství vlastníků jednotek - REVIZE - Comments

REVIZE - Je to uvedeno v v §

Ano. Ruda — Wed, 19 Jul 2017 06:31:34 +0200

Je to uvedeno v v § 62 odst. 2 bodu f)

zákazník je povinen udržovat odběrné plynové zařízení v takovém stavu, aby se nestalo příčinou ohrožení života, zdraví či majetku osob, a v případě zjištění závady tuto bez zbytečného odkladu odstranit.

REVIZE - Paragraf 63 byl zrusen…

Ano. Ruda — Wed, 19 Jul 2017 06:17:04 +0200

Paragraf 63 byl zrusen…

REVIZE - REVIZE - ...o bezpečnosti

rivr — Sun, 16 Jan 2011 08:15:01 +0100

cit.: (Alois N., 12.3.2010 – 8:48) „Nemůžete ten příslušný orgán upřesnit?“

Jen bych se chtěl ujistit: jak jste uvedl tím orgánem je jen

soud – ad(a) nebo
hasiči/policie – ad(b)

Ano?

A ještě bych se zeptal zda jako Vlastník jednotky (pokud mám za to, že Výbor nečiní co má dle Stanov či jiných předpisů – konkrétně revize na spol.částech domu) mohu něco udělat tj. nějaké kroky které tomu předejdou (nebo musím čekat až na uplatnění §13/7 ZoVB)

rivr

REVIZE - Firma

Firma — Sat, 13 Mar 2010 16:03:39 +0100

Firma = obchodní jméno.

REVIZE - pro Anonymous

Matějka Jaroslav — Sat, 13 Mar 2010 15:59:48 +0100

Tazatelka píše, že jsou malé SVJ.

Takže, kdybyjste si Anonymous přečetl diskusi i s ODKAZY, tak se zde již odpovědělo na dotaz tazatelky k „plynovým kotlům“ i „hasícím přístrojům“ pokud jsou ve vlastnictví vlastníka jednotky:

společenství vlastníků jednotek se „stará“ o společné části domu, „vyjímečně“ o náležitosti ve vlastnictví vlastníka jednotky,
společenství vlastníků jednotek komunikuje výhradně s vlastníky jednotek,
vztah k nájemníkům jednotek vůči vlastníkům jednotek není v kompetenci společenství vlastníků, tento vztah je upraven v občanském zákoníku.

Tazatelka vystupuje v několika právních rovinách a musí si ujasnit, v jaké rovině chce řešení:

„FIRMA“ je členem společenství jelikož vlastní jednotky,
tazatelka je pracovníkem či majitelem „FIRMY“,
„FIRMA“ byla zvolena či je zapsána jako pověřený vlastník,
tazatelka zastupuje „FIRMU“ ve funkci pověřeného vlastníka,
„FIRMA“ pronajímá svůj majetek = jednotky (byty),
tazatelka za „FIRMU“ řeší záležitosti s nájemníky.

Pověřený vlastník ani společenství nemohou jednat či vymáhat povinnosti po nájemcích, mohou pouze po vlastnících.

„FIRMA“ jako vlastník některých jednotek a pronajímatel svých jednotek (bytů) může vymáhat plnění povinností po svých nájemnících v souladu s Občanským zákoníkem.

Stačí?

Pozn.: Tazatelka si musí prvně uvědomit, v jakém právním vztahu a vůči komu vystupuje;

jednou za „FIRMU“ jako pronajímatele jednotek vůči svým nájemníkům, tedy v žádném případě ne za společenství,
a podruhé za „FIRMU“ jako pověřený vlastník vůči vlastníkům jednotek, tedy v žádném případě ne vůči nájemníkům.

Matějka

REVIZE - vlastnictví vlastníka jednotky

Anonymous — Sat, 13 Mar 2010 15:26:08 +0100

Pane Matějko, o tom, co je společnou částí domu a co je ve vlastnictví vlastníka jednotky tady není diskuse a nikdo o tom tady nepochybuje.

Nedokážete tazatelce poradit? Někteří se o to snažili.

REVIZE - Revize plynových zařízení pro všechny

Matějka Jaroslav — Sat, 13 Mar 2010 13:54:46 +0100

Vážení diskutující,

zbytečně rozsáhlá diskuse o ničem.

V hledáčku vpravo nahoře zadejte PLYNOVOD nebo otevřete záložku DISKUSE, klikněte na PLYNOVOD, a v klidu se začtěte.

Doporučuji před tím, aby jste si ve vlastním zájmu ujasnili, a to z PROHLÁŠENÍ VLASTNÍKA":

co je „společnou částí budovy“, za jejíž provoz odpovídá společenství vlastníků = výbor společenství = všichni vlastnící jednotek v budově,
co je „ve výhradním vlastnictví vlastníka jednotky“ a za to odpovídá pouze daný vlastník jednotky, není-li v „PROHLÁŠENÍ VLASTNÍKA“ stanoveno jinak, v případě „některých“ záležitostí může být stanovenou „nějakou“ zákonnou normou.

Pro diskutujícího „Petr“, a ostatní, z příspěvku „Povinnosti vlastníků v domech a bytech při odběru plynu, Vložil Matějka Jaroslav, 8. Listopad 2007 – 12:08 :: Plynovod“ jednoznačně vyplývá, že společenství vlastníků se stará a odpovídá pouze o část vybraného technického zařízení, které se dle zákonných norem nazývá „ODBĚRNÉ PLYNOVÉ ZAŘÍZENÍ“. (V některých případech se může jednat i o DOMOVNÍ PŘÍPOJKU).

V praxi se v jedná o „domovní rozvod NTL plynovodu“, který začíná hlavním uzávěrem pro dům a končí hlavními uzávěry před plynoměrem, za jehož provoz, údržbu, kontroly a revize odpovídá společenství vlastníků.

Další část „ODBĚRNÉHO PLYNOVÉHO ZAŘÍZENÍ“, včetně zařízení pro konečné využití plynu (plynové spotřebiče) je ve vlastnictví, správě, údržbě a servisu pouze vlastníka dané jednotky, (není-li toto vlastnické právo a povinnost omezena v „Prohlášení vlastníka“).

V případě bytového družstva, sdružení apod. je vše jinak! Tyto právní subjekty odpovídají za celé „ODBĚRNÉ PLYNOVÉ ZAŘÍZENÍ“, tedy od hlavního uzávěru po dům až po jednotlivé plynové spotřebiče včetně!

Matějka

REVIZE - To Alois N. opět

lake — Fri, 12 Mar 2010 19:42:13 +0100

Pane Aloisi,

ale já s Vámi nechci diskutovat :-) Pokud Vaše hojná nesprávná a ničím nepodložená tvrzení uvádím na pravou míru, je to jen proto, abyste neuváděl v omyl méně znalé návštěvníky tohoto portálu. Jako zdroj informací jste jim k ničemu.

lake

REVIZE - Pokud chcete diskutovat,

Alois N. — Fri, 12 Mar 2010 19:12:30 +0100

Pokud chcete diskutovat, nahraďte si výše

zvyšuje požární nebezpečí

ohrožuje požární bezpečnost,

bude-li to tak pro Vás srozumitelné. Pokud diskutovat nechcete, také dobře. „Požární nebezpečí“ má dobře definovaný význam, pokud Vám není jasný, pak doporučuji slovník.

Alois N.

REVIZE - Provoz kotle bez platné revize a požární bezpečnost

Alois N. — Fri, 12 Mar 2010 19:09:14 +0100

„Provedení nebo neprovedení revize plynového kotle (ať v bytě nebo v provozovně) nemá naprosto žádný vliv na kategorii požárního nebezpečí.“

Jeden o voze, druhý o koze.

Nepsal jsem o kategorizaci prostor podle požárního nebezpečí, ale tázal jsem se, zda provoz kotle bez platné revize zvyšuje požární nebezpečí, či nezvyšuje. Odpověď jsem nedostal. To také o něčem svědčí.

Alois N.

REVIZE - Co je to "požární nebezpečí" 2

mára01 — Fri, 12 Mar 2010 18:20:15 +0100

jenom doplním, že bytové domy do 45 metrů a do 15 NP jsou považovány za stavby bez zvýšeného požárního nebezpečí. U bytovek zvýšené neexistuje. Je jen bez zvýšeného a s vysokým pož. nebezpečím

REVIZE - Co je to "požární nebezpečí"

lake — Fri, 12 Mar 2010 18:07:22 +0100

Alois N. napsal:
"Kotel v domě provozovaný bez platné revize představuje požární nebezpečí. Souhlasíte? Při požárním nebezpečí má právo a povinnost konat každý. Souhlasíte?"

Dvakrát nesouhlasím.
Používá se zde pojem "požární nebezpečí", o jehož významu nemá diskutující zřejmě vůbec jasno, o to úporněji se jej drží. Ve skutečnosti jde o kategorizaci činností právnických osob a podnikajících fyzických osob z hlediska požárních rizik podle § 4 zákona č. 133/1985 Sb. o požární ochraně. Podle míry požárního nebezpečí se provozované činnosti člení do kategorií
a) bez zvýšeného požárního nebezpečí,
b) se zvýšeným požárním nebezpečím,
c) s vysokým požárním nebezpečím.

Provedení nebo neprovedení revize plynového kotle (ať v bytě nebo v provozovně) nemá naprosto žádný vliv na kategorii požárního nebezpečí.

Pro ty, kteří se zajímají o kriteria členění do uvedených kategorií, viz zákon o požární ochraně, § 4 Členění provozovaných činností podle požárního nebezpečí

lake

REVIZE - revize pro Štěpánku

edukace — Fri, 12 Mar 2010 11:58:47 +0100

Asi Vás nepotěším, ale nalezl jsem pouze jediný „bič“ (spíše bičík) v normách pro tuto oblast:

Uživatelé plynových zařízení (fyzické osoby – občané) mají stanovenou povinnost zákonem č. 458/2000 Sb. udržovat své odběrné plynové zařízení v takovém stavu, aby se nestalo příčinou ohrožení života, zdraví či majetku osob (viz § 63, odst.2, písm. c) zákona).

Víc z toho znění nevyplývá, ostatní se řeší až po škodním následku, kdy např. pojišťovna, orgány činné v trestním řízení, soud apod. poté hledají jeho příčiny.

REVIZE - To Alois N. opět

lake — Fri, 12 Mar 2010 11:50:23 +0100

Alois N. píše: "Zejména lake napsal, jak má Štěpánka postupovat."

Pane Aloisi, Štěpánce v tomto vláknu poradili tito diskutující:
edukace (bez ověření), 11. Březen 2010 - 15:16
AnonymousX (bez ověření), 11. Březen 2010 - 15:38
EP (bez ověření), 11. Březen 2010 - 15:39
Matějka Jaroslav, 11. Březen 2010 - 20:38

Já jsem Štěpánce nijak neradil, což se mylně domníváte. I z ostatních Vašich příspěvků je zřejmé, že nečtete, co bylo napsáno jinými.

lake

REVIZE - „Plynový kotel je

Alois N. — Fri, 12 Mar 2010 11:27:38 +0100

„Plynový kotel je pravidelně kontrolován při revizích“

A na viditelné místo je vylepena nálepka s vyznačenou dobou platnosti revize, kterou si může každý zkontrolovat.

Alois N.

REVIZE - „Štěpánce zde

Alois N. — Fri, 12 Mar 2010 11:26:09 +0100

„Štěpánce zde odpověděli již jiní“

Zejména lake napsal, jak má Štěpánka postupovat.

Alois N.

REVIZE - „Plynový kotel je

Alois N. — Fri, 12 Mar 2010 11:24:59 +0100

„Plynový kotel je pravidelně kontrolován při revizích“

Blud.

„při neprovedení revize dostane vlastník/provozovatel zákaz provozu kotle“

Od koho?

„navíc může být postižen za neplnění povinností“

Kým?

REVIZE - To Jana1

lake — Fri, 12 Mar 2010 11:24:20 +0100

Jana1 napsala: "Pane lake! Vaše příspěvky fakt nejsou konzistentní."

Paní Jana1, takže doložte své tvrzení. Poukazujete na dva mé příspěvky, které se obsahem a smyslem navzájem doplňují. Pokud jste tomu neporozuměla, jde o Váš problém.

Štěpánce zde odpověděli již jiní (nepočítám-li mnohá "plácnutí do vody" od těch, kteří věci nerozumějí, avšak snaží se radit).

lake

REVIZE - Kotel nejdou brzdy 2

lake — Fri, 12 Mar 2010 11:15:41 +0100

Alois N. napsal:
"Příklad naprosto nesedí. Brzdy automobilu jsou pravidelně kontrolovány při technické prohlídce, při neprovedení technické prohlídky dostane řidič zákaz provozu automobilu, jsou mu odečteny body a navíc je pokutován. Mohu tedy mít oprávněně za to, že brzdy provozovaných automobilů byly v pořádku při poslední technické prohlídce."

Příklad naprosto sedí. Plynový kotel je pravidelně kontrolován při revizích, při neprovedení revize dostane vlastník/provozovatel zákaz provozu kotle, a navíc může být postižen za neplnění povinností. Mohu tedy mít oprávněně za to, že provozované plynové kotle byly v pořádku při poslední revizi.

lake

REVIZE - Bludy a buzerace II

Alois N. — Fri, 12 Mar 2010 10:24:19 +0100

Otázka na začátku této diskuse je zásadního významu.

Když už jsme u příkladu s brzdami automobilů: Každý automobil má nejméně dva nezávislé brzdové okruhy a navíc se dá brzdit motorem. Systém brzd je tedy nejméně trojnásobný, v zájmu bezpečnosti, a každý šofér to ví a v případě potřeby je připraven všechny tři brzdové systémy použít.

Proti úniku plynu je rovněž možné se jistit: Dvojitým potrubím (za určitých okolností je předepsáno, většinou nikoliv), detektory úniku methanu, detektory posunu potrubí, detektory ucpání kouřových cest, které vypnou přívod plynu do objektu. Potíž je v tom, že toto jištění zpravidla nebývá instalováno (tazatelka by jistě uvedla, pokud by instalováno bylo).

(Označení názorů diskutéru za bludy či prosazování buzerace řešení věci nijak nepomůže.)

REVIZE - Štěpánka, kotel a LZPS

Jana1 — Fri, 12 Mar 2010 10:14:58 +0100

Pane lake! Vaše příspěvky fakt nejsou konzistentní. Viz z 9.33 a 10.03. Obavy nazvete buzerací a přehnanou aktivitou. Jinde žádáte soud o opatření. Zapoměl jste na otázku Štěpánky. Stačí odpovědět, jak by ste situaci řešil. Pakliže by jste ji v zásadě neřešil, nemusíte reagovat, ani upozorňovat na něčí neznalost. Žádný z nás není lumen a každá rada drahá.

REVIZE - Kotel nejdou brzdy

Alois N. — Fri, 12 Mar 2010 10:11:21 +0100

„Vy také nevíte, zda Váš soused řádně pečuje o brzdy svého automobilu a zda nejsou brzdové hadičky popraskané.“

Příklad naprosto nesedí. Brzdy automobilu jsou pravidelně kontrolovány při technické prohlídce, při neprovedení technické prohlídky dostane řidič zákaz provozu automobilu, jsou mu odečteny body a navíc je pokutován. Mohu tedy mít oprávněně za to, že brzdy provozovaných automobilů byly v pořádku při poslední technické prohlídce.

O bezpečnost provozu na silnicích je zákonodárcem dbáno. O bezpečnost provozu bytových domu zákonodárcem dbáno není. Bohužel.

Alois N.

REVIZE - Štěpánka, kotel a LZPS

lake — Fri, 12 Mar 2010 10:04:59 +0100

Pane Aloisi,

Neni legitimní strkat nos do cizích věcí. To, že osoba určitou věc neví, ji neopravňuje k aktivitám nad rámec zákona (které lze vyjádřit slovem "buzerace").

Příklad následuje:
Vy také nevíte, zda Váš soused řádně pečuje o brzdy svého automobilu a zda nejsou brzdové hadičky popraskané. Jistě by mohlo jít o ohrožení při provozu takového vozidla. To Vás ovšem neopravňuje, abyste vstoupil do jeho garáže ve snaze zjistit, jaký je stav hadiček. Nemůžete jej ani úspěšně vyzývat, aby Vám předložil fakturu z autoservisu a doložil, kdy měnil hadičky či obložení.

Zkrátka do těchto věcí Vám nic není a soused se bude chovat podle toho. Pro plynový kotel platí tatáž logika.

lake

REVIZE - „Štěpánka vůbec

Alois N. — Fri, 12 Mar 2010 09:53:33 +0100

„Štěpánka vůbec netuší, zda na kotli v bytě je či není nějaká závada. Dokonce ani neví, zda kotel má či nemá platnou revizi. Chybí jí tedy jakýkoliv důvod k její přehnané aktivitě.“

Tazatelce by důvod k obavám chyběl, věděla-li by, že na kotli není závada a věděla-li by, že kotel má platnou revizi. (Ono je obojí skoro totéž, revize z praktického pohledu osvědčuje, že je kotel bez závad.) Takto má legitimní důvod k obavám a důvod ke konání podle ObčZ, jak uvádíte.

Alois N.

REVIZE - Kotel bez platné revize 2-1

Jana1 — Fri, 12 Mar 2010 09:46:47 +0100

Nedomnívám se, že jde o přehnanou aktivitu. Dokážu si představit, kolik škody nadělá jeden plynový vybuchlý kotel. Ale vzhledem k nepřístupnosti dotyčné majitelky bych tuto situaci řešila takto: Po verbálním upozornění bych napsala varovný dopis a poslala ho s doručenkou. Dopis bych založila do archivu SVJ. Pak jen zbývá doufat, že si majitelka uvědomí, jak velkou škodu by musela hradit ze svého v případě škodné události. Začít něco řešit v okamžiku, kdy cítím plyn (v případě zemního necítím), je dost pozdě.

REVIZE - Revize plynu

Petr — Fri, 12 Mar 2010 09:36:47 +0100

Pokud chápu dotaz, tak to vyřeší revize plynu 1× za 3 roky dle zákona, a možnost příp. přístupu do neobývaného (znepřístupňovaného bytu) při hrozícím nebezpečí za svědectví (asistence) Policie (viz zákon čo stanovy).

REVIZE - Kotel bez platné revize 2

lake — Fri, 12 Mar 2010 09:33:11 +0100

Pane Aloisi:

Štěpánka vůbec netuší, zda na kotli v bytě je či není nějaká závada. Dokonce ani neví, zda kotel má či nemá platnou revizi. Chybí jí tedy jakýkoliv důvod k její přehnané aktivitě.

Zcela jiná situace by nastala
(a) kdyby vlastník domu v rozhovoru přiznal, že revize neprovádí, aby ušetřil: Pak by bylo na místě obrátit se na soud (§ 417 odst. 2 Obč.Z.).
(b) kdyby z bytu byl cítit plyn: na místě jsou bezprostřední opatření (vypnout elektřinu v domě a přívod plynu, zavolat hasiče příp. policii, § 417 odst. 1 Obč.Z.).

Obč.Z., § 417 odst. 1: Komu škoda hrozí, je povinen k jejímu odvrácení zakročit způsobem přiměřeným okolnostem ohrožení.

Obč.Z., § 417 odst. 2: Jde-li o vážné ohrožení, má ohrožený právo se domáhat, aby soud uložil provést vhodné a přiměřené opatření k odvrácení hrozící škody.

lake

REVIZE - Kotel bez platné revize představuje požární nebezpečí

Alois N. — Fri, 12 Mar 2010 08:53:38 +0100

Vezměme to postupně:

Kotel v domě provozovaný bez platné revize představuje požární nebezpečí. Souhlasíte?

Při požárním nebezpečí má právo a povinnost konat každý. Souhlasíte?

Zbývá tedy vyřešit, jak by se mělo v daném případě konat. A to se ptám spíše Vás, máte to lépe nastudováno. Ano, jedná se o obecnou odpovědnost (také) podle ObčZ, děkuji za upřesnění §.

Je přínosné toto zde vyřešit (nemusí jít jenom o kotel).

Alois N.

REVIZE - Pro Aloise o bezpečnosti

lake — Fri, 12 Mar 2010 08:44:43 +0100

Pane Aloisi,

Antony má pravdu. V tomto vláknu se diskutuje o tom, zda správce (či společenství) má právo kontrolovat plynové spotřebiče (nebo hasicí přístroje) umístěné v jednotce a vlastněné/provozované vlastníkem této jednotky.

Váš příspěvek je off-topic, neboť probíráte obecnou odpovědnost předcházet škodám podle § 415 až § 419 Občanského zákoníku. Ani z tohoto hlediska však nemáte pravdu:

Předcházení škodám ve smyslu Obč.Z nezahrnuje právo posílat do cizího bytu revizního technika, ani se nelze dožadovat předložení dokumentu o revizi spotřebiče ve vlastnictví majitele bytu.

Má-li správce nebo statutární orgán SVJ podezření, že něco v bytě není v pořádku, může a má upozornit příslušný orgán na porušení zákonné povinnosti. Toť vše.

lake

REVIZE - Bezpečnost domu

Antony — Fri, 12 Mar 2010 08:02:12 +0100

Pane Alois, trochu jste to překroutil. Některé řeči mě tady připadají jako řeči v hospodě u piva. Tam také štamgasti co tam denně chodí všechno vědí a všemu rozumí. Tony

REVIZE - Bezpečnost domu

Alois N. — Fri, 12 Mar 2010 07:54:53 +0100

Štěpánka má nejenom právo, ale i povinnost starat se o bezpečnost svého domu. Na to stačí, aby byla uživatelem domu (na to nemusí být ani firma, ani správce, ani orgán).

To je podobné, jako když soused parkuje moped ve sklepě (stavebně nezkoulaudovaném jako garáž) nebo tam skladuje pohodné hmoty (stavebně nezkolaudovaném jako sklad pohonných hmot). V takovém případě může konat kdokoli (a opět, nemusí být ani firma, ani správce, ani orgán).

Povinnost zasáhnout při požárním nebezpečí plyne přímo ze zákona, nastudujte zákon o požární prevenci a předpisy související.

V případě škody by bylo jistě zkoumáno, Štěpánka mohla škodě předejít.

Alois N.

REVIZE - Pro Matějka

Antony — Fri, 12 Mar 2010 07:47:43 +0100

Pane, já to vím, ale Štěpánce je to potreba vysvětit, tá to ne a ne pochopit. Tony

REVIZE - Až dojde ve Vašem domě

Anonymous — Fri, 12 Mar 2010 07:26:38 +0100

Až dojde ve Vašem domě k explosi plynu v důsledku zanedbání údržby a revisí technického zařízení, obraťte se na p. Matějku.

REVIZE - Pro Tony

Matějka Jaroslav — Thu, 11 Mar 2010 21:07:14 +0100

Vážený,

pokud tak není stanoveno v Prohlášení vlastníka, tak takové PRÁVO nikdo nemá, ani StepankaV. Načtěte prosím zákon č.72/1994 Sb., a další.

Matějka

REVIZE - Pro p. Matějku

Antony — Thu, 11 Mar 2010 20:41:00 +0100

Pane Matějko, StepankV takové právo má, ona je současně firma, správce, vlastník bytu i člen výboru Tony

REVIZE - pro StepankaV

Matějka Jaroslav — Thu, 11 Mar 2010 20:38:30 +0100

Vážená paní StepankaV, a ostatní,

načtěte prosím Prohlášení vlastníka domu. V tomto zásadním dokumentu se dozvíte, co je společné a co je ve výlučném vlastnictví vlastníka jednotky.

Plynová kotel v jednotce určitě není společnou součástí domu, a je ve výlučném vlastnictví vlastníka jednotky.

Dle současných zákonných úprav shromáždění vlastníků ani výbor společenství ani „správce“ domu nemá právo a ani oporu v zákonech platných v ČR vyžadovat po vlastníkovi bytové jednotky doklad o provedeném servisu plynového kotle.

Vlastník bytové jednotky na svoji plnou vlastní odpovědnost provozuje daný plynový spotřebič v souladu s návodem a pokyny výrobce plynového kotle, přičemž není zákonná vymahatelnost naplnění návodu a pokynů výrobce.

Až v případě „ŠKODNÉ UDÁLOSTI“ z provozu plynového kotle se bude vlastník bytové jednotky sám zodpovídat, zda postupoval při užívání plynového spotřebiče v souladu s návodem a pokyny výrobce.

Důležitými doklady investora a prodávajícího bytové jednotky jsou doklady:

o odborné instalaci a odborném uvedení plynového kotle do provozu,
o protokolárním předání plynového spotřebiče vlastníkovi, včetně návodu na provoz kotle,
o protokolárním zaškolení/seznámení vlastníka k provozu a obsluze kotle.

(Blíže příspěvek v diskusi: Předání plynového spotřebiče do osobního užívání, Vložil Matějka Jaroslav, 8. Listopad 2007 – 11:59 :: Plynovod)

Pozn.: Původní vlastník = investor již v Prohlášení vlastníka může v některých záležitostech, v rámci obecné bezpečnosti a ochrany majetku ostatních vlastníků určit (omezit práva vlastníků), že roční pravidelné prohlídky a servis plynových kotlů v jednotlivých bytových jednotkách bude zajišťován centrálně společenstvím vlastníků jednotek na náklady jednotlivých vlastníků, vlastník jednotky je povinnen tuto roční prohlídku a servis umožnit. Obdobně může být konáno v případě jiných technických zařízeních, které tvoří součást jednotky či jsou vybavením jednotky a jsou ve výhradním vlastnictví vlastníka jednotky, např: hasící přístroje v jednotkách, bezpečnostní čidla ZP či CO v jednotkách v návaznosti na havarijní uzávěry, čidla EPS apod. Tyto náležitosti ale ve většině Prohlášení vlastníka uvedeny nejsou.

Matějka

REVIZE - Pro Pavla

stepanka — Thu, 11 Mar 2010 16:55:50 +0100

:-) ano vím, ale to mi bohužel nepomůže ;-). No nic :-) Zkusím nechat udělat revize plynového rozvodu a uvidím. Ale to je jen jeden rok. Bohužel takovíto lidé jsou všude.

Nechápu, proč zbytečně prudí, když jsem se pouze zeptala na zkušenosti a požádala o radu :-(.

Děkuji, zvedl jste mi náladu :-)

A ostatním děkuji za reakce a komentáře, přestože ne všechny byly k věci a pozitivní či s radou (pro mne :-) )

REVIZE - Pro Štěpánku

Pavel — Thu, 11 Mar 2010 16:50:13 +0100

Štěpánko,

musíte se smířit s tím, že mezi mnoha jalovými odpověďmi (např. EP, PN, PR) je jen několik využitelných. Takový je internet. :-))

Hezký den!

Pavel

REVIZE - revize kotle

stepanka — Thu, 11 Mar 2010 16:43:55 +0100

Teď jsem znovu koukala na Vaši odpověď, revize plynového kotle jsou udělané po celém bytovém domě, chybí pouze tento jeden byt. A paní majitelka si revizi udělala/neudělala sama. Nevím to.

REVIZE - Revize

Štěpánka — Thu, 11 Mar 2010 16:37:13 +0100

Jsme firma, vlastníme byty, spravujeme bytový dům a zároveň jsme ve výboru? Mohu znát důvod, proč je pro mne každá rada marná?

REVIZE - Revize

PN — Thu, 11 Mar 2010 16:12:02 +0100

Štěpánko, tak co vlatně jste – firma, správce, vlastník bytu, člen výboru? To všechno jste tady uvedla. Pokud jste všechno co jste uvedla, tak je pro vás každá rada marná. Pavel

REVIZE - A co takhle udělat revizi

Anonymous — Thu, 11 Mar 2010 16:04:50 +0100

A co takhle udělat revizi kotle, abyste mohla žít v klidu?

REVIZE - revize

stepanka — Thu, 11 Mar 2010 16:02:46 +0100

Vidíte a já byla toho názoru, že toto je portál SVJ, kde si vlastníci bytů, členové výboru (což také jsme) sdělují své postřehy, zkušenosti atd. Ono právo je sice skvělé, ale výklad zákonů a vyhlášek je různý a praxe je tedy také často o něčem úplně jiném (jak je vidět na těchto stránkách téměř každý den) a ne každá právní kancelář má s chodem SVJ zkušenosti. Ty hledám tady. Navštěvuji tyto stránky již více jak 2 roky, a přesto se dovídám stále něco nového. Navíc jsem se nesetkala s tím, že by někdo někoho vyhazoval a zakazoval se ptát.

Navíc nechci nikoho „prudit“ jak jsem již několikrát psala, ráda bych, aby dům byl bezpečný a v případě, že bude poškozen plynový kotel v bytě, kde navíc tito lidé ani nebydlí, tak škody můžou být velké, když se poškození nezjistí včas. Vy byste tam žila v klidu?

Štěpánka

REVIZE - Revize 6

stepanka — Thu, 11 Mar 2010 15:52:05 +0100

Děkuji za radu, zkusím zkontaktovat odborníka a poptám se.

REVIZE - Revize 5

stepanka — Thu, 11 Mar 2010 15:51:06 +0100

Ano souhlasím, že se pokouším o něco co nemusím, ale tohle přece není kapající kohoutek. V případě, že dojde k neštěstí, tak škoda bude větší než při vytopení. Navíc již jsem se poučila, že lidem prostě nevěřím. Opravdu nechci nějak „buzerovat“ tyto lidi, ale když jde o bezpečnost, ráda bych měla vše v pořádku a hlavně alespoň nějakou jistotu, že vše je ok. Navíc tito lidé v tom bytě ani nebydlí, bydlí v jiném ve stejném městě.

REVIZE - Revize

PR — Thu, 11 Mar 2010 15:48:39 +0100

Spíše bych měl chuť poradil pani, která s firmou „správce“ nekomunikuje, tá ale radu naštěstí nepotřebuje. Pavel

REVIZE - revize

EP — Thu, 11 Mar 2010 15:39:01 +0100

Podkud jste firma, tak si zajděte pro radu jak funguje SVJ (malé nebo nemalé je zcela lhostejné)do právní kanceláře a zaplaťe si za ní. Nechtějte, aby vám radili vlastníci bytů.

Eva

REVIZE - revize 6

AnonymousX — Thu, 11 Mar 2010 15:38:52 +0100

Domnívám se, že plynový kotel je ve vlastnictví té paní a revize je její záležitostí. Také pozor na placení takovéto revize z peněz společenství.

Možná by byla cesta přes revizi plynového rozvodu ve společných částech (po plynoměry), při které by bylo bylo důsledně požadováno provedení revize / předložení záznamu o revizi přípojného místa tedy toho co je za plynoměrem včetně spotřebičů. Zeptejte se na to odborníků.

REVIZE - Z hlediska bezpečnosti 2

AnonymousX — Thu, 11 Mar 2010 15:32:48 +0100

Z hlediska bezpečnosti skutečně není podstatné, kdo je vlastníkem či správcem, ale z hlediska odpovědnosti již ano.

REVIZE - revize 5

edukace — Thu, 11 Mar 2010 15:16:07 +0100

Štěpánko, nic ve zlém, ale budete se muset asi naučit, co jsou práva a povinnosti společenství vlastníků. Druhou lekcí by mělo být vlastnictví BJ a s tím spojená práva a povinnosti. Vypadá to, že se do toho trochu zaplétáte a chcete řešit i věci, které nemůžete nebo nemusíte.

REVIZE - Revize 4

stepanka — Thu, 11 Mar 2010 14:58:24 +0100

Ale jak tedy mám vyřešit problém s paní, která odmítá nechat si udělat revize na plynový kotel a hasicí přístroj s tím, že revize si budou zařizovat sami. Když jsme jí zaslali prohlášení o tom, že si revize bude zařizovat sama, abychom byli „z obliga“ (správce a SVJ) a požádali o kopie revizí, tak nereaguje. V případě neštěstí to odneseme my. Má s tím někdo zkušenosti popř. ví, jak z toho ven?

REVIZE - Z hlediska bezpečnosti

Anonymous — Thu, 11 Mar 2010 14:05:59 +0100

Z hlediska bezpečnosti domu není podstatné, kdo je vlastníkem a správcem kotlů a hasicích přístrojů.

REVIZE - Revize 3

stepanka — Thu, 11 Mar 2010 14:03:55 +0100

Plynový kotel má každý byt vlastní a slouží k vytápění bytu. Plyn u nás slouží pouze k vytápění bytů. No a u hasicích přístrojů si bohužel nejsem jistá. Bytový dům je novostavba a ke kolaudaci byl bytový dům a garáže vybaveny hasicími přístroji. Zatím jsem nikde nenašla uvedeno, čí vlastně ty přístroje jsou – zda jsou součástí garáže a tedy ve vlastnictví majitele či ve vlastnictví společenství. Ještě se to pokusím zjistit. Nicméně jde mi o to, že revize již proběhly a v případě neštěstí, abychom to „neodnesli“ mi, jakožto správce bytového domu, když by třeba paní řekla, že ji záměrně obcházíme a revize jí neoznamujeme, což není samozřejmě pravda.

REVIZE - Revize 2

AnonymousX — Wed, 10 Mar 2010 21:15:13 +0100

K čemu ten kotel slouží ? Hasící přístroj umístěný v soukromé garáži patří společenství ?

REVIZE - Revize

stepanka — Wed, 10 Mar 2010 21:00:08 +0100

Majitelka má v bytě plynový kotel a v garáži hasicí přístroj.

REVIZE - Revize 1

AnonymousX — Wed, 10 Mar 2010 18:34:55 +0100

„Nyní jsme zařizovali revizi plynového kotle, hasicích přístrojů a hydrantů.“

Můžete upřesnit co z uvedeného má ona majitelka ve svém bytě ?

REVIZE

StepankaV — Wed, 09 Dec 2009 10:42:46 +0100

Dobrý den, chtěla bych vás poprosit o radu. Jsme malé SVJ (17 BJ) – z nichž my jako firma vlastníme většinu bytů. Děláme zároveň i správce nemovitosti. Nyní jsme zařizovali revizi plynového kotle, hasicích přístrojů a hydrantů. S majiteli a nájemníky jsme se domluvili, ale jedni vlastníci (od počátku s nimi stále něco řešíme, protože se jim nic nelíbí) přestože věděli, že plynový kotel budeme revidovat, tak nám paní majitelka neotevřela. Poté, co jsme domlouvali náhradní termíny pro lidi, kteří předtím nemohli, volali jsme i této paní majitelce. Bylo nám řečeno, že si revize budou zařizovat sami. Ještě to od ní budu chtít písemně s tím,že se zaváže mi po dávat kopie revizí, které si nechají udělat (pro jistotu). A nyní můj dotaz: Má na toto právo, resp. vzhledem k tomu, že jsme správci, tak by mělo být naší povinností revize dělat a mít o nich přehled (samozřejmě v zájmu bezpečnosti). Jak byste na toto reagovali vy? Děkuji a přeji pěkný den.