Portál společenství vlastníků jednotek - Upřesnění posledního dotazu a dotaz na platnost sporného hlasování - Comments

Upřesnění posledního dotazu a dotaz na platnost sporného hlasování - Opakované hlasování

Pavel — Tue, 08 Dec 2009 03:20:34 +0100

Neznám obecně závazný právní předpis, který by bránil opakovat hlasování.

Při zpochybnění hlasování bych opakování hlasování viděl dokonce jako nutnost.

ObchZ a ZoVB opakované hlasování neřeší a protože se jedná o soukromoprávní předpisy znamená to, že je přípustné.

Svolat nové jednání shromáždění SVJ / členské schůze družstva v krátké době ve výše uvedeném případě samozřejmě není šikana. Pokud snad má někdo jiné mínění, jistě ho dokáže podepřít platným právním předpisem.

Jinak bytové družstvo je něco jiného než SVJ, viz ObchZ a ZoVB.

Hezký den!

Pavel

Upřesnění posledního dotazu a dotaz na platnost sporného hlasování - Časté schůzování je šikana

Josef Pilný — Mon, 07 Dec 2009 21:40:44 +0100

Svolávat shromáždění 2 týdny po sobě lze považovat za šikanu.

Upřesnění posledního dotazu a dotaz na platnost sporného hlasování

Mon, 07 Dec 2009 20:52:55 +0100

Srdečně děkuji za odpovědi od „lake“ a „Právně podložená odpověď“. Ujišťuji, že svým dotazem na onu právní podloženost jsem se opravdu nechtěl nikoho dotknout – pouze se ujistit, zda obdrženou odpověď můžu s právní jistotou použít při případných následných jednáních.

Ta otázka o zplnomocnění k zastupování předpokládala jakési generální zplnomocnění, které chápu tak, že proti jednání zplnomocněného by asi nešlo následně protestovat, a to ani v případě, kdy by třeba v konkrétním bodě hlasoval v rozporu s jemu známým postojem zmocnitele, neboť vše vlastně bylo tím „generálním“ zmocněním ponecháno na jeho libovůli. Podotýkám, že se tu vyjadřuje čistý laik.

Prosím ještě o jednu odpověď. Po asi dvou týdnech po hlasování o jistém bodu svolala předsedkyně našeho bytového družstva (snad jde o to, co se na Vašem portálu nazývá SVJ) schůzi s vlastně jediným bodem, který se vracel k zmíněnému hlasování s tím, že snad chybou při sčítání oprávněných hlasů a hlasů pro a proti, kterou ona předsedkyně vzala na sebe, se výsledek hlasování stal pochybným. Žádala opakování hlasování, které shodou okolností dopadlo opačně, než to předchozí. Není tady pochyb o tom, že tu proběhlo jisté „předjednání“, ale to tu není primární. Otázka je, zda se vůbec ono „pomýlené“ hlasování mohlo opakovat, a nemělo v každém případě platit hlasování původní, podobně jako se třeba nedávno neopakoval fotbalový zápas, ve kterém vítězná branka padla po hře rukou. Ještě bych dodal, že to první hlasování bych osobně nepovažoval za podvodné nebo zmanipulované, kdy bych proti opakování nic neměl.

Děkuji srdečně za trpělivost a laskavou odpověď.

Milan