Portál společenství vlastníků jednotek - DPP u KK a výboru 2 - Comments

DPP u KK a výboru 2 - Příkazní smlouva pro člena výboru

lake — Mon, 07 Dec 2009 16:11:19 +0100

Takový postup je jistě možný, ovšem s mírou. V jiné diskusi jsem citoval Pokyn č. D-285 Ministerstva financí ČR který dává finančním úřadům návod, jak odhalit závislou činnost maskovanou jako jiný závazkový vztah:

Nejčastějšími znaky a okolnostmi indikujícími vztah závislé činnosti fyzické osoby a osoby od níž jí plyne příjem (dále jen „plátce příjmu“) jsou následující:
- plátce příjmu přímo či nepřímo ukládá úkoly, řídí a kontroluje fyzickou osobu a nese odpovědnost související s její činností,
- fyzická osoba má ve vztahu k plátci příjmu obdobné postavení jako zaměstnanec,
- odměna za práci je vypočítána na základě délky pracovní doby nebo obdobným způsobem běžným při odměňování osoby v pracovně-právním vztahu,
- materiál, pracovní pomůcky, stroje a zařízení potřebné pro výkon činnosti jsou fyzické osobě poskytovány plátcem příjmu,
- vztah mezi plátcem příjmu a fyzickou osobou je dlouhodobý anebo soustavný, resp. fyzická osoba vykonává činnost dlouhodobě pouze pro jednoho plátce příjmu, a to osobně nebo prostřednictvím spolupracující osoby ve smyslu §13 zákona o daních z příjmu.

lake

DPP u KK a výboru 2 - DPP u výboru a příkazní smlouva

PeDuPles — Mon, 07 Dec 2009 12:27:30 +0100

Tak teď už mám vážně strach, že mě tu někdo kousne, ale byla jsem poučena ještě o jedné možnosti, jak odměňovat členy SVJ včetně výboru, a to bez placení jakýchkoli daní a pojistného. Základním předpokladem je opět to, co bylo uvedeno v mém původním příspěvku (pod odkazem paní Klainové), tj. ve stanovách je uvedeno jednoznačné ustanovení o tom, že členství ve výboru je čestná funkce bez odměn a členové své povinnosti výboru dle stanov skutečně vykonávají zdarma.

Dále se v této nové možnosti pokračuje tím, že se uzavře s libovolnou osobou Příkazní smlouva dle § 724 až 732 Občanského zákoníku (dle § 261 odstavec 6) Obchodního zákoníku lze i mezi dvěma právnickými osobami). Příkazní smlouvou se zavazuje příkazník, že pro příkazce obstará nějakou věc nebo vykoná jinou činnost, čili zde například provede výběrové řízení na dodavatele oprav, zajistí financování, vypracuje nové znění stanov a podobně.

Protože jde o příležitostnou činnost, její zdanění spadá pod ZÁKON O DANI Z PŘÍJMŮ § 10 Ostatní příjmy (1) Ostatními příjmy, při kterých dochází ke zvýšení majetku, pokud nejde o příjmy podle § 6 až 9, jsou zejména a) příjmy z příležitostných činností nebo z příležitostného pronájmu movitých věcí, včetně příjmů ze zemědělské výroby, která není provozována podnikatelem (samostatně hospodařícím rolníkem), kdy dále dle odstavce (3) Od daně jsou, kromě příjmů uvedených v § 4, osvobozeny a)příjmy podle odstavce 1 písm. a), pokud jejich úhrn u poplatníka nepřesáhne ve zdaňovacím období 20 000 Kč…

Tento paragraf Zákona o dani z příjmů tedy dává možnost si bez nutnosti danit a uvádět v daňovém přiznání vydělat až 20.000 Kč za různé jednorázové činnosti; odpovídá však i na dotazy z dalších zde existujících témat – do stejné výše jsou osvobozeny i příjmy z příležitostného pronájmu movitých věcí (zde ty řešené telefony, auta, počítače, tiskárny…). Jediná nutnost je zde prokázat příležitostnost činností i pronájmu.

Opět bych velice prosila pokročilé uživatele i adminy tohoto webu, aby případně mé starší i nové poznatky rozcupovali (samozřejmě s patřičnou argumentací nebo citacemi zákonů, vyhlášek a precedentů); jedná se opět pouze o názor jedné skoroprávničky; sem ho opět vkládám především proto, že já sama v něm okaté chyby nenalézám, ale víc očí víc vidí a své zkušenosti nemohu přirovnat ke zkušenostem některých zde přítomných osob.

DPP u KK a výboru 2 - DPP u KK a výboru 3

PeDuPles — Fri, 04 Dec 2009 16:56:01 +0100

Já bych byla oběma pánům (a komukoli dalšímu) rovněž vděčná za názor, proto jsem ostatně svůj příspěvek vložila. Jak jsem psala, jedná se o názor konkrétních osob, které navíc nemají nic společného s praxí. Nicméně bych ještě doplnila citaci ze vzorových stanov:

Čl. V – Zajišťování správy domu a dalších činností na základě smlouvy se správcem

(1) V souladu s prohlášením vlastníka budovy o osobě pověřené správou domu (dále jen „správce“), anebo v souladu s usnesením shromáždění vlastníků jednotek (dále jen „shromáždění“) o ustanovení správce, může společenství zajišťovat provozní, technické, správní a obdobné činnosti spojené se správou domu a pozemku a s dalšími činnostmi, popřípadě některé z těchto činností, na základě smlouvy se správcem, kterým může být fyzická nebo právnická osoba.

Z tohoto mi totiž vyplývá, že SVJ může správou pověřit libovolnou fyzickou osobu, fyzickou osobu podnikatele nebo právnickou osobu. Nevidím důvod = nikde to zakázáno není, aby touto osobou nemohl být člen nebo předseda výboru na DPP nebo jako OSVČ v případě, že má na správu ŽL. Nebyla by to nezákonná diskriminace, když s jakoukoli jinou fyzickou i právnickou osobou tuto smlouvu uzavřít lze?

DPP u KK a výboru 2

Fri, 04 Dec 2009 13:47:58 +0100

Pane Pavle a pane lake, přivítala bych, kdybyste se vyjádřili k příspěvku „DPP u KK a výboru“ viz zde (kdyby se mezitím ztratil):

http://spolecenstvi.okinfo.cz/…odmen-vyboru#…

Osobně si i po přečtení tohoto příspěvku myslím, že není možné uzavírat se členy statutárního orgánu nebo s pověřeným vlastníkem DPP na výkon správy domu bez ohledu na to, jak je správa definována ve stanovách. A co na to vy?

Děkuji za názory. N. Klainová