Portál společenství vlastníků jednotek - Je to PODVOD ? - Comments

Je to PODVOD ? - § 6/1f ZoVB i pro druhý a další převod jednotky?

G.X — Mon, 16 Nov 2009 21:08:57 +0100

viz § 6 (3)

G.X.

Je to PODVOD ? - § 6/1f ZoVB i pro převod jednotky?

Josef K. — Mon, 16 Nov 2009 21:02:20 +0100

§ 6/1f ZoVB řeší převod z vlastnictví budovy na vlastnictví jednotek.

Je v ZoVB podobný § pro převod jedné jednotky na jiného vlastníka jednotky, který by ukládal do smlouvy o převodu uvést „práva a závazky týkající se domu, jeho společných částí a práva k pozemku, která přecházejí z dosavadního vlastníka _jednotky_ na _nového_ vlastníka jednotky“ ?

Je to PODVOD ? - Lze převést právo užívat společný majetek?

Josef K. — Mon, 16 Nov 2009 20:57:01 +0100

Pane Vladimíre,

toto:

„Inak o tejto problematike (ci moze vlastnik budovy pridelit jedinej osobe pravo „vlastnit a uzivat“ cast spolocneho majetku – stitovej zdi) som sa uz dotazoval na tomto fore pred casom (Porusil vlastnik budovy zakon ?).“

je velmi zajímavá otázka, zejména když se trochu zobecní. Můžete, prosím, uvést odkaz na diskusi, kde je to probíráno? Děkuji.

Je to PODVOD ? - Pan lake, tiez dakujem za

Vladimir. — Mon, 16 Nov 2009 15:03:50 +0100

Pan lake,

tiez dakujem za Vasu reakciu.

Majitel jednotky c.74 (ku ktorej prinalezi pravo uzivat stit na reklamu), toto nema uvedene v Kupnej zmluve (overenu kopiu mam tiez).

Toto pravo uzivania je uvedene len v „Prohlaseni vlastnika“, ked bol majitel este povodny vlastnik – „developer“ (az sa mi to slovo hnusi, lebo akonahle niekde napisem „developer“ – mnoho diskutujucich obrati o 180 stupnov a zacne „salutovat“ pred „developerom“ :-), co je to „polobozstvo“ ? ).

Ako spravne uvadzate, vlastnictvo jednotky a s tym suvisiace pravo uzivat ma novy vlastnik (uvedeny na aktualnej kupnej zmluve a LV).

Tiez si dovolim skopirovat Vas predchadzajuci komentar z vlakna „Porusil vlastnik…“: Způsob nakládání se společnou částí domu

§4/2f stanoví, že prohlášení vlastníka obsahuje „práva a závazky týkající se budovy, jejích společných částí (…) která přejdou z vlastníka budovy na vlastníky jednotek“. K právům vlastníka jednotky č. 74 patří tedy i „právo užívat část stěny“, uvedené v prohlášení.

Zmínka o „vlastnickém právu“ v prohlášení vlastníka není podle mne v souladu s právním vztahem: nejedná se o vlastnictví, nýbrž o spoluvlastnický podíl na společných částech domu. To znamená, že tuto část vnější zdi nemůže vlastník jednotky č. 74 zcizit (převést na jinou osobu); nemůže ji ani pronajmout.

Právo pronajímat společnou část domu – například jako reklamní plochu – má obecně společenství vlastníků (§9a/1c). Ani společenství však nemůže se stěnou volně nakládat, vzhledem k existujícímu právu výhradního užívání, svědčícímu vlastníku jednotky č. 74.

Pokud by vlastník jednotky č. 74 chtěl na stěnu umístit billboard nebo reklamní nápis, šlo by pravděpodobně o změnu vnějšího vzhledu podle §13/3 ZoVB: Úpravy, jimiž se mění vzhled domu, může vlastník jednotky provádět jen se souhlasem všech vlastníků jednotek. K umístění billboardu, měnícího vzhled budovy, je zapotřebí souhlasu všech vlastníků. Podmínky, za kterých udělíte souhlas, mohou jistě být i finanční ;-)

Dovolte mi teda este, prosim, jednu otazku:

Mohol povodny vlastnik (developer) predat jednotku c.74 novemu kupujucemu bez prava uzivat reklamnu plochu ? Ked toto pravo bolo (pravdepodobne) neoddelitelnou sucastou vlastnictva tejto jednotky ? Je takato kupna zmluva platna ? Moze teda on (developer) predat len samotnu jednotku c.74 a pravo uzivat stit si „akoze ponechat“ ? Ak je to neplatne – co s tym ?

Dakujem.

Vladimir

Je to PODVOD ? - Je to PODVOD 6

lake — Mon, 16 Nov 2009 14:26:24 +0100

Původní diskuse na téma billboardu na společné štítové zdi je zde.

Výčet pana G.X. doplním ještě o další možnost: původní vlastník mohl před převodem první jednotky uzavřít smlouvu (například o užívání štítové zdi). Práva a povinnosti z takové smlouvy přecházejí na nové vlastníky. Pokud je tomu tak, měla tato skutečnost být uvedena v kupních smlouvách (§6/1f ZoVB).

lake

Je to PODVOD ? - Vazeny G.X., dakujem pekne

Vladimir. — Mon, 16 Nov 2009 13:02:14 +0100

Vazeny G.X.,

dakujem pekne za Vasu vystiznu a jasnu reakciu.

Firma, ktora sa snazi neopravnene uzivat stit budovy na svoje reklamne ucely je firma, ktora budovu postavila. V budove vlastni asi 1–2 byty + nejake parkovacie stania v podzemi domu.

Rozhodne vsak tato firma nie je vlastnikom jednotky (skladu), ku ktoremu je v „Prohlaseni vlastnika“ (overenu – „okolkovanu“ kopiu z katastra som prave doniesol domov) pridelene pravo uzivat stit domu na reklamu.

Inak o tejto problematike (ci moze vlastnik budovy pridelit jedinej osobe pravo „vlastnit a uzivat“ cast spolocneho majetku – stitovej zdi) som sa uz dotazoval na tomto fore pred casom (Porusil vlastnik budovy zakon ?).

Este raz dakujem.

S prianim pekneho dna,

Vladimir

Je to PODVOD ? - Billboard na fasádě 5

G.X — Mon, 16 Nov 2009 08:45:02 +0100

Myslím, že na to jdete v zásadě dobře tzn.

prostudovat, co o tom říká Prohlášení vlastníka a kupní smlouvy;
zda není uzavřena nějaká smlouva po pronájmu této plochy (např. SPolečenstvím)
vyzvěte firmu, ať předloží, na základě čeho plochu užívá
nepíšete, kdo ta firma je, tzn. jestli je vlastníkem v domě apod.

V popisovaném nespatřuji znaky podvodu, spíše by se mohlo jednat o neoprávněné užívání cizí věci (ať už v kvalifikaci přestupek či tr. čin.)

G.X.

Je to PODVOD ? - Dakujem za

Vladimir. — Sat, 14 Nov 2009 17:17:47 +0100

Dakujem za reakcie.

Napiste mi prosim – co Vam nie je jasne. Rad vysvetlim.

Tu skutocnost, ze firma nelegalne vyvesila reklamu bez suhlasu vlastnika, som sa dozvedel len vcera vecer. V pondelok, samozrejme, ich vyzveme, nech ukazu povolenie (zmluvu, atd.), na zaklade coho tam davaju reklamu.

Vyzvali sme „Vybor spolecenstvi vlastniku“, aby v tej veci konali. Uz 3 mesiace ich ziadame o zvolanie „Shromazdeni“. Su strasne liknavi a nepruzni. K nicomu sa nemaju, aj ked im clovek „naserviruje“ vsetky potrebne informacie…

Je to PODVOD ? - Je to PODVOD ?

Anonymousqw — Sat, 14 Nov 2009 16:59:43 +0100

At Vam ukaze smlouvu co v ni je, kdyz je to zapsane v Katastru – mozna to ani sam nevi. Druha vec je „vlastneni“ stitu. Ten je jiste spolecnou casti domu. Ve smlouve by pak mohlo byt snad nejake uzivaci pravo?

Je to PODVOD ? - Většina billboardů je nelegálních

Právník — Sat, 14 Nov 2009 16:57:48 +0100

Ve Vaší otázce je příliš nejasností, než abych dokázal odpovědět. Vězte ale, že většina billboardů v ČR je nelegálních, tj. postavena bez příslušných povolení, a protože to nikdo neřeší, někteří toho zneužívají.

Je to PODVOD ?

Sat, 14 Nov 2009 13:49:17 +0100

Dobry den,

chcel by som Vas poprosit o nazor.

Firma, ktora postavila bytovy dom (55 bytovych jednotiek), nasledne byty predala. V „Prohlaseni vlastnika“ vymedzili pre vlastnika jednej jednotky pravo uzivat stit domu na reklamne ucely.

Ale pozor !!! Osoba, ktora ma vlastnit reklamny stit tvrdi, ze o nicom nevie !!! Ze nie je vlastnikom uvedenej reklamnej plochy (vypis z katastra jednoznacne hovori – ze je vlastnikom).

Dovolte mi teda, prosim, otazku.

Dopusta sa firma, ktora vyvesila reklamny billboard na budovu (bez suhlasu vlastnika uvedeneho v „Prohlaseni vlastnika“) nejakeho trestneho cinu ?

Dakujem.

Vladimir