Portál společenství vlastníků jednotek - Ošidnost generalizace - Comments

Ošidnost generalizace - Ošidnost generalizace 10

Pavel — Thu, 06 Aug 2009 10:06:49 +0200

Pane .,

pokusím se ještě jednou:

„Jinak obecná přípomínka/prosba: piště do Předmětu nějaký (smysluplný) předmět. Když nenapíšete nic, překopírují se první slova a název příspěvku je nicneříkající.“

A když už nenapíšete Předmět repliky, pište prosím alespoň pod příspěvek na který odpovídáte.

Děkuji

Hezký den!

Pavel

Ošidnost generalizace - Nepsal jsem, že je třeba

Sat, 25 Jul 2009 20:24:20 +0200

Nepsal jsem, že je třeba pro všechny kopírovat ony dokumenty. Psal jsem, že člen na ně má nárok, tj. vznese-li požadavek, aby kopie listin obdržel, mělo by mu být vyhověno. Taková možnost by členovi měla být v každém případě nabídnuta.

Ošidnost generalizace - Ošidnost generalizace - 9

Matějka Jaroslav — Sat, 25 Jul 2009 08:33:23 +0200

Vážení,

souhlasím s příspěvkem pana Pavla „Ošidnost generalizace – 7“, kdy je uloženo k nahlédnutí.

V době internetu doporučuji pro společenství webové stránky,(osvědčilo se především pro společenství s více členy), kdy je možný přístup jednotlivých vlastníků pod heslem, a tak zveřejňovat pro všechny členy volně materiály společenství: „Prohlášení vlastníka“, Stanovy, vnitřní předpisy, hospodaření včetně závěrek – výsledovky a výkaz,přehled dlužníků, dlouhodobý plán oprav, výpis z KS, seznam členů, uzavřené smlouvy s dodavateli – dlouhodobé, včetně pojistné smlouvy, mandátní smlouva se správcem, zápisy z výboru, zápisy ze shromáždění včetně podkladových materiálů = písemných zpráv, diskuse – například k nabídkám na zásadní opravy v domě, případně i „korespondenční“ hlasování umožňují-li to stanovy, atd.

Matějka

Ošidnost generalizace - Ošidnost generalizace 8

fero — Thu, 23 Jul 2009 21:01:08 +0200

Kopírovat nabídky pro všechny je samozřejmě nesmysl, ale chci se podělit o zajímavou zkušenost. My jsme nabízeli projekt na revitalizaci k zapůjčení vypálený na CD, pořídit několik CDček je skoro zadarmo. Zájem lidí nebyl nijak masivní, ale nebyl nulový.

Ošidnost generalizace - Ošidnost generalizace 7

Pavel — Thu, 23 Jul 2009 19:50:03 +0200

Z jakého právního předpisu dovozujete nárok člena, aby měl všechny nabídky okopírované?

V zápisu z výboru uvádíme, že nabídky došly a jsou k dispozici k nahlédnutí 1× týdně u domovníka. Hádejte, kolik lidí si je bylo prohlédnout. Napovím: ze 139 jednotek žádný. Ale množit je nebudu, to si obhájím na shromáždění.

Nejsem proti tomu, aby se členové mohli seznámit s doklady SVJ, ale kopírovat nabídky nebo smlouvy považuji za nehospodárné.

Jinak obecná přípomínka/prosba: piště do Předmětu nějaký (smysluplný) předmět. Když nenapíšete nic, překopírují se první slova a název příspěvku je nicneříkající.

Hezký den!

Pavel

Ošidnost generalizace - Háček je v tom, že

Thu, 23 Jul 2009 15:54:44 +0200

Háček je v tom, že člen má na oněch 10 nabídek po 30–40 stránkách každá nárok. Jak technicky řešit kopírování takovéhoto množství dokumentů rovněž nevím.

Ošidnost generalizace - Ošidnost generalizace 6

fero — Thu, 23 Jul 2009 13:32:43 +0200

Poznámka: bez poznámek :-)

Zdravím fero

Ošidnost generalizace - Ošidnost generalizace 5

Pavel — Thu, 23 Jul 2009 13:25:13 +0200

Na zateplení máme projekt od projektanta, který nemá nic společného s dodavatelem. To samé platí o stavebním dozoru. I když někdo to chce na „klíč“. A tak koupí projekt, fasádníka a dozor od jedné osoby. U nás to sice děláme jinak, ale proti gustu..... :-))

S nesmyslností projektu na výběrové řízení na výtahy jsem pouze chtěl dokázat, že něco generalizovat je ošidné.

Hezký den!

Pavel

Ošidnost generalizace - Ošidnost generalizace 4

fero — Thu, 23 Jul 2009 13:14:22 +0200

Souhlas, jen ještě k projektům:

Ty výtahy jsou takový specifický příklad, tam projekt dopředu udělat dost dobře nelze. Ovšem revitalizace obvodového pláště jako celek, ať už s výměnou oken, nebo bez – to je něco jiného. Tam je projekt pro výběrové řízení přímo žádoucí, občas (často?) používaná praxe, že si se zateplením koupím i projekt a nedejbůh, že si ta firma sama zajistí stavební dozor – to bych přímo zakázal.

Výtahy jsou přece jen jenom jedno zařízení. Byť je rozsah (hlavně finančně) značný, přesto je to věcně úzká problematika. Myslím, že si rozumíme.

S výborem to děláme obdobně jako Vy.

Přeji také hezký den!

Ošidnost generalizace - Ošidnost generalizace 3

Pavel — Thu, 23 Jul 2009 12:44:58 +0200

Obecná připomínka – žádost – na přispěvatele. Pište do předměru PŘEDMĚT, nejlépe s pořadovým číslem. K tomu předmět slouží, zlepší to orientaci v příspěvcích.

Celý můj příspěvek byl zaměřen proti generalizaci uváděných tvrzení. Domnívám se, že projekt nemusí být vždy, stejně tak, že schvalovat smlouvy či výběrová řízení nemusí vždy provádět shromáždění. Nic víc, nic míň. Pokud se tak někde děje, prosím.

Děláme 6 výtahů za 7 mil. To je podle mne velký rozsah. Domnívám se, že projekt pro potávkové řízení je zbytečný. Vítězný dodavatel samozřejmě zpracuje projekt pro stavební řízení.

Z každého jednání výboru pořizujeme zápisy v nichž uvádíme jaké nabídky výbor obdržel a kde jsou nabídky v listinné podobě uloženy (k nahlédnutí 1× týdně u domovníka), sumární přehled o nabídkách je v příloze zápisu. A v posledním zápisu z výboru je, kdo jak jmenovitě hlasoval.

Díky za souhlas s manévrovacím prostorem výboru. Některé příspěvky tu píší teoretici, kteří v životě v žádném výboru neseděli a neví co výbor prakticky dělá.

Hezký den!

Pavel

Ošidnost generalizace - Re:

fero — Thu, 23 Jul 2009 12:18:56 +0200

Přidám (doufám, že podpůrné) poznámky:

ad A) na práce většího rozsahu … co je to „větší rozsah“? Vámi uvedené výtahy až tolik ne, i když na jejich komplexní výměnu bych asi projekt chtěl. Revitalizace včetně opravy statiky, repase lodžií a zateplení – tam je projekt nutný.

ad B) výběrové řízení provede výbor, shromáždění jej maximálně schválí. Minimálně by měl každý dostat informaci o výsledku se zdůvodněním, informaci, kde jsou uloženy kompletní podklady atd. Možná je to trochu alibismus, ale takto transparentním jednáním se dá předejít různým problémům.

ad C) souhlas, výbor musí mít manévrovací prostor.

Přirovnání PARLAMENT – VLÁDA je velice povedené :-)

Ošidnost generalizace

Pavel — Thu, 23 Jul 2009 11:11:06 +0200

V jednom z posledních příspěvků se vyskytl názor se kterým nemohu souhlasit:

„A) Na práce většího rozsahu přece VŽDY nechává výbor vypracovat odborný projekt, ten je podkladem pro cenové nabídky oslovených firem. B) Výběr firmy se provede VŽDY transparentně hlasováním na shromáždění.“

Tvrdit, že se něco dělá VŽDY je velmi ošidné. Záleží na konkrétních podmínkách, zejména stanovách, rozhodnutí shromáždění, velikosti SVJ, počtu kverulantů v SVJ atd.

ad A) Nedovedu si představit, jak by měl vypadat třeba projekt na výměnu výtahů, který by se stal podkladem pro cenové nabídky. Uvedu náš příklad. Na shromáždění nechal výbor odsouhlasit, že s ohledem na technický stav výtahů se výtahy vymění. To snad stačí pro vypsání výběrového řízení. Dodavatelé (ne firmy – firma je jen název dodavatele) byly vyzváni k nabídkám. Nabídkou byly repase i nové dodávky, nosnosti od 630 do 1 125 kg, velké cenové rozpětí jak na vlastní dodávku, tak na servis, výtahy se strojovnou i bez strojovny. To byl výsledek prvního kola. Výbor pak vybral bližší specifikaci a ve druhém kole zadal několik parametrů a rozhodl. Tvrdit, že projekt musí být VŽDY tedy považuji za nepřesné.

ad B) Stejné je to u výběru dodavatele. Pokud je ve stanovách, že výběr provádí shromáždění, budiž. Ale považuji to za velmi nepružné až nemožné. Shromáždění máme jednou ročně. Navíc třeba na okna jsme měli 10 nabídek o 30–40 stránkách každá. To jsem měl vše 139 krát (počet jednotek) nafotit a rozdat členům? Pokud bych jim rozdal jen nějaký přehled na A3 tak zase přijdou o řadu informací. Pak by se asi rozhodovalo jen o ceně. Nejlevnější ale nebývá nejvýhodnější. A vysvětlovat jednotlivé parametry, podmínky návrhů smluv atd. to by bylo s naší členskou základnou velmi obtížné. Ale možná má autor zkušenosti s jinou členskou základnou. Tvrdit, že výběr dodavatele se provede VŽDY na shromáždění tedy považuji za nepřesné.

Osobně shromáždění považuji za Parlament a výbor za vládu. Shromáždění rozhodne CO a asi za KOLIK a KDY se bude dělat a výbor to zajistí.

C)Dále se v příspěvku navrhuje:

„dodatky a změny uzavřených smluv musí být shromážděním schváleny vždy, bez ohledu na jejich výši“

To už je úplně mimo reálný život. Velká SVJ mají problém se sejít jedenkrát ročně.

I schvalování základních smluv na shromáždění je pro velká SVJ nereálné. I když z hlediska alibismu je to lákavé. A schvalovat dodatky „VŽDY bez ohledu na jejich výši“. No, pro to marně hledám slušný výraz. Když je rozdělaná stavba, výbor třeba něco opoměl objednat (ve výboru většinou nesedí až takový odborníci a věci jako výměna oken, zateplení, výměna výtahů se dělají 1× za funkční období výboru) a nyní musí svolat shromáždění a tam rozhodovat o jediné marginální záležitosti? Podle stanov se tak stavba protáhne nejméně o 2–4 týdny. To je pro mne absolutně nereálné. Pokud si členové SVJ myslí, že jsou ve výboru pouze gauneři, kteří je chtějí pomocí dodatků smluv sedřít z kůže není nic jednoduššího než si jít do výboru sednout. A pak kvůli každé stokoruně svolávat shromáždění.

Hezký den!