Portál společenství vlastníků jednotek - Sankce podle 372/2001 Sb. - Comments

Sankce podle 372/2001 Sb. - Re: Sankce podle 372/2001 (6)

lake — Fri, 03 Jul 2009 11:14:30 +0200

Ad "prokazatelné upozornění" - článek k tomu je zde:
http://www.plzenskesluzby.cz/vyuctovani_tepla_a_TUV-nejcastejsi_dotazy.asp

Pokud odpočty provádí členové výboru SVJ, ať chodí k problémovým vlastníkům po dvojicích a při záměrném nevpuštění do bytu za účelem odečtu si zapíšou že nebyl umožněn přístup do jednotky dne: ... v ...hodin, ...minut, a k tomu připojí podpisy obou. Archivovat!
Předejde se tím výmluvám typu "byl jsem doma, odpočet bych samozřejmě umožnil, ale asi jste nezvonili dost dlouho/neklepali dost hlasitě".
lake

Sankce podle 372/2001 Sb. - Sankce podle 372/2001 Sb. popáté

Pavel — Fri, 03 Jul 2009 10:02:49 +0200

Děkuji za reakci.

S 36% máte pravdu, ale zrovna náklady na vytápění jsou největší a tak se nejedná o malou částku. Zejména pokud v bytě nikdo nebydlí a skutečná spotřeba je minimální.

Hezký den!

Pavel

Sankce podle 372/2001 Sb. - Sankce podle 372/2001 počtvrté

Pavel — Fri, 03 Jul 2009 09:57:44 +0200

Děkuji za reakci.

Také se domnívám, že by vyhláška měla platit a že promíjením sankcí se může stát, že ostatní, zatím „spořádaní“, se začnou zcela oprávněně chovat jako ti, kteří dostali sankci, která byla následně odpuštěna.

Problém může být, co je „opakované prokazatelné upozornění“.

Pokud bude někdo dlouhodobě v zahraničí či v nemocnici, asi nebyl prokazatelně upozorněn.

Pokud se ale někdo pouze o byt nestará, nebydlí v něm, několik měsíců se v něm neukáže, tak sice také nebyl upozorněn, ale domnívám se, že svým nezájmem poruší Čl. 11/3 LZPS „Vlastnictví zavazuje.“

Hezký den!

Pavel

Sankce podle 372/2001 Sb. - Re: Sankce podle 372/2001 Sb.

lake — Fri, 03 Jul 2009 09:19:50 +0200

Výbor ani správce nemají pravomoc měnit pravidla rozúčtování nastavená vyhláškou.
Ostatní vlastníci by měli reagovat tak, že podají reklamaci proti takovému vyúčtování.
Tolerování těch, kteří neumožňují odečty, povede nakonec k tomu, že všichni s nadprůměrným náměren indikátorů prostě přestanou umožňovat odpočty a tím si zajistí platby jen na úrovni průměru jednotky.
Pokud správce porušuje své povinnosti při správě (např. neupozorňuje prokazatelně na termíny odpočtů), výbor společenství musí zjednat pořádek. Zde záleží na obsahu smlouvy mezi SVJ a správcem, zda např. je upravena povinnost správce nést náklady za své chybné postupy.
Pokud vinou přístupu správce dojde k nesprávnému účtování (což se bez náměrů bude těžko dokazovat), je možné aby jednotliví vlastníci požadovali úhradu škody buď po správci, nebo po členech svého výboru (to v případě že - přestože to věděli - svou nečinností vůči správci umožnili aby prováděl nesprávné vyúčtování; to platí pokud máte ve stanovách zakotvenou odpovědnost členů výboru).
lake

Sankce podle 372/2001 Sb. - Sankce podle 372/2001 Sb.

ivo6 — Fri, 03 Jul 2009 08:54:25 +0200

Ano, setkal jsem se s tim, ze spravce nechce delat zlou krev a sankci da treba 0%, tedy hrisnik zaplati prumer. Da se to vysvetlit obavou z pripadneho prokazovani opakovaneho upozorneni… Jinak u vytapeni neni pokuta ve vysledku 60% (to je jen spotrebni slozka), ale celkem zaplati za teplo jen 36% nad prumer (pokud je spotr. slozka 60%). Takze ta pokuta neni nijak silena. ivo6

Sankce podle 372/2001 Sb.

Pavel — Fri, 03 Jul 2009 00:58:35 +0200

Podle § 4/7 (§ 5/7) vyhlášky 372/2001 Sb. když v případě opakovaného prokazatelného upozornění neumožní konečný spotřebitel odečet měřičů/indikátorů následuje „sankce“. K průměrné hodnotě se připočte 60% v případě tepla (200% v případě vodoměrů).

Z formulace uvedených ustanovení se domnívám, že není v pravomoci výboru/shromáždění tuto „sankci“ snížit.

Nyní jsem dostal (zatím jen ústně) informaci, že jeden velký správce takové snížení sankce považuje za normální.

Jak to děláte u Vás?

Hezký den!