Portál společenství vlastníků jednotek - Čerpání z FO trochu jinak - Comments

Čerpání z FO trochu jinak - Čerpání z FO trochu jinak

mirek_2 — Mon, 18 May 2009 21:56:10 +0200

…ano – to je minimálně problematické – v tom s vámi samozřejmě souhlasím a toto cestou bych to „přes koleno“ nelámal". Můj příspevěk vycházel ale z předpokladu, že základní dohoda o tom, že „něco“ udělat (t.j. investovat) je nutné, ale rozpor je v tom, pod jakou hlavičkou a jak to realizovat. mirek.

Čerpání z FO trochu jinak - ObčZ - většina.

Anonymo — Mon, 18 May 2009 20:34:42 +0200

Je to tam. O společné věci rozhodují vlastníci mající nadpoloviční podíl, tj. 50% plus fous.

Problematické ale je nutit menšinu k nějakým investicím.

Čerpání z FO trochu jinak - Čerpání z FO trochu jinak

Zuzana Krejčí — Mon, 18 May 2009 11:14:28 +0200

Problém je v tom, že parkoviště jsou naše a né někoho jiného, tudíš každý vlastník bytové jednotky u nás v domě vlastní podílově část pozemku, kde jsou vybudovaná parkovací místa. Tudíš jedinný správce jsme my všichni. Ale bohužel tento pozemek není přiřazen na katastrním úřadu ani Prohlášením vlastníka k domu a tudíš se nejedná o společné prostory, ale jede se zde zcela podle občanského zákona. Takže co ted? Ještě jeden problém. Podle občanského zákona – co znamená většina? Znamená to nad 50% a nebo na 75% a nebo dokonce celých 100%. V zákoně to není specifikováno. Děkuji Vám.

Zuzana Krejčí

Čerpání z FO trochu jinak - odpověď paní Z,Krejčí-

vladislav — Sat, 16 May 2009 17:48:48 +0200

Doporučuji jiný postup: pozemek, který je nyní parkovištěm, je zřejmě města/nebo jiného majitele/.Ten pro usnadnění celý pozemek přenechal zájemcům, místo toho,aby došlo k oficielnímu pronájmu parcel podle zájemců.V případě pronájmu konkretnímu zájemci město určí výši poplatku za lm2 a rok a bude konkretního nájemce „uhánět“ o zaplacení částky za pronájem. Tím je z toho SVJ úplně mimo a není potřeba řešit,zda platit a jak z fondu a jakým způsobem poměrné částky získat od uživatelů zpět. Myslím, že si zbytečně komplikujete život. Kdo parcelu nechce,nemá uzavřenu smlouvu o pronájmu a parcelu/jinou/může si pronajmout kdokoliv.

Čerpání z FO trochu jinak - odpověď paní Z,Krejčí-

vladislav — Sat, 16 May 2009 17:47:29 +0200

Doporučuji jiný postup: pozemek, který je nyní parkovištěm, je zřejmě města/nebo jiného majitele/.Ten pro usnadnění celý pozemek přenechal zájemcům, místo toho,aby došlo k oficielnímu pronájmu parcel podle zájemců.V případě pronájmu konkretnímu zájemci město určí výši poplatku za lm2 a rok a bude konkretního nájemce „uhánět“ o zaplacení částky za pronájem. Tím je z toho SVJ úplně mimo a není potřeba řešit,zda platit a jak z fondu a jakým způsobem poměrné částky získat od uživatelů zpět. Myslím, že si zbytečně komplikujete život. Kdo parcelu nwechce,nemá uzavřenu smlouvu o pronájmu a parcelu/jinou/může si pronajmout kdokoliv.

Čerpání z FO trochu jinak - Ćerpání z FO...........

Anonymo — Fri, 15 May 2009 17:08:24 +0200

Má to jeden háček. Když SVJ rozhodne o vrácení části prostředků z „FO“, tak je musí opravdu vrátit, a ne použít na něco mimo dům.

Co se týče „parkoviště“, rozhoduje sice absolutní většina, ale nutit někoho k nějakým platbám mi připadá hodně problematické. Pokud někdo parkoviště nevyužívá, je zde možnost prodat podíl ostatním spoluvlastníkům (mají předkupní právo). Může také podíl převést na osobu blízkou a tím se povinností zbavit.

Čerpání z FO trochu jinak - Čerpání z FO trochu jinak

Zuzana Krejčí — Fri, 15 May 2009 12:27:43 +0200

Dobrý den, děkuji vám za odpověď. Tak nějak jsem toto tušila, každopádně Vám děkuji za velmi důkladný výklad, je mi to už vše jasné.

Děkuji Vám

Z. Krejčí

Čerpání z FO trochu jinak - Čerpání z FO.....

mirek_2 — Fri, 15 May 2009 11:19:21 +0200

…nedoporučuji. Dřív nebo později by problémy určitě nastaly. Platí sice, že „neni žalobce – neni soudce“, ale on se nějaky „rejpal“ vždy najde a jeho pravda by se v tomto případě zřejmě potvrdila velmi jednoduše.

1. vlastní dům s jednotkami a příslušná stavební parcela vám byly převedeny podle z.72/1994 a jejich správa se všemi náležitostmi se řídí tímto právním předpisem.
2. sousední pozemky – „parkoviště“ vám byly převedeny jak uvádíte další smlouvou a řídí se tedy obč.zákoníkem a specielní zákon, upravující spoluvlastnictví budovy ( 72/2994 Sb.) se na správu „parkoviště“ nevztahuje. ( Proto je také bezpředmětné shánět se po Prohlášení, na základě kterého byl proveden zápis domu s jednotkami do katastru – ostatně toto Prohlášení má své opodstatnění jenom jako povinná příloha k návrhu povolení vkladu do KN a pro vás dnes by mělo pouze historickou informační hodnotu. V případě sporu mají pro vás smysl jen podepsané smlouvy, které máte v ruce …)
Je samozřejmé, že DNES, kdy množina vlastníků jednotek v domě je shodná s množinou vlastníků „parkoviště“, je zbytečné scházet se k projednání záležitostí „zajímající obě(všechny) strany“ někdy jindy a jinde…
Důsledně bych ale oddělil předevší jakékoliv rozhodování- především o financování výdajů.
Proto: – DVĚ presenční listiny s vyznačením příslušných podílů, podle kterých se hlasuje a rozhoduje.

DVA zápisy z jednání, včetně výsledku hlasování a

příp.usnesení.

DVĚ rúzná vyučtování (účetnictví je předepsáno jen pro SVJ; pro

„parkoviště“ bude zřejmě stačit jednoduchá evidence výdajů a příjmů).
Samozřejmě se lze dohodnou, že veškerou administrativu, vč.vyúčtování bude pro „parkoviště“ zajišťovat SVJ, ale to je již něco jiného, než vlaastní rozhodovací proces, který se řídí odlišnými pravidly.
Mimochodem k vlastnímu dotazu o aktuálním financování výdajů:

předpokládám, že jste jako SVJ došli k názoru, že v FO máté dost

prostředků a páčit z lidí další peníze na „parkoviště“ by bylo obtížné a zbytečné.

dohodněte si tedy (SVJ), že „zbytečných“ 25 000 Kč z FO vrátíte

vlastníkům (podle jejich podílů na spol.částech)

na „parkoviště“ potřebujete na př. 23 000 Kč a jednotlivým

vlastníkům předepíšete tedy úhradu, ve výši jejich podílu na „parkovišti“

zaúčtování vzájemných závazků a pohledávek s vlastníky by

v případě, že si sami účtujete a provádíte i vlastní peněžní styk (BÚ, příp.pokladnu) mělo být jednoduchou záležitostí; pro některé externí „účetní“ resp.správce to potíže může představovat. Dohoda jedné množiny vlastníků s druhou o zajišťování „administrativy“ by měla samozřejmě předcházet. mirek

Čerpání z FO trochu jinak

Fri, 15 May 2009 07:31:33 +0200

Dobrý den, ráda bych se zeptala, zda můžeme čerpat z FO našeho SVJ na jisté zabezpečení našich přilehlých pozemků, které nejsou podle katastru nemovitostí součástí domu? Nejsou uvedeny v Prohlášení vlastníka a mají jiné číslo listu vlastnictví, takže je nespravuje výbor SVJ, ale všichni vlastníci sami podle občanského zákona.

Všichni vlastníci, co vlastní jednotku v domě, zároveň ale vlastní i podíl na těchto pozemcích a to stejný (1/23).

Prosím, je možné v tomto případě při dohodě více jak 50% – většiny, použít peníze z FO?

Děkuji Vám mockrát.

S pozdravem

Z. Krejčí