Portál společenství vlastníků jednotek - Odpovědnost členů výboru samozřejmě existuje! - Comments

Odpovědnost členů výboru samozřejmě existuje! - Občanskoprávní odpovědnost členů výboru 4 a

tazatel jaryn — Wed, 20 Mar 2013 14:00:35 +0100

Jasně ale je zde i hranice spáchání trestního činu ?

Odpovědnost členů výboru samozřejmě existuje! - Občanskoprávní odpovědnost členů výboru 4

lake — Wed, 20 Mar 2013 12:27:50 +0100

Pane rys,
Vaše čekání na precedenční rozhodnutí soudu je zbytečné: trvá již 13 let a nic se neděje. V tomto státě je ode dne 1. července 2000 celkem 53883 společenství. Počet osob, které se vystřídaly ve výborech SVJ do dneška, odhaduji na 300000 lidí.

Za těchto 13 let neexistuje ani jediný pravomocný rozsudek soudu kteréhokoliv stupně o odpovědnosti za škodu, způsobenou členem výboru při výkonu funkce. Závěr si učiňte laskavě sám.

Nápověda: Proč je tomu tak najdete v Občanském zákoníku, § 420. Zákonný nárok na náhradu škody způsobené statutárem při výkonu funkce neexistuje. Psal jsem o této triviální skutečnosti zde vícekrát, nebudu to opakovat.

Současný právní stav skončí dnem 1. ledna 2014, s účinností zákona č. 89/2012 Sb..

lake

Odpovědnost členů výboru samozřejmě existuje! - Odpovědnost členů výboru

Anonymouss — Wed, 20 Mar 2013 01:34:22 +0100

Především vám doporučuji řádně si přečíst ZoVB a stanovy. Až to vše nastudujete, měl byste přijít k závěru, že úkolem výboru je vykonávat to, čim je pověřený shromážděním, nic víc. Odpovědnost tedy mají členové společenství, nikoli výbor. Jinak vám nic nebrání stát se členem výboru a vzít si tu odpovědnost na sebe. Zavažte se k odpovědnosti písemně a není co řešit. Všichni Vám budou s radostí tleskat. Konečně budou mít konkrétního viníka. Máte bujonou fantazii, akorát by to chtělo nasměřovat ji jiným, užitečnějším směrem. Shromáždění není orgán, který je oprávněný být činným v trestním řízení.

Odpovědnost členů výboru samozřejmě existuje! - Občanskoprávní odpovědnost členů výboru 3

rys — Wed, 20 Mar 2013 00:33:36 +0100

Odpovědnost členů výboru existuje (Pavel), neexistuje (Lake). Osobně si myslím, že existuje a existovat musí. Souhlasím-li s výkonem funkce, musím předpokládat, že též nesu za svá rozhodnutí svůj podíl odpovědnosti. Nechci – li tu odpovědnost nést, tak se nenechám zvolit.To, že si dnes někteří funkcionáři myslí, že my jim máme za funkci platit, ale oni že odpovědnost žádnou nemají, to je fakt. Ale takové dobrodiní nepotřebuji. Člen výboru, který nechce nést odpovědnost nemá ve výboru co dělat. A není pravdou, že by s odpovědností nechtěl nikdo ve výborech SVJ být. A když člen výboru (či celý výbor)způsobí škodu, komise SVJ to vyšetří a shromáždění to schválí, tak to viník (viníci) prostě zaplatí. Ne-li, tak přijde na řadu soud a pak teprve uvidíme, kde je pravda. Do té doby je polemika k tomuto zbytečná.

Odpovědnost členů výboru samozřejmě existuje! - Občanskoprávní odpovědnost členů výboru 2

lake — Fri, 30 Nov 2012 17:56:47 +0100

Pane JSE, proč se ptáte? Samozřejmě že pro členy výboru platí § 420 odst. 2, který je lex specialis vůči § 420 odst. 1. Jinak řečeno: jestliže člen výboru poruší právní povinnost v souvislosti s výkonem své funkce, odpovídá podle ObčZ za vzniklou škodu pouze SVJ – právnická osoba. Nikoliv tento člen.

Ustanovení § 420 odst. 1 se vztahuje pouze na SVJ, nikoliv na člena statutárního orgánu SVJ. Jiná tvrzení zde dříve uveřejněná nemají právní podklad a jsou nesprávná. Odpovědnost členů podle pracovněprávních předpisů se neuplatní – funkce ve výboru není pracovněprávním vztahem.

Proto zde opakovaně upozorňuji, že člen výboru prakticky žádnou soukromoprávní odpovědnost za škodu při výkonu funkce nemá. Výjimkou by byl případ, kdy členové výboru uzavřeli se SVJ písemnou soukromoprávní smlouvu o výkonu funkce obsahující rozsah jejich smluvní odpovědnosti.

Všelijaké pojistky členů výboru proti škodám způsobeným při výkonu funkce jsou vyzhazováním peněz. Je třeba pojistit SVJ – právnickou osobu. Nikoliv členy výboru, neboť ti za škodu neodpovídají. Nikdo na nich nic nevysoudí.

lake

Odpovědnost členů výboru samozřejmě existuje! - Občanskoprávní odpovědnost členů výboru

JSE — Fri, 30 Nov 2012 15:13:08 +0100

Dobrý den,

když se podívám na §420/1 a § 415, je to jednoznačné. Nebylo by možné na výbor „napasovat“ §420/2. Děkuji,

JSE

§ 415 Každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí.

§ 420 (1) Každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. (2) Škoda je způsobena právnickou osobou anebo fyzickou osobou, když byla způsobena při jejich činnosti těmi, které k této činnosti použili. Tyto osoby samy za škodu takto způsobenou podle tohoto zákona neodpovídají; jejich odpovědnost podle pracovněprávních předpisů není tím dotčena. (3) Odpovědnosti se zprostí ten, kdo prokáže, že škodu nezavinil.

Odpovědnost členů výboru samozřejmě existuje! - Odpovědnost člena výboru

Anonymousous — Wed, 26 Jan 2011 13:56:22 +0100

Pane rivr, není v pravomoci shromáždění nikomu nic předepisovat a už vůbec ne nějakou náhradu škody, kterou si někdo usmyslí ve své hlavě. I kdyby ta škoda vznikla, náhradu nemůže schvalovat shromáždění.

Odpovědnost členů výboru samozřejmě existuje! - to Pavel,

rys — Wed, 26 Jan 2011 10:56:01 +0100

už jsem napsal, že nejsem žádný zkušený právník, jako asi Vy nebo Lake. Uznávám Vás zde oba, až na výjimky nemám k Vašim stanoviskům výhrad. Nesnáším však mnohdy Vaše arogantně a diktátorsky laděné odpovědi, nepřipouštějící odlišný názor. To se domnívám do dnešní doby a sem na tento portál nepatří. Myslím, že můj příspěvek a dotazy byly jasné. Kdyby jste se v odpovědích na ně prokázal jako zkušený právník, který napsal stanovy svého SVJ a má je jako své know –haw, jak píšete jinde, udělal by jste prospěšnou věc. Jinak je Vaše odpověď na můj dotaz k ničemu. A to hodnocení pod článkem nesleduji, tím se neřídím, to je nevypovídající. Taky administruji web našeho SVJ a když budu chtít podpořit svůj názor, tak tam naklikám co chci a kolikrát chci.

Odpovědnost členů výboru samozřejmě existuje! - Odpovědnost člena výboru 8

rivr — Wed, 26 Jan 2011 07:30:58 +0100

Pane Pavle
otázek pan „rys“ položil více – jistě ne zcela přesně a komentuje jak uvádíte pasé verzi návrhu zákona. Ale nebylo by možné aby jste objasnil co objasnit jde a co zřejmě asi není vidět v příspěvcích tohoto vlákna?

Je tento konkrétní předseda výboru občansko právně odpovědný?
Lze mu vůbec něco předepsat k náhradě usnesením shromáždění
a pokud ano, tak jakou kvótou hlasů (vlastníků)?
Musí se odepsání této škody řešit vůbec na shromáždění?
Pokud ano, kolik je k rozhodnutí o odepsání škody třeba hlasů vlastníků (dle plochy resp.prostých hlasů

Ano, mne by to také zajímalo. děkuji
rivr

Odpovědnost členů výboru samozřejmě existuje! - Odpovědnost člena výboru

Pavel — Wed, 26 Jan 2011 02:00:41 +0100

Pane rys,

uniká mi smysl Vašeho příspěvku.

Argumentovat jednou z mnoha nerealizovaných verzí ZoVB, když je ve hře nový občanský kodex, postrádá smysl.

Smyslem mého úvodního příspěvku byla reakce na naivní, ale rozšířený, názor, že členové výboru žádnou odpovědnost nemají. Vy se přidáváte s názorem, o případné škodě by rozhodovalo 100% hlasů vlastníků (byť podle návrhu ZoVB, který byl pro svou neústavnost vyhozen z LRV).

Co si o Vašem příspěvku myslí ostatní čtenáři lze tušit podle získaných mínusů.

Hezký den!

Pavel

Odpovědnost členů výboru samozřejmě existuje! - Odpovědnost člena statutárního orgánu za škodu.

rys — Tue, 25 Jan 2011 18:58:23 +0100

Ano, člen výboru odpovídá za škodu v různých rovinách podle toho oč se jedná, v jaké výši, atp. Ponechme rovinu trestně právní a správně právní, řešme nejčastější v SVJ, tedy občansko právní dle §§ 415 –420 Obč.Z. Takže: Škodní komise ustanovená novým výborem vyhodnotila, že předseda výboru způsobil neoprávněně škodu 6.000,– Kč tím, že ze spořícího účtu SVJ zaplatil faktury, zbytek převedl na běžný účet SVJ a spořící účet zrušil, čímž dostalo SVJ penále za předčasné (bez výpovědi) zrušení účtu. Prokazatelně bylo dostatek peněz na běžném účtu, a byl i dostatek času na splacení faktury, kdyby se se splátkou v klidu počkalo na uplynutí lhůty v případně dané výpovědi. Hodnotíme tedy že vznikla škoda neúmyslně a odepíšeme ji na účet SVJ. Otázka: Je tento konkrétní předseda výboru občansko právně odpovědný? Lze mu vůbec něco předepsat k náhradě usnesením shromáždění a pokud ano, tak jakou kvótou hlasů (vlastníků)? Musí se odepsání této škody řešit vůbec na shromáždění? Pokud ano, kolik je k rozhodnutí o odepsání škody třeba hlasů vlastníků (dle plochy resp.prostých hlasů. Proč tyto dotazy? Asi to tak jasný není, když v návrhu nového ZOVB (§ 70 odst. 3b, ale i § 69 odst. 4a)uvádí MMR (pomiňme, že je tento návrh již ze hry) , že je k tomu potřeba 100 % hlasů vlastníků.

Odpovědnost členů výboru samozřejmě existuje! - Občanskoprávní odpovědnost členů výboru

Pavel — Wed, 18 Feb 2009 16:01:14 +0100

PL: Každý může mít svůj názor.

P: Souhlasím. Lepší by ale bylo mít svůj názor podložený argumenty, pokud možno právními argumenty. S argumenty v poloze etické nebo dokonce jen v poloze vlastních přání se toho moc nenadělá.:-)

PL: Já si myslím, že přenášet jakoukoliv odpovědnost na členy výboru je nesmysl.

P: Já odpovědnost na členy výboru nepřenáším. Ta odpovědnost je dána § 415 a § 420/1 ObčZ. Podrobnosti např.

Pokorný,M., Hochman, J. Odpovědnost za škodu v právu občanském a pracovním, 3. vydání, LINDE, 2008
Dvořák, T. Vlastnictví bytů a nebytových prostor, ASPI, 2007, na str.344–345
Holejšovský, J. Společenství vlastníků jednotek, Aleš Čeněk s.r.o., 2008, na str. 132–133

PL:Zaměstnanci kteří operují s miliony mají většinou danou znalost, dané ohodnocení a i danou zodpovědnost.

P: Mělo by to tak být.

PL: Udělat ovšem u výborů výjimku a dát jim jen tu zodpovědnost (za miliony) bez toho aby jim někdo dal ohodnocení je podle mě chyba.

P: Nikdo výjimku nedělá, odpovědnost členů výboru zkrátka existuje, ať to vezmete na vědomí nebo ne. Pokud nahlédnete do § 415 a 420/1 ObčZ jistě se přesvědčíte, že tam výjimka pro členy výboru SVJ není. Že by členové výboru měli být odměňováni s tím souhlasím.

PL: Trvám na tom, že na příkladu účetnictví by např. mělo platit to, že si SVJ zaplatí tak dobrého účetního s tak dobrými znalostmi (a případně pojištěním) že ve smlouvě půjde bez problémů uvést i odpovědnost za škody. Obdobně by to mělo platit ve všech činnostech co výbor dělá.

P: Souhlasím, ale toho účetního nebudou hledat členové SVJ, ale členové výboru. Nikdo tu netvrdil, že členové výboru musí být účetní. Nicméně by členové výboru měli postupovat tak, aby předcházeli možným škodám (§ 415 ObčZ). Např. tím, že účetnictví zadají dodavateli, který má oprávnění účetnictví provádět, že si ve smlouvě přesně vymezí práva a povinnosti obou stran, že se smluvně upraví odpovědnost za chyby v účetnictví, že se budou zajímat o výši a rozsah pojištění dodavatele pro případ sankce od FÚ, která prvotně samozřejmě postihne SVJ. No a pokud vznikne škoda SVJ měla by se přenést na škůdce. To by měl být dodavatel, ale pokud výbor uzavře špatnou smlouvu, škoda se dá z SVJ přenést pouze na výbor resp. jeho členy. To je ta odpovědnost, které se bráníte, ale která existuje (§420/1 ObčZ).

Pokud nechcete nést žádnou odpovědnost, kandidujte příště na poslance nebo senátora a ne do výboru SVJ. I když neznám Vaší odměnu za výkon funkce člena výboru, předpokládám, že by jste si i finančně polepšil. :-))

Hezký den!

Pavel

Odpovědnost členů výboru samozřejmě existuje! - Trestněprávní odpovědnost členů výboru

Pavel — Wed, 18 Feb 2009 00:01:36 +0100

1)PL: „A pokud výbor něco (často neúmyslně) zanedbá je to chyba SVJ a SVJ za to zaplatí ne onen výbor, to je bez debat! Kdyby opravdu platilo, že výbor bude mít nějakou zodpovědnost nikdo by to nedělal. Výbor bohužel musí být složen z členů SVJ a proto nelze odbornost vyžadovat a už vůbec ne nějakou odpovědnost."

P: Konstatuji, že jsme ve shodě v tom, že do výboru lze zvolit i nečlena SVJ.

2)PL: Pokud člen výboru provede TRESTNÝ ČIN nikdo ho zodpovědnosti nezbaví o tom se asi nikdo nepře. Ale tady šlo o zodpovědnost např. kolem účetnictví.

P:Konstatuji, že větami v bodě 1)jste nechtěl vyjádřit, že by člen výboru nebyl odpovědný trestněprávně i když by to tak někdo mohl z Vašeho textu pochopit.

Také kolem účetnictví se ale lze dopustit trestných činů, např. § 125 Zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění (to je o účetnictví), § 148 Zkrácení daně, poplatku a podobné platby (snahy o neplacení daně a zdravotního u výboru jsou častým tématem). Členové výboru mohou dále naplnit např. § 250b úvěrový podvod (byl tu publikován návod, jak si SVJ vezme úvěr na výměnu všech oken a z tohoto úvěru pak provede refundaci u dříve vyměněných oken). Že členové výboru odpovídají za vedení účetnictví SVJ lze dovodit analogií z náplně činnosti jiných statutárních a výkonných orgánů soukromoprávních subjektů. Nový ZoVB tuto jasnou skutečnost má explicitně uvést. A protože u nás zatím trestněprávně nejsou odpovědny právnické osoby, riziku stíhání se vystavují fyzické osoby – členové výboru.

Hezký den!

Pavel

Odpovědnost členů výboru samozřejmě existuje! - nesouhlas

Anonymou — Tue, 17 Feb 2009 12:46:01 +0100

Každý může mít svůj názor. Já si myslím, že přenášet jakoukoliv odpovědnost na členy výboru je nesmysl. Zaměstnanci kteří operují s miliony mají většinou danou znalost, dané ohodnocení a i danou zodpovědnost.

Udělat ovšem u výborů výjimku a dát jim jen tu zodpovědnost (za miliony) bez toho aby jim někdo dal ohodnocení je podle mě chyba.

Trvám na tom, že na příkladu účetnictví by např. mělo platit to, že si SVJ zaplatí tak dobrého účetního s tak dobrými znalostmi (a případně pojištěním) že ve smlouvě půjde bez problémů uvést i odpovědnost za škody. Obdobně by to mělo platit ve všech činnostech co výbor dělá.

Má výbor dělat výběrové řízení? OK. Ale bez zodpovědnosti. Chtějí lčenové SVJ jistotu správnosti? Ať zaplatí 100 tisíc za firmu co výběrové řízení udělá a ve smlouvě bude mít zodpovědnost zakotvenou. Příkladů lze úvést spoustu.

Toto vyžadovat po výboru je bohužel nesmysl a o to větší nesmysl je odpovědnost konkretizovat např. na zde uváděné účetnictví.

P.L.

Odpovědnost členů výboru samozřejmě existuje! - Odpovědnost za správnost účetnictví

N. Klainová — Tue, 17 Feb 2009 12:06:53 +0100

Účetnictví představuje významný prvek ochrany majetku vlastníků. Všichni vlastníci by tedy měli mít zájem na tom, aby bylo vedeno správně. Všichni, tedy včetně členů statutárních orgánů. Platí-li za nesprávné účetnictví, je to totéž, jako když vyhazují peníze vlastníků jednotek z okna. V horších případech platí za účetnictví, které může krýt rozkrádání majetku vlastníků jednotek.

Nebude-li přímo v zákoně, kdo za správnost účetnictví odpovídá, můžeme se tady dohadovat, ale nebude to k ničemu.

Proto jsem před chvílí odeslala na MMR (Ing. Pavlu Rakoušovi, řediteli odboru bytové politiky) žádost či přání, aby bylo do návrhu zákona chybějící ustanovení doplněno.

Možná by bylo dobré, kdyby podobné přání projevili i ostatní diskutující. Myslím si, že to přinese větší efekt, než debaty bez právní opory.

N. Klainová

Odpovědnost členů výboru samozřejmě existuje! - nevidím rozpor

Anonymou — Tue, 17 Feb 2009 06:40:59 +0100

Jelikož je to reakce na můj příspěvek reaguji. Ale v tom delším popisu snad kromě zapsání nečlenů svj do orgánu nevidím žádný rozpor. Pokud člen výboru proveden TRESTNÝ ČIN nikdo ho zodpovědnosti nezbaví o tom se asi nikdo nepře.

Ale tady šlo o zodpovědnost např. kolem účetnictví. Opravdu chcete tvrdit, že po členu výboru lze nějak vymáhat např. pokutu od FÚ za chyby v účetnictví? Pokutu dostává SVJ ne výbor! A že výbor měl zajistit lepší kontrolu? NE, kontrolu mělo zajistit SVJ prostřednictvím výboru. Jedinou snad prokazatelnou chybou výboru je zjevné a prokazatelné neplnění úkolů schválených a zadaných shromážděním s následnou škodou.

Nikde není napsaná „kuchařka“ či smlouva co člen výbor má a nemá dělat, co má a nemá kontrolovat a za co odpovídá. Proto si stále stojím za tím, že člen výboru nezodpovídá téměř za nic. Skoro všechny „běžné“ (a časté) chyby výboru jsou podle mě nepostižitelné – chyby účetnictví (a následné pokuty), zanedbané revize (a zase pokuty), chybný výběr firmy ve výběrovém řízení (a co je to vlastně chybný výběr že?), nevymáhání dluhů od vlastníků, atd, atd.. O tom všem se tady denně dočteme ale ukažte mi jediný případ kdy byl člen výboru pravomocně ODSOUZEN k náhradě škody v takových případech!

A ve chvíli kdy mi ho ukážete, tak praští s funkcí půl výborů v republice..

Stojím si za tím, že názor pí Klainové o zodpovědnosti výboru za účetnictví před schválením je pouze její názor a jakákoliv vymahatelnost např. pokut po výboru je skoro nemožná. To nemluvím o tom, že účetnictví skoro nikdy nevede sám výbor a odpovědnost je často dána už ve smlouvě s účetním, proto ani nevím proč zrovna výbor by měl zodpovídat za správnost účetnictví.

P.L.

Odpovědnost členů výboru samozřejmě existuje!

Pavel — Mon, 16 Feb 2009 23:13:11 +0100

Dnes zde byl publikován příspěvek, který je jednak v rozporu s právem a jednak natolik závažný, že jej komentuji v samostatném vláknu. Příznačné pro něho je, že jsou zde předkládána kategorická tvrzení bez jediné odvolávky na příslušná ustanovení zákona:

"Naopak – odpovědnost mají vždy VŠICHNI členové SVJ už tím, jaký výbor si zvolí. A pokud výbor něco (často neúmyslně) zanedbá je to chyba SVJ a SVJ za to zaplatí ne onen výbor, to je bez debat!

Výbor je jen nástroj – „prodloužená ruka“ členů SVJ. Kdyby opravdu platilo, že výbor bude mít nějakou zodpovědnost nikdo by to nedělal. V SVJ se málokdy najde člověk, který je zároveň právník, účetní, stavební inženýr, atd..

Naopak zodpovědnost lze smluvně vyžadovat po správcovské firmě – jsou za to placeni a mohou si sehnat/zaměstnat kolik odborníků chtějí a podle toho stanovit cenu. Výbor bohužel musí být složen z členů SVJ a proto nelze odbornost vyžadovat a už vůbec ne nějakou odpovědnost." Konec citátu.

Stranou ponechávám nepravdivé tvrzení, že výbor MUSÍ být složen z členů SVJ. ZoVB takovou podmínku nestanoví (např. Pražák 2006 str. 131), obchodní soudy běžně nečleny SVJ zapisují jako členy výboru. Jako u každého soukromoprávního předpisu platí, že co není zakázáno, je dovoleno. Nový ZoVB dokonce výslovně uvádí, pro těch několik jedinců, kteří mají opačný názor, že nečlen SVJ může být členem výboru. Není tedy třeba diskutovat o samozřejmé věci.

Jako daleko závažnější považuji opakovaná tvrzení, že člen výboru NEMÁ ODPOVĚDNOST.

Člen výboru je odpovědný trestněprávně, správněprávně a občanskoprávně.

Odpovědnost člena statutárního orgánu vzniká porušením právních povinností a zaniká v případě trestněprávní a správněprávní odpovědnosti smrtí. Odpovědnost soukromoprávní však trvá i po smrti člena statutárního orgánu a jeho dědicové odpovídají do výše nabytého dědictví za dluhy vzniklé z titulu právní odpovědnosti zůstavitele (§470 ObčZ).

Jak již bylo judikováno, rozhodnutí kolektivního statutárního orgánu nevylučuje individuální trestní nebo správní odpovědnost fyzických osob – jeho členů, kteří se na takovémto rozhodnutí podíleli, pokud tímto jednáním naplnili všechny znaky konkrétního trestného činu (tr. R 23/1999 – II.).

Občanskoprávní odpovědnost je uvedena zejména v § 415 a 420/1 ObčZ.

Členům výborů SVJ budiž pouze útěchou, že obchodněprávní odpovědnost je daleko větší jak co do rozsahu, tak co do prokazování. Při občanskoprávní odpovědnosti by porušení právní povinnosti člena výboru SVJ prokazoval žalobce, při obchodněprávní odpovědnosti nese důkazní břemeno o tom, že člen představenstva jednal s péčí řádného hospodáře, tento člen představenstva (§ 194/5 ObchZ).

Mohu pouze souhlasit s tím, že člen výboru nemá pracovněprávní odpovědnost, protože jeho vztah k SVJ nepodléhá zákoníku práce. :-))

Hezký den!