Portál společenství vlastníků jednotek - Majitelé bytů platí a neví za co - Comments

Majitelé bytů platí a neví za co - Ptáčci

Ptáček — Fri, 02 Jan 2026 14:12:47 +0100

https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-$firma?ico=09171282

Kdo se v tom má vyznat?

Majitelé bytů platí a neví za co - Rozpor soudu?

Rozpor — Fri, 02 Jan 2026 14:06:34 +0100

„Data uvedená v rejstříku jsou ve vzájemném rozporu.“

V čem ten rozpor spočívá? Zápisy ve VR jsou u předmětného SVJ nepřehledné, což ale nemusí znamenat rozpor. Tím neříkám, že tam rozpor není. Ale na soudu jsou profíci a rozpor by zapsat neměli.

Majitelé bytů platí a neví za co - Smlouva o službách a její smluvní strany

Blbeček — Sat, 27 Dec 2025 14:22:51 +0100

Pane Zdenek 22,

o jaké smlouvě a o jakých smluvních stranách píšete?

Majitelé bytů platí a neví za co - O záležitosti může rozhodnout soud

Timo — Fri, 26 Dec 2025 23:14:08 +0100

„O záležitosti může případně rozhodnout soud.“ (Vložil Justitianus, 26. Prosinec 2025 – 20:11)

O jaké záležitosti?

Majitelé bytů platí a neví za co - Nadbytečné a pitomé dotazy 2

Justitianus — Fri, 26 Dec 2025 20:11:17 +0100

Xiix (bez ověření): „Kdo rozhodne, zda se jedná o dotaz nadbytečný a pitomý?“

Připomenu Vám triviální skutečnost: Položit dotaz může kdokoliv komukoliv a kdykoliv. Je to tedy sám adresát dotazu, kdo vyhodnotí, zda bude požadavek ignorovat (případně si zdůvodní z jakého důvodu jej bude ignorovat). O záležitosti může případně rozhodnout soud. Adresát dotazu může ovšem rozhodnout i tak, že poskytne požadovanou informaci, nebo umožní nahlédnutí.

Xiix (bez ověření): „Pokud stav trvá, mohla promlčecí tříletá lhůta uplynout nejvýše částečně“

Mýlíte se. Stav netrvá! V této diskusi jde o společenství vlastníků pro dům č.p. 3354, Praha 5, Smíchov, IČO: 09171282. Právnická osoba SATPO Sacre Coeur III, s.r.o., IČ: 242 58 156 byla statutárním orgánem SVJ ode dne 19. května 2020 do 28. prosince 2020. Od té doby [1] byly statutáry jiné osoby (členové tříčlenného výboru Jonáš Kučera, Pavel Mlčoch, Jaroslav Hulín, zapsaní do rejstříku s účinky ke dni 17.12.2020). Od okamžiku ukončení výkonu funkce statutára již SATPO nenese žádnou odpovědnost. Případnou nečinnost statutárů je možné od toho okamžiku přičítat jiným osobám než je SATPO.

Justitianus

☀ Poznámka 1: Data uvedená v rejstříku jsou ve vzájemném rozporu. Důvod mi není známý.

Majitelé bytů platí a neví za co - Co to je "služba"

Zdenek 22 — Thu, 25 Dec 2025 16:43:24 +0100

Služba je mj. to, co si smluvní strany (poskytovatel služeb a jejich příjemce) dohodnou – viz důvodová zpráva k § 3 zákona o službách:
Výčet služeb je pouze výčtem demonstrativním, neboť se předpokládá, že při užívání bytu, popř. nebytového prostoru, mohou být dohodnuty mezi smluvními stranami ještě služby další.

Majitelé bytů platí a neví za co - pro Xiix - správa domu a chov opic

Petr — Thu, 25 Dec 2025 11:52:02 +0100

Vložil Xiix (bez ověření), 25. Prosinec 2025 – 10:16

„uhrazení nákladu na chov opic je řádným výkonem správy domu“ (vložil Zdenek22, 22. Prosinec 2025 – 21:30)

Odkud tak soudíte, pane Zdenek 22

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Např. zde:

www.portalsvj.cz/…ho-majetku-1

13. Říjen 2025, 10:16

Bez znalosti všech okolností nelze autoritativně rozhodnout o žádném z Vámi uvedených tří příkladů.

Například uhrazení nákladu na CHOV OPIC JE ŘÁDNÝM VÝKONEM SPRÁVY DOMUM, JE-LI CHOV OPIC ZMÍNĚN V PROHLÁŠENÍ, VE STANOVÁCH NEO V ROZHODNUTÍ SHROMÁŽDĚNÍ. TOTÉŽ PLATÍ O DONÁŠCE PIZZY: je-li předsedovi donášena pizza v souladu se smlouvou o výkonu funkce, pak jde o nepeněžní (naturální) plnění na základě soukromoprávního ujednání;

nejde ani o porušení povinnosti při správě cizího majetku (§ 220), ani o porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti (§ 221)

Majitelé bytů platí a neví za co - Chov opic je správou domu - ?

Xiix — Thu, 25 Dec 2025 10:16:09 +0100

„uhrazení nákladu na chov opic je řádným výkonem správy domu“ (Vložil Zdenek 22, 22. Prosinec 2025 – 21:30)

Odkud takto soudíte, pane Zdenek 22 ?

Majitelé bytů platí a neví za co - Nadbytečné a pitomé dotazy

Xiix — Wed, 24 Dec 2025 20:34:04 +0100

„LLC nemá povinnost odpovídat na nadbytečné a pitomé dotazy.“ (Vložil Justitianus, 24. Prosinec 2025 – 13:00)

A na dotazy nikoli nadbytečné a nikoliv pitomé? Kdo rozhodne, zda se jedná o dotaz nadbytečný a pitomý?

„Promlčecí lhůta je tříletá – a ta už nejspíše marně uplynula.“ (Vložil Justitianus, 24. Prosinec 2025 – 13:00)

Pokud stav trvá, mohla promlčecí tříletá lhůta uplynout nejvýše částečně, a to v části převyšující právě ony tři roky.

Majitelé bytů platí a neví za co - Definice výčtem 2

Justitianus — Tue, 23 Dec 2025 16:14:03 +0100

Šitin (bez ověření),
Nikdy a nikde jsem nenapsal, že by definice (služeb) výčtem nebyla korektní [1]. Napsal jsem pouze, že zákon č. 67/2013 Sb. neobsahuje definici pojmu „služby spojené s užíváním bytů“ podle tohoto zákona. Příště čtěte co bylo napsáno a snažte se to i pochopit.

Justitianus

☀ Poznámka 1: Muselo by se samozřejmě jednat o výčet taxativní (úplný), nikoliv o pouhý výčet demonstrativní (příkladmý). Ten už z principu nemůže být považován za definici.

Majitelé bytů platí a neví za co - Definice výčtem

Šitin — Tue, 23 Dec 2025 13:32:00 +0100

Justine,

proč se domníváte, že definice (služeb) výčtem není korektní?

Majitelé bytů platí a neví za co - Němcová (předsedkyně

Tue, 23 Dec 2025 02:11:05 +0100

Němcová (předsedkyně Poslanecké sněmovny), Klaus (president ČR) ani Nečas (předseda vlády) nejsou autory zákona.

Majitelé bytů platí a neví za co - Správa domu (a služby spojené s užíváním bytu)

Zdenek 22 — Mon, 22 Dec 2025 21:30:57 +0100

Například uhrazení nákladu na chov opic je řádným výkonem správy domu, je-li chov opic zmíněn v prohlášení, ve stanovách SVJ, nebo v rozhodnutí shromáždění. Totéž platí o donášce pizzy…
Více viz zde.

Majitelé bytů platí a neví za co - Žehlení a úklid bytu 2

Justitianus — Mon, 22 Dec 2025 21:20:41 +0100

Manažerka: „Žehlení, úklid bytu ani manažment (čehokoliv) není službou ve smyslu zákona o službách.“

To co zde tvrdíte je logické, ale nemá to oporu v zákoně.

Zákon č. 67/2013 Sb., o službách, schválili hlupáci a podepsali se pod něj tři právní analfabeti: Němcová (předsedkyně Poslanecké sněmovny), Klaus (president ČR) a Nečas (předseda vlády). Tento zákon je paskvil, který nedefinuje ten nedůležitější pojem: co jsou to ty tajemné „služby spojené s užíváním bytů“.

Čekal bych, že právě tenhle klíčový a nejdůležitější pojem bude v zákoně definován srozumitelně, jednoznačně a určitě, namísto pouhého příkladmého výčtu. Bohužel tato nejdůležitější definice v zákoně není obsažena.

Justitianus

Majitelé bytů platí a neví za co - Princip SVJ: platit.

Platil — Sat, 20 Dec 2025 13:54:41 +0100

„Majitelé bytů platí a neví za co“ – to je v SVJ naprosto normální.

Majitelé bytů platí a neví za co - Žehlení, úklid bytu ani

Manažerka — Sat, 20 Dec 2025 10:34:21 +0100

Žehlení, úklid bytu ani manažment (čehokoliv) není službou ve smyslu zákona o službách.

Majitelé bytů platí a neví za co - Majitelé platí a neví za co 2

Justitianus — Wed, 24 Dec 2025 13:00:43 +0100

Text článku: „Balíček nadstandardních služeb typu úklidu a žehlení stojí majitele bytů měsíčně 2505 korun.“

Můj komentář: Je vidět, že někteří lidé mají hodně peněz, ale málo rozumu. Nikdo je přece nenutil, aby si pořizovali byt za tak nevýhodných podmínek, hraničících s vydíráním.

Text článku: „Společnost LCC následně zpoplatní služby ještě částkou 4138 korun na měsíc a byt. Plátcem faktur je v tomto případě společenství vlastníků jednotek (SVJ).“

Můj komentář: Je naprosto bezvýznamné, že plátcem faktur je SVJ! Jde-li o náklad na služby spojené s užíváním bytů, pak SVJ je povinno tento náklad zaúčtovat jako náklad na služby, a přeúčtuje jej v plné výši jednotlivým příjemcům služeb. Tyto částky se tedy objevují každoročně ve vyúčtování služeb každého vlastníka jednotky.

Text článku: „Ptali jsme se společnosti LCC, za co měsíčně fakturují přes 200 tisíc korun. … Napsali nám, že nemáme právo se ptát, co je obsahem těchto služeb.“

Můj komentář: Společnost LLC zareagovala zcela správně: Je v právním vztahu se SVJ, proto se nebude vůbec bavit o obsahu smlouvy s cizími (třetími) osobami. (To platí pokud poskytovatelem služeb je SVJ. Pokud však služby poskytuje společnost LLC přímo vlastníkům jednotek na základě individuálních smluv, pak obsah a rozsah sjednaných služeb je jistě uveden v těchto smlouvách.) Ať je to jakkoliv, LLC nemá povinnost odpovídat na nadbytečné a pitomé dotazy.

Text článku: „Nikdy jsem nepochopila, co je obsahem takzvaných ‚manažerských služeb‘, za které jsme všichni povinně platili více než čtyři tisíce korun měsíčně.“

Můj komentář: Jak jsem napsal: někteří lidé mají hodně peněz, ale málo rozumu. Platit 4000 Kč měsíčně a nevědět jaký je účel platby – to by si zasluhovalo ocenění „pitomec roku“.

Text článku: „Že budou platit měsíčně například za úklid a žehlení, majitelé bytů dopředu věděli. V kupní smlouvě na byt je totiž developer Satpo smluvně zavázal, že budou tyto služby od LCC odebírat. Každý majitel musel následně uzavřít s LCC ještě samostatnou smlouvu o poskytování služeb, a to na deset let.“

Můj komentář: Takže právní důvod pro platby zde existuje od samého počátku – šlo o dobrovolný soukromoprávní závazek každého vlastníka jednotky. Z tohoto závazku bylo ovšem možné se velmi jednoduše vyvléci – převedením bytu na jinou osobu. Původní smlouva by se tím stala mezi stranami obsoletní (nadbytečnou) a nesplnitelnou. Práva a povinnosti z takové soukromoprávní smlouvy nepřecházejí na nabyvatele jednotky, nejde-li o věcné břemeno zapsané v katastru.

Text článku: „Majitelé bytů rovněž věděli, že existuje smlouva mezi sdružením vlastníků a LCC. Podle zástupců vlastníků ale neznali její podmínky.“

Můj komentář: Opět opakuji: někteří lidé mají hodně peněz, ale málo rozumu. Do sjednaných smluv měli vlastníci možnost kdykoliv nahlédnout, viz 2012/89/§1179. Ale kdo se na nic neptá, ten se nic nedozví.

Text článku: „Smlouvu mezi SVJ a LCC jsem před uzavřením kupní smlouvy, při jejím uzavírání ani dlouho po jejím uzavření neviděl. S jejím obsahem jsem se seznámil až jako člen výboru SVJ …“

Můj komentář: No a? Proč nám to pán vykládá? Vigilantibus iura scripta sunt. Kdo se nestará o svá práva, ten o ně přichází.

Text článku: „O tom, že bych měl platit dalších více než 7000 korun měsíčně za služby LCC, jsem informován nebyl,“ poznamenal obyvatel domu …“

Můj komentář: Zmatené bláboly. Jestliže nedostal výzvu k úhradě (předpis plateb), pak neměl nic hradit. Jestliže snad ŠLO o náklad na služby spojené s užíváním bytů, pak jistě vlastníci na ni hradili předepsané zálohy, a tedy o službě informováni byli; skutečné náklady pro dům a částka připadající na vlastníka byly každoročně uvedeny ve vyúčtování služeb. Jestliže snad NEŠLO o služby spojené s užíváním bytů, pak ten popleta hradí oněch 7000 Kč z jiného právního důvodu – možná jde o příspěvek na správu domu. Má samozřejmě právo znát důvod závazku (2012/89/§1791/1), ale to by se musel napřed na ten důvod věřitele zeptat. Když si seděl na prdeli a nezeptal se, pak se ovšem o důvodu závazku nic nedozvěděl.

Text článku: " … sdružení majitelů nechalo vyměnit zámky u dveří, které vedou do společných prostor v domě, jež si LCC na základě smlouvy podepsané ještě zástupci developera téměř bezplatně pronajímá.

Můj komentář: To jsou nepřípustné gangsterské praktiky, rozporné se zákonem. Nájem je napřed nutné ukončit (uplynutím sjednané doby, soudním rozhodnutím, nebo výpovědí, pokud je to možné) a teprve pak je možné legálně bránit nájemci v užívání pronajatých prostor. Pokud snad statutární orgán SVJ kdysi sjednal nevýhodné nájemní smlouvy „téměř bezplatně“, pak bylo možno vymáhat vzniklou škodu na statutárním orgánu (Satpo), protože nejednal s péčí řádného hospodáře. Promlčecí lhůta je tříletá – a ta už nejspíše marně uplynula.

Justitianus

Majitelé bytů platí a neví za co - Bez praní a sušení?

Sušil — Fri, 19 Dec 2025 21:19:42 +0100

Úklid a žehlení bez praní a sušení? Pro užívání bytu je zásadní praní a sušení, teprve až v dalším sledu případně žehlení a úklid.

Majitelé bytů platí a neví za co

Pavel — Fri, 19 Dec 2025 08:33:38 +0100

https://www.seznamzpravy.cz/…za-co-294568