Portál společenství vlastníků jednotek - § 1178 NOZ a GDPR - Comments

§ 1178 NOZ a GDPR - pro neověř Tázal předpoklad znalostí, morálky a jednání úředníka

Petr — Wed, 30 Apr 2025 05:59:02 +0200

Pan Pavel ale psal, že

„Ale to jen teorie, zelený je strom života“

§ 1178 NOZ a GDPR - Ano, seznamy dle § 1178 NOZ se vedou

Mad — Tue, 29 Apr 2025 23:54:07 +0200

Ano, seznamy dle § 1178 NOZ se vedou a k čemu to je je uvedeno ke komentáři k zákonu!

Před cca 3 lety byla formulace těchto paragrafů zpřesněna.

SVJ si také hlídají seznam trvale hlášených osob v nemovitosti, jak mi sdělily ohlašovny pobytu.

I proto, že SVJ má povinnost tyto informace sdělit členu a člen nemá možnost je oficiálně z ohlašovny získat. Jde totiž o to, kdy předchozí vlastník či nájemce je stále trvale hlášen a tak mu chodí do domu obsílky a exekutoři atp.

Aby bylo možno jej odhlásit, tak musí být znalost toho TP a k tomu se vlastník bez součinnosti s SVJ nedostane.

§ 1178 NOZ a GDPR - Zákonodárce se neplete

Tue, 22 Apr 2025 16:15:10 +0200

„Zákonodárce se spletl“

Vyloučeno. Zákonodárce se neplete. Nikdy.

§ 1178 NOZ a GDPR - Kde 2

Justitianus — Mon, 21 Apr 2025 09:49:07 +0200

Pane Hledale, kontrolní orgán požadoval po SVJ pana Pavla poskytnutí této informace:

„Seznam vymezených jednotek – bytů, u nichž došlo v období 1.1.2022 až 20.3.2025 k převodu vlastnického práva formou prodeje.“

Už jsem zde vysvětlil, že právnické osobě SVJ by vznikla taková splnitelná povinnost jedině v případě, kdy samo SVJ prodalo svou jednotku v období 1.1.2022 až 20.3.2025. Jestliže tedy SVJ vlastnilo jednotku a prodalo ji, pak samozřejmě tuto skutečnost statutáři znají a doklady o transakci jsou archivované v dokladech a účetnictví SVJ. Nemůže tedy nastat případ, kdy by statutár netušil co SVJ komu od roku 2022 prodalo. Úvahy o GDPR či dokonce o § 1178 jsou nepřípadné – vůbec se netýkají této záležitosti.

Vy jste se ptal „kde je v § 7a zákona č. 406/2000 Sb. diskutovaná povinnost“.

Tato Vaše otázka je zmatečná. Takováto povinnost ovšemže v § 7a zákona č. 406/2000 Sb. zmíněna není! Povinnost může osobě vyplynout i z kombinace různých právních předpisů. Například:

➡️ Podle 2012/255/§10/2 platí, že kontrolovaná osoba je povinna vytvořit podmínky pro výkon kontroly, umožnit kontrolujícímu výkon jeho oprávnění stanovených tímto zákonem a poskytovat k tomu potřebnou součinnost (…).
➡️ Podle 2000/406/§7a/2/a/1 platí, že vlastník budovy, společenství vlastníků jednotek nebo (…) správce jsou povinni opatřit si průkaz při prodeji budovy nebo ucelené části budovy (…).
➡️ Podle 2000/406/§12a/1/j platí, že právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že jako vlastník budovy nebo společenství vlastníků jednotek nebo (…) správce nesplní některou z povinností podle § 7a odst. 2 (…).

Snad tedy chtějí zkontrolovat, zda SVJ při prodeji ucelené části budovy (tím se míní i jednotka ve vlastnictví SVJ) splnilo či nesplnilo svou zákonnou povinnost opatřit si PENB (což právnické osobě SVJ ukládá právě § 7a zákona č. 406/2000 Sb.).

My samozřejmě netušíme proč kontrolní orgán požaduje od SVJ informaci kterou zmínil pan Pavel. My to ale nemusíme vědět! Kontrolující není povinen oznámit kontrolované osobě důvod proč požaduje sdělit určitou informaci, ani důvod proč např. žádá předložit doklad o určité právní skutečnosti. Jinak řečeno: kontrolující je oprávněn požadovat, ale není povinen nic vysvětlovat.

Justitianus

§ 1178 NOZ a GDPR - Kde?

Hledal — Sun, 20 Apr 2025 18:42:10 +0200

Kde je v § 7a zákona č. 406/2000 Sb. diskutovaná povinnost?

§ 1178 NOZ a GDPR - pokřikování z okna auta / bytu apod. přestupek

Petr — Fri, 11 Apr 2025 15:09:29 +0200

Měl byste si, pokud myslíte dotaz vážně, založit samostatné vlákno

Netušíme, jakého přestupku jste vůbec údajně dopustil, protože to jste nedělil. Takže nemůžete očekávat smysluplnou odpověď.

Dle wikipedie

Přestupek

Přestupek je společensky škodlivý… čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a vykazuje znaky stanovené zákonem.

Klasickými příklady jsou

přestupky dopravní,
proti veřejnému pořádku nebo
proti občanskému soužití.

Slovo přestupek v obecném významu označuje akt přestoupení, nedovolený, nemorální, neetický nebo zakázaný čin, např. společenský přestupek, přestupek proti pravidlům apod. V tomto případě vždy záleží na celkovém kontextu sdělení.

Zákonem o přestupcích č. 200/1990 Sb., byl od 1. 7. 2017 zrušen a nahrazen přestupkovými zákony

čís. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (tj. obecná část)
a č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích (tj. některé skutkové podstaty).

Pojem přestupku Aby určité jednání naplnilo skutkovou podstatu přestupku (a jeho pachatel tak mohl být za tento přestupek stíhán) musí být vždy takové jednání za přestupek výslovně označeno v nějakém zákoně a vykazovat všechny znaky, které daný zákon pro tento přestupek stanoví.

Přestupkové řízení v ČR neprojednávají soudy, ale většinou obecní úřady, které k tomu mají jako zvláštní orgány obce zřízeny komise pro projednávání přestupků.

§ 1178 NOZ a GDPR - Nepochybná totožnost

Nepochybná totožnost — Fri, 11 Apr 2025 12:02:15 +0200

„Pokud řvoucí řidič byl vyfotografován, nebo ztotožněn příslušníkem policie ČR, nebo strážníkem městské policie, pak jeho totožnost je nepochybná.“

Totožnost snad, ovšem nikoliv řvaní, a už vůbec ne to, že řvaní bylo protiprávní.

§ 1178 NOZ a GDPR - Milujeme naši vrchnost 2

Justitianus — Fri, 11 Apr 2025 01:03:41 +0200

„Protože jsem slušně vychovaný, napsal jsem na úřad, že mám datovou schránku, …“

Ach jo. Ach jojo. Proč děláte tyto pitomosti? Před pěti dny jsem tady napsal, že s ouřadem zásadně nekomunikujeme více, než je nezbytně nutné. Žádná „dobrá vůle“ ani „součinnost“ není na místě.

Proč jste ouředníkům prozradil, že máte datovou schránku??? Proč jste je nenechal dělat jejich vlastní chyby??? Měl jste mlčet a nechat je, aby vydali rozhodnutí o přestupku. Pak jste mohl toto rozhodnutí lehce napadnout a shodit, protože Vám byla znemožněna účast na projednání. Jako bonus byste dostal do ruky to rozhodnutí, a věděl byste přesně, co na vás mají. Jaká svědectví, fotografie nebo videozáznamy mají k dispozici. Prošvihl jste tuto skvělou možnost nahlédnout soupeři do karet [1].

Takto jste zbytečně dělal chytrého a poučil ouředníky jak Vám mají bezvadně doručovat. To je jejich výhra, ne Vaše. A navíc – teď víte velké prd o tom co mají v ruce [2].

Justitianus

Poznámka 1: Možnost nahlížet samozřejmě máte i za současného stavu, ale k nahlédnutí do spisu byste musel dojet těch 380 km do oné obce a pak zpět. A samozřejmě za své vlastní peníze.

Poznámka 2: To může být rozhodující. Pokud řvoucí řidič byl vyfotografován, nebo ztotožněn příslušníkem policie ČR, nebo strážníkem městské policie, pak jeho totožnost je nepochybná. Zcela jinak by tomu však bylo, pokud svědek udal pouze SPZ vozidla. V tom případě se neví kdo byl řvoucí řidič; Vám pak postačí tvrdit, že jste v daném čase na daném místě vozidlo neřídil. Úřad by musel nějakým způsobem prokázat, že jste řidičem byl právě Vy, jinak to budou muset odložit.

§ 1178 NOZ a GDPR - Řval jste?

Tázal — Thu, 10 Apr 2025 21:47:17 +0200

A řval jste, nebo jste neřval?

Pokud nikoliv, máte právo na náhradu nákladů. V takovém případě cestujte lůžkovým vozem nebo aspoň první třídou, použijte taxi a přenocujte v lepším hotelu.

U nás v domě také pořád někdo řve. Stále táž osoba.

§ 1178 NOZ a GDPR - Presumpce správnosti správních aktů

Tázal — Thu, 10 Apr 2025 21:44:04 +0200

„u úředníků má platit tzv. presumpce správnosti správních aktů“

Podle jakého § nebo odkud odjinud to plyne?

§ 1178 NOZ a GDPR - A souvislost s problematikou SVJ?

Zdenek 22 — Thu, 10 Apr 2025 21:15:19 +0200

A souvislost s problematikou SVJ?
Ústního jednání o přestupku se nemusíte zúčastnit. Ale následky svých činů máte právo strpět. Mimochodem, pokud jste na někoho řval, nejspíš sprostě(?), tak slušně vychovaný nebudete.

§ 1178 NOZ a GDPR - Milujeme naši vrchnost

Daňový poplatník. — Thu, 10 Apr 2025 19:40:13 +0200

Jsem obviněný z přestupku občanské soužití, prý jsem na někoho řval z otevřeného okna auta.

Nejdřív mi předvolání poslali poštou necelé dva týdny před jednáním, oznámenku jsem ve schránce neměl, pošťačka mi obsílku vhodila do schránky až dva dny po jednání přestupkové komise.

Protože jsem slušně vychovaný, napsal jsem na úřad, že mám datovou schránku, ale že mi nevadí, že mi předvolání poslali poštou, akorát mi ho pošta jaksi předala až po jejich jednání.

Obratem tentýž den mi přišlo nové předvolání na 7:00 ráno. Je to na druhém konci republiky, 380 km od domova.

Tak tam volám, jestli by to nešlo přesunout po 12. hodině, nebo jestli by projednání nemohli přehodit na úřad v mém bydlišti.

Nejde, mám si zaplatit ve městě hotel a přespat tam...........

§ 1178 NOZ a GDPR - § 1178 NOZ a GDPR - závěr

Pavel — Wed, 09 Apr 2025 22:33:58 +0200

Děkuji všem za reakce. Potvrdily mi to, co jsem předpokládal.

Nicméně u úředníků má platit tzv. presumpce správnosti správních aktů. Tj. např. by úředník neměl chtít věc nemožnou či protiprávní. Ale to jen teorie, zelený je strom života.

Hezký den!

Pavel

§ 1178 NOZ a GDPR - Seznam členů nevedeme

P.O. — Mon, 07 Apr 2025 17:15:05 +0200

U nás vedeme cosi, co správcovská (účetní) agentura nazývá evidence vlastníků. A to pouze za účelem párování (evidence) příchozích plateb, tedy de facto hlídání platební morálky vlastníků.

Když svoláváme shromáždění, správcovská společnost zaktualizuje tuto evidenci proti katastru a vytiskne pozvánky, které rozesílá skrz tzv. hybridní poštu ČP (výbor podepíše, správce rozešle), v den schůze nám vytiskne prezenční listinu.

Myslím, že jiný účel tato evidence nemá.

Změny v katastru hlídají, mají koupený hlídač katastru a hlídač insolvencí, a to z důvodu, kdyby dlužník prodával byt, ať můžeme patřičně zareagovat, nebo se chystá exekuční dražba.

§ 1178 NOZ a GDPR - Dokumenty SVJ a seznam vlastníků jednotek

Petr — Sun, 06 Apr 2025 14:01:17 +0200

Když jsem se znovu pozorněji začetl do některých paragrafů NOZ, tak dle

§ 1166 a násl.

není dle mne povinnost sledovat a případně přebírat aktuální Seznam vlastníků z Prohlášení vedeného katastrem protože dle

§ 1167

Dojde-li k zápisu „vlastnictví“ k jednotkám do veřejného seznamu, nelze Prohlášení prohlásit za neplatné ani určit, že… právo k jednotce nevzniklo, pokud věcné právo… nabyla další osoba

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Dle § 1178 vede Osoba odpovědná Seznam vlastníků a osob

(1) …, kterým vlastník přenechal byt k užívání, V ROZSAHU DLE § 1177.

(2) Požádá-li o to vlastník, sdělí mu Osoba odpovědná… jméno a bydliště… vlastníka… nebo osoby, které přenechal byt k užívání.

§ 1177

Vlastník jednotky oznámí… osobě odpovědné…

jméno a bydliště SVÉ,
a OSOBY, které PŘENECHAL BYT… NA DOBU NIKOLI PŘECHODNOU,
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Suma sumárum Osoba odpovědná potřebuje Seznam vlastníků hlavně

pro přehled s kým vyúčtovávat nedoplatky a přeplatky služeb (viz § 1181)
pro zasedání Nejvyššího orgánu SVJ, tedy pro rozeslání pozvánek a pro vedení prezence (vč. plných mocí) a hlasování při jeho zasedání
kvůli „vlastním“ dluhům protože dle § 1194 (2) je členství ve Společenství „neoddělitelně spojeno s vlastnictvím…“

a „za jeho dluhy ručí "všichni“ …

a kvůli § 1184, kdy

„na návrh osoby odpovědné může soud nařídit prodej jednotky vlastníka, který … porušuje své povinnosti způsobem omezujícím / znemožňujícím práva ostatních vlastníků“

§ 1178 NOZ a GDPR - pro pana Pavla Kontrolní řád č. 255/2012 Sb..

Petr — Sun, 06 Apr 2025 05:08:32 +0200

„Jeden ze státních kontrolních orgánů zaslal Oznámení o zahájení kontroly podle kontrolního řádu č. 255/2012 Sb.“

Jeden z požadavků je i „Seznam vymezených jednotek – bytů, u nichž došlo v 1.1.2022 až 20.3.2025 k převodu vlastnického práva formou prodeje.“

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Pane Pavle, vzhledem k tomu že jste členem tohoto portálu již 18 let, a jste autor legendárního příspěvku „Co znamená příspěvek správy v NOZ“ z r. 2016, tak bych věřil i tomu (mám obavy), že se AI podařilo zneužít váš profil.

Dle zákonyprolidi.cz/cs/2012–255

Zákon č. 255/2012 Sb. Zákon o kontrole (kontrolní řád)

Platnost od 19.07.2012 Účinnost od 01.01.2014

§ 1

Působnost zákona

(1) Zákon upravuje postup

orgánů moci výkonné, orgánů územních samosprávných celků, jiných orgánů a právnických nebo fyzických osob (pokud vykonávají působnost v oblasti veřejné správy) dále jen „kontrolní orgán“,

při kontrole činnosti orgánů moci výkonné, orgánů územních samosprávných celků, jiných orgánů, právnických a fyzických osob (dále jen „kontrolovaná osoba“).

(2) Kontrolní orgány postupují podle tohoto zákona rovněž při

kontrole výkonu státní správy

a dále při kontrole

činnosti

právnických osob

založených nebo zřízených státem

nebo územním samosprávným celkem

vykonávané ze strany zakladatele nebo zřizovatele,

nejde-li

o kontrolu činnosti těchto… osob upravenou předpisy soukromého práva.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Dotaz:

Jak onen „jeden z kontrolních orgánů České republiky“ odůvodňuje kontrolu SVJ ?

Závěr:

Souhlasím s

"Vložil idis (bez ověření), 5. Duben 2025 – 13:33

Někdo na vás napsal někam nějaké udání. Proto ta kontrola. Jaký by mohl být smysl, důvod takového udání a proč taková kontrola, to nechápu, protože svj s tím nemá nic společného"

– – – –

Leda že by šlo o převod vlastnického práva jednotky, o kterém jsou pochybnosti, a ještě k tomu by převodcem jednotky bylo SVJ.

Jinak fakt už nevím, viz Zdeněk Svěrák v Obecná škola, když opravoval rádio

§ 1178 NOZ a GDPR - Historie vlastnictví 2

Justitianus — Sat, 05 Apr 2025 17:33:55 +0200

„Abyste projevil dobrou vůli a součinnost, tak jim prostě pošlete tyto dva seznamy s vyznačením změn a informací, že …“

To je naprosto pomýlená „rada“.

S ouřadem zásadně nekomunikujeme více, než je nezbytně nutné. Žádná „dobrá vůle“ ani „součinnost“ není na místě. Posílání jakýchkoliv seznamů, získaných z veřejného a státem provozovaného zdroje, je totální nesmysl: Úředník – bude-li takové seznamy potřebovat – je povinen získat je sám, ve své pracovní době, dálkovým přístupem do databáze katastru.

U otázek, na které SVJ nemá (nezná) odpověď, odpovídáme zásadně slovy „není známo“. Jakékoliv jiné tvrzení by bylo buď nepravdivé, nebo by tím SVJ přiznávalo, že porušuje GDPR.

Justitianus

§ 1178 NOZ a GDPR - Historie vlastnicví jednotky 5

idis — Sat, 05 Apr 2025 14:33:12 +0200

Někdo na vás napsal někam nějaké udání. Proto ta kontrola. Jaký by mohl být smysl, důvod takového udání a proč taková kontrola, to nechápu, protože svj s tím nemá nic společného.

§ 1178 NOZ a GDPR - § 1178 NOZ a GDPR 6

Justitianus — Tue, 22 Apr 2025 05:33:05 +0200

Pavel: „… sleduje někdo v SVJ nabývací tituly při změně bytů?“

Nesleduje. Ani z úvodního dotazu nelze nijak dovodit proč by SVJ snad mělo mít takovou povinnost.

Z Vašeho úvodního dotazu přece nijak neplyne, že by snad SVJ mělo úřadu poskytovat informace o prodejích CIZÍCH jednotek. Je třeba číst co je požadováno, a tento požadavek pak vyložit ústavně konformním způsobem.

SVJ má povinnost oznámit prodej jednotky jedině v případě, že jednotku samo vlastnilo a prodalo ji v období 1.1.2022 až 20.3.2025. Takový případ mohl nastat; kontrolující osoba tedy nepožaduje ani plnění nemožné, ani plnění protiprávní.

Jestliže ve Vašem SVJ takovýto případ nenastal, odevzdáte prázdný seznam. Vyřešeno.

Pavel: „… vede někdo seznam vlastníků? Zatím jsem se s tím nesetkal.“

Zákonodárce se spletl: Jak víme, v ČR platí intabulační princip. Jediný platný seznam vlastníků jednotek vede katastr, nikoliv osoba odpovědná za správu domu. Je vyloučeno, aby existovaly vedle sebe dva různé seznamy vlastníků jednotek (jeden vedený katastrem, druhý vedený společenstvím vlastníků).

Jde tedy jenom o to vyložit chybně formulovanou právní normu ústavně konformním způsobem. Vyřešeno.

Je třeba pochopit, že SVJ má zákonem uloženy zcela jiné povinnosti než katastr. U každého vlastníka jednotky vede SVJ tyto doplňující údaje podle § 1177:

bydliště vlastníka jednotky,
jméno a bydliště osoby, které vlastník přenechal byt k užívání na dobu nikoli přechodnou,
počet osob, které budou mít v bytě domácnost.

Žádný z těchto údajů není dohledatelný v katastru, ani v jiném veřejně přístupném seznamu. Proto osoba odpovědná za správu domu eviduje tyto doplňující údaje sama v rámci svých činností správy domu. Pouhý „holý“ seznam vlastníků jednotek by tyto povinnosti nenaplňoval.

Justitianus

§ 1178 NOZ a GDPR - Historie vlastnictví...

SVJ od vedle — Sat, 05 Apr 2025 13:03:54 +0200

Pavle, já v našem SVJ seznam vedu, a to z praktických důvodů. Abych věděla, že ke změně došlo (řada vlastníků se neobtěžuje to oznámit) a kdy k ní došlo. Dvakrát měsíčně kontroluju změny v KN. Nabývací tituly pro SVJ nejsou podstatné, pro SVJ je podstatné, kdo je aktuální vlastník. V zásadě by SVJ ani nemuselo moc zajímat, kdo byl vlastníkem v minulosti, ale dá se to celkem jednoduše zjistit porovnáním seznamu vyúčtování za rok 2022 s aktuálním výpisem z KN. Abyste projevil dobrou vůli a součinnost, tak jim prostě pošlete tyto dva seznamy s vyznačením změn a informací, že SVJ nemá povinnost ani možnost sledovat nabývací tituly.

Zdravím, Šárka

§ 1178 NOZ a GDPR - Historie vlastnictví jednotky 4

Zdenek 22 — Sat, 05 Apr 2025 12:48:23 +0200

Pane Pavle,
odkaz na § 7a zák. č. 406/2000 Sb. je stále málo. Já tam čtu, že SVJ (zkráceně) musí mít platný PENB a mj. ho na vyžádání předložit ministerstvu.

Vznesl bych dotaz na kontrolní orgán, že je předmět kontroly pro vás nesrozumitelný, a proto konkrétně z jakého titulu po vás chtějí historii vlastnictví jednotky.

§ 1178 NOZ a GDPR - Historie vlastnictví jednotky 3

Pavel — Sat, 05 Apr 2025 11:55:40 +0200

Pane Zdenku22,

děkuji za odpověď.

Domnívám se, že informace o tom kdo kontrolu provádí (Státní energetická inspekce) a podle jakého hmotněprávního předpisu (§7a zákona č. 406/2000 Sb. PENB) není rozhodující, ale budiž.

Rozhodující je, že chtějí vědět, podle jakého nabývacího titulu došlo ke změně vlastníka. To podle mých znalostí SVJ nesmí a vlastně asi nemůže sledovat a archivovat.

A proto zopakuji otázky:

sleduje někdo v SVJ nabývací tituly při změně bytů? Podle jakého ustanovení jakého předpisu?
vede někdo seznam vlastníků? Zatím jsem se s tím nesetkal. Podle mého názoru stačí zadarmo nahlédnout do katastru nemovitostí, který obsahuje jméno a bydliště aktuálního vlastníka.

Hezký den!

Pavel

§ 1178 NOZ a GDPR - Historie vlastnictví jednotky

Zdenek 22 — Sat, 05 Apr 2025 09:56:42 +0200

Pane Pavle,
nepíšete, co je předmětem kontroly, podle jakého ustanovení jakého právního předpisu. Odkaz na KŘ stanoví jen metodiku kontroly.

Jinak SVJ, jakmile vypořádá bývalého vlastníka jednotky vyúčtováním, popřípadě vypořádá s ním jakékoliv jiné pohledávky a závazky, tak nemá žádný právní důvod zpracovávat jeho osobní údaje a má povinnost ho „zapomenout“. Na druhou stranu může SVJ dohledat historii vlastnictví té které jednotky alespoň za období povinné archivace účetních záznamů (vyúčtování).

Závěr: SVJ může za období povinné archivace účetních záznamů zrekonstruovat historii vlastnictví té které jednotky, tuto povinnost ale nemá. Pak je na místě otázka, o jaké ustanovení jakého právního předpisu po vás předmětné údaje kontrolní orgán požaduje.

§ 1178 NOZ a GDPR

Pavel — Sat, 05 Apr 2025 09:01:15 +0200

Dobrý den,

řeším následující situaci.

Jeden ze státních kontrolních orgánů zaslal Oznámení o zahájení kontroly podle kontrolního řádu č. 255/2012 Sb..

Jeden z požadovaných dokladů je i „Seznam vymezených jednotek – bytů, u nichž došlo v období 1.1.2022 až 20.3.2025 k převodu vlastnického práva formou prodeje.“

Nesplnění povinnosti kontrolované osoby je sankcionované pokutou až 0,5 mil. Kč.

Podle mých znalostí vlastnit informace o bytech u kterých došlo k převodu vlastnického práva formou prodeje žádný předpis SVJ neukládá. Podle GDPR tedy SVJ nemůže takové informace získávat, zpracovávat a uchovávat.

§ 1177 NOZ sice ukládá vlastníkovi jednotky, že musí SVJ oznámit své jméno a bydliště ale neukládá mu, že musí oznámit nabývací titul (koupě, dědictví, dar). Navíc tuto povinnost plní mizivé % nových vlastníků.

Podle § 1178 NOZ má sice SVJ vést seznam vlastníků a poskytovat na vyžádání vlastníka jméno a bydliště jiného vlastníka, ale z textu zákona se domnívám, že se jedná o aktuální údaje nikoliv o historii, kdo kdy vlastnil byt a jakým právním titulem ho nabyl.

Otázky:

sleduje někdo v SVJ nabývací tituly při změně bytů? Podle jakého ustanovení jakého předpisu?
vede někdo seznam vlastníků? Zatím jsem se s tím nesetkal. Podle mého názoru stačí zadarmo nahlédnout do katastru nemovitostí, který obsahuje jméno a bydliště aktuálního vlastníka.

Hezký den!