<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xml:base="https://www.portalsvj.cz" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/">
<channel>
 <title>Portál společenství vlastníků jednotek - Podle čeho se orientovat - Comments</title>
 <link>https://www.portalsvj.cz/diskuse/podle-ceho-se-orientovat</link>
 <description>Comments for &quot;Podle čeho se orientovat&quot;</description>
 <language>cs</language>
<item>
 <title>Podle čeho se orientovat</title>
 <link>https://www.portalsvj.cz/diskuse/podle-ceho-se-orientovat</link>
 <description>
&lt;p&gt;&lt;br /&gt;
V jiné diskusi se jistý naivní tazatel vyjádřil takto: &lt;em&gt;„Podle čeho
jiného se mohu orientovat, když ne podle názoru zde, či jinde
publikujících přispěvatelů a reakcí na ně?“&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;&lt;strong&gt;Tento popleta úplně ignoruje skutečnost, že v první řadě je
třeba orientovat se podle obsahu právních předpisů.&lt;/strong&gt; Čtení
různých článků na webu je sice hezká zábava, ale neznalý čtenář
zpravidla není schopen identifikovat co z toho textu platí, a co je jen
jakási autorova fantasmagorie.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Jako příklad uvedu web sousede.cz a vyhledám si namátkou článek &lt;a
href=&quot;https://www.sousede.cz/magazin/clanek/od-volby-clena-vyboru-svj-po-jeho-uspesny-zapis-do-rejstriku-svj/1335&quot;&gt;Od
volby člena výboru SVJ po jeho úspěšný zápis do rejstříku SVJ&lt;/a&gt;,
jehož autorem je JUDr. Marek Matěna, advokát (publikováno 03.04.2023,
citováno 07.02.2025 10:08). V závěru článku je připojena reklama na
služby tohoto advokáta. Předpokládám, že JUDr. Matěna se před klienty
prezentuje jako specialista na bytové vlastnictví.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Přečtěme si tedy co nám pan Matěna ve svém článku píše.&lt;/p&gt;

&lt;hr /&gt;

&lt;ul&gt;
	&lt;li&gt;Matěna: &lt;em&gt;„Vzhledem k tomu, že zvolení zástupci musí být zapsaní
	&lt;strong&gt;do obchodního rejstříku&lt;/strong&gt;, …“&lt;/em&gt;&lt;/li&gt;
&lt;/ul&gt;

&lt;p&gt;Nikoliv, pane Matěno. SVJ i jeho statutáři se zapisují do speciálního
rejstříku SVJ. A to už od roku 2001. Vy toto nevíte?&lt;/p&gt;

&lt;ul&gt;
	&lt;li&gt;Matěna: &lt;em&gt;„… členové výboru mohou být do své funkce pouze
	zvoleni shromážděním. Jiným způsobem ani jiným orgánem zmocněni do své
	funkce za obvyklých podmínek být nemohou. “&lt;/em&gt;&lt;/li&gt;
&lt;/ul&gt;

&lt;p&gt;Nepravda. Podle § 246/2 platí velmi jednoduchý způsob pro doplnění
výboru samotným výborem: členové výboru, jejichž počet neklesl pod
polovinu, mohou kooptovat náhradní členy do nejbližšího zasedání
shromáždění. A je to rychlejší a jednodušší, než svolávat zasedání
shromáždění, počítat hlasy, rozesílat zápisy.&lt;/p&gt;

&lt;ul&gt;
	&lt;li&gt;Matěna: &lt;em&gt;„K tomu pouze ve zkratce dodávám, že ve zvláštních
	případech je možné chybějící členy výboru nechat jmenovat soudem
	&lt;strong&gt;na návrh SVJ&lt;/strong&gt; …“&lt;/em&gt;&lt;/li&gt;
&lt;/ul&gt;

&lt;p&gt;Opět nesmysl a chybná formulace, která by mohla neznalou osobu uvést
v omyl. Neděje se tak „na návrh SVJ“, nýbrž &lt;em&gt;„na návrh toho, kdo
osvědčí právní zájem“&lt;/em&gt; (§ 165/1). Návrh tedy může podat
kdokoliv, nikoliv pouze SVJ: kterýkoliv člen i nečlen, včetně osoby
oprávněné z věcného práva (banka, spořitelna, orgán státu, jiný
oprávněný, věřitel SVJ, věřitel vlastníka jednotky).&lt;/p&gt;

&lt;ul&gt;
	&lt;li&gt;Matěna: &lt;em&gt;„… a u jednočlenného SVJ se ustanovuje člen
	statutárního orgánu &lt;strong&gt;jmenováním&lt;/strong&gt;.“&lt;/em&gt;&lt;/li&gt;
&lt;/ul&gt;

&lt;p&gt;Naprostý nesmysl! Matěna by měl dobře vědět, že nemá-li SVJ
statutára, není zde nikdo, kdo by SVJ zastupoval – a tedy ani nikdo, kdo by
snad mohl někoho „jmenovat“. Pitomost Matěnova tvrzení je zjevná. Podle
§ 244 platí, že neurčí-li stanovy jinak, volí a odvolává členy
statutárního orgánu nejvyšší orgán spolku. Jde tedy vždy o VOLBU,
nikoliv o jakési jmenování.&lt;/p&gt;

&lt;ul&gt;
	&lt;li&gt;Matěna: &lt;em&gt;&quot; Až na výjimky již nebude možné projednat na
	shromáždění bod, který není uveden v pozvánce …&quot;&lt;/em&gt;&lt;/li&gt;
&lt;/ul&gt;

&lt;p&gt;Toto jsou lži, které Matěna bezmyšlenkovitě opsal od jiných lhářů.
Projednat je samozřejmě možné vše, včetně námětů a dotazů
položených přímo v průběhu zasedání shromáždění. Zakázáno je
pouze ROZHODOVAT o záležitosti, která nebyla zařazena na pořad zasedání
při jeho ohlášení (§ 253/3).&lt;/p&gt;

&lt;ul&gt;
	&lt;li&gt;Matěna: &lt;em&gt;„Váhu hlasu lze odlišně upravit ve
	stanovách.“&lt;/em&gt;&lt;/li&gt;
&lt;/ul&gt;

&lt;p&gt;Toto je totální nesmysl, rozporný s občanským zákoníkem (§
1166/1/b/3), s Ústavou i Listinou základních práv a svobod. Soudy
konstantně judikují, že pokus rozhodnout o záležitosti, která je mimo
právní způsobilost SVJ, má za následek absolutní neplatnost – nejedná
se o rozhodnutí shromáždění a hledí se na ně, jako by nebylo přijato
(§ 245). Matěno, přečtěte si například usnesení Nejvyššího soudu
26 Cdo 854/2022 ze dne 15.03.2023, nebo usnesení Ústavního soudu
II. ÚS 2056/23 ze dne 29.08.2023.&lt;/p&gt;

&lt;ul&gt;
	&lt;li&gt;Matěna: &lt;em&gt;„K usnášeníschop­nosti při volbě členů výboru je
	potřeba nadpoloviční většina všech členů shromáždění.“&lt;/em&gt;&lt;/li&gt;
&lt;/ul&gt;

&lt;p&gt;To je opět Matěnova fantasmagorie, která nemá oporu v žádném
celostátně účinném právním předpisu. Kvorum &lt;em&gt;„nadpoloviční
většina hlasů všech vlastníků“&lt;/em&gt; bylo uvedeno v § 9/12 zákona č.
72/1994 Sb., který byl zrušen ke dni 01.01.2014. Pan Matěna by si konečně
měl koupit nějakou novější knížku o bytovém spoluvlastnictví.&lt;/p&gt;

&lt;hr /&gt;

&lt;p&gt;Justitianus&lt;/p&gt;
&lt;!-- by Texy2! --&gt;</description>
 <comments>https://www.portalsvj.cz/diskuse/podle-ceho-se-orientovat#comment</comments>
 <category domain="https://www.portalsvj.cz/forums/ucetnictvi-svj/ostatni-0">Ostatní</category>
 <pubDate>Fri, 07 Feb 2025 10:18:12 +0100</pubDate>
 <dc:creator>Justitianus</dc:creator>
 <guid isPermaLink="false">33748 at https://www.portalsvj.cz</guid>
</item>
</channel>
</rss>
