Portál společenství vlastníků jednotek - Podpis zásilky/dokumentu pro SVJ/poskytovatele služeb - Comments

Podpis zásilky/dokumentu pro SVJ/poskytovatele služeb - Je to uplne jedno

Hubert — Mon, 03 Jun 2024 12:39:16 +0200

Z ktere strany a jakym zpusobem to dorucite SVJ. Slusne pozadejte o potvrzeni doruceni.

V pripade nouze se to muze listina pribit na dvere predsedovi a hrebik ci dira po hrebiku ude slouzit jako dorucenka

Podpis zásilky/dokumentu pro SVJ/poskytovatele služeb - Pokud ma po lhute, tak

člen — Mon, 03 Jun 2024 11:59:55 +0200

Pokud ma po lhute, tak dodejte(do schranky SVJ) predzalobni vyzvu 7 denni.

To jste mohla udelat rovnou uz v puvodni zadosti a dat mu rovnou k namitce predzalobni lhutu treba 31 dnu.

Tedy pokud vam primarne neslo o to vyvolat nereakci a uctovat si pokutu za nevyrizeni namitky (reklamace)?

Je nepodstatne, zda jednani nazvete reklamaci anebo namitkou, podstatne je, zda jste jednani dorucila SVJ (a ne nejakemu nezplnomocnenemu externistovi at uz je to kdokoliv). Pokud jste ztotoznila svou DS se svou osobou, tedy sdelila ji SVJ, popripade vam do ni SVJ jiz v minulosti reagovalo, tak dle meho nazoru vyzadovat jeste el. podpis je ze strany SVJ nadbytecne, stejne jako se obtezovat s konverzi na CzPointu (to uz muzete rovnou dorucit osobne se svedkem/kamerou/postou). Odmitnuti prevzeti by melo ucinky doruceni.

Soucasne jste jiste pozadala do 30 dnu od vyucrovani o dolozeni podkladu, popr. o nahlizeni do listin (dohodnuteho zpusobu rozuctovani) dle NoZ.

Mimochodem, proc to neresite na shromazdeni, ten zpusob rozuctovani?

Podpis zásilky/dokumentu pro SVJ/poskytovatele služeb - Podpis zásilky/dokumentu pro SVJ/poskytovatele služeb

Nováková_Ludmila — Sun, 02 Jun 2024 14:31:22 +0200

„Ale ve vasem pripade – vas predseda prohlasil, ze to chce, tak CO RESITE?“

Předseda to prohlásil verbálně v 6/2022 (při mém jednání se zástupcem rozúčtovatele) a 1/2024 a našla jsem i jeden 5-let starý email, kde mně také doporučuje použít DS – tam ale doplnil, že mám použít ještě zaručený elektron. podpis.

Jak jsem napsala, stihla jsem si pořídit DS ale elektron. podpis nemám. Stojí cca 400Kč/ročně a nemám k čemu jinému ho použít. A nemám ani SW s čím ho použít.

„Nejde o žádnou „reklamaci služeb“, ale o uplatnění námitky“

V textu pro SVJ mám obojí. Předseda (jednatel rozúčtovatele) v minulosti opakovaně odmítl listiny, kde bylo uvedena formulace buď jen „námitky“ nebo jen „reklamace“. V písemné podobě tedy používám už delší dobu obě formulace (jak tu dle §8/2 (slovo:námitky), tak to co po mně chce zástupce SVJ a externí rozúčtovatel (slovo:reklamace)).

„SVJ nemůže nic namítat proti doručení námitky do datové schránky SVJ“

SVJ (předseda) aktuálně nic nenamítá. Dělá „mrtvého brouka“ – má po lhůtě. Podklady na mou žádost a ani vyřízení předběžných námitek, mi ale doposud nebyly doručeny. Mám za to, že se zástupce SVJ aktuálně chová tak, jak mu radí advokát: NEPOPÍRÁ doručení do DS, ale bude tvrdit, že sken listiny na kterou jsem námitky sepsala ve Wordu + vytiskla + ručně podepsala + naskenovala do PDF, není v DZ podepsána zaručeným elektron.podpisem (sken ve formě PDF, jsem poslala z mé osobní DS, ale nijak elektronicky podepsán není, protože nyní nevlastním elektronický podpis … ale ani JPG dokument jako příloha DZ by zřejmě nebylo možné podepsat samostatně).

„se domluvte s vaším předsedou, zda opravdu dal plnou moc …“

?? nerozumím. Co měl a komu předseda dát? Můj dotaz zní: zda SVJ jako poskytovatel služeb dle zák. o službách může z nějakého důvodu jednat tak, jak jedná soud, když konstatuje že navrhovatel nemá „aktivní legitimaci“. Advokát SVJ se obávám bude aktuálně tvrdit, že „právní jednání v mém dokumentu“ pro něj nebylo dostatečně průkazným projevem vážné vůle (…to volně interpretuji to, co mi advokát SVJ napsal na podání námitek v r. 2022 a 2023). Úřadům přitom stačí, když jim moje „právní jednání“ přijde z mé DS a berou ho tak, že jsem ho učinila já osobně, jako majitel DS. Zástupci SVJ (potažmo jeho advokátovi) to nestačí.

„je bezpečnější adresovat námitky přímo poskytovateli, tedy společenství vlastníků“

Nevím proč to zdůrazňujete: napsala jsem, že předseda SVJ mi řekl: „abych mu, příkladně reklamace ale i cokoli jiného posílala na datovou schránku SVJ“ a „že to mám poslat na DS:SVJ“. Takže já mou reklamaci (námitky samozřejmě) zaslala z mé OSOBNÍ datové schránky na datovou schránku SVJ (tedy „přímo poskytovateli, tedy společenství vlastníků“).

Předpokládám, že budu-li muset něco předložit soudu, že to „něco“ je příloha z ZFO-zprávy poslaná ke konverzi do listinné podoby. Pokud míníte něco jiného, pak Vám nerozumím.

Prostě mi jde právě dnes jen o to, že jsem poslala námitky dle §8/2 (nikoli bagatelní(!) ale mám za zcela jisté, že vyrovnání je o 2000 v můj neprospěch v důsledku použití nedohodnutého způsobu rozúčtování) mojí soukromou DS na DS společenství, DZ je dle razítka doručena, DZ obsahuje přílohu PDF jako produkt Wordu, ale příloha již není opatřena žádným elektronický podpisem (na listinu jsem napsala jen svůj ruční podpis, pak jsem listinu naskenovala jako přílohu do té mé DZ a poslala z mojí osobní DS).

Pokud je nedoplatek chybně spočten (a já trvám na tom, že je chybně spočten), neměl by být dle §7/3 splatný. Když nezaplatím, přijde mi jako minulý rok pouze předžalobní výzva bez dalšího vysvětlování. Když zaplatím, neunesu zřejmě důkazní břemeno mnou podané žaloby (protože podklady má v držení SVJ a to mi je zřejmě nevydá).

Prosím o doplnění ohledně průkaznosti mnou zaslané DZ do DS:SVJ. Děkuji

Nováková

Podpis zásilky/dokumentu pro SVJ/poskytovatele služeb - a jak pak bude prokazovat

člen — Sun, 02 Jun 2024 09:47:04 +0200

a jak pak bude prokazovat integritu a konzistenci obsahu dopisu, co? Nečtete, co píše a fixlování s obsahem je v SVJ realita, sám jsem tomuto podvodnému jednání čelil u soudu ze strany SVJ.

Podpis zásilky/dokumentu pro SVJ/poskytovatele služeb - Doručování do DS SVJ

Justitianus — Sun, 02 Jun 2024 17:55:56 +0200

Nováková_Ludmila: „… zda SVJ může odmítnout akceptovat mou reklamaci jen proto, že nemáme ve stanovách anebo v nějakém usnesení, že právní jednání tímto způsobem je platné?“

Nejde o žádnou „reklamaci služeb“, nýbrž o uplatnění námitky k vyúčtování.
Námitku doručujete poskytovateli služeb, nikoliv jakémusi „rozúčtovateli“.
SVJ nemůže nic namítat proti doručení námitky do datové schránky SVJ.

Podle 2008/300/§18a/2 platí, že dokument dodaný [z datové schránky do zpřístupněné datové schránky jiné osoby] je doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k tomuto dokumentu.

Podle 2008/300/§18a/3 platí, že nepřihlásí-li se do datové schránky osoba podle odstavce 2 ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, považuje se tento dokument za doručený posledním dnem této lhůty.

Jde o zákonnou fikci doručení, tedy o kogentní ustanovení zákona. Což znamená, že strany si nemohou v soukromoprávní sféře ujednat něco jiného. Doručení datové zprávy tedy nelze vyloučit ani jednostranně, ani dohodou stran. Jinak řečeno: Možnost doručovat do datové schránky nezávisí na nějakém „povolení“ či „souhlasu“ ze strany SVJ, ani na existenci nějaké „dohody“ mezi odesilatelem a příjemcem. K tomu viz judikát Nejvyššího soudu 32 Cdo 1287/2018:

„V rozsudku ze dne 18. 3. 2010, sp. zn. 23 Cdo 5508/2007, pak [Nejvyšší soud] shodně dovodil, že zákonem stanovená právní domněnka a fikce zavazuje soud, aby buď bezpodmínečně nebo podmínečně pokládal za dané něco, o čemž není jisté, že je, nebo dokonce je jisté, že není, a navázal úvahou, že konstrukce domněnek, jejich charakteru i následků, které jsou s nimi spojeny, přísluší toliko právu. Vysvětlil, že v procesním právu se neuplatňuje zásada „vše je dovoleno, co není zakázáno“; působí zde naopak zásada opačná, připouštějící možnost odchylných dohod jenom tam, kde to procesní právo umožňuje. Ujednání stran modifikující důkazní břemeno, tj. institut veřejnoprávního civilního práva procesního, by proto bylo možné pouze tehdy, pokud by takovou možnost občanský soudní řád připouštěl. S ohledem na to, že zákonná úprava předpokládající dohody o důkazním břemenu neexistuje, nelze takovou dohodu uzavřít.“

Justitianus

Podpis zásilky/dokumentu pro SVJ/poskytovatele služeb - Datová schránka

datas — Sun, 02 Jun 2024 07:16:59 +0200

Předseda nemůže nařizovat členovi svj, aby mu vše, nebo cokoliv, posílal na datoovu schránku. Takový předseda je blb. Člen avj si datovou schránku pro komunikaci s svj nemusí zakládat. Pokud si na pokyn nějakého předsedy běžíte zakládat DS, tak blbnete ještě víc než ten váš předseda.

Podpis zásilky/dokumentu pro SVJ/poskytovatele služeb - Muj nazor: clanek je stary,

Clen — Sun, 02 Jun 2024 03:33:40 +0200

Muj nazor: clanek je stary, tedy vyrok v posledni jeho vete:

“Jinými slovy: nemohou říkat „nejde to“, ale stále mohou říkat „nechceme to“. “

… je poplatny dobe vzniku clanku 2022.

Rok pote – 2023 – se zridily DS spolecenstvum ze zakona a tak tito NEMOHOU jiz rikat: nechceme to :-) Teoreticky by mohla kverulantska SVJ vyloucit DS ve stanovach, to bych chtel pak videt judikat.

Ale ve vasem pripade – vas predseda prohlasil, ze to chce, tak CO RESITE?

Ad vase reklamace: To se domluvte s vaším předsedou, zda opravdu dal plnou moc jednat za SVJ ve věci reklamací.

Pokud je toto nejisté, a nevíme v jakém rozsahu a kdo zplnomocněn, Tak asi je bezpečnější adresovat námitky přímo poskytovateli, tedy společenství vlastníků.

Podpis zásilky/dokumentu pro SVJ/poskytovatele služeb - Zásilka pro svj

Sat, 01 Jun 2024 21:32:09 +0200

Posílejte doporučeně s dodejkou. Sice to stojí peníze, ale máte doklad. Ten uznává i soud.

Podpis zásilky/dokumentu pro SVJ/poskytovatele služeb

Sat, 01 Jun 2024 21:14:55 +0200

Dobrý den,

prosím o názory: naše SVJ jako ostatně všechna ostatních SVJ, mají datovou schránku. Předseda mi řekl, že by byl za abych mu, příkladně reklamace ale i cokoli jiného posílala na datovou schránku SVJ.

zde (www.portalsvj.cz/…c-67–2013-sb#…) opisuje pan Justician část §8/2 cit. „…Nepředloží-li příjemce služeb námitky v této lhůtě, platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí…“

V §8/1 se píše cit. „…, aby příjemci služeb doložil náklady na jednotlivé služby, …“

Na mém vyúčtování služeb se ale píše, že má reklamaci uplatnit na adrese rozúčtovatele.

Prokazatelně DOLOŽIT/UPLATNIT nějaký obsah, se mi proto jeví jako problém.

Poslala jsem prostřednictvím České pošty reklamaci formou „konverze na datovou schránku SVJ“. Později mi někdo řekl, že pokud příjemce ignoruje přílohu, že nemohu dokázat, že co jsem poslala, že jsem SKUTEČNĚ poslala. Resp. že „advokát radí“, že přílohy nemůže odesílatel (tedy já) prokázat (že klidně jsem prý mohla zaslat přílohu s explicitním obsahem, a ve chvíli kdy bude spor u soudu, nebudu prý moci dokázat obsah listiny, protože Česká pošta již dávno nebude obsah zprávy na externím úložišti archivovat (tam to je jen 30dní))

Z obavy jsem si narychlo založila osobní datovou schránku a poslala totéž skrze ni. Zde již nemůže adresát zpochybnit, že jsem mu poslala obsah jiný než tvrdím já. Později mi někdo řekl, že jsem zase nezaškrtla volbu „do vlastních rukou“ adresáta (zřejmě tedy zástupce SVJ, protože u mé PDZ je napsáno, že ji adresát získal nějakým SW-automatem). Zpráva i s obsahem se tedy jeví doručena.

Nyní jsem ale zde (www.earchiv.cz/…0301001.php3) našla toto: „…přijmout je musí, akceptovat nemusí…“. Tomu tedy nerozumím. Předseda mi řekl, že to mám poslat na DS:SVJ, ale až bude spor, bude advokát SVJ tvrdit, že zprávu nepopírá ale neakceptuje?

Nicméně jde mi hlavně o pomoc ve výše uvedené článku pana Peterky na webu www.earchiv.cz, tedy: jak je to s tím, zda SVJ může odmítnout akceptovat mou reklamaci jen proto, že nemáme ve stanovách anebo v nějakém usnesení, že právní jednání tímto způsobem je platné? Jak by vůbec kdokoli (i ten kdo není členem SVJ) mohl poslat nějaký PRŮKAZNÝ obsah (někdo jiný než stát tj. nějaká jiná právnická osoba nebo fyzická osoba podnikatel)?

A jak je to s DOPORUČENOU listinnou formou: a formou té konverze. Forma listinná/konverzní se mi jeví co do prokázání obsahu stejná – ani u jedné nelze dokázat, že co bylo posláno, bylo posláno. Budu-li já tvrdit že jde o reklamaci služeb, může advokát SVJ tvrdit, že šlo o explicitní obsah. Záleží pak jen na víře soudce.

Děkuji Nováková