Portál společenství vlastníků jednotek - Dvoje vyúčtování reklamace - Comments

Dvoje vyúčtování reklamace - NOZ § 713 odst.

§§§ 12 — Sat, 07 Jun 2025 11:45:52 +0200

NOZ § 713 odst. 2 Povinnosti a práva spojená se společným jměním nebo jeho součástmi náleží oběma manželům společně a nerozdílně.

Dvoje vyúčtování reklamace - Nestačí číst text zákona. Je třeba také porozumět jeho obsahu a

ten, kdo ví, jak — Sun, 28 Apr 2024 21:01:30 +0200

„u společenství ujednáním VŠECH vlastníků jednotek“

„Nestačí číst text zákona. Je třeba také porozumět jeho obsahu a smyslu“

jj. Svatá pravda. …, pozor na „prasklou“ cévku. To je fakt nepříjemný. :)

Pro „neználku vyúčtování“: pani4ko pokud chcete n2co fakt 5e3it a nejen kecat, dejte sem to, s čím opravdu chcete pomoci. To s čím by jste šla za advokátem. Jinak svým sáhodlouhým povídáním pouze rozparáďujete místní trolly.

Dvoje vyúčtování reklamace - Platba paušálem 10

Zdenek 22 — Sun, 28 Apr 2024 20:15:42 +0200

Pane Justitiane, to je laciný trik, vkládat někomu něco do úst, co neřekl/nenapsal. Od žádného svého tvrzení neodstupuji! A dál se s vámi také nebudu dohadovat. Pokud toto vlákno nepromažete, jak občas bývá vaším zvykem, tak nechť si každý udělá obrázek sám.

Dvoje vyúčtování reklamace - Platba paušálem 9

Justitianus — Sun, 28 Apr 2024 19:17:24 +0200

Zdenek 22: „Tady na tomto webu si může napsat kdokoliv cokoliv …“

Takže tomu rozumím tak, že odstupujete od Vašeho tvrzení, že platba paušálem je přípustná jen pro nájemní bydlení. Beru na vědomí, že nejste schopen splnit mou výzvu, abyste ocitoval zákon, který by vlastníkovi jednotky zakazoval sjednat hrazení některé služby paušálem.
Děkuji, to mi jako odpověď úplně stačilo.

Justitianus

Dvoje vyúčtování reklamace - Platba paušálem 8

Zdenek 22 — Sun, 28 Apr 2024 19:09:49 +0200

Tady na tomto webu si může napsat kdokoliv cokoliv. Případný čtenář tohoto vlákna nechť si úsudek udělá sám, co je realita a co blábol.

A případně, ať sem napíše své zkušenosti s paušální platbou za služby v rámci vlastnických vztahů v SVJ. Cože, ony žádné nejsou?

Dvoje vyúčtování reklamace - Platba paušálem 7

Justitianus — Sun, 28 Apr 2024 18:47:51 +0200

Zdenek 22: „Už i z DZ je patrné, že možnost sjednání paušální platby za služby byla myšlena jen pro nájemní bydlení.“

Ale no tak. Je přece naprosto bezvýznamné jak to bylo myšleno! Rozhodující je pouze to, že paušální platby nezakazuje žádný celostátně účinný právní předpis. Platba za služby paušálem je postavena na roveň platbám na základě skutečných nákladů a skutečného objemu poskytnuté služby. Už jsem to zde vysvětlil jedné tvrdohlavé právní analfabetce. Nestačilo?

Pokud by to bylo jinak, pak byste si nesměl koupit lístek na městskou dopravu za pevnou (paušální) cenu (např. v Praze paušál 30 Kč na 30 minut, bez ohledu na délku trasy a skutečnou dobu jízdy).
Nesměl byste ani mít pevné připojení k internetu za měsíční paušál (platím 326 Kč měsíčně, bez ohledu na to zda stahuji videa od rána do večera, nebo nepřenesu v měsíci ani jeden kilobajt). Provider mi po skončení roku neposílá žádné vyúčtování svých nákladů, ani po mně nepožadují úhradu nedoplatků, ani od nich nedostávám přeplatky. Jestlipak ono to nebude tím, že je sjednaná úhrada paušálem?

Zdenek 22: „Dokonce zákon zakazuje, ve kterých případech nesmí být paušální platba sjednána.“

Achich ouvej. Zase se naprosto mýlíte. Onen zákaz je (jak jste Vy sám správně poznamenal) účinný pouze u nájemního bydlení. Neplatí však pro vlastnické bydlení !!!. Pokud se domníváte opak, citujte laskavě zákon, který by výslovně zakazoval hradit služby paušálem.

Čtěte zákon a snažte se porozumět jeho obsahu a smyslu.

Justitianus

Dvoje vyúčtování reklamace - Paušál na plýtvání teplem

Krupp — Sun, 28 Apr 2024 17:34:32 +0200

Já bych myslel, že platba paušálem se stanoví z toho důvodu, aby se nemusela počítat spotřeba na plýtvání. Protože výpočet spotřeby tepla na plýtvání teplem je zatím vrcholná konstrukce, kterou tu zdejší génius vymyslel. Sjednaný paušál na plýtvání teplem by to ještě o hodně povýšil.

Dvoje vyúčtování reklamace - Platba paušálem 6

Zdenek 22 — Sun, 28 Apr 2024 17:06:04 +0200

Z důvodové zprávy k § 9:

Zákon umožňuje v tomto ustanovení stanovit cenu nájemného tak, že částka za služby bude součástí nájemného, nebo si jako samostatnou paušální platbu lze dohodnout pouze platbu za poskytované služby. Paušální platbu je možno též uplatnit i na jednotlivé služby. Paušální platby za poskytované služby se nevyúčtovávají. Paušální platba se nepovažuje za placenou zálohu za služby. Písemná dohoda o paušální platbě nemusí být uzavřena se všemi nájemci v domě. U nájmů uzavřených na dobu určitou lze zahrnout do paušální platby všechny služby. U nájmu uzavřených na dobu delší než 24 měsíců a na dobu neurčitou nelze do paušální platby zahrnout platbu za ústřední vytápění, dodávku teplé vody, dodávku pitné vody a odvádění odpadních vod kanalizacemi. Platby za tyto vyjmenované služby se musí vždy vyúčtovat. Jedním z hlavních argumentů, proč nelze tyto platby zahrnout do paušálu je skutečnost, že platby za tyto služby jsou regulovány věcným usměrňováním, kontrolovány a sankcionovány příslušnými orgány.

Už i z DZ je patrné, že možnost sjednání paušální platby za služby byla myšlena jen pro nájemní bydlení. Dokonce zákon zakazuje, ve kterých případech nesmí být paušální platba sjednána.

Dvoje vyúčtování reklamace - Platba paušálem 5

Justitianus — Sun, 28 Apr 2024 14:27:25 +0200

„a kdy SVJ ví předem, jakou bude mít ten který vlastník spotřebu té které služby … ?“

SVJ to neví a nezjišťuje. Protože služba je hrazena paušálem. Paušálem. Paušálem. P a u š á l e m.

„a kdy SVJ ví předem … jaký díl z celkových nákladů na tu kterou službu připadne na konkrétního vlastníka?“

SVJ to neví a nezjišťuje. Protože neprovádí žádné rozdělení nákladu na díly. Na konkrétního vlastníka připadne paušál. Paušál. Paušál. P a u š á l.

U služby „dodávka studené vody“ by to mohla být paušální částka na osobu užívající byt. U služby „vytápění“ by to mohla být paušální částka například na 1 m2 podlahové plochy, nebo na 1 m3 vytápěného prostoru.

Justitianus

Dvoje vyúčtování reklamace - Platba paušálem 4

Zdenek 22 — Sun, 28 Apr 2024 10:13:04 +0200

Princip paušální platby je právě v tom, že hradíte předem známou částku a touto úhradou jsou vyrovnány všechny vzájemné závazky mezi poskytovatelem a příjemcem.

Hmm…, a kdy SVJ ví předem, jakou bude mít ten který vlastník spotřebu té které služby nebo jaký díl z celkových nákladů na tu kterou službu připadne na konkrétního vlastníka?

Dvoje vyúčtování reklamace - Platba paušálem 3

Justitianus — Sun, 28 Apr 2024 10:01:17 +0200

Zdenek22: „Z toho plyne, že paušální platba … dává smysl jen v nájemních (nejspíš krátkodobých) vztazích.“

Nesouhlas. Nic takového ze znění zákona neplyne. Ani to nelze ze zákona odvodit výkladem. Zda to dává smysl – to si rozhodnou sami účastníci závazkového vztahu mezi sebou.

Zdenek22: „Mohl by nám Justitianus vyložit, jak by SVJ naložilo v případě paušální platby za služby s nedoplatkem nebo s přeplatkem na těchto službách?“

Ne, nemohl. Otázka je zmatečná. Při úhradách paušálem totiž neexistuje v účetnictví SVJ nic co by se mohlo nazývat „přeplatek“ nebo „nedoplatek“.

Princip paušální platby je právě v tom, že hradíte předem známou částku a touto úhradou jsou vyrovnány všechny vzájemné závazky mezi poskytovatelem a příjemcem.

Justitianus

Dvoje vyúčtování reklamace - Platba za službu paušálem 3

Justitianus — Sun, 28 Apr 2024 09:37:12 +0200

„Víte, že máme měřidla jak na vodu, tak na teplo i s dálkovým odečtem. “

Vy hloupá osobo, proč mi toto sdělujete? To mne přece vůbec nezajímá. Nesmysly o platbě paušálem jste zde psala Vy sama počínaje příspěvkem „Vložil neználek vyúčtování (bez ověření), 27. Duben 2024 – 17:39“.

Jen jste narazila a opět prokázala Vaši neznalost právní úpravy.

Prokázal jsem Vám citací ze zákona, že se naprosto mýlíte ohledně paušálních plateb – ty se samozřejmě mohou týkat i vlastnického bydlení. A Vy najednou začínáte mudrovat o tom co máte v bytech. Proč jste tedy vůbec tu zbytečnou diskusi o paušálech začínala, když máte měřidla? O tom že paušály se vás netýkají jste věděla od počátku, tedy jste se vůbec neměla pouštět do problematiky, které nerozumíte a která se Vás osobně netýká.

Jenomže vy jste se chtěla za každou cenu pohádat. Jste hádavá právní analfabetka.

A pokud jde o definici místnosti, balkonu, lodžie, sklepní kóje – skutečně jde o prázdné prostory plné vzduchu. Ovšem hloupá osoba, která si plete stavební konstrukce s prostorem, ohraničeným těmito stavebními konstrukcemi, to může vidět jinak.

Dám Vám kontrolní otázku: Co je to místnost? Je to prázdný prostor plný vzduchu (jak tvrdím já) nebo jsou to stavební konstrukce, beton, armovací dráty, cihly, tvárnice, Ytong, trámy, nosníky, omítka (jak si asi myslíte Vy)? Co vlastníte, jestliže vlastníte místnost?

Justitianus

Dvoje vyúčtování reklamace - Justine Vy kdy uděláte

neználek vyúčtování — Sun, 28 Apr 2024 08:46:47 +0200

Justine Vy kdy uděláte chybný výklad, tak se ho držíte celé roky, jako u toho prázdného vzduchu. Víte, že máme měřidla jak na vodu, tak na teplo i s dálkovým odečtem. Tak co opakovaně píšete blbosti. Ale děkuji Vám. Jak jsem již psala i ze špatných Vašich rad, se člověk naučí tím, že hledá. Přečetla jsem plno soudních rozhodnutí o oknech, balkonech a lodžií, díky Vám. Vyhrála jsem soud. Ne že bych z toho měla radost, ono se to táhlo po dobu 11 let, kdy předseda připravoval zateplení. První již přidělený úvěr i na soukromé části domu mu ČS a.s. zrušila a dala negativní hodnocení do úvěrového rejstříku u ČNB. S požadavkem druhého úvěru mu žádná banka na jeho žádost neodpověděla. Chystal třetí, přesto, že jsem ho upozornila na § 1194 a hlavně 1995 (3) K právnímu jednání, kterým společenství vlastníků zajistí dluh jiné osoby, se nepřihlíží. Je to pouze zdánlivé jednání!! On si prostě postaví hlavu a myslí si, že se ty § budou kroutit, tak jak on chce. Dokonce v zápisu uvedl, že okna a lodžie v prohlášení nejsou uvedena jako součást společných částí domu a SVJ nemůže zasahovat do vlastnických práv. Proč tak činil? Protože je hlupák. Což nyní dokazuje i svým vyúčtováním. Je mi jedno, že udělal dvoje, neplatím ani jeden poplatek za vyúčtování, ale vadí mi, že stejné chyby opakuje hned 2×. Kdyby byl normální, tak něco opraví, nad něčím mávnu rukou. Ale on si potřebuje honit svoje EGO, nic víc v tom není, slovo oprava, nahlížení, domluva, je pro něj to nejsprostější co může existovat :-)

Dvoje vyúčtování reklamace - Platba za službu paušálem 2

Zdenek 22 — Sun, 28 Apr 2024 08:46:10 +0200

§ 9/1 z. č. 67/2013 Sb.: Částku nájemného a částku za služby lze sloučit do samostatné paušální částky, pokud si to strany ujednají. Jako samostatnou paušální platbu lze rovněž ujednat pouze platbu za poskytovanéslužby. V obou případech platí, že platby za poskytované služby se nevyúčtovávají..

Z toho plyne, že paušální platba je platbou konečnou, a tedy že dává smysl jen v nájemních (nejspíš krátkodobých) vztazích.

Mohl by nám Justitianus vyložit, jak by SVJ naložilo v případě paušální platby za služby s nedoplatkem nebo s přeplatkem na těchto službách?

Dvoje vyúčtování reklamace - Platba za službu paušálem

Justitianus — Sun, 28 Apr 2024 08:12:50 +0200

„Justine seš naprostý analfabet, já nemám se SVJ žádnou nájemní smlouvu !!!!“

Nejen že jste právní analfabetka a neumíte ani číst zákon. Vy ale nechápete ani to co se Vám píše. Nejste schopna pochopit jednoduchou právní skutečnost, i když jsem to zde vysvětlil.

Je přece naprosto bezvýznamné, že Vy nemáte se SVJ žádnou nájemní smlouvu. Jak už jsem napsal, hrazení služby paušálem je možné jak v případech nájemního bydlení, tak i v případě vlastnického bydlení. Ustanovení 2013/67/§6/1/ zní takto:

§ 6 Rozúčtování nákladů na vytápění a nákladů na společnou přípravu teplé vody pro dům
(1) Náklady na vytápění v případě, že není stanovena povinnost instalace stanovených měřidel podle zákona o metrologii nebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění, a náklady na společnou přípravu teplé vody pro dům z náměrů vodoměrů na teplou vodu podle jiného právního předpisu se rozúčtují na základě ujednání poskytovatele služeb se všemi nájemci v domě, u družstevních bytů na základě ujednání družstva se všemi nájemci v domě, kteří jsou zároveň členy družstva, u společenství ujednáním všech vlastníků jednotek.

Z uvedeného plyne, že vlastníci jednotek si mohou ujednat hrazení kterékoliv služby paušálem. Vaše tvrzení „já nemám se SVJ žádnou nájemní smlouvu“ je tedy naprosto bezvýznamné. Jen ukazuje Vaši hlubokou neznalost problematiky.

Pro úplnost uvádím: Ujednají-li si vlastníci jednotek hrazení služby „vytápění“ paušálem, má to nesporné výhody (hlavně pro SVJ):

není nutné instalovat indikátory ani měřidla tepla,
odpadne povinnost vyměňovat tyto přístroje,
odpadnou každoroční odečty náměrů i měsíční odečty,
odpadnou povinnosti spojené se zpracováním dat a rozúčtováním služby,
odpadnou povinnosti spojené s vyúčtováním, vyřizováním námitek a případným sestavováním opravných vyúčtování,
odpadne jakákoliv možnost sporů ohledně řádnosti/neřádnosti vyúčtování služby,
nevzniká povinnost informovat příjemce služby měsíčně o takzvané „skutečné spotřebě tepla“ podle § 8a zákona,
nevzniká povinnost poskytovatele služby zpřístupňovat cosi poskytovateli energetických služeb podle § 8b zákona.

Justitianus

Dvoje vyúčtování reklamace - Justine nakopl si mě, už

neználek vyúčtování — Sun, 28 Apr 2024 05:05:20 +0200

Justine nakopl si mě, už jsem opravila i ty koeficienty. Je to těžké, vyznat se v tom, když jsem toto nikdy neřešila, ale není to neřešitelné. Člověk se musí učit celý život. Lepším se :-))))

Chybné rozúčtování tepla v domě. Pro zúčtovací období r. 2023 činila základní složka 30 % až 50 %, zbytek tvořil spotřební složku. Za správnost rozúčtování odpovídá poskytovatel služeb. Předsedou uvedená základní složka ve výši 20 % je mimo legislativu, jak uvádí firma Ista. Toto pochybění mělo být odstraněno před tím, než došlo k rozúčtování tepla v domě. Rozúčtování v rozporu s legislativou nelze předávat vlastníkům, nelze podle něj provést vyúčtování. Požaduji nové vyúčtování v souladu s legislativou, bez pochybení, která ovlivňují konečnou částku nedoplatku.

Dvoje vyúčtování reklamace - Justine seš naprostý

neználek vyúčtování — Sun, 28 Apr 2024 03:37:06 +0200

Justine seš naprostý analfabet, já nemám se SVJ žádnou nájemní smlouvu !!!!

K § 9 – Paušální platba Zákon o službách umožňuje v tomto ustanovení sloučit částku nájemného a částku za služby do samostatné paušální částky. Tento postup je možný pouze na základě ujednání poskytovatele a příjemce služeb. Paušální platbu lze dohodnout i pouze za poskytované služby, to znamená samostatně, vedle nájemného. Paušální platbu je možno též uplatnit i na jednotlivé služby. Ve všech případech se paušální platby za poskytované služby nevyúčtovávají. Pro účely sociálních dávek je stanovena povinnost pro poskytovatele služeb vystavit na žádost příjemce služeb podrobný rozpis paušální platby s vyčíslením jednotlivých položek za zúčtovatelné služby. Tento požadavek je nutný vzhledem k potřebě rozlišení zbytných a nezbytných služeb při určování výše sociálních dávek. Paušální platba se nepovažuje za placenou zálohu za služby. Písemná dohoda o paušální platbě nemusí být uzavřena se všemi nájemci v domě. U nájmů uzavřených na dobu určitou, kratší než 24 měsíců, lze zahrnout do paušální platby všechny služby. U nájmu uzavřených na dobu delší než 24 měsíců a na dobu neurčitou nelze do paušální platby zahrnout platbu za ústřední vytápění, dodávku teplé vody, dodávku pitné vody a odvádění odpadních vod kanalizacemi. Platby za tyto vyjmenované služby se musí vždy vyúčtovat. Jedním z hlavních argumentů, proč nelze tyto platby zahrnout do paušálu je skutečnost, že platby za tyto služby jsou regulovány věcným usměrňováním, kontrolovány a sankcionovány příslušnými orgány. V případě, že by byly zahrnuty do paušální platby, byla by znemožněna kontrola dodržování věcně usměrňovaných cen.

Příjemcem služeb: V případě, že jednotku pronajímá, je zároveň poskytovatelem (ve vztahu k nájemci) i příjemcem (ve vztahu k společenství jednotek) služeb. Se SVJ jedná vždy vlastník.

ALE JÁ TĚ NEZATRACUJI, I TVOJE BLBÉ ODPOVĚDI JSOU K NĚČEMU DOBRÉ. Doplnila jsem, že pro zúčtovací období byly koeficienty ZS 30–50%.

Dvoje vyúčtování reklamace - Dvoje vyúčtování reklamace 5

Justitianus — Sat, 27 Apr 2024 21:37:45 +0200

„Justine FUJ. 67/2013/9 je pouze o NÁJMU, takové pochybení od znalce zákonů huš.“

Už jsem vám napsal, že jste právní analfabet.

V soukromoprávní sféře je možné vše, není-li to právním předpisem zakázáno výslovně (2012/89/1/2). A snad i Vy po přečtení 2013/67/§9 rozpoznáváte, že paušální platba služeb zakázána není. Jinak řečeno: jestliže zákon tuto možnost zmiňuje jako přípustnou u nájemniho bydlení, tím spíše je totéž přípustné u vlastnického bydlení.

Nestačí číst text zákona. Je třeba také porozumět jeho obsahu a smyslu.

Justitianus

Dvoje vyúčtování reklamace - A mám další pochybení

neználek vyúčtování — Sat, 27 Apr 2024 19:36:34 +0200

A mám další pochybení díky Justine. Zák. 67/2013 Sb. § 7 Vyúčtování a splatnost přeplatků a nedoplatků

Není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

Služby ve vyúčtování jsou uváděny jako rozdíl mezi předpisem plateb a skutečným nákladem. Předpisy plateb se mohou lišit od úhrad plateb. Předpisy plateb pro vyúčtování o ničem nevypovídají, ve vyúčtování chybí uhrazené zálohy na jednotlivé služby.

Dvoje vyúčtování reklamace - Opravuji: Justine jen

neználek vyúčtování — Sat, 27 Apr 2024 18:43:52 +0200

Opravuji: Justine jen analfabet může napsat 2013/67 a 2015/269.Už ze zvyku jsem ten zákon 67/2013 Sb. napsala správně.

Dvoje vyúčtování reklamace - Justine, nakopl si mě,

neználek vyúčtování — Sat, 27 Apr 2024 18:39:37 +0200

Justine, nakopl si mě, vyúčtování je chybné, nemá být uvedeno PŘEDEPSANÁ ZÁLOHA. 67/201/2 f) vyúčtováním vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloh za jednotlivé služby v daném zúčtovacím období. DÍKY, OPRAVÍM. Další pochybení, které ovlivňuje konečnou vyčíslenou částku, když mám uvedeno pouze předepsané zálohy, nikoliv uhrazené.

Jinak nedošlo ke změně příjemce, vždy jsme byly oba příjemcem služeb. Viz elektřina, pokud by byla smlouva na mne, tak se také nic nemění. Necháme to na případný soud, ten rozhodne zda měly být dvě vyúčtování nebo jedno, ale každopádně vždy se musí jednat o řádné vyúčtování, které neovlivňuje konečnou částku, splatnost je tímto podmíněna a tato dvě vyúčtování rozhodně nejsou řádné.

Koeficienty, nevím co na to je nepochopitelné. U topení máme 30/70 u vody 10/90. Vždy mimo legislativu, tj. nebylo vyúčtováno řádně. To, že na to byl předseda upozorněn Istou, je argument jak hrom. Jeho povinnost byla rozúčtování nechat opravit a nedělat podle něj vyúčtování. Ty koeficienty, které měly být použity máte vypsané v 269/2015 40/60 a 30/70.

Úhrada za provedené vyúčtování služeb nepatří do nákladů viz. Zák. č. 67/2015 Sb. § 7 odst. odst. 4) náklady na vyhotovení a doručení vyúčtování podle odst. 1) nelze zahrnout do nákladů za služby. Jedná se o náklady vlastní správní činnosti, a to i podle NV č. 366/2013 Sb. § 17 písm. b). Justine stačí trochu počíst a pochopit. Pletu tam různé záležitosti, ale od nich to pochybení vzniká, proto to uvádím i chybný předpis plateb.

Ano je jedno zúčtovací období, ale pokud chtějí rozdělit služby pro dva odběratele, tak oba nebyli o celých 12 měsíců příjemcem.

Nejsem analfabet, opakovaně uvádím, že jsem byla příjemcem služeb, tedy nedošlo ke změně příjemce.

Justine jen analfabet může napsat 67/2013 a 2015/269 :-)

Nelžu – předseda reklamaci ignoruje, tj. 50,– Kč denně. Čím dřív by opravil chyby, tím vhodnější pro SVJ. Ono to jednoduše opravit nejde, rozúčtování je chybné pro celý dům, takže to vyžaduje nové rozúčtování a vyúčtování pro všechny.

Já nerozkazuji, já chci nahlížet a to i do svých odečtů, není mi umožněno a mám stát před bytem předsedy? Jak dlouho myslíte Justine? Tam máme sídlo SVJ.

Justine FUJ. 67/2013/9 je pouze o NÁJMU, takové pochybení od znalce zákonů huš.

Přesto děkuji, jdu opravit ty předpisy záloh :-)

Dvoje vyúčtování reklamace - Dvoje vyúčtování reklamace 1

Justitianus — Sat, 27 Apr 2024 16:29:28 +0200

„U bytů XXXXXX aaa a bbb nedošlo ke změně příjemce služeb …“

(I) Podle 2013/67/§2/1/b/2 platí, že pro účely tohoto zákona se rozumí příjemcem služeb vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví. Je nepochybné, že v průběhu roku 2023 došlo ke změně vlastníka jednotky, a tím také ke změně příjemce služeb. Výlučným vlastníkem obou jednotek jste se jako dědic stala okamžikem nabytí právní moci dědického rozhodnutí; následně katastrální úřad tuto skutečnost zapsal do katastru se zpětnou účinností ke dni smrti Vašeho manžela. Můžete sice tvrdit něco jiného, ale neprokážete to. Katastrální úřad má v držení listinu, na základě které bylo vlastnictví změněno a má i záznamy o okamžiku vkladu vlastnického práva a o okamžiku účinnosti vkladu vlastnického práva.

„U bytu 704/21 jsou ve vyúčtování uvedeny zálohy v neoprávněné výši na společnou elektřinu od měsíce října 2023.“

(II) Už potřetí Vám sděluji triviální skutečnost: Do vyúčtování služby nevcházejí předepsané zálohy, nýbrž pouze zálohy skutečně zaplacené. Částka předepsaných záloh nijak neovlivňuje výši konečného přeplatku ani nedoplatku a nemusí být ve vyúčtování vůbec uvedena. Čemu na tom nerozumíte? Kterému slovu, nebo kterému písmenu jste neporozuměla?

„Předseda, který jedná za SVJ uvedl firmě Ista neplatné koeficienty pro výpočet tepla. … V rozúčtování firma Ista uvádí, že jsou použity koeficienty mimo legislativu. “

(III) Naprosto nesrozumitelné. Nejste ani schopna prokázat co tvrdíte. Tvrzení o jakýchsi koeficientech „mimo legislativu“ je nepravdivé: ve vyúčtování nic takového uvedeno nemáte. Ostatně ono je zcela bezvýznamné co uvádí kdesi jakási ISTA. Posuzuje se pouze obsah vyúčtování a jeho soulad s právními předpisy. Nebere se do úvahy to, co kdosi kdesi komusi sdělil.

„Ve vyúčtování TUV je chybně uvedená základní složka ve výši 10% a spotřební složka ve výši 90 %.“

(IV) Vypadá to, že námitka je oprávněná. Vyúčtování nákladů na službu „poskytování teplé vody“ není řádné.

„… příjemcům služeb nebyly předány konečné odečty měřáků studené vody, teplé vody a tepla …“

(V) Ve vyúčtování nemusí být uvedeny žádné konečné odečty měřáků studené vody, ani tepla. Ani náměry jednotlivých indikátorů ani jejich výrobní čísla. Tyto Vaše námitky tedy nejsou důvodné. (Pokud jde o odečty indikátorů, poskytovatel má pouze povinnost uvést „součet skutečných a přepočtených náměrů instalovaných měřidel podle zákona o metrologii nebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění … bytu či nebytového prostoru příjemce služeb“.) Pouze u náměrů vodoměrů teplé vody v bytě může být Vaše námitka oprávněná. Jde ovšem o vadu vyúčtování, která nemá vliv na vypočtenou výši nedoplatku; Částka uvedená ve vyúčtování je tedy splatná.

„Na moji žádost o zaslání odečtů měřáků předseda SVJ nereagoval.“

(VI) Předseda SVJ nemá povinnost reagovat na každý výmysl vlastníka jednotky. Není Vaším sluhou.

„… náklady na vyhotovení a doručení vyúčtování podle odst. 1) nelze zahrnout do nákladů za služby. Jedná se o náklady vlastní správní činnosti …“

(VII) Co to zde žvaníte? Samozřejmě jde o náklad na poskytování služeb. Je nemyslitelné, aby poskytovatel služby nevyhotovil nebo nedoručil vyúčtování služeb (nejde-li o paušální platbu, nebo o součást nájemného podle 2013/67/§9). Takže samozřejmě jde o ekonomicky oprávněný náklad na poskytování služeb. A samozřejmě vůbec nejde o náklad na vlastní správu právnické osoby SVJ. Zjevně netušíte co to je „vlastní správa“.

„výbor SVJ … se domnívá, že žádné náklady vlastní správní činnosti SVJ nemá a pro SVJ neplatí § 1180 odst. 2) NOZ. Stejně tak se domnívá, že neplatí stanovy Čl. XIX, kde jsou tyto příspěvky na správu domu podrobně rozepsány.“

(VIII) Pletete dohromady různé záležitosti. Náklady na správu právnické osoby samotné jsou odlišné od nákladů na správu cizího majetku (domu a pozemku). Oba druhy nákladů jsou definovány v odlišných ustanoveních NOZ, mají odlišný důvod, používají se na odlišné účely, mohou být rozúčtovány vlastníkům jednotek odlišným způsobem. To nevylučuje, aby byly v konkrétním SVJ rozúčtovány naprosto stejným způsobem jako příspěvky na správu domu.

„U obou vyúčtování jsou služby za TUV i spotřebu vody uvedeny za měsíce 1 – 12, tj. za celý rok.“

(IX) No a? Vždyť z hlediska poskytovatele služeb existuje pouze jedno jediné zúčtovácí období – za měsíce 1 – 12, tj. za celý rok. Je to tedy ve vyúčtováních uvedeno správně.

„Od r. 2020 ani při prodeji bytu nedochází ke dvojímu vyúčtování služeb …“

(X) Jste právní analfabet a jste popletena. Dojde-li ke změně příjemce služeb v průběhu zúčtovacího období, vystaví poskytovatel každému z těchto příjemců samostatné vyúčtování. Postup poskytovatele při rozdělení nákladů u služeb „vytápění“ a „poskytování teplé vody“ je stanoven jednoznačně v 2015/269/§5/5 a 2015/269/§5/6.

„… podle NOZ § 1186 Při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost vypořádat příspěvky na správu domu a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu.“

(XI) Jste právní analfabet a jste popletena. Vyúčtování služeb se řídí podle 2013/67 a prováděcí vyhlášky 2015/269. Nikoliv podle § 1186 NOZ.

„Moje reklamace vyúčtování … byla předsedou SVJ zcela ignorována.“

(XII) Proč zde lžete? Vaše tvrzení je předčasné. Podle 2013/67/§8/2 platí, že uplatněné námitky musí poskytovatel služeb vyřídit do 30 dnů od jejich předložení. SVJ tedy má ještě čas nejméně do 6. května a 9. května. Nejdéle však do 15. května a 17. května.

„Moje … žádost o zaslání provedených odečtů … byla předsedou SVJ zcela ignorována.“

(XIII) Už jsem Vás jednou vyvedl z tohoto bludu: nikdo není povinen poslouchat Vaše „rozkazy“.

„Moje … žádost o nahlížení do podkladů byla předsedou SVJ zcela ignorována.“

(XIV) Jak to víte? Bylo pouze na Vás, abyste se dostavila do sídla SVJ k nahlížení do podkladů. Je jenom Váš problém, že jste to dosud neučinila. SVJ nemá v této činnosti žádné extra povinnosti, kromě těch, které jsou uvedeny v zákoně a ve stanovách. SVJ Vás nebude prosit na kolenou, abyste se konečně přišla na ty podklady podívat. Můžete samozřejmě sedět na zadku doma a čekat, že podklady Vám samy přiletí na stůl; ale nedočkáte se.

Justitianus

Dvoje vyúčtování reklamace

Sat, 27 Apr 2024 06:43:38 +0200

Jak jsem zde již psala, v průběhu roku 2023 zavinila jedna prasklá cévka, že jsem přišla o manžela. Tak mi bylo v SVJ vystaveno dvoje vyúčtování za r. 2023. Něco jsem sepsala, můžete mi to někdo zkontrolovat, kde to ještě nesedí? Dost jste mne už pomohli svými poznámkami. O vyúčtování jsem nevěděla naprosto NIC. Děkuji moc.

Pochybení v rozúčtování a vyúčtování služeb, které ovlivňují výši požadovaných nedoplatků

U bytů XXXXXX aaa a bbb nedošlo ke změně příjemce služeb souvisejících s užíváním bytu, které by mělo za následek provést dvoje vyúčtování služeb. Společné jmění manželů je specifickou formou vlastnictví, týká se veškerého majetku nabytého během manželství. Na základě SJM je každý z manželů příjemcem služeb spojených s užíváním bytu, nikoliv jen podílu. XXXXXXXXvá vždy byla, a nadále je příjemce těchto služeb. Nejedná se o změnu smluvního ujednání jako například u elektřiny, kdy je odběrné místo napsané pouze na zemřelého a z toho vyplývá nutnost uzavřít novou smlouvu na pozůstalou osobu.

Požaduji jedno vyúčtování, neboť Januše Kejdanová vždy byla a je příjemcem služeb v SVJ.

Podle zák. 67/2013 Sb. § 5 odst. 1) o způsobu rozúčtování služeb rozhoduje společenství. U bytu 704/21 jsou ve vyúčtování uvedeny zálohy v neoprávněné výši na společnou elektřinu od měsíce října 2023. Nadále je platné rozhodnutí shromáždění, že zálohy na společnou elektřinu se předepisují podle počtu bydlících osob, jak jsou zálohy předepisovány všem ostatním v domě. Nemůže dojít ke změně způsobu určení záloh za elektřinu pouze u jednoho bytu. Podle zák. 67/2013 Sb. § 4 odst. 4) Změna výše měsíční zálohy musí být v oznámení řádně odůvodněna, jinak ke zvýšení nedojde. Rozhodnutí účetní SVJ, že u mého bytu 704/21 se bude zálohy předepisovat jinak než u mého bytu 702/2, jinak než u všech ostatních bytů, není řádné zdůvodnění, ale jedná se o porušení NOZ. Do působnosti shromáždění patří podle § 1208 písm. d) schválení druhu služeb a způsob rozúčtování cen služeb na jednotku.

Požaduji nové vyúčtování v souladu s legislativou, bez pochybení, která ovlivňují konečnou částku nedoplatku.

Předseda, který jedná za SVJ uvedl firmě Ista neplatné koeficienty pro výpočet tepla. Za správnost rozúčtování, včetně použitých koeficientů, ze zákona odpovídá poskytovatel služeb. V rozúčtování firma Ista uvádí, že jsou použity koeficienty mimo legislativu. Toto pochybění mělo být odstraněno před tím, než došlo k rozúčtování služeb v domě. Rozúčtování v rozporu s legislativou nelze předávat vlastníkům, nelze podle něj provést vyúčtování.

Požaduji nové vyúčtování v souladu s legislativou, bez pochybení, která ovlivňují konečnou částku nedoplatku.

Ve vyúčtování TUV je chybně uvedená základní složka ve výši 10% a spotřební složka ve výši 90 %. Podle vyhlášky 269/2015 Sb. § 4, základní složka činí 30 % a spotřební složka 70 %. Vyúčtování TUV je chybně vypracováno pro celý dům 702–706.

Požaduji nové vyúčtování v souladu s legislativou, bez pochybení, která ovlivňují konečnou částku nedoplatku.

Poskytovatel služeb nepředal veškeré potřebné náležitosti k vyúčtování služeb podle zák.67/2013 § 7 odst. 2. Odečty v r. 2023 byly prováděny dálkově a příjemcům služeb nebyly předány konečné odečty měřáků studené vody, teplé vody a tepla, aby výše uvedených odečtů mohli ve vyúčtování zkontrolovat. Zároveň, aby mohli zkontrolovat výrobní čísla měřáků, zda nedošlo k pochybení, jak doporučuje firma Ista v rozúčtování. V minulých letech vlastníci svým podpisem potvrdili provedené odečty a obdrželi kopie písemných odečtů. Na moji žádost o zaslání odečtů měřáků předseda SVJ nereagoval. To mě utvrzuje v podezření, že stavy měřáků nebyly uvedeny správně, jinak by neměl s touto povinností problém a umožnil mi seznámit se s provedenými odečty. Jak se uvádí v soudních rozhodnutích, toto seznámení slouží k tomu, aby byla umožněna účinná kontrola správnosti vyúčtování, nikoli k tomu, aby byly zhojeny případné vady vyúčtování.

Požaduji doložení odečtů studené vody, teplé vody a měřáků tepla za rok 2023, abych mohla provést kontrolu.

Zák. č. 67/2015 Sb. § 7 odst. odst. 4) náklady na vyhotovení a doručení vyúčtování podle odst. 1) nelze zahrnout do nákladů za služby. Jedná se o náklady vlastní správní činnosti, a to i podle NV č. 366/2013 Sb. § 17 písm. b). Přesto jsou tyto náklady ve vyúčtování neoprávněně započteny do nákladů za teplo.

Vzhledem k tomu, že v předpisu měsíčních plateb jednotlivým vlastníkům není uvedená záloha na vlastní správní činnost (pouze částka na plat účetní), výbor SVJ, který je zodpovědný za účetnictví, se domnívá, že žádné náklady vlastní správní činnosti SVJ nemá a pro SVJ neplatí § 1180 odst. 2) NOZ. Stejně tak se domnívá, že neplatí stanovy Čl. XIX, kde jsou tyto příspěvky na správu domu podrobně rozepsány. Předseda výboru SVJ byl na chybné vypracování předpisu plateb upozorněn e-mailem dne 18.10.2023. Na to odpověděl, že nemám střílet paragrafy, když nemám vystudovaná práva. Dál nechává účetní vystavovat předpis plateb v rozporu se zák. 67/2013 Sb., s NOZ, s NV 366/2013 Sb., stanovami, v rozporu se zákonem o účetnictví 563/1991 Sb. přesto, že za tato pochybení nesou odpovědnost členové výboru SVJ. Požaduji nové vyúčtování v souladu s legislativou, bez pochybení, která ovlivňují konečnou částku nedoplatku.

Zák. 67/2013 Sb. § 7 odst. 2) Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Ve vyúčtování není uveden počet osob přesto, že jde o údaj, podle kterého se hradí elektřina ve společných částech domu.

Požaduji řádné vyúčtování s uvedením všech potřebných náležitostí.

Na základě požadavku předsedy výboru SVJ bylo vypracováno dvoje vyúčtování na jednotlivé byty, k požadavku dvou plateb za provedení vyúčtování. U obou vyúčtování jsou služby za TUV i spotřebu vody uvedeny za měsíce 1 – 12, tj. za celý rok. Vyúčtování jsou zcela nepřehledná, chaotická, chybná. Dvoje vyúčtování na jednotlivé byty nemělo být provedeno, nedošlo ke změně příjemce služeb. Od r. 2020 ani při prodeji bytu nedochází ke dvojímu vyúčtování služeb podle NOZ § 1186 Při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost vypořádat příspěvky na správu domu a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu.

Požaduji nové řádné vyúčtování v souladu s legislativou, bez pochybení, která ovlivňují výpočty vyúčtování.

Zák. č. 67/2013 Sb. § 7 odst. 3) Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku. Soudní rozhodnutí NS 26 Cdo 2940/2021 O vyúčtování úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu lze hovořit a vyúčtování může přivodit splatnost nedoplatku plynoucího z tohoto vyúčtování jen tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši. Vyúčtování postrádající některou z předepsaných náležitostí nebo znějící na cenu v nesprávné výši není řádným vyúčtováním a není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování. Aby se tak mohlo stát, musel by pronajímatel vystavit nové úplné vyúčtování znějící na cenu ve správné výši.

Požaduji nové řádné vyúčtování v souladu s legislativou, bez pochybení, která ovlivňují částku nedoplatku.

NS sp. zn. 26 Cdo 743/2021 Rozhodné je, že splatnost nedoplatku může nastat jedině na základě (v důsledku) řádného, tj. v souladu se všemi příslušnými předpisy provedeného, vyúčtování (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu z 26. 11. 2003, sp. zn. 21 Cdo 803/2002, nebo ze dne 24. 6. 2009, sp. zn. 26 Cdo 2471/2007 – ústavní stížnost podanou proti němu Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. IV. ÚS 2495/09). Tyto právní závěry je třeba aplikovat i v poměrech bytového spoluvlastnictví (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2018, sp. zn. 26 Cdo 356/2018, a ze dne 5. 6. 2019, sp. zn. 26 Cdo 4637/2018). Soud proto v řízení o zaplacení nedoplatku zkoumá, zda vyúčtování služeb bylo provedeno řádně a stalo se splatným.

NS sp. zn. 26 Cdo 1528/2020–152 Splní-li poskytovatel služeb svou povinnost provést vyúčtování jen v případě, že zálohy na služby vyúčtoval řádně, pak z toho logicky plyne, že jestliže tak neučinil, je v prodlení s touto svou povinností a je povinen zaplatit příjemci služeb pokutu podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. Výše pokuty činí 50,– Kč. Chybné vyúčtováními bylo zasláno dne 3.4.2024. Reklamaci jsem zaslala datovou schránkou dne 5.4. a 7.4.2024. Do dnešního dne mi nebylo zasláno řádné vyúčtování služeb. Moje reklamace vyúčtování, žádost o zaslání provedených odečtů a žádost o nahlížení do podkladů byla předsedou SVJ zcela ignorována. I bez nahlížení do podkladů jsem zjistila, že vyúčtování nebylo provedeno řádně. Zjistila jsem mnoho pochybení, která ovlivňují požadovanou konečnou platbu. Výše pokuty za prodlení s nepeněžním plněním do dnešního dne činí od 4.4.2024 XXXX dnů, XXXX Kč.