https://www.portalsvj.cz/diskuse/chyby-soudcu-bezpravi-v-cr-opet-chyba-soudu-vsech-stupnu Comments for "Chyby soudců: Bezpráví v ČR - opět chyba soudů všech stupňů" cs https://www.portalsvj.cz/diskuse/chyby-soudcu-bezpravi-v-cr-opet-chyba-soudu-vsech-stupnu#comment-215790 <p>NS se za třicet let nenaučil psát rekapitulaci příběhu (skutkového stavu), takže člověk, aby zjistil, o co šlo, si musí vždycky vyžádat předchozí rozsudky.</p> <p>Tady se mi jeví (na první přečtení bez znalosti spisu), že majitel pozemku udělal chybu u soudu I. stupně, že špatně položil otázky soudnímu znalci, resp. podcenil nalézací řízení. Znalec vždy musí odpovídat na otázky, jaké mu jsou soudem či účastníky položeny. U vyšších instancí se už to moc napravit nedá. Takže chybu vidím na straně advokáta.</p> Sat, 06 Apr 2024 10:47:31 +0200 Čtenář judikátů comment 215790 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/chyby-soudcu-bezpravi-v-cr-opet-chyba-soudu-vsech-stupnu <p><br /> Budu se zabývat případem, kdy selhaly soudy všech stupňů:</p> <ul> <li>okresní soud v Lounech,</li> <li>krajský soud v Ústí nad Labem,</li> <li>Nejvyšší soud ve složení Saidl, Eliáš, Kraus (28 Cdo 3207/2021–378)</li> <li>a nakonec i Ústavní soud, reprezentovaný třemi právními analfabety: Jirsa, Sládeček a Šámal (I.ÚS 530/22).</li> </ul> <p>A nekruťte hlavou: může se to v budoucnu týkat i Vás, pokud pronajímáte byt nájemci, nebo se chystáte pronajímat nemovitost. Česká právní žumpa vtáhne i vás.</p> <table> <tr> <td> <p><em><b>§ 2999</b></em></p> <p><em></em></p> <p><em>(1) Není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.</em></p> <p><em>(2) <strong>Plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty</strong>; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.</em></p> </td> </tr> <tr> <td> <p><em><b>§ 3004</b></em></p> <p><em>(1) <strong>Obohacený, který nebyl v dobré víře, vydá vše, co obohacením nabyl, včetně plodů a užitků; rovněž nahradí užitek, který by ochuzený byl získal.</strong></em></p> </td> </tr> </table> <p><br /> O co šlo? Vlastník pozemku jej pronajal podnikateli (vlastníkovi lyžařských vleků na tomto pozemku) za nájemné 50000 Kč za sezónu. Podnikatel tam provozoval výdělečnou činnost – provoz vleků a lyžařského svahu. Po zániku závazku z dohody vlastník vyzval podnikatele k vyklizení pozemku, avšak ten jej dál užíval „načerno“ proti vůli vlastníka a po dvě sezóny neplatil sjednané nájemné. Pronajímatel jej zažaloval.</p> <p>Podotýkám, že ustanovení § 2999/2 je lex specialis vůči § 2999/1: byla-li úplata mezi stranami dříve sjednána, pak náhrada škody náleží ve výši této úplaty, nikoliv ve výši „obvyklé ceny“.</p> <ul> <li>Ochuzený vlastník pozemku plnil za sjednanou úplatu, proto mu při neoprávněném užívání jeho pozemku náležela částka ve výši dříve sjednaného nájemného (50000 Kč za sezonu).</li> <li>Obohacený podnikatel nebyl v dobré víře, proto byl povinen vydat vše, co obohacením nabyl.</li> </ul> <p>Soud nalézací ignoroval psané právo (§ 2999/2 a § 3004/1 zákona č. 89/2012 Sb.). Nevyšel z hodnoty užitku, který by ochuzený byl získal při obvyklém běhu věcí. Ustanovil soudního znalce, který ohodnotil hodnotu pronájímaného pozemku na 1539 Kč za sezónu, tj. celkem 3 999 Kč, jako by šlo o pastvinu pro kozy.</p> <p>Potvrzeno krajským soudem, Nejvyšším soudem i Ústavním soudem. Tento Kocourkov není právní stát.</p> <p>Justitianus</p> <!-- by Texy2! --> https://www.portalsvj.cz/diskuse/chyby-soudcu-bezpravi-v-cr-opet-chyba-soudu-vsech-stupnu#comment Návrhy na změnu zákona Thu, 04 Apr 2024 10:22:18 +0200 Justitianus 32958 at https://www.portalsvj.cz