Portál společenství vlastníků jednotek - Je § 1186 kogentní? - Comments

Je § 1186 kogentní? - Přechází

Praxe — Tue, 13 Feb 2024 10:44:28 +0100

Podle armády právníků a vykladačů právu přecházejí přeplatky i nedoplatky. V praxi skutečně správcovské firmy napříč celou Českou republikou vystavují vyúčtování tomu vlastníku, který byl vlastníkem k 31. 12. Doporučují tak i SČMBD a SMBD.

Je § 1186 kogentní? - Přecházejí taky přeplatky?

Platil — Tue, 13 Feb 2024 10:39:00 +0100

„Do přechodu dluhů mezi jinými osobami právnické osobě SVJ nic není.“ (Vložil Justitianus, 8. Únor 2024 – 12:44)

Ale je. SVJ musí vědět, po kom vymáhat nedoplatky.

Přecházejí taky přeplatky? To se zde zatím neřešilo.

Je § 1186 kogentní? - Je § 1186 kogentní? (6)

Justitianus — Sun, 11 Feb 2024 17:15:17 +0100

Vložil Smlouva: „Navíc otázka zněla, zda je § 1186 kogentní, zda se od něj lze odchýlit …“
Vložil Bum bum: „… otázka zněla, jak se od toho § 1186 odchýlit, když někde o jeho aplikaci nestojí.“

Ne. Otázka zněla úplně jinak. Vy dva popletové nejste schopni porozumět jednoduchému textu v českém jazyce.

Otázka zněla zda si SVJ může dát platně do stanov záležitost, o které tato právnická osoba nemá právo rozhodovat. Odpověď na tuto otázku zde již padla: Ne, nemůže. Příslušná část stanov by byla nulitní.

Justitianus

Je § 1186 kogentní? - Jak prorazit kogentnost § 1186

Bum bum — Sun, 11 Feb 2024 13:50:12 +0100

To je sice pěkné, že citujete důvodovou zprávu, ale otázka zněla, jak se od toho § 1186 odchýlit, když někde o jeho aplikaci nestojí.

Je § 1186 kogentní? - Jde o nebezpečný a

Smlouva — Thu, 08 Feb 2024 17:46:39 +0100

Jde o nebezpečný a nekonzistentní názor.

Pokud by platil názor Justitianuse, že jde o vztah jiných osob odlišných od SVJ, pak by postrádalo smysl pravidlo o potvrzení dle odst. 3 a poslední věta o ručení převodce dle odst. 2, což je jasný vztah mezi dosavadním vlastníkem a SVJ.

Navíc v tom § máme ještě odst. 1, který jasně určuje chování SVJ, nikoli třetích osob.

Navíc otázka zněla, zda je § 1186 kogentní, zda se od něj lze odchýlit, pokud ano, jak se lze od něj odchýlit a kdo se bude odchylovat:

všichni vlastníci v prohlášení
SVJ ve stanovách
převodce-nabyvatel v kupní smlouvě

Je § 1186 kogentní? - Je § 1186 kogentní 3

Alex — Thu, 08 Feb 2024 16:04:44 +0100

Novelizací NOZ v r. 2020 bylo jednoznačně stanoveno, že dluhy přecházejí na nabyvatele ze zákona (ex lege).

Cituji z DZ novelizace (zákon č. 163/2020 Sb.):

„Dále se navrhuje jednoznačně stanovit, že na nabyvatele přecházejí dluhy na příspěvcích na správu domu a pozemku, dluhy na plněních spojených nebo souvisejících s užíváním bytu a dluhy na zálohách na tato plnění (nikoliv však již zaplacené a dosud nevyúčtované zálohy na plnění spojená s užíváním bytu) převodce vůči osobě odpovědné za správu domu a pozemku ze zákona. Ručení převodce za tyto dluhy se zachovává. Tyto dluhy na nabyvatele přejdou ex lege pouze v případě, že je nabyvatel měl a mohl zjistit.“

Je § 1186 kogentní? - Převod dluhů § 1186

MartinII — Thu, 08 Feb 2024 13:37:58 +0100

Jednak není třeba zbytečně opisovat paragrafy NOZ, a 366/2013 nebo 67/2013 (třeba o pokutách) do stanov.

Jestli by při novelách platily § zákonů a vyhlášek nebo ustanovení stanov, to by měli vědět právníci.

To samé se týká Prohlášení.

TENTO PARAGRAF VZNIKL ZŘEJMĚ PROTO, ABY SVJ

nemuselo řešit dluhy na Příspěvcích a Zálohách když se prodávající – převodce odstěhuje třeba 31.12 a vyúčtování je až během dubna násl. roku.

Ještě zajímavější je, když k převodu dojde když mezi převodem a vyúčtováním uběhne takřka 12 měsíců.

TAKŽE JE PRI TVŮRCE NOZ NEJSNAZŠÍ TO „HODIT“ NA KUPUJÍCÍHO – nabyvatele.

Pravda je, že do kupní smlouvy nic SVJ není (pokud by se ho neoprávněně týkala a nabyvatel by byl uveden v omyl). SVJ se musí ale zajímat o vypořádání vyúčtování (kdo mu uhradí nedoplatky nebo komu vrátí přeplatky).

Ale jinak fakt nevím, jak rozumět z názoru Justitiana.

Nastudujte otázku § 1186 zde a na internetu.

Je § 1186 kogentní? - Je § 1186 kogentní?

Justitianus — Thu, 08 Feb 2024 12:44:04 +0100

„V našem SVJ připravujeme zcela nové stanovy … Právník odkazuje na § 1186, který je dle jeho právního názoru kogentní …“

Vůbec neřešte zda § 1186 je kogentní. Je to zbytečné. Do přechodu dluhů mezi jinými osobami právnické osobě SVJ nic není.

SVJ je právnická osoba s omezenou právní způsobilostí. Pokud byste si dali do stanov cokoliv ohledně § 1186, bude tato část stanov nulitní (neplatná od samého počátku).

SVJ může ve stanovách upravit pouze spolkové záležitosti a některé záležitosti týkající se správy společných částí domu, viz § 1200. Je to stejný problém, který nedávno vyřešil Vrchní soud a Nejvyšší soud ohledně pokusu o zákaz Airbnb ve stanovách.

Ustanovení § 1186 je účinné mezi převodcem a nabyvatelem jednotky bez ohledu na to, zda v domě vzniklo, nebo nevzniklo SVJ. Jde tedy o záležitost, kterou by mohlo závazně upravit jedině prohlášení. Nikoliv stanovy.

Justitianus

Je § 1186 kogentní?

Thu, 08 Feb 2024 12:03:49 +0100

V našem SVJ připravujeme zcela nové stanovy a po první schůzce s přípravnou skupinou vlastníků, na které právník prezentoval nástřel stanov, se přítomným nelíbilo, že by měly na nabyvatele přecházet dluhy. Jsme dům o 280 bytech, několik bonitnějších vlastníků postupně kupuje byty těch, co se stěhují pryč, abychom nerozptylovali vlastnictví.

Právník odkazuje na § 1186, který je dle jeho právního názoru kogentní a nelze se od něj ve stanovách odchýlit. Vychází z § 978, podle kterého se lze odchýlit s účinky vůči třetím osobám (zde by třetí osobou byl nabyvatel), jen připouští-li to zákon, což § 1186 nepřipouští.

Jak otázku vnímáte?