Portál společenství vlastníků jednotek - 67/2013 Sb. - Comments

67/2013 Sb. - Vadné vyúčtování

aba — Fri, 08 Dec 2023 08:02:09 +0100

Ale božinku, to, že si vlastník vytvoří představu, že má vadné vyúčtování neznamená, že to vyúčtování je skutečně vadné. Někteří vlastníci mají bujnou fantazii a hned se běží soudit.

67/2013 Sb. - Skutečnost, že Justitianus nemá pravdu je notorieta

Otočil — Fri, 08 Dec 2023 06:56:14 +0100

Ale božínku, vždyť to v tom rozhodnutí vrchního soudu máte napsané, tak si ho otevřete a přečtěte! Vlastník je povinen zaplatit jakékoli vyúčtování, i vadné a když nezaplatí, soud ho označí za bezohledného krutého hajzla, který uráží své sousedy.

67/2013 Sb. - Otočil opět nemá pravdu 2

Justitianus — Thu, 07 Dec 2023 21:14:09 +0100

Otočile, Vy jste právní analfabet. Já nemohu za to, že nejste před soudy schopen obhájit nějaké Vaše domnělé nároky. Zkuste léčit Vaše mindráky jinde.

Nejste schopen uvést v čem jsem se teda mýlil ve své odpovědi tazateli. Vytáhl jste z klobouku jeden náhodný judikát – který se nijak netýká věci – a tím jste skončil. Místo abyste zdůvodňoval, se teď snažíte utéci od tématu.

Rozumím tomu tak, že ustupujete od Vašeho neprokázaného tvrzení, že Justitianus nemá pravdu.

Justitianus

67/2013 Sb. - Nemáte pravdu. Pokud

Otočil — Thu, 07 Dec 2023 20:37:12 +0100

Nemáte pravdu. Pokud žalujete pod bagatelní hranicí, nemusí vás názor nějakého bezvýznamného Nejvyššího soudu zajímat. Prvoinstanční nebo odvolací soudci si s rozhodnutími Nejvyššího soudu v takovém případě můžou vytřít… A pokud už žalujete nad 50 000 Kč, a chtějí si zajistit, abyste se k Nejvyššímu soudu neprokousal, tak vám ti vykukové soudcovští rozdělí nárok na malé částky, klidně tak, že vyčůraně malou částku zamítnou, aby žalovaná částka klesla pod 50 000 Kč. To jste nevěděl? Vy jste se nikdy nesoudil, viďte?

67/2013 Sb. - Co VS otočil?

Přelomový — Thu, 07 Dec 2023 19:43:08 +0100

Co tento přelomový judikát VS otočil?

Z toho, co píšete, pane Otočile, by to mohlo být, že vlastník jednotky je povinen hradit cokoliv SVJ žádá a žádnou možnost přezkumu či obrany nemá.

67/2013 Sb. - Otočil opět nemá pravdu

Justitianus — Thu, 07 Dec 2023 20:19:26 +0100

Co to tady žvaníte, Otočile???

☀ Za prvé:
Nejvyšší soud je v hierarchii soudů výše než Vrchní soud. Takže se zde zesměšňujete. Mně to nevadí, jen konstatuji.

☀ Za druhé:
Judikát 6 Cmo 65/2021 se nijak netýká toho co jsem napsal tazateli. Takže se zde zesměšňujete. Opět. Mně to nevadí, jen konstatuji.

☀ Za třetí:
Judikát 6 Cmo 65/2021 je právně vadný v části, ve které se popletení soudci pustili do úvah o tom, že příjem služeb prý byl bezdůvodným obohacením příjemce služby (viz odst. 47 na str. 10).
Takovou pitomost jsem už dávno neslyšel!
Důvodem poskytování služeb je vždy závazkový vztah, vzniklý buď ujednáním poskytovatele s příjemcem, nebo přijetím rozhodnutí SVJ. Právní důvod pro poskytování/příjem služeb tedy bezpochyby existoval; takže o nějakém „bezdůvodném obohacení“ nemůže být ani řeči.
Povinnost poskytovat službu „vytápění“ a povinnost hradit na tuto službu zálohy nejsou povinnosti synallagmatické (vzájemně podmíněné). Zálohy mohlo a mělo SVJ vymáhat až do okamžiku řádného vyúčtování; nic mu v tom nebránilo.

➡️ Otočil i soudci Vrchního soudu se zesměšnili. Mně to nevadí, jen konstatuji.

Justitianus

67/2013 Sb. - Justitianus opět nemá pravdu

Otočil — Thu, 07 Dec 2023 18:35:43 +0100

Justitianusovi doporučuji nastudovat aktuální přelomový judikát Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 Cmo 65/2021, který otočil rozhodovací praxi Nejvyššího soudu a podle kterého se nyní musí povinně řídit všechny soudy z regionu Čechy. Minimálně Městský soud v Praze jako soud odvolací už na novou vlnu naskočil a zamítá všechny žaloby s odkazem na tento přelomový judikát.

67/2013 Sb. - 67/2013 Sb. (4)

Justitianus — Wed, 06 Dec 2023 11:38:47 +0100

tazatel (bez ověření): „… musím nedoplatek uhradit i když je chyb[n]ě vyčíslen?“

Samozřejmě že ne. Vždy jste ještě nedostal řádné vyúčtování.

Justitianus

67/2013 Sb. - Vypořádání námitky

Zdenek 22 — Wed, 06 Dec 2023 09:59:59 +0100

Pokud je námitka oprávněná, mělo by být vyúčtování opraveno.

Pokud by vyúčtování nebylo opraveno, a pokud bych byl přesvědčen o tom, že je chybně vyčísleno, zaplatil bych nedoplatek podle „správného“ vyčíslení (pravděpodobně nižší částku) a vyčkal bych, co se bude dít.

67/2013 Sb. - Jasně, že námitku, ale

Ivánek — Wed, 06 Dec 2023 08:43:54 +0100

Jasně, že námitku, ale jde o splatnost nedoplatku nebo přeplatku ???? Podat námitku a uhradit nedoplatek nebo neuhradit nedoplatek, to je otázka.

67/2013 Sb. - Nesprávně vyčíslený nedoplatek z vyúčtování

Zdenek 22 — Wed, 06 Dec 2023 08:39:20 +0100

Pokud je nesprávně vyčíslen nedoplatetek/přeplatek z vyúčtování, podejte proti vyúčtování námitku podle § 8/2 zákona.

67/2013 Sb.

Wed, 06 Dec 2023 06:53:55 +0100

zák. č. 67/2013 Sb § 7 odst. 3) Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku. 26 Cdo 1528/2020 O vyúčtování úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu lze hovořit a vyúčtování může přivodit splatnost nedoplatku plynoucího z tohoto vyúčtování jen tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši. Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích opakovaně zdůraznil, že splatnost nedoplatku může nastat jedině na základě řádného, tj. v souladu se všemi příslušnými předpisy provedeného, vyúčtování. Nějak jsem zmatený co platí, musím nedoplatek uhradit i když je chybě vyčíslen?